站到人民的立場上來

本社

“鄭輝人應該怎樣對待他的地主家庭”的問題討論，現在結束了。在這次討論中，同志們發表了很多意見，對于許多問題，都作了正確的解答。這里想談一下，貫穿在這些問題中的根本問題是什么？我們從這次討論中，可以學習到什么？供同志們參考。

首先要劃清界限

這次討論告訴我們，首先是要劃清敵我界限，這個問題解決了，別的問題才容易解決。

誰是“敵”？誰是“我”？大家都很清楚，在新民主主義革命時期，“我”是以工人階級為領導、工人階級和農民階級為主要組成部份的人民大眾。“敵”是帝國主義、官僚資本主義和封建主義。人民是新民主主義革命的推動者，也是必然的勝利者，三個敵人是反對和阻礙新民主主義革命的，也是已經被打倒和必然要被打倒的。

我們青年要站在那一面？很顯然是要站在推動歷史前進并必然是勝利者的人民的一面，向敵人作斗爭，而不是站在沒落、反動的敵人的一面，這是沒有疑問的了。

地主階級是封建主義的代表。任何地主，在沒有經過土地改革和徹底的勞動改造以改變他的階級成份以前，都是屬于我們的敵人一面的。地主家底出身的知識青年呢？如果沒有直接參與封建剝削。而又愿意背叛自己的地主家庭。那末可以是也應當是人民的一分子。特別是青年團員。所有青年團員，都應該是堅決站在人民的立場，向地主階級以及帝國主義、官僚資本主義作斗爭的。

鄭輝人同志是一個青年團員，他雖然檢舉了他的地主父親，但是還很動搖，還不能清楚地劃分敵和我的界限，認清自己的家庭是屬于自己敵人的一面，因此不能采取背叛地主家庭的立場，這便是他的問題產生的重要根源之一。

鄭輝人同志的例子告訴我們，不劃清敵我界限，轉變自己的階級立場，即使在口頭上學習了馬克思列寧主義，還是不能解決問題的。鄭輝人同志說：“我是贊成土地改革的，我以前也學過關于土地改革的問題，我覺得書本上說得都很對”。但是為什么在自己的具體問題上就不能在行動上表現為真正地贊成土地改革呢？鄭輝人同志自己說：“認識到要用階級觀點來看問題，如果站在農民階級立場看間題，就會和站在地主階級立場不一樣?！本褪怯捎卩嵼x人同志離不開地主階級立場，才產生他的許多糊涂觀念。也正是因為他在黨的關于土地改革的宣傳教育和團組織的教育下想到了要站在農民階級立場來看問題，就記起了他父親的一些罪惡。并使得他有了檢舉他的父親、愿意徹底檢查自己的思想的正確行動。

鄭輝人同志說：“我父親是個勤謹守成的人”，意思說，斗爭他父親這個“好”人是不合理的。但是什么叫“勤謹守成”呢？正如同志們所推出的，“勤謹守成”就是辛辛苦苦口維持他家原有的那份封建剝削（“成”是維持原有秩序的意思）。從地主階級看來，這是很好的，但從人民的立場看來，他父親正是一個封建制度的忠心維護者，構成了被斗爭的條件。這便是從不同立場得出的不同結論。

鄭輝人同志曾把企圖“忠孝兩全”，去代替他父親被斗爭。“忠”“孝”本身是封建道德，是不對的，很多同志已經指出了（見本刊七十丸、八十期的討論）。從另一方面說，鄭輝人同志為什么會有這種企圖呢？除了對“忠”、“孝”認識不清外，主要還是因為他沒有劃清敵我界限，而想幫助他的地主家庭的緣故。“忠孝兩全”的企圖實質上是既想保衛他的地主父親，又希望能不觸犯人民！當然在人民和人民的敵人之間是不可能“兩全”的。

“父親侍我很好，現在檢舉他，讓他回去被斗爭，說得過去嗎？”檢舉和被斗爭的標準是待自己好壞還是依照人民的利益？顯然是后者而不是前者。正像同志們所指出的一樣（見本刊七十八、八十等期中李素行、章皆淳等同志的文章），根據人民的立場、人民的利益，檢舉自己的地主父親，讓他回去接受斗爭，是完全說得過去的。同時，劃清了為人民和為敵人的界限，我們更可以研究，地主父親到底待自己好還是壞呢？任清同志提出了他自己的切身體驗（見木刊八十期第二十九——三○頁），地主家庭所要求于他的，是維護地主階級的利益，以至于違背人民的利益，墮落、反動，地主家庭從他的階級利益出發，不是要求我們符合于人民的利益，上進，而是要求我們落后，這不能說是“待好”。

“地主階級的罪惡，是由舊社會的制度造成的，不應該由地主本人負責?！边@說法是錯誤的，封建制度和地主階級是分不開的，正是地主階級剝削罪行的總和，構成了封建制度，這些巳由同志們指出了（見七十八、七十九、八十等期的討論中羅仙州、曲方明等同志的文章）。我們還可以分析，鄭用人同志為什么會提出這些似是而非的論點來苦惱自己呢？很顯然的，假如堅決站在人民的立場，那只會是對于地主階級罪惡的深切悄恨，對于農村階級斗爭的堅決支持，而不會產生這些論調。

也有人提出土地改革中“干部有偏差”，來作為反對或懷疑土地改革的藉口。我們不否認土地改革中是可能有一些偏差，但在共產黨的領導下，事實說明這些偏差是極個別的。而不是普通的。而且也都很快得到糾正。對于那些個別的偏差，應該怎樣看法呢？站在人民的立場上，就只會把它看成是前進中的缺點，好像對待自己身上的某些缺點或在自己工作中常會碰到的一些錯誤和缺點一樣，來提出加以改正。決不會成為抵抗和指責土地改革的藉口，也不會老是畏懼自己家鄉發生偏差，畏懼自己的地主家庭遭受損失了。

鄭輝人同志惋惜地主倒霉，羨慕民族資本家幸運，從人民的立場說，這也是不必要的。斗爭了白己的地主家庭，是勞動人民多增加了一分勝利，同時，在人民的世紀，并不是剝削、享受光榮，而是勞動光榮，現在自己家庭有可能經過勞動改造而新生，轉變為對社會有益的勞動人民，那是可喜的一件事。

所以這次討論告訴我們，劃清敵我界限的重要。不同的立足點，得出不同的結論。歷史在前進，人民在前進，跟隨著人民一道前進，并力求自己對人民有所貢獻呢？還是糾纏在對于沒落的階級留戀之中？我們要向前看，而不是向沒落的看。人民不會停止他的腳步，他們將一直走向社會主義、共產主義的勝利。

我們還應該認識，人民中的主要成份是工人階級和農民階級，而工人階級是人民中的領導的、先進的成份，工人階級的立場是與人民的立場一致的，并且只有工人階級的立場才最徹底地代表了人民的廣大的、長遠的利益，因此我們又必須站在工人階級的立場。這是我們每個青年應該建立的革命人生觀。

學習運用歷史唯物主義的武器

我們不但應該了解鄭輝人同志的問題的提出，是由于他沒有劃清敵我界限，堅決地站到人民的立場上來，也應該認識由此而產生的問題的錯誤在那里。我們不但應該了解人民是歷史的推動者、勝利者，同時也應該認識這是因為真理在人民的方面。這樣，我們站到人民的方面來，是因為人民推動著歷史并必然成為勝利者，同時也是為了真理。

關于鄭輝人同志所提出的一些問題，同志們已經提出了許多正確的意見，并舉出了具體的事實和切身的體驗，發表在本刊前幾期上。這些都是很好的，不再重復了。

很多同志學過社會發展史和歷史唯物主義，這里我們用社會發展和歷史唯物主義的觀點來說明一下這些問題。

為什么要進行土地改革呢？劉少奇同志指出：“就是因為中國原來的土地制度極不合理?！@就是我們民族被侵略、被壓迫、窮困及落后的根源，是我們國家民主化、工業化、獨立、統一及富強的基本障礙。這種情況如果不加改變，中國人民革命的勝利就不能鞏固，農村生產力就不能解放，新中國的工業化就沒有實現的可能，人民就不能得到革命勝利的基本果實。”（《關于土地改革問題的報告》）就是說。是因為封建土地制度成為了中國社會發展的障礙，是束縛農村生產力的繩索。歷史唯物主義告訴我們。當舊的生產關系束縛了生產力，那末，社會要得到發展，生產力要得到解放，就要改變舊的生產關系，建立新的生產關系。包括著中國百分之八十的人口的舊的生產關系是什么呢？是封建剝削的土地所有制的生產關系。在新民主主義革命中，就要廢除這一制度，改變為農民的土地所有制，才能取得新民主主義革命的勝利，進而發展到社會主義、共產主義。這是根據馬克思列寧主義，歷史唯物主義和中國的實際情況所得出的科學結論，也是進行土地改革的基本理由和基本目的。我們在關于土地改革的討論中，必須貫徹這個科學的觀點。

有很多同志指出了地主階級的邪惡和農民的窮困、辛苦，這些都是對的，這些事實更加證實了土地改革是正義的、必要的。但假如認為土地改革是僅僅為了“地主太壞、農民太苦”，那也是不完全的。劉少奇同志也曾經指出：“土地改革的這一個基本理由和基本目的，是區別于那些認為土地改革僅僅是救濟窮人的觀點的。共產黨從來就為勞動的窮苦人民的利益而奮斗，但共產黨的觀點從來就區別于那些慈善家的觀點。土地改革的結果，是有利于窮苦的勞動農民，能夠幫助農民解決一些窮困問題。但土地改革的基本目的，不是單純地為了救濟窮苦農民，而是為了要使農村生產力從地主階級封建土地所有制的束縛之下獲得解放，以便發展農業生產，為新中國的工業化開辟道路。只有農業生產能夠大大發展，新中國的工業化能夠實現，全國人民的生活水平能夠提高，并在最后走上社會主義的發展，農民的窮困問題才能最后解決。”（《關于土地改革問題的報告》）

認為土地改革僅僅是為了‘地主太壞，農民太苦，果然能解答一些問題，但不能解答所有問題，相反地會產生一些糊涂的觀念。

為什么地主“勤勞起家”“勤謹守成”的說法是錯誤的？因為根據歷史唯物主義的觀點，是勞動創造世界，地主財富的來源，是生產者——勞動農民的勞動所得，因此地主的“勤勞”，不過是勤于封建剝削。問題不在于“勤勞”與“辛苦”，而在于所“勤勞”與“辛苦”的是什么。也正如楊又新同志所體驗到的（見本刊七十八期第二十七頁），有些地主也很“節儉”，穿的吃的都不好，一文錢都舍不得用，但他們雖儉省，仍是不勞動的寄生蟲，其結果，是對農民更兇惡的剝削。因此，不能因為他們生活不是太好，就不反對他們，不向他們進行斗爭。這就是歷史唯物主義的觀點，和由唯心的、主觀的好惡出發的觀點所不同的地方。

“為什么不斗民族資本家？進行土地改革，不是地主特別倒霉？”既然政策的決定是根據歷史唯物主義的科學的規律。而不是主觀的好惡。那末，科學的規律告訴我們，民族資本家和封建地主不同，在新民主主義建設時期還有它一定的作用，斗民族資本家，只是對人民不利，所以我們不但不應該斗，相反地，人民政府還在不妨礙國計民生的條件下，扶助其生存和發展。標準是，是否合乎社會發展的規律的需要，而不是剝削與否或舒服與否。

也有人口頭上不反對土地改革，但企圖取消斗爭，認為只要把土地分給農民就行了。鄭輝人同志也是有著這種“和平土地改革”的思想的，同志們發表了很多意見，并舉出了具體的事實和親身體驗，說明“和平土地改革”不可能使土地改革真正勝利地完成的（見七十八、七十九期的討論中汪靖洋、董其林、

楊軍等同志的文章），這些意見都是正確的。

歷史唯物主義告訴我們，階級斗爭是推動社會進步的動力。土地改革是一場在工人階級（共產黨為代表）領導下的農村的激烈的階級斗爭，取消這種階級斗爭，就等于取消土地改革。歷史的經驗也告訴我們，反動階級是不會自動退出歷史的舞臺的，而同志們所舉出的以及在土地改革運動中和的無數經驗也正是證明了這個道理，必須依靠斗爭，在斗爭中才能鍛煉、教育農民，使他們相信自己的力量，同時在斗爭中打垮地上階級的威風，由勞動農民取得在工人階級領導下的農村的統治權。企圖通過向地主說服教育，或僅僅通過法律，來完成土地改革，同樣是不合乎客觀社會發展規律的。

“罪有應得的才斗，一般地主可以不必受到斗爭。”我們不否認地主們的罪惡有大小之別，因此應該采取分別對待的方針。但是一般地主就沒有罪惡嗎？按照地主階級的理論，剝削、壓迫農民是理所當然的，但是按照歷史唯物主義的觀點，階級壓迫就是產生罪惡的根源，地主階級的封建剝削本身阻得了社會的發展。而且也必然跟著產生其他壓迫農民的罪惡。同志們在討論中所舉的例子證實了這點。另一方面，我們也不能把土地改革這一階級斗爭看成僅僅是一種對“罪”的懲罰、一種報復。必須注意這是根據社會發展規律所得出的科學結論。應該把農民對地主的仇恨了解為階級仇恨，而不僅僅是一般的私仇，勞動農民之間的嫌隙就應該在團結的方針下解決。

鄭輝人同志曾想：自己也是吃封建剝削飯長大的，因此是不是也有罪呢？應不應該回去被斗爭來贖罪呢？根據以上的觀點出發?？梢灾?，作為并未直接參加封建剝削的鄭輝人同志，這種考慮是完全不必要的。因為這種“贖罪”對于實際的土地改革并無好處。也有同志指出，鄭輝人同志是靠農民的勞動養活的，因此應該堅決支持農民的正義斗爭，這種說法有道理，但還是不完全的。仍然有些從“擁護土地改革是為了向農民報恩”的觀點出發，而不是從掌握歷皮唯物主義的觀點出發。假如僅僅從個人報恩的觀點出發。那末對于個人來說，無論如何可以從地主父親那里找出一點對自己的恩惠，就無論如何不能堅決站在背叛地主家庭的立場。我們擁護土地改革不是為了報農民的恩，是掌握了歷史唯物主義觀點后所得的結論。土地改革不僅是為了農民，也是為了新民主主義革命的徹底勝利，以便將來順利地走向社會主義社會，因此也是為了全國人民，包括自己在內。

因此，我們不僅要劃清敵我界限，站穩立場，還要掌握歷史唯物主義的武器，學習馬克思列寧主義（歷史唯物主義是馬克思列寧主義的一部分）。否則我們雖然愿意劃清界限。仍然是對于許多問題認識得不清楚，怎么能夠堅決、鮮明地站到人民的立場上來呢？

在這次討論里可以學習到什么

這次討論告訴我們，從我們思想上劃清敵我界限是重要的，不分清誰是敵人誰是朋友。然后堅定地站到人民這方面上，所有的學習都是空談。有些同志企圖“客觀”地“研究”“各家言論”，把反理和謊言等量齊覷！無援是不會有好處的。

這次討論又告訴我們，學習馬克思列寧主義也同樣是重要的。不學習馬克思列寧主義，所謂劃清界限、站穩立場也成為了空洞的概念，知其然而不知其所以然。為了人民而很好地學習馬克思列寧主義，就更增強了為人民服務的信心，也掌握了為人民服務的武器。有同志說：“我已下決心為人民服務了，何必再學習政冶？”像這樣的“下決心為人民服務”，其實是虛偽的。

在我們收到的一千多篇稿件中，沒有一篇是反對土地改革的，但有些篇的論點是不完全或錯誤的。他們反映了前面劉少奇同志所指出的慈善家的觀點，或農民的報復主義的觀點，他們還不善于運用馬克思列寧主義來分析解決問題，因此仍然解決得不正確。

這次討論又告訴我們，學習馬克思列寧主義、轉變自己的階級立場，應該是與批判自己的舊的、錯誤的思想影響相結合。我們青年們都是來自舊社會，出身于各個不同的階級，不可能沒有許多錯誤的思想。不聯系自己的思想實際，批判自己原有的錯誤思想，則學習馬克思列寧主義、轉變階級立場；也都成為空談。我們可以看到，假如鄭輝人同志寬容他自己的許多錯誤思想。那末他是很危險的，就很可能產生包庇地主階級的反革命的行為。所有他學過的土地改革的理論和過去團組織給他的教育，都可能成為白費的了。

小資產階級思想不是合法的嗎？是不是可以慢慢再來改造呢？我們可以看到，鄭輝人同志的思想中。固然包含著許多封建思想的影響（如“勤謹守成”、“忠孝兩全”等），但很多是小資產階級思想。正確的是馬克思列寧主義，也就是工人階級的思想。假如保留了那些小資產階級思想，那末，小資產階級的主觀和偏見正是阻得了他堅決地站在工人階級和人民的立場上來看問題，正是保護了那些封建思想的影響。他學習了關于土地改革的理論，但是小資產階級對他說，土地改革雖好。搞到自己家里來總是損失呀，父親不是待你很好嗎？你感情上說得過去嗎？又說。不需要斗爭吧，可以“和平土地改革”吧？小資產階級的不切實際的幻想（如：假想“我父親當時不經營土地，而將土地賣掉，經營工商業，現在不也成為民族資本家了嗎”等），又是給他為地主階級辯護開啟了方便的門戶。甚至當他準備對自己的錯誤思想展開斗爭的時候，小資產階級也會跑出來說：“你發生這些問題，也是人之常情呀！”當然地主階級出身的青年，要轉變自己的階級立場，必然會產生一些思想斗爭，這是合乎規律的。但是“人之常情”論者卻由于認為‘不過是這么回事卜，想取消這種思想斗爭，或放松它。這次討論告訴我們，不批判小資產階級思想，則劃消敵我界限，肅清那些封建思想的影響，也將是不大可能的。

當然，劃清界限、改造思想、學習馬克思列寧主義，不是一朝一夕的事情，而是長期鍛煉的過程。我們必須不斷地學習、不斷地批判自己的錯誤思想。這次討論也是一次具體、實際的學習和鍛煉，很多同志來信說：參加了這次討論，提高了自己的思想。鄭輝人同志不但檢舉了他的父親，也勇敢地暴露了他的思想，這是很好的，相信他在這次討論中間，也一定能獲得很大的進步。讓我們不斷地前進再前進吧！