從“追究動機”說起

若水

有許多青年，原來政治覺悟不很高，后來進步了，各方面表現都很好，并且提出了入團的要求。這時候，常常有人毫無根據地懷疑他們是“假積極”，提出了這樣的問題：“他嘛，表現倒是不錯，可是得研究一下：他的動機是什么？”

結果是：盡管這些青年表現很好，但無法證明他們的“動機”是好的，于是他們入團的問題就無限期地被拖延下去。

再舉兩個例子。其一：有一個平時被認為“老好人”的學生，由于有一次教員出的題目講不通，他便寫了一個意見條給教員。教員承認了這個意見本身是對的，但是接著就把話題一轉，大發了一通脾氣，說這個意見條里用了三個“嗎”字來反問，顯然是不尊重老師，想表現自己，云云。以后學校的教導主任就找這個學生談話，一定要追問他提意見的動機，要他“深刻認識自己的錯誤”。

其二：有一個在煤礦工作的青年團員，本來是個不敢大膽提意見的人。因為煤礦的領導上不關心工人疾苦，大大影響了工人群眾的情緒，以致生產下降，這個青年實在看不過了，鼓起勇氣對領導上提出了批評，不料卻引起周圍有些人這樣的議論：“過去他不敢講話，現在怎么一下政治覺悟就提得這樣高了？”“一定是動機不純！”

要舉例，還有很多。“中國青年”今年第16期上“只是指責過嚴嗎？”“讀團刊的文章錯了嗎？”這兩篇讀者來稿，都揭發了類似的問題。

本來是很明白的問題，一要追究動機，就麻煩起來了。事情本身也許是做得好的，但是怎么證明不是出自壞動機呢？這也好像真是無法可想。如果真是如此，那么，照此類推，好人好事都是靠不住的。壓制民主的人也有了借口：意見本身是提得對的，事情本身是做得好的，但是你的動機有問題！

動機是主觀的東西，是存在于人的心里的，旁的人既看不見也摸不著。當然，有時人們也把自己的行為的動機說出來，這也可以作為了解他們的動機的一個參考。但是，光拿口頭上的宣言做證據，是不大靠得住的。有壞動機的人，也一樣可以在口頭上表示他有好動機。這樣說來，動機就是一個不可知的東西么？也不然。動機固然是主觀的東西，可是它有一個客觀的評判標準，這個標準就是實踐。每個人的行動都是受他的思想支配的，每個人的思想總是要表現為行動的。毛澤東同志說過：“社會實踐及其效果是檢驗主觀愿望或動機的標準。”有了這個標準，評判主觀動機就有了客觀依據。

這個標準所根據的原理，就是思想和行為是統一的。有什么樣的思想，就有什么樣的行動；反過來，有什么樣的行動，也就有什么樣的思想。（這里所說的思想，是廣義的，連感情、意志也包含在內，不單指理性的思考。）如果有一個人，不但在領導人面前表現得很好，而且在群眾面前也表現得很好，不但在公開場合表現得很好，而且在私生活里也表現得很好，不但在一個短時期內表現得很好，而且在相當長的時期表現得很好，那么，就可以判定：這個人的動機也是好的，是真正思想進步的。設想一個人有很邪惡的主觀愿望，有很卑鄙的行為動機，可是他在一切方面和一切時候都表現得很好，即使是在暗中也沒有不好的行為，這種想法是荒唐的，是把思想和行動割裂成二元了。這是說的全面考察的情況。從個別問題上說，如果有一個人提出了什么好的意見，或者做出了什么好的事情，并且又沒有別的事實證明他之所以這樣做是別有用心，會產生不好的效果，那就應該歡迎他的舉動，而不應該輕易懷疑他的動機，用“動機不純”來抹煞他的積極性。像前面舉的例子中的那種亂扣動機的做法，就是不對的。其實，質問學生提意見的動機的那位教員，本身的動機就值得懷疑。至少可以說，他是不很歡迎學生對他提意見的。

動機很壞的人，無論他怎樣假裝積極，只要全面觀察他的行為，總是可以看得出來的。壞的動機即使不表現在公開的行為里，也會表現在隱蔽的行為里，不在短時期表現出來，也會在最后表現出來。同樣，具有好的動機和真正愿意為人民服務的人，雖然可能有時由于客觀條件的限制或阻礙，沒有完全發揮出他的積極性，但只要和他多接近，真正地熟悉他的言行，也是能夠發現他的好的本質的。

這里還要注意，許多人的思想意識是有矛盾的，行為也是有矛盾的。一個基本上進步的人，在某些問題上也可能有不好的動機和行為，而一個比較落后的人，在某些事情上也可能有好的動機和表現，此外，一種行為也可能不止有一個動機。其中有好的動機，也有不好的動機在內。所以，采取簡單化的態度是不行的，重要的是實事求是地作具體分析，并且看到一

個人的動機的基本方面。

一個動機，只有表現在行為上，才能真正叫做動機。假如有一個人強調說他有爭取社會主義建設早日完成的愿望，有為祖國服務的動機，可是他并不去實踐，不去用實際行動來爭取實現他的愿望，使他的好動機產生實際的好效果，那么這種動機又有什么用呢？有這種動機和沒有這種動機，又有什么實際上的區別呢？不但如此，我們還可以肯定說，他的動機是不真誠的。

在思想史上有一派唯動機論，他們片面強調動機而輕視效果，這一派是屬于唯心論思想的。由于他們離開了實踐和效果來看動機，于是這動機就成了不可捉摸的抽象的東西。我們是辯證唯物論者，我們主張通過現象去認識本質，通過社會實踐及其效果去檢查人的主觀愿望和動機。

那末，是不是動機就不重要了呢？不是的，動機也是重要的。一般說，好的行為表現是出自好的動機，壞的行為表現是出自壞的動機。我們強調政治思想教育，共產主義道德教育，目的之一就是要培養正確的行為動機。許多行為，只有和動機聯系起來看，才能深入地了解。批評和自我批評，在許多問題上也必須接觸到動機問題，才算是抓住了本質。（當然不是一切問題都要追究動機。）思想史上也有一派唯效果論者，他們只重效果不重動機，這一派是屬于機械唯物論的。我們辯證唯物論者只反對離開了實踐相效果來抽象地看動機，只反對那種認為動機決定一切的觀點，但是我們并不輕視動機，因為動機是效果的原因，動機是會實現為效果的。

主觀愿望和社會實踐是統一的，動機和效果是統一的，但是這種統一并不是機械的統一，而是辯證的統一。所謂辯證的統一，就是通過克服矛盾而達到的統一。動機和效果也會有矛盾的。所以，在根據效果來檢驗動機時，必須注意到這一點。假如有個醫生治死了病人，有個將軍打了敗仗，我們當然不能簡單地根據這個效果來判定：這個醫生是存心想害死人，這個將軍是有意幫助敵人。一個很盡職的醫生，也不能包治一切病；一個很忠誠的將軍，也未必是百戰百勝。在這里，動機和效果就有矛盾。為什么會有這個矛盾呢？因為主觀動機并不能決定一切。一個醫生盡管主觀上非常努力去治療一個病人，但是也許由于這種病本身是不治之癥，或者由于缺乏必要的醫療設備和藥品，或者由于他本身的醫療技術不夠高，那么，他的主觀動機還是不能產生符合這個動機的客觀效果的。

要主觀動機能夠和客觀效果一致，除了要經過實踐外，還要這個動機是切合實際的（是反映了客觀可能性的，不是想入非非，不是空想或妄想），并且還要有一定的客觀條件。否則，動機和效果就永遠是矛盾，不能得到統一。

但是，對于動機和效果不一致的情況，也有兩種態度：一種是從這個失敗里吸收教訓，研究效果不符合主觀愿望的原因，然后改進工作，繼續努力，最后終于達到了好的效果；而在這一努力實踐的過程和最后的效果中，也就證明了當事人具有好的動機。一種是對效果的好壞置之不理，只是空口強調自己動機好，并不去改進工作，明明知道效果不好，還不肯改變自己的做法，這種態度就是動機不真誠的表現。

此外還有一種動機和效果不一致的情況，（這種情況是少數的）例如偽裝的反革命分子，為了博取人們的信任，在起初是會做些小的好事情的，在表面上是會顯得很進步的。他們之所以這樣做，是為了在以后和在暗中進行更大的破壞。如果只根據一時的效果和表面的行為來判斷他的動機，是會得出錯誤的結論的。這就需要作全面的考察和深入的分析。但這里也不能主觀亂猜，而要憑客觀事實（不僅要看一時的情況，還要看他的歷史情況，不僅要看他的表面行為，還要看他的隱蔽行為）。所以，從這里還是可以檢驗一個人的動機的。問題在于我們檢驗動機的時候，不要簡單地根據一時的效果，個別的效果，偶然的效果，意外的效果。