不要找錯了地方

黃沾森

近幾年來，在某些共產(chǎn)黨員身上，官僚主義、宗派主義和主觀主義（以下簡稱三個主義），有了新的滋長。為了適應(yīng)社會主義改造和社會主義建設(shè)的需要，黨中央發(fā)動了一次新的整風運動。在整風過程中，大家對三個主義的根源發(fā)生了很大的興趣。許多人都指出：斬草要除根，斬草不除根，“春風吹又生”。這是很正確的，治病要找病根。找到了三個主義的根，我們就可以斬草除根。但是如果根找錯了，而且根據(jù)這種錯誤的認識，亂下虎狼藥，那也會造成不可彌補的歷史性的錯誤。

黨中央是否還沒有找到三個主義的根源呢？三個主義對我們并不是陌生的東西，從一九四二年開始的第一次整風運動中，宗派主義和主觀主義都是我們批判的主要對象。我們對三個主義的根源歷來都有明確的認識。三個主義的根源就是私有制，特別是剝削制，在剝削制中影響我們的不僅有資本主義、而且有封建主義，這就是說，三個主義中不僅有小資產(chǎn)階級思想、資產(chǎn)階級思想、而且有國民黨作風、封建特權(quán)思想。

但是有些人不同意這種看法。他們認為三個主義的根源就是我國的根本政治制度，即以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。大家知道，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)是通過共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來實現(xiàn)的，共產(chǎn)黨是以馬列主義為指導(dǎo)的。有人認為馬列主義的指導(dǎo)是主觀主義之一的教條主義的根源，黨的領(lǐng)導(dǎo)是宗派主義的根源（他們把黨的領(lǐng)導(dǎo)誣蔑為“黨天下”），人民民主專政的國家機構(gòu)是官僚主義的根源（他們把國家機構(gòu)誣蔑為“官僚機構(gòu)”）。

有的人認為我國根本政治制度固然不是三個主義的根源，但總不能否認我國的某些具體制度是三個主義的根源。

總之，這些人都不同意私有制是三個主義的根源。

兩種診斷，兩種處方；兩種處方，兩種結(jié)果。這個問題看來有辯明之必要。

三個主義的根源是私有制，特別是剝削制

大家知道，官僚主義是剝削階級的固有的東西、必然的產(chǎn)物。剝削階級的政權(quán)機構(gòu)，整個就是一個官僚機構(gòu)。

什么叫官僚？官僚就是官老爺，即只知自己升官發(fā)財，不管老百姓死活的老爺，官僚機構(gòu)就是由官老爺們組成的。剝削階級的國家機構(gòu)是剝削階級的政治上的代表，是捍衛(wèi)剝削制度的武器、是剝削和壓榨勞動人民的工具。當然，這并不是說歷史上就沒有出現(xiàn)過“好”官，但好官仍然是官老爺，他的好不是好在根本否認剝削制度，只是好在剝削制度允許的范圍內(nèi)主持一點公道，限制一些窮兇極惡的剝削者的過份（在他看來）行動而已。既然剝削階級的國家機構(gòu)的本質(zhì)如此，那末，老百姓的死活當然不是它份內(nèi)之事，它不能不是一個官僚機構(gòu)。這道理，只要學過一點馬克思主義，對舊社會有一點經(jīng)驗，原是級其簡單的。

至于宗派主義和主觀主義為什么是剝削制的必然產(chǎn)物，那就更容易理解了。既然剝削是剝削者份內(nèi)之事，這就決定了剝削者之間不能不爭權(quán)奪利，因為一個剝削者或剝削者集團要剝削得多，就不僅要加緊對勞動者的剝削，也要其他剝削者或剝削者集團盡量少地來分享他們的剝削。這就是一切反對統(tǒng)治集團內(nèi)部都有宗派斗爭的社會根源。

剝削者的剝削地位也決定了他的主觀主義的思想方法，決定了他從剝削者的眼光來看待一切的思想方法。有的剝削階極（如從封建制中生長起來的資產(chǎn)階級），當它處于被壓迫的地位時，也能附帶反映人民群眾的某些利益，但當它成為統(tǒng)治者時，它就連這點有限的客觀性也失掉了。

不僅剝削制，小私有制也會產(chǎn)生宗派主義和主觀主義，雖然小私有者的和剝削者的宗派主義和主觀主義之間有著本質(zhì)的區(qū)別。狹隘性是小私有者的固有特性，這就是他的宗派主義和主觀主義的社會根源。小私有者的宗派主義和主觀主義表現(xiàn)在：不信任別人、歧視別人、眼光短淺、思想保守等等。談到這里，可能有些讀者不耐煩了：“這些老生常談，誰不知道！現(xiàn)在我們不是在研究私有者的三個主義的根源，而是在研究共產(chǎn)黨的三個主義的根源，從私有制必然產(chǎn)生三個主義并不能證明共產(chǎn)黨的三個主義也是來自私有制。”

當然。但是如果我們能說明下列三點，事情就會很明白了。

第一，三個主義不是共產(chǎn)黨、工人階級、公有制的必然產(chǎn)物。如果這點能夠成立，那末，三個主義只能有一個根源，即私有制。

第二，我們的社會剛剛從舊社會蛻變過來，私有制的影響常常在有一些共產(chǎn)黨員的思想行動中表現(xiàn)出來。

第三，黨員中存在的一些錯誤思想其實就是剝削階級的思想或小資產(chǎn)階級的思想。

分開來簡單說明一下。

共產(chǎn)黨員和工人的思想當然是很復(fù)雜的，誰也不否認這點，現(xiàn)在的問題是：在反映工人階級社會地位的那些思想中，是否也有三個主義的思想？沒有。工人階級的高貴品質(zhì)：徹底革命、永遠前進、大公無私、眼光遠大、組織性、紀律性等等，并不是我們附加上去的，也不是上帝的安排，更不是偶然的幸運，而是由工人階級的社會地位、在生產(chǎn)中的地位決定的。（如何決定，由于篇幅關(guān)系，這里不談了。）工人階級和共產(chǎn)黨的某些錯誤思想意識，如現(xiàn)在所說的三個主義，要從工人階級

的社會地位中去找到任何說明（我還沒有看見誰作過這種努力，如不量力，也不妨試試），是不可能的，而只能從工人階級和共產(chǎn)黨所處的社會環(huán)境去尋找說明。中國共產(chǎn)黨的黨員多數(shù)出身于非工人階級，他們雖然經(jīng)過思想改造，很難說已經(jīng)完全克服了舊有的思想意識。至于共產(chǎn)黨所處的環(huán)境，在解放之前固不消說，在解放之后，也是一個私有制的海洋，私有制的基本消滅還只是去年的事情，而且私有制的殘余至今還存在著。因此，某些共產(chǎn)黨員會受舊社會、舊制度的思想意識的影響是毫不為奇的，是難于避免的。

事實上是否受了影響呢？是受了影響。譬如宗派主義情緒，很顯然是一種小資產(chǎn)階級的思想，這不僅存在于黨與非黨之間（如對黨外人士不夠信任），而且存在于黨員之間（如某些新老黨員之間、某些工農(nóng)黨員與知識分子黨員之間的關(guān)系不夠融洽）。又如官僚主義作風，特別是不關(guān)心群眾死活、特權(quán)思想和違法亂紀，正是剝削階級思想的表現(xiàn)。某些領(lǐng)導(dǎo)干部看戲不掏錢，難道這不是官老爺?shù)募茏樱吭趶V西省去年餓死群眾數(shù)百人的事件中，難道還嗅不出來剝削階級的不關(guān)心人民死活的官僚主義氣味？

黨內(nèi)的一切錯誤的思想、作風，如果愿意的話，不妨一一加以分析，我們將發(fā)現(xiàn)沒有一個是工人階級的社會地位所固有的，都是來自私有制。這就是舊東西對新東西的滲透，是新中有舊。

我國的根本政治制度是由社會主義所有制所決定的，不僅不是三個主義的根源，而且是三個主義的死敵。

把上面的道理講清楚之后，我們就可以討論這個問題：我國的根本政治制度是不是三個主義的根源？我們說，不是。

有人說，只要有思想領(lǐng)導(dǎo)，就有教條主義，共產(chǎn)黨有馬克思主義作為指導(dǎo)，就不能不有教條主義。這真是絕妙的邏輯！首先我們要問：誰的行動沒有思想指導(dǎo)？只有動物才是靠本能而不靠思想指導(dǎo)來活動的，至于人的行動，總有思想指導(dǎo)。革命的行動有革命思想指導(dǎo)，反革命的行動有反革命思想指導(dǎo)；共產(chǎn)黨的行動有馬克思主義指導(dǎo)，右派的行動、反馬克思主義的行動難道就沒有指導(dǎo)思想么？我看是有的，說穿了，那就是資產(chǎn)階級思想，或者更壞。其次，只要約略懂得一點共產(chǎn)黨的歷史，誰不知道，共產(chǎn)黨曾經(jīng)對教條主義進行過堅決不渝的斗爭，而斗爭的武器不是別的，恰恰就是馬克思主義？誰不知道教條主義對我國革命有多大危害，而挽救了中國革命的恰恰就是打敗了教條主義的馬克思主義？教條主義并不產(chǎn)生于以馬克思主義來指導(dǎo)革命實踐，而是產(chǎn)生于把馬克思主義的某些原理加以教條主義的了解、并把它強加于實際生活；創(chuàng)造性地、靈活地運用馬克思主義原理反倒正是馬克思主義所要求的。第三，馬克思主義是工人階級的理論，是工人階級的社會地位、歷史使命和要求的科學表現(xiàn)，工人階級、社會主義所有制正是馬克思主義產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，工人階級的社會本性同教條主義是不相容的。

有人說，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)就是“黨天下”，因此共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)必然產(chǎn)生宗派主義。這沒有任何根據(jù)！首先，共產(chǎn)黨不是一個狹隘利益的宗派。當然，共產(chǎn)黨是代表一定利益的政治派別、黨派，這就是以工人階級為核心的廣大勞動人民的利益，人類中最廣泛的利益，除此之外，共產(chǎn)黨沒有任何特殊利益；剝削者的利益，共產(chǎn)黨是不代表的。不獨共產(chǎn)黨為然，任何政治派別都是代表一定利益的，反對共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的右派似乎是最超然的，果真如此嗎？不，右派所代表的恰恰是一種狹隘的利益——資產(chǎn)階級的利益。其次，我們并不否認有些共產(chǎn)黨員有宗派主義情緒，但指出這一點的并不是別人，而是共產(chǎn)黨自己。不僅如此，反對宗派主義最徹底、最誠懇的也正是共產(chǎn)黨。黨反對黨與非黨之間的宗派主義、反對黨員之間的宗派主義，黨反對任何宗派主義。誰堅持中國革命統(tǒng)一戰(zhàn)線數(shù)十年如一日？誰提出“長期共存、互相監(jiān)督”的方針？誰一再提出宗派主義加以批判？正是共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是為了保證工人階級的領(lǐng)導(dǎo)，為了保證我國的社會主義道路，而決不是為了謀求某種狹隘的利益，如某些人所夢寐以求那樣。這是完全可以用事實來證明的。第三，共產(chǎn)黨對宗派主義的仇恨不是偶然的，而是因為它是工人階級的政黨。工人階級是不具有任何排他性的，它只有解放了全人類才能解放自己，它解放自己不是要把自己變成剝削者，而是要把剝削者變成和自己一樣的人。工人階級的本性中沒有宗派主義存在的余地。某些共產(chǎn)黨員的宗派主義作風是從外面滲透進來的，而不是固有的，因此之故，歷史上還沒有任何一個派別有比共產(chǎn)黨更少宗派主義。

有人說，我國的國家機構(gòu)是官僚機構(gòu)，官僚機構(gòu)當然是官僚主義的發(fā)祥地。這純?nèi)皇俏勖铩５谝唬^官僚機構(gòu)就是人民的統(tǒng)治者，我們的國家機構(gòu)對反革命勢力無疑是統(tǒng)治者，但對人民則是領(lǐng)導(dǎo)者，它是領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)自己幸福生活的機構(gòu)，是為人民服務(wù)的機構(gòu)。領(lǐng)導(dǎo)者和統(tǒng)治者是截然不同的。解放以來，人民民主政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人民作了些什么事情，是有目共睹的。國民經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展、土地改革、肅反、抗美援朝、三反、五反、社會主義改造和社會主義建設(shè)，究竟有哪一件不是為廣大人民服務(wù)而是為少數(shù)人謀利的呢?第二，共產(chǎn)黨和人民民主政極對于一切官僚主義分子和官僚主義現(xiàn)象都是絕不容忍的。有很多事例足以說明這點。遠的不說，最近對廣西省餓死人事件的嚴肅處理就是一個很好的證明。第三，我國的國家機構(gòu)之所以不是官僚機構(gòu)是由我國的經(jīng)濟制度決定的，是公有制決定的。公有制中沒有剝削者，當然不需要代表剝削者實行統(tǒng)治的官僚機構(gòu)。官僚主義是從外面侵入的，而不是固有的，因此之故，在我國歷史上還不曾有過比目前國家機構(gòu)更少官僚主義的國家機構(gòu)。

總而言之，我國社會的根本政治制度是由我國的經(jīng)濟制度所決定的，是與經(jīng)濟制度相適合的。有人表示擁護社會主義，但又認為三個主義的根源是根本政治制度，這是自相矛盾的。如果根本政治制度是三個主義的根源，而公有制又是根本政治制度的根源，那么，公有制必然是三個主義的根源。但他們又自稱是擁護公有制的。很

難使人相信他們的擁護是真心誠意的。

某些不合理的具體制度也不是三個主義的根源，而可能是三個主義的產(chǎn)物。

有人不強調(diào)根本政治制度是三個主義的根源，但認為不能否認某些具體制度是三個主義的根源。有那些具體制度呢？有人舉出過“等級制度”、選舉制度、人事制度等等。不妨作些分析。

什么是“等級制度”呢？如果說所謂“等級制度”就是在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之間要分為若干等級，那末我認為這種“等級制度”并沒有什么不好，而是一種必要的制度。學生要分小學生、中學生、大學生，工人要分一級工、二級工……，大學里的教員要分教授、副教授、講師、助教，為什么國家領(lǐng)導(dǎo)者中不可分等級呢？有的負責的范圍小，有的大些，有的負這種責任，又有的負那種責任，為什么不可以制定出一定的“等級制度”來反映這種客觀事實呢？

至于究竟分多少級，各級的待遇怎樣才算合理，這是另外一個問題。顯然，在這方面我國規(guī)定的級別制度并不是完全合理的，干部的待遇、特別是高級干部的待遇有些脫離群眾的生活水平。有的地方對高級干部的子女父母以及親戚保姆都有特殊照顧，不過這已經(jīng)說不上是什么制度。應(yīng)該指出，這種所謂“等級制度”并沒造成一個特權(quán)階層。如果所謂“等級制度”是特權(quán)階層賴以存在的制度，那末，在我國是沒有這種“制度”的，在整風中揭發(fā)出來的各種不合理現(xiàn)象已經(jīng)在不斷糾正就是明證。某些不合理情況的造成，原因是很復(fù)雜的：有是由于缺乏經(jīng)驗規(guī)定得不合理，或執(zhí)行得不好，有的正是三個主義的表現(xiàn)。當然，這些東西便利了三個主義的滋長，但認為就是三個主義的根源，就未免太小看三個主義了。

有人反對在選舉中由共產(chǎn)黨提出與應(yīng)選人相同數(shù)額的候選人名單，因為這樣選舉結(jié)果總是候選人名單全部當選；也有人反對共產(chǎn)黨對重大問題的解決預(yù)先提出方案，因為這樣討論的結(jié)果總是共產(chǎn)黨的方案獲得通過；據(jù)說這都是形式主義，都是不民主的，并成為共產(chǎn)黨的官僚主義、宗派主義的根源。這真是從何說起。

候選人名單應(yīng)否多于應(yīng)選人數(shù)額，可以研究，但由共產(chǎn)黨提出候選人和提出方案，是貫徹黨的具體領(lǐng)導(dǎo)的方法，這是民主的，這對共產(chǎn)黨并沒有什么不可告人的好處。

什么叫民主呢？真正符合人民群眾的利益，得到人民代表的通過，總算民主吧！共產(chǎn)黨提出候選人名單和方案時，從來是不存在任何私心或一意孤行的，黨的組織總是要仔細傾聽人民群眾的要求，同各方面協(xié)商，然后才提出。經(jīng)過這種過程提出的候選人名單，當然容易得到通過。這究竟有什么不民主呢？難道一定要吵得一塌胡涂才叫民主嗎？難道要把共產(chǎn)黨提出的名單和方案都全部推翻才叫民主嗎？難道共產(chǎn)黨提出的名單和方案在討論中就沒有修改過嗎？其實，這才是真正的民主，而不是易于為資本家所掌握、所利用的大吵大嚷的“民主。

既然這是真正的民主，共產(chǎn)黨就不能利用它來達到共產(chǎn)黨的私利，共產(chǎn)黨根本就沒有任何私利。共產(chǎn)黨的這種具體領(lǐng)導(dǎo)不是自封的，不是強迫得來的，而是群眾所公認的，是在革命實踐過程中形成起來的。

當然，在具體運用過程中或某些細節(jié)的規(guī)定方面可能有不夠民主的地方，這是需要改正的。

其他具體制度，我們就不再一一分析。

總之，根本制度必須通過一些具體制度表現(xiàn)出來，這些具體制度可能有和根本制度不適合的地方，但基本上是必須適合的，事實上也是如此。如果肯定根本制度，但否認具體制度，抽象地贊成，但具體地反對，我們就很難說這是真正的肯定和贊成。

只有加強共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政，才能根除三個主義，否則不但不能除掉三個主義，反而會倒退到三個主義老巢中去。

以上就是我們對三個主義的根源及有關(guān)問題的一些看法。既然三個主義的根源在于舊社會制度，而舊的社會制度又已經(jīng)基本消滅了，那末，像某些右派分子那樣惶惶不可終日就大可不必。馬克思曾經(jīng)指出：共產(chǎn)主義初級階段與高級階段的重要區(qū)別之一就在于它帶有舊社會的斑痕。三個主義也可以說是舊社會遺留下來的斑痕之一。三個主義并非沒有根本消除，而是已經(jīng)根本消除了，因為病根——私有制已被基本消滅了，但還沒有完全除盡，還有殘余。因此，三個主義是大病之后的后遺癥，雖然它近年來有所滋長，但不是新癥，更不是社會主義制度的先天的不治之癥。只要不斷加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，加強人民民主專政，我們的社會主義建設(shè)就可以飛速前進，在這樣基礎(chǔ)上，再加上互相批評和自我批評，私有制給我們留下的斑痕，就會愈來愈少，直至被最后消滅。

但是，如果按照某些人的診斷來處方，那就會適得其反。因為按照他們的意見，整風并不能消除三個主義，只有放棄馬克思主義的指導(dǎo)、削弱以至推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、削弱以至推翻人民民主專政，才能除掉三個主義。削弱以至推翻我國根本政治制度，這是什么意思呢？這就是不要社會主義。這不是別的，而是資本主義的復(fù)辟、帝國主義的統(tǒng)治在中國的恢復(fù)、封建主義的復(fù)辟，就是把已經(jīng)擺脫掉的官僚機構(gòu)重新放在人民頭上。其實，某些人心里正是這樣打算的，只不過為了迷惑群眾，才不得不于攻擊社會主義的的根本政治制度之余，假惺惺地表白一下對社會主義公有制的“擁護”。為了真正幫助黨整風，為了真正消除三個主義，必須對三個主義產(chǎn)生的根源有一個正確的認識，才不致被右派分子引入迷途。