向青年大肆灌輸階級融合論的一部壞書

陳德榮 翟綱緒等

有人說，《三家巷》和《苦斗》這兩卷小說是對青年進行階級和階級斗爭教育的“活的教材”，它是二十世紀二十年代和三十年代“中國社會的縮影”，它“感人地描寫了這個巨大的歷史真實”，不愧為一部“動人心魄的史詩”。可是，我們認為，小說并沒有真正反映出大革命前后錯綜復雜的階級關系，和黨領導的革命力量與反動勢力的殊死斗爭。恰恰相反，卻歪曲和丑化了在這一歷史時期正以雷霆萬鈞之力登上政治舞臺進行英勇斗爭的中國無產階級，模糊了革命和反革命兩大勢力正在進行著的搏斗，掩蓋了階級對立，抹殺了階級斗爭，并且，向青年大肆灌輸了階級融合的思想毒素。

一、不是階級的對立和斗爭，而是各階級的“大匯合”

《三家巷》的“內容說明”中寫道：“作品……通過三個家庭——一個工人家庭、一個買辦資本家家庭和一個官僚地主家庭的歷史，及其親友之間的相互關系，反映了革命勢力與反革命勢力的斗爭。”不錯，小說的確是寫了三個不同的家庭，可是，小說究竟有沒有通過這三個不同的家庭和他們之間的相互關系反映出大革命時代革命勢力與反革命勢力的斗爭呢？讀了之后，我們只能得出這么一個結論：沒有。

我們知道，一九二五年一月中國共產黨召開了第四次全國代表大會之后，群眾運動迅速發展，形成了全國范圍的大革命風暴。特別是“五卅”慘案激起了全國人民的極大憤激，在黨的領導下全上海的工人舉行了總罷工，學生舉行了總罷課，商人舉行了總罷市。運動迅速擴展到全國各城市，其中影響最深、規模最大的省港大罷工，參加罷工人數達二十五萬，他們在全國人民的支援下，堅持斗爭達十六個月之久，是世界工人運動史中時間最長的一次罷工，使全世界為之震動。在革命高潮中，農民運動也迅速發展起來，到一九二六年上半年參加農民協會的農民，在廣東增加到六十多萬人，在湖南有三四十萬人……。一九二六年七月，舉行了北伐戰爭。就在這一年，毛主席寫了《中國社會各階級的分析》這篇光輝的著作，一九二七年又寫了著名的《湖南農民運動考察報告》，以馬克思列寧主義的立場觀點分析了中國社會的各階級，分辨了真正的敵友，指出工農群眾運動的偉大力量。在這個大革命風暴中，中國共產黨領導的革命力量日益壯大，同時，與反革命勢力的斗爭極其尖銳，整個社會階級矛盾處在激化的狀態里。然而，被譽為體現了當時的時代精神的《三家巷》和《苦斗》，不僅沒有反映出這一時期階級矛盾激化的狀況以及革命勢力與反革命勢力的斗爭，相反，卻作了極大的歪曲。

先從《三家巷》說起吧。書中稱作三代工人的周家，作者顯然是把它當作大革命時期工人階級的代表來刻劃的。如果小說要想對歷史的真實作出藝術的概括，本來應該塑造出真正的工人階級形象，著重描寫他們所受帝國主義、買辦資產階級的雙重剝削和壓迫，從而表現他們受壓迫最深因而反抗性最強、革命性最堅決的精神面貌。然而，《三家巷》中的周家很難說具有這方面的典型意義。雖然作者把周家三代人都寫作手工業工人（只有周鐵的大兒子周金進了兵工廠，算是產業工人），但是，在作者筆下，作為工人階級代表的周家卻不僅根本沒有受到什么殘酷的剝削和壓迫，對現實、對反動統治階級并沒有應有的憤恨、反抗和斗爭，而且生活還過得挺不錯。

書中描寫周家四個孩子有三個是中學生，其中還有一個是女學生。周炳“出征”時，家里還要大擺“家宴”，作者特意用對比手法與買辦資產階級陳家

的“家宴”相比：一邊“吃的都是燕窩、魚翅、鮮菇、竹生之類”；一邊“吃的都是大盤大碗，大魚大肉”。“一邊是談笑風生，一邊是猜枚痛飲，各得其樂。”像這種吃喝場面在書中不是偶然的一次。在舊社會，工人周家的生活，自然比不上買辦資產階級的陳家，但也不是窮得連日子都過不下去，而是過著這么一種安樂的小康生活。從書中描寫的周家這種經濟狀況，就決定它不能產生強烈地變更現實的革命愿望和要求，更談不上無產階級的革命自覺性和堅定性了。看吧，“掄了四十年鐵錘”的老工人周鐵，倒裝了滿腦子的升官發財的觀念，看見官僚地主何家“發死人財”，就垂著一尺長的涎水，羨慕得了不得，甚至“下了狠心”，要把房子賣掉供周炳念書，好讓他將來“也能像何五爺那樣，撈個一官半職，光大門楣”。對買辦陳家呢，老工人周鐵這樣對兒子說：“我活了四十歲，沒見過誰像陳大爺（指買辦陳萬利）發得這么快的。……人家糟蹋陳大爺，說他跟洋鬼子倒尿壺。就算帶倒尿壺，咱也不成。我是認了命了。”這哪里還有一點血統工人的骨氣呢？更奇怪的是，周鐵這個老工人像害怕瘟神似的害怕革命，唯恐招來殺身之禍。他痛罵周炳參加革命是“不安分守己”。另一個老工人區華，也是和周鐵一樣膽小怕事，缺乏起碼的階級黨悟。他對周鐵說：“我是不相信什么省港罷工，也不相信什么國民革命的。那全是空話。都因為吃飽了飯，沒有事情干。”他認為區桃的犧牲是“白送死”。而周鐵竟答曰：“你說的真是金玉良言。”這就是他們對于當時轟轟烈烈的大革命的態度！此外，書中再也找不出比他們兩個更進步的老工人了。試問，這樣落后的老工人怎么能代表大革命時代覺悟了的工人階級呢？

周鐵是這樣，周家年青一代又怎樣呢？作為產業工人的共產黨員周金，作者把他寫成在省港大罷工的斗爭中急躁盲動，在“四·一二”反革命政變后，又消極悲觀，“什公國民革命，我看是沒有指望了。”共產黨員周榕呢，又是“只有小資產階級的軟弱，沒有小資產階級熱情”的知識分子，在省港大罷工艱苦斗爭的時刻，他離開了戰斗崗位，與買辦的女兒陳文娣一起到上海尋找“絕對的自由”，過放蕩生活去了。至于小說的主人公周炳，也只不過是“戀愛加革命”的小資產階級知識分子。

總之，根據書中所描寫的周家這一個工人家庭，我們實在看不出工人階級受帝國主義、買辦資產階級殘酷的剝削而活不下去非起來革命不可的趨向，看不出他們自覺地進行斗爭，成為大革命的主力軍的必然依據和階級基礎。

對于官僚地主的何家和買辦資產階級的陳家，作者雖然提到了他們的“發家史”，但對他們兩家的反動本質卻從來沒有進行過深刻的揭露。對陳家如何投靠帝國主義發洋財，始終是個沒有解開的“謎”。何家對農民的殘酷剝削和壓迫，也只是輕描淡寫而已。至于陳家與無產階級的矛盾，則只字未提。與此相反，作者倒用了大量的筆墨，不厭其煩地客觀主義地刻劃了陳何兩家荒淫無恥的家庭生活內幕。難怪有些人讀了這兩本小說，并不覺得階級敵人殘酷陰險，非要對他們進行革命不可。毛主席在《中國社會各階級的分析》一文中明確指出“一切勾結帝國主義的軍閥、官僚、買辦階級、大地主階級以及附屬于他們的一部分反動知識界，是我們的敵人”。可是，在作者筆下的官僚地主、買辦階級的何家與陳家，我們卻看不出他們的反動本質，他們是人民的死對頭。

由于作者對三個家庭的描寫沒有觸及階級本質，所以在處理這三家之間的關系時，就混淆了階級界限，掩蓋和抹殺了階級對立。作者企圖通過周、陳、何三家關系來概括當時階級斗爭的面貌，可是，在作者筆下，這三家之間在政治上、經濟上都沒有必然的內在聯系，沒有尖銳的矛盾沖突，沒有你死我活的階級斗爭。看吧，陳家自去開他的洋行，何家自去當他的官老爺和大地主，周家也可以過著平安無事的小康生活（若不是一心想向上爬，供周炳念書，房子也不用賣的）。三家之間基本上是處在和平共處的狀態之下。在這里，根本沒有剝削者與被剝削者，壓迫者與被壓迫者的分野；資產階級、地主階級與無產階級竟能“合二而一”了。

更荒唐的是，作者不僅沒有寫出他們三家的階級對立，而且還津津有味地去渲染三家之間千絲萬縷的親戚關系。你看，周、陳兩家是連襟，又是姻親；周家的女兒嫁給陳家；陳家的女兒先嫁給周家，接著又改嫁給何家；周、陳、何三家的年青一代，既是同學、表親，又是拜把換帖的兄弟。而那位“成長中的無產階級革命英雄”周炳，還拜過買辦陳萬利作干爹，在陳家當過干兒子。這種親上加親的層層復雜關系，把他們的命運緊緊“聯結”在一起了，怪不得周炳總是洋洋得意地夸耀“三家巷是個好地方”呢！作者就這樣用偷粱換柱的手法，以親戚關系代替了階級關系。

在《三家巷》里，不但沒有階級對立和階級斗爭的氣息，而且充滿了“互相提攜”同舟共濟的親戚情誼。走進三家巷，就像走進了“世外桃源”。老一輩以周楊氏和陳楊氏兩姊妹為紐帶，和睦相處，不分彼此。陳家辦喜事過生日，周家、何家都去吃吃喝喝，共聚一堂，像一家人一樣，打得好不火熱！年青的一代，更是不分階級、不分性別，意氣相投，過著無憂無慮的日子。在那“盟誓”“換帖”的夜晚，他們對

天發誓：“今后永遠互相提攜……此志不渝，蒼天可鑒！”在“幸福的除夕”，三家巷里的工人兒女與資本家子弟，一對對地談情說愛，沉醉在所謂“快樂的、勇敢的春宵里”。在三家巷里，階級界限沒有了，階級斗爭取消了，有的只是神圣的“友誼和愛情”，有的只是“無比美妙的青春活力”。盡管在省港大罷工、廣州起義等革命洪流的沖激之下，他們之間也有過分岐，爭論，然而，這些都不過是個點綴，是外加的東西，并不是他們之間階級關系發展的必然結果。于是，他們“求同存異”，親戚還是親戚，朋友還是朋友。廣州起義失敗之后，買辦階級陳文雄、官太太陳文英不是照舊“提攜”周炳，保護他躲避反革命的大搜捕嗎！

《三家巷》里這些不同階級、不同出身的人物，不管是在大革命的前夕還是在轟轟烈烈的大革命風暴里，在嚴酷的階級斗爭中，卻過得那樣平靜，那樣歡快。我們看不到一點二十世紀二十年代如火如茶的時代風云，感覺不到任何時代脈搏的跳動。為什么三家巷能脫離當時的階級斗爭，彼此之間“求同存異”呢？說穿了，無非由于他們都是親戚和朋友。親戚關系、朋友關系把必然對立的階級關系巧妙地“合二而一”了。小說的作者就這樣給我們描繪了一幅“各階級匯合”的“無差別境界”。在這里，階級的影子看不清了，階級的界限沒有了，因為對立的階級已經融合在一塊了。這哪里是“反映了革命勢力與反革命勢力的斗爭”？哪里是什么二十年代“中國社會的縮影”呢？分明是對中國革命斗爭歷史的歪曲。

二、最大的毒素，是欺騙青年對立的階級可以彼此相愛

再讓我們看看《苦斗》這一卷小說吧。不錯，在這本書里，已經有了對當時農村的階級斗爭的描寫。在這里，我們不打算分析作品對大革命失敗以后周炳在上海的流亡生活和對震南村工農革命斗爭的描寫，是不是真正概括和反映了當時工農斗爭的歷史的真實面貌，是不是真正概括和反映了三十年代革命在南中國農村的深入和發展。在這方面，我們是有理由對書中的情節安排提出疑問，對它的典型意義有所保留的。我們要指出的是，書中這方面的描寫，并不是一個“在概括時代風貌的廣度和表現革命氣氛的深度上”大大不夠的問題，而是在這方面的描寫，作者究竟宣揚了什么思想的問題。尖銳的階級對立，你死我活的敵我矛盾，一場嚴酷的階級斗爭，的確擺在讀者面前了。但是，作者是怎樣解決和處理的呢？問問廣大的讀者吧。他們從這卷小說得出的結論，卻只能是：超階級的愛戰勝了一切。不是有人這樣說嗎：“苦斗，苦斗，說是苦斗，倒不如說是甜斗更恰當些！”這是因為，通過書中藝術形象的客觀描繪所體現出來的直接的藝術效果，只能讓讀者得出這么一個結論。

毛主席說：“世上決沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。至于所謂‘人類之愛，自從人類分化成為階級以后，就沒有過這種統一的愛。”又說“在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性。”可是，小說《三家巷》特別是《苦斗》，卻硬要叫我們相信相反的“道理”：超階級的人性是有的，分化成為敵對階級的人們同樣會相愛；而且，這種“愛”是這樣“神妙”，它甚至可以超越于階級利益之上，成為支配一切的力量。

你不信嗎？請看看書中代表買辦資產階級的陳家幾位小姐對待“無產階級革命者”周炳的態度吧。

陳文英，是反動官僚張子豪的妻子、買辦資產階級的女兒。可是，在《苦斗》中，這位官太太卻是“革命者”周炳的保護神。正是由于她，周炳才沒有遭到劊子手張子豪的毒手。當張子豪已經懷疑周炳“是一個潛伏的共產黨”，要迫害周炳的時候，陳文英立刻挺身出來保護周炳。她“決然、斷然地宣布：‘我不許任何東西傷害周炳！”

書中所寫的陳文英對周炳的愛，是很叫人奇怪的。首先，一個渾身上下浸透了剝削階級意識的官太太，竟然會愛上一個要革自己本階級命的人；更奇怪的是，當周炳越是明確宣稱“要革命”，也就是越表現出敵視她所十分喜愛的“上流社會”時，她一方面覺得周炳“愚頑、固執、沒有教養和不近人情”，是個“無知無識、冥頑不靈的下流粗人”，另一方面她卻越覺得周炳“最漂亮，最英俊，最可愛”。

陳文英的妹妹、背棄了周炳的哥哥周榕的愛情而改嫁給官僚地主何守仁的陳文娣，也是周炳的保護神。周炳在震南村參加了一些革命活動，何守仁要對周炳下毒手的時候，陳文娣就跟陳文英一樣，挺身出來保護周炳，不許何守仁“動周炳一根汗毛”！她的動機很清楚：“我喜歡他！我疼他！我惜他！我愛他！……要不是他年紀太小，我們四姐妹本來會一齊嫁給他的！”結果，又是官太太的這種超階級的“愛”解決了官僚地主何守仁跟“革命者”周炳的尖銳矛盾，周炳又遇難呈祥，過了一關。

陳文婕和陳文婷也跟她們的姐姐一樣保護周炳。當周炳從震南村跑回三家巷，何守仁斷定周炳跟震南村的斗爭有關系時，陳文婕跟陳文娣一起反駁何守仁。雖然她們反駁的理由是這樣地站不住腳，恐怕連她們自已心里也并不真正相信，可是她們還是阻止了何守仁對周炳下毒手。為什么呢？因為周炳是個“美男子”！請看，“美”的力量是多么大呀！

從以上列舉的幾件事可以看出，周炳幾次遇到風險，都由于有幾個太太小姐的保護，而逢兇化吉。她們保護他，不是由于別的原因，而是由于他長得“美”，又是她們的親戚，她們“喜歡他”，“疼他”，“惜他”，“愛他”。而這種“愛”，成了主宰一切的力量，什么階級對立、你死我活的階級斗爭等等，都被這種“愛”熔化了。作者著力渲染這種超階級的支配一切的“愛”，究竟是為了什么呢？這不是明明白白地在宣揚反動的資產階級人性論嗎！

有人說，書中也描寫了張子豪、何守仁等對周炳的恨，因此書中還是宣傳了階級和階級斗爭觀點的，我們不能同意這種看法。作者雖然寫了何守仁等對周炳的恨，但是，如上所述，作者不是更大力渲染了階級敵人對周炳的“愛”嗎？我們認為，作者在寫階級仇恨的同時又寫這種“愛”，實際上是在對讀者說：并不是“天下烏鴉一般黑”，剝削階級中固然有殘忍成性、不懂得跟被剝削階級、革命者相愛的人，但也有富于同情心，能愛革命者和幫助革命者的人。而且，后一種人的“愛”比前一種人的恨更有力量。從書中看來，周炳幾次逢兇化吉，就是“愛”戰勝恨的結果，是“愛的凱歌”。階級性跟超階級的人性論是不能“合二而一”的，不能一方面在宣傳階級性，另方面又在宣揚人性論。從《三家巷》和《苦斗》的一貫的思想內容來看，宣傳階級性只是幌子，實質上是在宣揚超階級的人性論。

三、對敵人實行階級調和的結果，是對敵人的投降

從陳家幾位小姐對周炳的態度，可以看出書中的“人性論”觀點；從周炳對階級敵人的態度來看，也同樣能說明這點。作者一方面把周炳當作“成長中的無產階級英雄”來歌頌，一方面又著意描寫他跟陳文婷、陳文英等拉拉扯扯，他幻想張子豪、何守仁等會發“善心”，不惜屈膝向他們乞求，他對革命的逃兵李民天和區細，是那么深情厚誼，而他搭救落水的陳文雄、李民魁、何守仁等人時，又是那么熱心……，所有這種種表現，實際上都是取消了對階級敵人的斗爭，而實行階級調和。

但是革命階級跟反動階級的矛盾是你死我活的矛盾，是絕對調和不起來的。對敵人實行階級調和的結果，實際上是階級投降。周炳在震南小學跟林開泰訂“君子協議”的情節，就很能說明問題。林開泰是青云鞋鋪的少東家，出名的壞蛋。“革命者”周炳卻與他約定：“此后河水不犯井水，各行其是。”還恬不知恥地說：“你的后臺老板，也是我的后臺老板。她姐弟倆（指陳文英和陳文雄）都是咱們的大施主呢。”過去為了區桃，周炳打過林開泰一錘，而現在林開泰公開為日本簾國主義者繪制地圖、當漢奸，周炳卻不加干涉。這不是什么對敵人的策略，而是拿原則作交易，實行對敵人的投降！作者描寫階級敵人愛“革命者”、保護“革命者”，而“革命者”也相信敵人、乞求敵人、搭救敵人；真是“惻隱之心，人皆有之”，而“飲食男女”則是“人所共同的要求”！

請問，所有這些描寫會給青年讀者什么影響呢？它不是教育我們認清階級敵人的反動本質，仇恨敵人，跟敵人劃清界限，而是叫我們對敵人抱同情，存幻想，相信跟階級敵人勾勾搭搭并不是喪失立場，而是合情合理的。它不是教育我們堅決跟階級敵人作斗爭，用斗爭去解決階級矛盾，而是叫我們把希望寄托于敵人的“同情心”、“善心”之上。這不是宣揚超階級的人性論和階級調和論，又是宣揚什么呢？

恩格斯曾經批判費爾巴哈的人性論觀點說：“……在費爾巴哈那里，愛永遠并且到處都是一個創造奇跡的神，可以幫助克服實踐生活中的一切困難，——而這是在分成利益絕對相反的諸階級的社會中哩！這樣，他的哲學中的最后一點革命性氣味也煙消云散了，所留下的只是一句老調子：彼此相愛吧，大家不分性別和等級都來互相親嘴吧，——大家一團和氣地痛飲吧！”我們覺得，恩格斯這句話，對于《三家巷》和《苦斗》也正合適。

歷史告訴我們，馬克思主義從來是在與形形色色的修正主義思潮作斗爭中發展起來的。修正主義的實質是抽掉馬克思主義的革命靈魂，實行階級調和和階級投降；但是馬克思主義越是在和修正主義作斗爭中，越用自己的革命學說掌握了更廣大的群眾。當前國內外階級斗爭的事實，更充分地證明了這一點。目前在哲學方面出現的“合二而一”論，在美學方面出現的“階級匯合”論和“無差別境界”等等，就都是階級調和階級投降的修正主義思潮的反映，而正是經過針鋒相對的批判和斗爭，馬克思主義哲學和美學在廣大群眾中得到了更大的普及。現在，我們又看到《三家巷》和《苦斗》這兩卷小說，通過形象在大肆宣揚階級調和、階級融合的謬論。我們不少青年往往對政治理論不大關心，而愛讀文藝作品，特別是《三家巷》和《苦斗》公開宣稱是反映革命斗爭歷史的真實的，因之這部小說在歪曲階級斗爭歷史、在販賣人性論和資產階級階級融合的錯誤思想方面，對廣大青年的毒害也就更大更深。也正因為如此，我們認為，嚴肅認真地對這兩卷小說進行分析批判，并徹底清除它在青年中散布的資產級思想影響，十分必要。通過這種分析批判，必將大大提高我們的馬克思主義思想水平，增強我們識別香花和毒草的能力，從而更好地在文藝閱讀和文藝欣賞領域內進行興無滅資的斗爭。