《封神演義》談

封　葦

張政同志的《<封神演義>漫談》一文探索了不少關于《封》的問題，頗有啟發性，促使人對這部長篇小說作進一步探討。

《封》是一部怪書：它不登大雅之堂，文學史上地位很低，評論家幾乎置之不理；但流傳了幾百年之久，始終處于暢銷書之列。這種遭遇的結果，到今天連作者為誰都成了疑案。張政同志早就考證為十六世紀后期一個全真派道士陸西星所作，但關于陸西星此人，現在資料仍舊非常缺乏，也還未見有進一步研究。因此對于《封》現在還只能就書論書。

有人曾說過，《封神演義》是一部“謗書”。歷史上被稱為“謗書”的很多，如司馬遷的《史記》在二千多年中就一直被不少人認為“謗書”。當然《史記》不大可能是“謗書”；但世上也可能確有“謗書”。

《封》就很涉“謗書”之嫌。從主題、情節、描寫手法上看，全書帶有傾向性，似乎并不是一部單純以情節吸引人的神魔小說，而隱含著一種掩蓋不住的用心。

《封》的主題是武王伐紂故事。按儒家學說，周武應天順民，推翻暴君紂王；《封》以這個故事為骨架，搬演出天上的神仙支持應天命的一方，介入人間的戰爭。實際參與戰爭的神仙，則以闡教為支持應天命一方的代表，截教則站在對立一方。全書的故事發展完全符合題旨：應天順民一方必然取得勝利，對方一敗涂地。至于雙方在戰爭中死亡的人員，則不分良莠一律“封神”而結束全書。

然而從字里行間看，問題卻并不這樣簡單。作者雖然并沒有采用傳統上反對儒家伐紂理論所用的“以暴易暴”，“血流漂杵”等語言，但言外之意，對于這個“天命”，尤其是對于闡教中人，卻很不恭敬；正因為沒有使用正面反對的語言，所以就更涉謗書之嫌。

首先，這場大混戰實際上是闡教中人與截教中人的互相殘殺，戰死的人都是所謂“劫數難逃”。整個事件無形中就成了善惡難分的一場大災難，這個鐵面無私的天命也過于殘酷不仁了。對天命作這樣的描述，實際上否定了天命的合理性，也否定了道教神話的主要理論基礎。

其次，《封》的全書描述，從正面看固然把岐周和闡教一方人物、行束，都寫成合乎正道的，商紂和截教一方的形象大都不很象樣。然而，闡教方面是否真正總是用正當手段克敵制勝的呢？并不盡然。例如那個自稱“昆侖閑人”多次來解救周營困厄的陸壓道人，不但有高明的殺人本領，而且手段毒辣已極，他所設計并由姜子牙親自執行的“釘頭七箭書”便是一例。書中有這樣一段簡練的形象化描寫：

陸壓笑吟吟揭開花籃，取出小小一張桑枝弓，三支桃枝箭，遞與子牙曰：“今日午時初用此箭射之”……姜子牙遵囑在后營用這三支箭射了草人，趙公明就一命嗚乎慘死了。

謀殺用的武器卻放在“花籃”里拿來，將這些“小小的”武器拿出來時還是“笑吟吟”的。言外之意這里不必多作解釋了。闡教中人用殘酷手段殺人的描寫，書中比比皆是，如犁死殷郊一節也是一個典型例證。

在人物描寫上的特殊褒貶手法也頗突出。闡教中人表面都恪守清規，實則也殘酷殺人，已為書中普遍現象；另一特點則是把闡教中人都寫成無用之輩。代表人物姜子牙則幾乎被描畫成為丑角，他在朝歌城里賣面早已成為可笑人物，后來拜相掛帥，戰績不但平平，而且幾乎每戰必敗，一上陣就馬仰人翻(坐騎是“四不相”)，如沒有一班師兄以及師父元始天尊的幫助，簡直寸步難行。周營中其他戰將也都能力有限，道術平平；唯一例外是足智多謀的楊戩，但他只是善用詭計而已。連闡教中那些得道仙人也不都是道術高超的，遇到大敵，元始天尊和太上老君親自出馬也不夠，還得請西方教主來幫忙。

與之成對比的是截教人物，這些人物大都被描畫成青面獠牙，性情暴躁，有的甚至是“披毛帶角濕生卵化之輩”。但他們大都本領高強，精神面貌上雖然缺乏有道之士的修養(其實闡教中人在緊要關頭也缺乏這種修養)，但并不卑鄙。全書最杰出的英雄人物反而不在周營，而是被元始天尊的門徒們活活燒死在絕龍嶺的聞太師。

這種描寫手法，很像古希臘史詩和悲劇。《伊利亞德》中最杰出的英雄是特洛伊的海克特，希臘人攻破特洛伊使用的是木馬詭計，至于那些希臘英雄卻常常做些很不體面的事。成功失敗都是奧林匹亞諸神所決定的。

當然，為了吸引讀者，使敘述生動，情節驚人，文藝作品也不得不把不義一方寫得高強一些，否則就沒有故事可說。但像《封》那樣把應天順人一方寫得反而那么不光彩，那就很有謗書的可能了。

現在接著要問矛頭所指的對象。

《封》的作者究竟為何人，目前所知實在還太少。張政同志既已考證出陸西星，生平詳細事跡雖然還不清楚，但就陸為全真派道士，并有些造反精神這兩點而論，與《封》的作者身份卻頗為契合。

《封》公然暗諷武王伐紂的應天順民只是一場殘酷戰爭，攻擊了儒家的王道理論和道家的天道觀。《封》第十二至十四回中的哪吒故事，根本否定了儒家道德的最主要教條“孝道”，更加證明作者對儒家抱否定態度。在明代社會公然諷刺儒家道德觀，身為道士而反對道家的天道觀，都可說是作者的造反精神。但這兩點都還只是一般的否定，矛頭所指并不具體。具體的是《封》中把道教分為不見經傳的闡、截兩派，對顯然為正統的闡教明褒而實貶，《封》十分可能暗指當時道教的兩個宗派或主流派與非主流派之間的矛盾。可惜的是，我們現在對于當時道教的分裂情況簡直一無所知，無法知道《封》中的闡、截二教具體所指為何。

任何宗教在一個階級社會中傳播以后，由于社會中的階級與階層的分化，宗教也必然分裂為相應的宗派。世界歷史上一切宗教，無論猶太教、基督教、伊斯蘭教、佛教、印度教……莫不如此，道教亦不能例外。代表統治集團及階層的一個或幾個宗派，必然成為當時的主流派，中國歷代王朝都有敕命指定掌管天下佛教或道教的宗派就是。其余宗派就都屬于非主流派。主流派與非主流派之間必然發生種種矛盾，以對教義的不同解釋表現出來的矛盾，在背后卻是社會經濟地位上的物質性矛盾。明代道教如有那么一次較大的宗派斗爭，十分可能就是《封》所影射的歷史事件；如果找不到具體的一次斗爭，那么主流派與非主流派的矛盾也是永遠存在的，這也可以用來解釋《封》的背景。非主流各宗派本來是從社會中的低下階層所產生，無論何時總處在被壓制或受迫害的地位。《封》中的截教有“披毛帶角濕生卵化之輩”，作者顯然是在暗諷上層宗派對下層宗派的侮蔑或階級歧視。

綜上所述，暫時不妨作一個簡單化的猜測：《封》的作者可能是被迫害宗派的成員，他的攻擊對象是主流派。

然而，也不妨再作一個比較復雜但可能性并不較小的另一種猜測：他甚至可能是主流宗派的成員，但不滿宗派斗爭，不但攻擊主流派，并且連整個道教都在否定之列。《封》中一方面暗諷劫數難逃的殘酷而懷疑道家教理體系的合理性，一方面幾次三番稱頌西方清凈之教，決非閑文。所謂西方之教，不必量疑即佛教，六十一回中準提道人收馬元，七十一回中又收孔宣，有“蓮花現相，舍利元光”，“七寶妙樹”等話，都是佛家語，可以為證。在宗教的宇宙觀中是不考慮人間歷史的時間順序的，因為人間的事件，只是天上實體的幻化而已，生于春秋時代的老子，在《封》中不是也早已幫助武王取天下了嗎？

因此，《封》的作者甚至是一個棄道歸佛的人。這正反映了佛道之間長時期競爭到明代已近尾聲，勝負似為定局了。煉丹服食畢竟不是人人能做得到的，遠不如凈土宗通俗佛教的口誦六字佛號之易行；“肉身成道白日飛升”則更不如“他力往生”的教理能自圓其說。

然而關于《封》，關于道教等等，資料畢竟太少。“就書論書”再作些推論，也很可能成為信口開河，姑妄言之，希識者指正。