鐘陵考

徐建融

五代宋初，畫(huà)史上出現(xiàn)了一批“鐘陵”籍畫(huà)家，計(jì)有董源、巨然、徐熙、徐崇嗣、徐崇矩(一作崇勛)、蔡潤(rùn)、艾宣七人。但遍查《宋書(shū)·地理志》，并無(wú)鐘陵之名，可見(jiàn)它不是政府正式頒布的官名，而只是一個(gè)別名。尋究別名的由來(lái)，不外乎二：一是自創(chuàng)新名；二是沿襲舊名。由一，從而有“鐘陵”即金陵(今江蘇南京)說(shuō)，其理由是因?yàn)橛戌娚交⒕崞涞兀陨矫兀星袄稍缣啤对椭尽方鹆陾l云：“鐘山，古金陵山也，縣邑之名，由是而立。”由二，從而有“鐘陵”即南昌(今江西進(jìn)賢縣西北)說(shuō)，其依據(jù)是晉唐舊置，如《中國(guó)古今地名大辭典》鐘陵條云：“鐘陵縣，晉置，后省。梁、陳時(shí)復(fù)置，隋時(shí)廢。唐復(fù)置，尋廢入南昌。故城在今江西進(jìn)賢縣西北。”

由于金陵說(shuō)臆測(cè)的成份多一些，而南昌說(shuō)則有據(jù)可查，所以，近幾十年的美術(shù)史論著一般都采用南昌說(shuō)。特別是董源、徐熙二家，今天很少再有把他們作為金陵人的了。

然而，如果進(jìn)一步究詰，我們有什么理由能夠肯定宋代的畫(huà)史提出“鐘陵”一詞是沿襲舊名呢？如果不能肯定，那么，南昌說(shuō)的引經(jīng)據(jù)典豈不是本身就建筑在臆測(cè)的基礎(chǔ)上嗎？

不妨比較一下部分宋代文獻(xiàn)對(duì)上述畫(huà)家籍貫的說(shuō)法：

董源：《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》作鐘陵人，《宣和畫(huà)譜》作江南人；

巨然：《圣朝名畫(huà)評(píng)》作江寧人，《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》作鐘陵人，《夢(mèng)溪筆談》作建業(yè)人，《宣和畫(huà)譜》作鐘陵人；

徐熙：《圣朝名畫(huà)評(píng)》、《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》均作鐘陵人，《夢(mèng)溪筆談》作江南人，《宣和畫(huà)譜》作金陵人；

崇嗣兄弟：《圣朝名畫(huà)評(píng)》、《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》、《夢(mèng)溪筆談》均未列籍貫，應(yīng)從其祖(一作父)徐熙，分別作鐘陵人、江南人，《宣和畫(huà)譜》作鐘陵人；

蔡潤(rùn)：《圣朝名畫(huà)評(píng)》作建康人，《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》作鐘陵人；

艾宣：《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》作鐘陵人，《東坡題跋》、《宣和畫(huà)譜》均作金陵人，《林泉高致》作江寧人。

通過(guò)比較，正好成為金陵說(shuō)的一個(gè)有力旁證，卻不能為南昌說(shuō)提供任何依據(jù)。看來(lái)，這絕不是偶然的。

進(jìn)而，不妨再看一看首先提出“鐘陵”一詞的《圣朝名畫(huà)評(píng)》、《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》和《宣和畫(huà)譜》三家的意見(jiàn)如何：

《圣朝名畫(huà)評(píng)》卷一王靄條有云：“藝祖以區(qū)區(qū)江左，未歸疆土，有意于吊伐，命靄微服往鐘陵，寫(xiě)其謀臣宋齊丘、韓熙載、林仁肇等形狀，如上意，愛(ài)賞加等。”按南唐宋齊丘、韓熙載、林仁肇等不是活動(dòng)于江西南昌，而是活動(dòng)于南唐的都城金陵，這是人所共知的史實(shí)，宋初的劉道醇當(dāng)然不會(huì)不知道。可見(jiàn)這里的“鐘陵”正是指的金陵。

《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》卷四巨然條云：“鐘陵僧巨然，工畫(huà)山水”，卷六“近事·玉堂故事”條則云：“正北一壁，吳僧巨然畫(huà)山水”。又，卷四董羽條有云：“鐘陵清涼寺有李中主八分題名，李簫遠(yuǎn)草書(shū)，羽畫(huà)海水為三絕”，卷二陶守立條則云：“嘗于九華草堂壁畫(huà)山程早行圖，及建康清涼寺有海水”。“鐘陵僧”就是“吳僧”，“鐘陵清涼寺”就是“建康清涼寺”，則“鐘陵”在這里作為金陵的別名無(wú)疑！

至于《宣和畫(huà)譜》，既稱徐熙為金陵人，又稱其孫崇嗣兄弟為“鐘陵”人。“鐘陵”、“金陵”，在這里更是一而二、二而一的。

既然提出“鐘陵”一詞的畫(huà)史本身就是以“鐘陵”來(lái)指稱金陵的，我們今天還有什么理由曲為南昌之說(shuō)呢？