不必再回避

周懋庸

《讀書(shū)》一九九二年第七期《風(fēng)雨故人》一文，提到法斯特在獄中讀盧森堡這段話(huà)：“只給政府的擁護(hù)者以自由，只給一個(gè)黨的黨員以自由——就算他們的人數(shù)很多——這不是自由。自由始終是持不同思想者的自由。這不是由于對(duì)‘正義的狂熱，而是因?yàn)檎巫杂傻囊磺姓駣^人心的、有益的、凈化的作用都同這一本質(zhì)相聯(lián)系，如果‘自由成了特權(quán)，這一切就不起作用了。”(這段話(huà)引自《盧森堡文選》，和《風(fēng)》文所引不同)

《風(fēng)》文引文刪去了中間自“自由始終是持不同思想者的自由”起至“同這一本質(zhì)相聯(lián)系”止這兩句。據(jù)《讀書(shū)》編者向《風(fēng)》文作者高駿千先生了解，這在法斯特原作中原已刪去，不是《風(fēng)》文作者所刪。但這無(wú)關(guān)緊要。這兩句話(huà)，尤其是前一句“自由始終是持不同思想者的自由”遭刪節(jié)已超過(guò)半個(gè)世紀(jì)。外國(guó)人這樣做了，我們中國(guó)人這樣做也有十三年。法斯特被人詆為“叛徒”，可是在這段引文上，他卻是忠實(shí)于斯大林主義的。當(dāng)然，原因很可能是他也不知這里已經(jīng)掉了槍花，于是上了當(dāng)。說(shuō)我們中國(guó)人直到十三年前才開(kāi)始刪這句話(huà)，倒不是我們比外國(guó)人高明，而是因?yàn)槲覀円?jiàn)到這句話(huà)一共才十三年。

這句話(huà)出自盧森堡一九一八年在獄中寫(xiě)的未完成手稿《論俄國(guó)革命》。手稿本身的命運(yùn)就夠坎坷的。盧森堡一九一九年初犧牲，手稿下落不明。一九二一年，德國(guó)共產(chǎn)黨三月起義失敗，有的領(lǐng)導(dǎo)人把失敗歸咎于盧森堡的思想。盧森堡的密友、也是德國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的列維，為澄清混亂，把手稿的不完全的抄本印成小冊(cè)子出版。一九二八年，美因河畔法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所在柏林發(fā)現(xiàn)了手稿原件。從此才有完整的版本。西方有關(guān)學(xué)科的學(xué)者一直很重視這部手稿，研究論著頗豐。

由于斯大林對(duì)盧森堡思想的否定，這部手稿在社會(huì)主義國(guó)家成了“禁書(shū)”。直至一九七○年，當(dāng)時(shí)的民主德國(guó)馬列主義研究院出版《盧森堡全集》時(shí)，才第一次收入《論俄國(guó)革命》。據(jù)主編者之一安·拉西察回憶，能收入這部手稿也是經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)取的。

在我國(guó)，《論俄國(guó)革命》一九八一年才由殷敘彝首次譯出，發(fā)表在當(dāng)時(shí)尚是內(nèi)部刊物的《國(guó)際共運(yùn)史研究資料(盧森堡專(zhuān)輯)》上。不久，李宗禹撰文介紹這部手稿。由于要發(fā)表在公開(kāi)刊物上，“自由始終是持不同思想者的自由”這句話(huà)便碰到了要不要?jiǎng)h去的難題。編者最后忍疼將其刪去。從此，在引用這段話(huà)時(shí)，中間的這句不讓它出現(xiàn)竟成了定例。有些研究生又偏要選盧森堡思想去寫(xiě)他或她的畢業(yè)論文，無(wú)法避這句話(huà)時(shí)，多半論證說(shuō)，這句話(huà)不見(jiàn)于正文，是盧森堡寫(xiě)在稿紙邊上的，看來(lái)是盧森堡未經(jīng)推敲的一時(shí)偶感，不能代表她的思想等等。

讀罷《風(fēng)》文，勾起我又去想這句話(huà)怎么會(huì)成了洪水猛獸，那么可怕。想來(lái)想去，覺(jué)得這些年來(lái)，人們已經(jīng)聰明多了，應(yīng)當(dāng)不必再避這句話(huà)。

《論俄國(guó)革命》是在熱烈歡迎和支持十月革命的同時(shí)，對(duì)布爾什維克的一些政治措施表示不同意以及擔(dān)心。總的說(shuō)來(lái)，這種態(tài)度符合馬克思對(duì)辯證法的理解。馬克思說(shuō)：“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。”

盧森堡是運(yùn)用辯證法的大師。“自由始終是持不同思想者的自由”是一個(gè)哲學(xué)命題。試想，如果說(shuō)自由是相同思想者的自由，是不是有點(diǎn)荒唐，或者根本就是說(shuō)了一句廢話(huà)。

不必害怕有人借這句話(huà)來(lái)要求無(wú)限制的、絕對(duì)的自由。常識(shí)告訴人們，人人都無(wú)限制地去自由，也即人人都沒(méi)有了自由。

盧森堡從不簡(jiǎn)單地把這句話(huà)運(yùn)用于政治實(shí)踐。她在世時(shí)的德國(guó)社會(huì)民主黨的黨代表大會(huì)，常常爭(zhēng)論得異常激烈。盧森堡主張黨員有批評(píng)自由，但是她也不同意無(wú)休止地爭(zhēng)論。她認(rèn)為，經(jīng)過(guò)充分自由爭(zhēng)論，黨有權(quán)根據(jù)多數(shù)形成決議，因?yàn)檎h是一個(gè)進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的黨，不是一個(gè)討論俱樂(lè)部。可是在形成決議之前，必需給不同見(jiàn)解以自由。

《論俄國(guó)革命》這部手稿經(jīng)幾十年的殺伐，愈見(jiàn)其非凡的預(yù)見(jiàn)性。蘇東巨變后，各國(guó)學(xué)者尤其是身經(jīng)巨變的學(xué)者越發(fā)感到這部手稿的寶貴。一九九一年在東京召開(kāi)盧森堡思想討論會(huì)。前面提到的原民主德國(guó)學(xué)者安·拉西察在發(fā)言中，坦率地承認(rèn)她過(guò)去著作中，有些提法對(duì)盧森堡不夠公正。她說(shuō)：“沉痛的教訓(xùn)使我不得不作自我批評(píng)。”在會(huì)下，她又對(duì)筆者講，盧森堡的敏銳與智慧，還有勇氣實(shí)在驚人，如果早日重視她的警告，也許會(huì)別有天地。

還有幾句題外話(huà)。《風(fēng)》文說(shuō)“法斯特在獄中那本書(shū)上，看到盧森堡以斯巴達(dá)克思命名德國(guó)社會(huì)黨”，與史實(shí)不符。

史實(shí)是，一九一四年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，德國(guó)社會(huì)民主黨支持帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。盧森堡等左派于一九一五年結(jié)成被稱(chēng)為國(guó)際派的一翼，堅(jiān)決反對(duì)社會(huì)民主黨。一九一六年國(guó)際派改稱(chēng)斯巴達(dá)克派，后又成立斯巴達(dá)克同盟，即一九一八年底成立的德國(guó)共產(chǎn)黨的前身。也許法斯特讀的那本書(shū)已經(jīng)弄錯(cuò)了。總之，斯巴達(dá)克同盟是和社會(huì)民主黨相對(duì)立的組織，不能說(shuō)盧森堡為社會(huì)民主黨更名為斯巴達(dá)克。

說(shuō)《讀書(shū)》