對傳統文本的誤讀

章啟群

大眾傳媒在對顧城之死事件一陣七嘴八舌的熱鬧之后又歸于沉寂。話好象已說完了。但似乎又未說完，仍然有意猶未盡之感。《讀書》一九九四年五月號上舒蕪先生仍在憤憤不平，指責輿論界“沒有一句為被殺的妻子表示抗議，表示痛悼”。事實上，在關于顧城事件的眾多言論中，熱點還是“詩人殺人是否有罪”這樣的問題。盡管有人曾經想“在顧城之死中看到個人的、人性的、文化的難以發現的盲點”，但是，紛紜眾說中似乎大多偏離了這一“盲點”。是否正如有人所說的：中國文化界一直缺乏終極追問的勇氣？

詩人自殺被認為是極嚴肅的哲學問題。詩人殺人后又自殺，則是難題中的難題。我想，解開這個“朦朧詩中最朦朧的一頁”的謎底，還必須從文化的密碼破譯入手。

按照自明的公理，殺人者有罪。所以，一切為詩人殺妻行為辯護的企圖，闖不出這一公理之門。問題在于：詩人為什么殺人？世上殺人者大抵不過為了謀財、奸情、冤仇，當然也有政治謀殺和宗教殺戮。倘若詩人是為了這些目的殺妻，他就是個純粹的刑事罪犯，當然也可以進行道德責難。現在有人試圖從顧謝的婚變中找到殺人的緣由。豈不知，顧謝婚變是否屬實，尚待確證。而且家庭婚變，已比比皆是，作為一代詩才的顧城，為婚變而殺妻，這種理由，實在難以服人。

因此，任何對顧城殺妻行為進行一般法律和倫理意義上的責難，都沒有觸及事件的要害。換言之，把顧城看作一個道德淪喪的普通的殺人犯，除了表達出自己一腔膚淺的正義感之外，沒有說出這個事件本身的任何本質意義。說到底，顧城殺妻和自殺，本質上是一個文化事件，如同宋代出現的理學殺人的事件一樣。只有在文化的層面上進行深刻的反思和批判，才能接近事件本身，才能揭示其內在邏輯，解開玄奧的謎底，而且，我們還能由此獲得另一種啟迪和意義。

我們把顧城殺妻行為看作是一種具有文化符號意義的野蠻行為，就是說，詩人是在遵照一種文化的指令，或者說是按照一種理論或觀念的邏輯來殺人。這里的關鍵之處，就在于詩人頭腦中所具有的是一種什么文化觀念？用一句套話，是一種什么價值觀和世界觀？顧城的價值觀、世界觀乃至內心的道德律，基于他對中國文化的一種獨特的理解。

顧城認為，自然是中國哲學的最高境界，“自”是本體，“然”是哲學態度，是對一切本源、天生的狀態和規則的同意和接受。這種一切之初、一切之全的自然，從概念上講，超過了西方的上帝。其次，與西方概念相比較，自然的最大特征是沒有分別。不可思，不可言說。從人出發才有了“有”和“無”的分別。基于人對自身存在位置的最基本感知，中國哲學家體悟了自然的境界。它不同于人們日常現實的、因果的、邏輯的、思辨的觀念，而帶有自由變換的性質。他們深知，網能夠捕捉鳥，邏輯能夠推演概念，但網不能捕捉天空。要達到這種自然的境界，其方法就是不修之修，即無法之法，不知之知。中國式的修道方法，就是坐忘、面壁、印心、吐納。到了禪學以后，這些方式自然到了沒有區別，“擔水砍柴無非妙道”，包括“著衣吃飯，屙屎送尿”。

自然之境的表達不是以對方接受為目的，它本身就是一種存在，可表達可不表達。六祖慧能說，得道者道理圍繞他轉，不得道者，拘著道理轉。在純哲學的表達和體現上，所有的方法都顯得無能為力。知識和方法在中國被稱為術。每一種方法都含有不自然的目的性，在使用時都是有限的，與自然的無限性相違。這種自然哲學之境，與中國詩境相合。唐宋禪學極盛，也是中國自然詩境最明澈的時期。“行到水窮處，坐看云起時”，“空山不見人，但聞人語響”，藝術上這種“空靈”無我之境，相當于哲學上的無為。

中國哲學的自然意境，就是使人從有限的意念中間解脫出來，成為自然人，又叫真人。一個真人不一定非要跑到山高林密的地方去修行，在世俗生活中亦可得道。得道者已經解脫了人的概念，無身無我，他不會為自身的存在所困惑，也不會為自身的泯滅而惶恐。達到這樣無為的人，就可以“無不為”。他可以做一切人間的事情，為官為盜，娶妻生子，事父事君，殺人自殺，隨心所欲。這里關鍵不是做什么，而在乎做的態度。比如孫悟空，他上天入地，大鬧天宮。他作惡也行善，殺人也救人，不是因為道德，因為他不屬于人世，而純粹是興趣使然。孫悟空是中國哲學無不為意識的象征。

從顧城對中國哲學的理解和闡發中，可以看出他殺妻行為的最深層意識和理論依據。在顧城的潛意識中，他是以真人自居。他常常以自己屬猴而引孫悟空以自喻。他是在遵從一種“自然”的文化指令，隨心所欲，殺人自殺。“齊物者齊天冥冥之中忽然發展為無法者無天”。因此，對顧城殺妻行為的譴責，應從根本上對這種文化觀念進行批判。

其實，可以明顯看出，顧城對于中國哲學的理解是很片面、很淺陋的。他所竭力推崇的只是從老莊到禪宗一支。然而，在老莊和禪學中，要達到“無為”之境的一個重要前提和手段，就是清心寡欲。老子講“滌除玄覽”、“見素抱樸”，莊子講“無欲”“逍遙”，至于禪宗，更是“菩提本無樹，明鏡亦非臺”，四大皆空。而顧城在崇尚老莊和禪宗的同時，卻縱身欲海，與英兒在精神和肉體上，都陷入不可自拔的境地。這是無論如何也達不到莊禪境界的。此外，中國哲學素有儒、道、釋三足鼎立之說，到了宋明理學，融儒、道、釋三家于一爐，構造出體系完備，思辨精密的大體系，對后世影響極為深遠。顧城用老莊禪的自然之說來囊括全部中國哲學，實在是井底之見。

可以說，顧城由于對傳統文本的誤讀(甚或未讀？)而造成對傳統哲學的無知和偏執，得出一個盲目愚昧的結論，走上自毀的末路。這大概是當下知識分子中與傳統文化悖離的一個極致。每個中國知識分子是否應該由此反躬自身，靜省一下文化的根本觀念與社會生活行為之間的深刻關系？進而再追問一下作為知識分子的基本職能——對傳統文化書面文本進行闡釋、傳承、創制的深刻意義？

一九九五年四月二十一日于京西燕園