我國國民經濟中長期發展戰略的再審視(下)

五、風險防范是長期性的戰略任務

1998年，亞洲以致整個世界經濟形勢跌宕起伏的風云變幻給我們上了一堂生動的風險教育課。防范與規避國民經濟運行風險，確保國家經濟安全已成為任何經濟決策最重要的出發點。

前幾年，我們對國民經濟運行過程中可能出現的風險是有所警惕的，并采取了很多防范與規避的對策。1996年，以抑制通貨膨脹為主要目標的“軟著陸”政策體系對“過熱”導致的“泡沫”成份進行了進一步擠壓；同年，在開放經常性項目下的外匯自由兌換過程中對資本項目下的自由化進程堅持了審慎原則；與此同時，銀行巨額不良債權問題引起了人們的普遍警惕，通過“破產兼并”化解企業不良債務的嘗試曾在一定范圍內引入實施；1997年，對股票、債市等資本市場的發展進行了力度較大的政策規范；1997年被宣布為“金融風險防范年”。進入1998年，整頓銀行及非銀行金融機構以杜絕風險隱患、發行2700億特種國債以充實國有商業銀行資本金、加強對外匯市場監管力度以及嚴厲打擊走私活動等措施進一步出臺。我國國民經濟之所以在亞洲與世界性經濟大幅動蕩中仍能保持平穩運行而未受大的波及，正是得益于上述措施。

我國國民經濟平穩運行態勢證明了宏觀調控政策的成功，但這并不等于說，我們對市場經濟條件下國民經濟運行風險出現的必然性、長期性都已經有了充分的認識。

我們不論在理論上還是在實踐上，對防范與規避國民經濟運行風險的長期性都要有充分的思想準備。

市場經濟條件下，國民經濟運行風險并非是一時、偶發的現象。我們應從基本理論和現實結合的角度來論述經濟風險產生與存在的原因及其必然性。

第一，風險來自市場經濟條件下的分工發展。

分工是市場經濟存在與發展的前提。一方面，廣泛分工意味著社會經濟系統被分解和組合為一個不斷延伸的再生產鏈條，這個鏈條上任一環節的斷裂都可能造成整個社會再生產系統的中斷；另一方面，分工發展使任何一個生產環節的外部依賴性和在投入與產出兩端面臨的不確定性都不斷增大，從而風險增大。顯然，分工不斷發展過程必定是社會經濟系統的風險累積過程。在原有計劃體制下，由于各個社會再生產環節在投入與產出兩端面臨的不確定性很小，分工導致的國民經濟運行風險往往為人們所忽略。但在向社會主義市場經濟轉變過程中，這種風險已經擺在了我們面前。近年來，由于對市場變化估計不足造成決策失誤、以致許多重大項目投資無法收回的例子已經屢見不鮮。可以說，當前我國許多企業陷入困境的一個原因，在于強調企業要獨立承擔經濟責任的同時，社會化的風險分散系統發展嚴重滯后。一些企業在生產中承擔技術風險的同時還被迫承擔起本不該完全由它們獨立承擔的投資回報風險、資金周轉風險、流通過程風險和國內外市場價格變動風險等。實際上，當社會化的風險分散系統嚴重缺位、整個社會經濟系統的運行風險被強制分解到一個個經濟個體獨立承擔時，整個社會經濟系統運行的風險程度不僅不能有效縮小，反而會更加增大。在規避風險問題上我們不能僅僅指望應急性、臨時性的“嚴防死守”，而一定要有長期性、規范性的戰略措施。

第二，風險來自商品二重性矛盾的外化與激烈對抗。

任何社會性因素導致發生風險的，背后必定有某種社會經濟矛盾趨于激化。馬克思主義經濟學認為，市場經濟下的任何社會經濟矛盾都是商品二重性矛盾的外化與對抗形式。“泡沫成分”、金融危機是什么?不過是商品二重性這一內在矛盾高度外化與激烈對抗的產物。當資本本身成為一種“資本化”的商品，成為股市、債市、匯市、期市以致種種金融衍生品市場的交易對象時，這些市場上的經濟活動已經與使用價值完全無關，只要大多數市場參與者的主觀預期向好，市場需求幾乎可以假定為無限大。“泡沫”與風險就是這樣被制造出來的。國際投機資本所作的不過是在世界性資本過剩和信息技術與金融系統發展使資本集中的可能性大為提高的背景下，使市場固有的風險以極度夸張的形式顯現出來而已。我們要實現向社會主義市場經濟的轉變，價值與使用價值之間矛盾的高度外化與趨于對抗就不可避免，風險累積與釋放就不可避免。從中長期戰略發展的角度看，我們要作的并非是預測國際投機資本能否來襲，而是從完善政策體系、規范市場過程、改善國民經濟運行質量等方面設置起有效的風險制衡體系。

第三，風險來自工業化進程中積累的一般規律。

當我們探索國民經濟運行風險和亞洲金融危機的教訓時，有兩個現象值得思考。一是我國重要基礎產業中大中型企業對銀行的巨額不良債務；二是韓國大型工業企業集團中不良資產的大量累積。人們通常把前一現象歸結為“貸改投”等改革措施的不完善，把后一現象歸咎于韓國政府對經濟的不適當干預和韓國金融系統的內在缺陷。這并不是問題的全部。從更深層次看，上述現象的出現與工業化進程中積累的一般規律密切相關。在工業化階段，由于技術不斷進步和競爭不斷加劇，重要基礎產業唯有不斷把利潤，以致超過利潤的信貸資金追加到新一輪再生產過程中去，才能保持利潤率不下降。就是說，重要基礎產業發展過程存在著生產無限擴大的趨勢，或說需要連續不斷地進行擴大再生產的趨勢。但當基礎產業走過上升階段，市場趨于飽和時，這些產業的利潤率通常會迅速下降到利息率以下。這時，擴大再生產投入中的信貸資金部分很容易沉淀為不良債務。這一工業化進程中的固有風險已經為各國的工業化史所反復證明。美國、日本等發達國家都曾在工業化階段涌現過“鋼鐵大王”、“石油大王”或“巨人”企業，但在跨過工業化階段后，這些基礎產業的大型集團無一例外地走向了衰落。不論在理論上還是在實踐中，我們都不能假定中國的廠長經理或韓國的資本家會在預期收益低于銀行利息率的條件下決策進行技術改造或生產擴張。事實上，不論人們是否意識到，流傳甚廣的“不改造是等死，改造是找死”的說法并非僅僅是對體制性缺陷的揭示，在一定意義上說，它反映的正是對這一基礎產業發展過程固有規律的直觀認識。我國的中長期發展戰略一定要對這一風險有足夠的估計。根據國際經驗，除推進現代企業制度、決策科學化、投資主體多元化和改革投融資體制等措施外，規避這一風險的關鍵，在于在產業結構轉換過程中一定要有協助資本從衰退產業解脫出來的產業撤出政策。

第四，風險來自個人金融資產不斷增大條件下的社會經濟預期。

市場經濟條件下的國民經濟運行風險不僅來自客觀因素，而且來自主觀因素，來自社會公眾對經濟前景的預期。亞洲金融危機并非僅僅源于經濟系統的內在缺陷，社會公眾的信心動搖對局勢惡化起到了極大的推波助瀾作用。信心危機對國民經濟構成威脅的物質基礎是個人金融資產的不斷增大。在原有計劃體制下的長期發展過程中，我國的個人金融資產很少，人們表達對未來經濟前景悲觀看法的唯一經濟性方式是有限的搶購。這不難用配給制的方式解決。但改革開放以來，我國的城鄉居民人民幣儲蓄存款、私人外匯存款、國債和股市都已經達到前所未有的規模。一旦出現公眾性的信心動搖，分散決策下的個人金融行為已經足以構成對銀行信用、財政信用以及匯市、債市、股市的致命威脅。向市場經濟轉變過程中，不僅個人金融資產的增大是必然趨勢，而且通過利率調整人們的儲蓄傾向已經成為調整供求關系的重要手段，通過資本市場將社會間接投資轉換為直接投資已成為國企改革的基本思路之一。這就需要我們極為審慎地處理好社會經濟預期可能給國民經濟運行帶來的風險。調整與改善社會經濟預期是我國中長期發展戰略與政策體系面臨的一個新問題。我們不能立足于外匯強制兌換、凍結存款、關閉資本市場等非市場化的極端措施，不能僅僅依靠輿論宣傳方面的“正面報道”。相反，規避這一風險的根本措施在于進一步提高經濟決策的透明度，在于讓公眾對經濟前景有更全面的了解，在于為人們的分散決策提供更充分的信息依據，在于使人們對政策的穩定性具有更大的信心；以及在于更靈活、更有針對性地運用貨幣政策、財政政策和消費政策等。

第五，風險來自全球經濟一體化進程中國際市場供求關系變化。

就對經濟安全的威脅程度說，國際市場上供求關系變化導致的風險絲毫不亞于金融風險。70年代初期的兩次石油危機曾給西方發達國家經濟造成極為沉重的打擊。在全球經濟一體化進程中，這一風險正在進一步累積。實際上，亞洲金融危機的另一深刻根源就在于，前期在“泡沫”成分的推動下世界經濟呈現為一種虛假繁榮，國際市場上需求的快速增長導致了許多國家國民經濟的持續“過熱”。我國的國民經濟與產業發展已經明顯受到這一風險的威脅。我國紡織業生產能力嚴重過剩與前期國際市場上紡織品需求增長的誘導密切相關；當前許多重要基礎產業的經濟效益急劇下滑在很大程度上受害于國際市場上資源性產品、重化工業產品的供給過剩和價格大幅波動。規避國際市場供求關系變化導致的風險，一方面要加大提高產業國際競爭力的政策扶持力度，盡快改善重要基礎產業的資產質量；另一方面要通過資產重組實施上下游一體化的大集團戰略。

六、市場化的根本戰略措施在于調整社會利益結構

自改革開放，尤其是90年代以來，我國的市場化進程取得了明顯的進展，同時在新形勢下又面臨許多挑戰。1996年，我們在推進現代企業制度的工作中曾試圖用市場化的“破產兼并”為主的方式幫助國有企業擺脫債務負擔。1997年，利用資本市場大規模擴容籌措擴大再生產資金和將社會間接投資轉變為直接投資的思路付諸實施。1998年，“下崗”現象引起的社會矛盾使培育勞動力市場和建立健全社會保障體系的任務變得格外突出，競爭擇業、向市場化方向靠攏的“再就業服務中心”和變行業統籌為地方統籌的社會保障制度改革已經普遍推行；政府職能轉變和政府機構改革進入實質性操作階段；國家財政發行2700億特種國債以充實銀行資本金的措施出臺并順利實施；對國有企業“抓大放小”、減債增資、通過資產重組培育多元化投資主體方面的創新嘗試受到多方面的政策鼓勵；為確保國民經濟當年增長速度目標和調整供求關系，宏觀調控政策著力采取了與市場方式相適應的財政政策、信貸與貨幣政策及消費政策；家庭土地承包制繼續延長30年不變的農村經濟關系以穩定政策。

亞洲金融危機背景下國際匯率和國際市場價格大幅度波動導致的出口企業經營困難暴露出我國企業在規模、成本、風險承受能力、經營方式等方面尚存在嚴重缺陷；大量“下崗”職工仍停留在“再就業服務中心”這一體制身份的緩沖地帶，兩種勞動制度的并軌尚無明顯戰略安排；政府對農產品價格采取“順價銷售、封閉運行”的壟斷性干預措施；資產重組以及“抓大放小”遇到資產難以實現市場價格定位的難題；資本運營的思路受阻于產權不清、債務難以用市場化方式解脫等矛盾等。1998年國民經濟運行情況的明顯特點是，一方面政府在保證增長、平衡供求、誘導投資、規范流通、啟動消費、促進開放、規避風險、維護社會經濟信心等方面力挽狂瀾，另一方面市場機制的內在缺陷與負面影響暴露得遠比優化配置、提高效率等積極作用更為明顯。

向社會主義市場經濟轉變的過程變成了政府的正面力量與市場的負面力量作斗爭的過程，這不正常，也不可能持久。在中長期發展戰略的研究中，我們需要從更深層次上來判斷我國國民經濟運行基礎距市場經濟究竟還有多遠。

1.農村自然經濟的改造仍任重而道遠。新的“30年不變”的土地承包制是符合我國農村現階段生產力水平的。一方面，這一穩定農村基本經濟關系的政策強化了生產者與生產資料之間的內在經濟聯系，必將極大地促進農民對土地投入的積極性，促進農業的發展；另一方面，對80年代初期“聯產計酬”方式的修正為土地集中經營、發展農業產業化以及促進專業化的經濟作物種植(養殖)留下了較為寬松的體制余地。但無論如何，這一政策并未對農民“為自己生產”這一基本經濟關系進行直接調整。由這一重大決策而來的一個基本判斷是，我國農業中的主體部分仍處于自給自足的自然經濟狀態下，向市場經濟轉變的道路仍很漫長。

2.勞動力要素的社會經濟關系調整在體制“轉軌”中嚴重滯后。盡管我們從80年代初期就開始推進打破“大鍋飯”的改革，但那時的經濟關系調整主要集中于“多勞多得”，80年代中期開始推行的“勞動合同制”也僅僅在非常有限的就業崗位上實行，而且其實質內容更多地只具有市場屬性的象征性意義。相反，“退休頂替”、企業為職工子弟就業興辦“三產”等方式卻都曾大行其道。1997年年底，我國城鎮登記失業人口為870萬，而具有體制身份的“下崗”職工人數達1151萬；從1997年年中起銀行存款利率5次下調，而社會儲蓄傾向幾乎不為所動；住房商品化推行多年，但直到1998年，“停止福利分房”的期限仍不得不一再推延；政府機構改革中人員精簡一半，實際上絕大部分都安置在了體制內；一些地方曾試圖用“買斷工齡”等方式一次性剝離人員的體制負擔，但因種種原因都不得不中止，目前走得最遠的也不過是“老人老辦法、新人新辦法”、“提前退休”以及舉辦“人才交流中心”等固化體制身份的妥協方式。顯然，與種種把物的要素從原有體制下解脫出來的改革進程相比，人的要素、勞動力要素的體制“轉軌”嚴重滯后。商品價格全部由市場調節并不等于人就已經脫出計劃體制的軌道，人們買了股票并不等于就已經認同了資本與自身的經濟關系。有必要強調：資本主義的市場化進程是從剝離勞動力的一切超經濟強制關系、使之成為自由勞動力開始的；而社會主義的市場經濟決不是人的經濟關系停留在“社會主義”計劃體制下的市場經濟。由此判斷，未來一個時期內，我國的市場化戰略要把構建人的市場化關系放在首位。培育勞動力市場、競爭擇業、建立健全社會保障制度都屬于這一進程的具體內容。

3.資本市場發育僅僅是資本要素市場化的“初級階段”。推進市場化，建立等價交換關系是基礎，建立資本關系才是核心，是關鍵。這就要回答一個質疑：社會主義市場經濟需要建立資本關系嗎?如果我們要求實現國有資產的保值增殖，如果我們推進減員增效，如果我們承認“資本市場”、“資本運營”、“國有資本”等概念的合理性，那么資本關系存在的必然性就是一個不爭的事實。在經濟活動中投入一定量的價值并要求取得“增殖”效益是資本關系，勞動力走進市場是資本關系，利息、地租、股利等都是資本關系。事實上時至今日，發育資本市場已經為社會所普遍接受。這意味著人們的兩方面認同：一是生產資料，即或是公有的生產資料，是可以買賣和流通的；二是個人收入是可以而且應當有機會轉換為資本并依此取得收益的。但這并不等于說我們在確立資本關系方面的認識問題已經解決。把資本僅僅視為是一種國民財富的認識仍非常普遍，社會對“國有資產是否流失”的關注程度要遠比對其利用效率的關注程度為高。實際上，資本要素市場化的本質標志是還其價值增殖的本質功能，而不僅僅是進入流通。資本在市場上價格定位的依據不是設備、廠房等資產的制造成本或重置價格，而是其帶來價值增殖的能力。從這一意義上說，推進市場化進程的根本措施并非是“上市”，而是一切可以提高存量資產利用效率的各種經濟關系調整。

4.政企分開并不能解決市場經濟下政府行為合理化的全部問題。市場經濟下，政府不僅是社會經濟關系的調節者，而且政府本身也存在于特定的社會經濟關系之中。我們曾經把向市場經濟轉變過程中的政府行為合理化主要歸結為政企分開，而且迄今政企分開的改革已經從“政府不直接管企業”深化為政府的所有者職能與社會經濟秩序維護者職能分開。但從實踐中暴露出來的問題看，政企分開所能調整的經濟關系并不足以保證政府行為符合市場經濟的規范要求。例如，有3方面嚴重的反市場化傾向值得注意。一是中央與地方政府之間的經濟關系仍未理順，地方利益已成為重復建設、阻遏資產重組、市場分割、甚至保護走私的淵源之一。二是一些政府職能部門甚至司法部門把權力市場化，亂攤派、亂收費、上路設卡、徇私舞弊等已經發展到民怨沸騰的程度。三是利用公共資源搞經營創收，不僅把公共福利轉換為“政府”收益，而且嚴重破壞了市場的規范運作秩序。政府行為是市場行為的對立物，但政府不能成為市場原則的破壞者；政府是市場經濟中的利益主體之一，但政府不能直接從市場經濟活動中謀取利益。問題仍出在經濟關系上：應當保證的政府利益未能建立起規范的來源渠道；不應當獲取的經濟利益缺乏監督、制約機制。政府與市場之間的關系是我國市場化進程中應當首先理順的關系。