新經濟：蹣跚在政策“天花板”下

崔新生

新經濟已經不是一種經濟現象,而是大勢所趨?，F在的爭論事實上仍然是現象與趨勢之爭?，F象論者認為新經濟泡沫損害了整體經濟質量,趨勢論者認為泡沫是發展的必然現象,這些終將被客觀發展所驗證。

筆者認為,新經濟發展中的政策風險問題,比新經濟的泡沫更需要警惕和重視。

無處不在的家長所有制

新經濟在中國的遭遇,是一種必然性和規律性的本能反應,如企業上市難等問題,并不是今天才存在。為什么上市難?并不是企業本身,而是政府部門的行政及政策性障礙。這種難,已被事實證明,無論對企業,還是對市場建設,都是無益、甚至有害的。這主要集中體現在中國的證券市場及上市公司的質量方面。假設沒有那么多的部門(地方)利益的干擾或推波助瀾,我們的市場不致于發展到這種程度,如個人信用、市場及社會信用不足問題,都與此有關。中國股市的政策市、特權市、等級市等諸多特征,已經成為不爭的事實。

新經濟,可以說是檢驗整個世界此方進步、還是彼方落伍的一種標尺。相對于中國,技術和智慧,都不應成為太大的問題,甚至體制也不是主要的,關鍵在于觀念,體制只不過是觀念作用的產物或工具,觀念不改變,什么樣的體制都只能是一種教條或束縛。目前,這一觀念的核心,就是無處不在的家長所有制。

比如新經濟的上市問題,與傳統企業相比,新經濟企業的上市問題尤為重要。傳統經濟企業的某種封閉性及其它特性,對于企業能否上市,并不十分關注。新經濟企業則不然,其不能上市,就等于腰斬其生命。

一提到上市,就要對政府部門進行再一次市場化改革進度的檢驗。

我們通過新浪上市過程及其結果這一例子,就可以看到政府部門目前處在什么樣的位置,所呈現的是什么狀態,在這一位置和狀態下,又產生了什么結果。

作為一個企業,新浪與政府部門的關系,就是新浪要上市,有關部門則要體現種種“審批”職權。上市是焦點,如果不上市,新浪與有關政府部門的交道可以不打,因為要上市,就要有求于相關政府部門;你求我的地方越多,我與你的關系越密切。密切到什么程度?國有企業就是樣板,也是結果。

為了少求助于政府部門、甚至不求助,企業就被迫想辦法繞開。因為企業上市、特別是對新經濟企業而言,上市是有條件活下去的機會。政府部門則不然,它可以不管企業能否存活(這方面企業自主得了)的事。

在政府部門權威主義的條件下,行政部門之手無處不在。企業與行政部門,處于這樣一個相對局面:企業面對行政部門,要么被其管死,要么將其收買。有沒有第三條路?有,新浪走的路就是:新浪委曲求全,有關行政部門勉強同意。新浪一直與有關行政部門保持良好的關系,這方面新浪王志東可謂深懷心機,曲意逢迎。但其終究只拼了一個“慘勝”。我在另一篇有關新浪的文章中說過兩點,一是上市的新浪,已不能算是中國企業;二是對于那些認為新浪獲準上市,就意味著會有更多的網絡企業獲得上市批準的看法和結論持否定態度。因為新浪能夠上市,得益于其在海外有實實在在的資產,如果沒有北美華淵網站的基礎,新浪作為網企上市是不大可能的。相對于斯的搜狐、網易等企業,就缺少這一基礎,如果沒有中國內地網站(幾乎是其唯一資產),他們就無從上市?；剡^頭來看,主管行政部門只屬于一種行政性通融,并不表示政策因此出現了改變。

政策治市應該緩行

企業為什么不能上市?而且還是海外上市,即使圈錢,也不是圈國內的錢,更何況海外圈錢的難度,要遠遠大于國內證券市場。

行政部門會說,我沒有否定上市。但實質上卻有否定的政策。政策是誰制定的?還是行政部門自己。行政部門的權力有多大,通過政策的權威程度可以體現。每一個行政部門或每一級行政部門,都有制定政策的能力,如果某一行政部門要想體現它的某種特別的“職權”,它肯定有辦法,譬如根據某一現象,出臺相應的政策。

行政部門在什么狀態下可能出臺政策?主要有如下兩種:

1.中央決策核心有重大戰略部署,需要各個、各級行政部門配合,行政部門就會相應地出臺配套政策,這一種政策是必然的,但每一個部門都會從中傾向于本部門的權力范圍和利益,并以此為執行政策的條件。

2.地方、市場及社會上出現某一不利于或有損于一部門權威或利益的現象,這一部門就會找出種種理由,上報上級,引起重視,然后就制定相應的政策。目前大量的臨時性政策,多與某一突發事件有關,判斷這一事件的性質,是以其對某一行政部門利益有無損害以及損害程度為重要依據的。

以什么判斷政策出臺的頻率,也有如下兩種:

1.部門與部門(包括地方與地方、部門與地方)之間的利益爭奪白熱化;當某一項重大戰略部署需要有關行政部門配合執行時,這時出臺的政策,對政策代表的不同部門“單獨”利益的維護,要遠遠大于執行政策本身。

2.地方及社會層面的市場“自由化”傾向嚴重,對多個行政部門的權力和利益有所不利影響,各部門就會競相出臺不同傾向的政策。對哪一個部門的權力影響最大,哪一個部門出臺的政策就可能最多和規格最高。

這就造成了事實上的政策造市、政策治市的結果。不同的行政部門,出臺不同的政策,不同的政策就自然造就不同的市場形狀和特質。行政部門權力條塊分割、政策治理下的市場,也自然是條塊市場。在條條塊塊市場之間,各自封閉,視其為自己的特權利益。各條塊市場內部,是一種依據不同行政層次建立起來的等級市場,并實行家長所有制,權力進行集中;在每一條塊市場外部,相互討價還價、各自為政。

在沒有解決上述指向問題的條件下,政策治市理應緩行,特別是那些好事政策建議者。因為某一項政策建議是否被采納,主要還要看其是否能被某一行政部門“利”用。政策建議越多,被不同部門“利”用的機會越多,最終使市場出現的限制也就越多。

電信部門是我國高度壟斷的行政部門之一,如新浪這樣的企業,在沒有電信部門特殊權益在內的條件下,要能得到行政部門實質性支持是很困難的。與此同時,證監會也是高度行政壟斷的部門,其要考慮的是國內證券市場。如果與國內證券市場無礙,其就可能容易融通和寬容一些。

政策的“胃口”到底多大?

對市場經濟稍有認識的人,都知道市場經濟就是法治經濟。但誰都知道,政策的效果要比法律的效果來得快。這是因為行政部門有高度集中或壟斷的權力,一項政策,往往能為一些人帶來直接的利益或好處。政策是權力的產物,其本身并不具有公平、甚至公正的義務。行政部門如何能做到依法行政,全憑其自覺自律。要保證這一種自覺自律性,仍然需要廣泛的監督。

對行政部門的行政約束,首當其沖就是慎用政策之手。決定這一只(政策)手的方向和揮舞的頻率,要看其是否具備部門利益以及這一利益的“規?！?。剝奪和削弱其部門利益及其“規模”之難度,可以從中央嚴禁行政或特權部門直接經商辦企業的三令五申中有所體會。直到行政部門與其所屬企業脫鉤,才多少避免了部門利益決定政策的偏向或“利”好的嚴重性。

行政部門開始放緩頻繁地運用政策,并不是其不想制定政策,而是隨著自身部門利益的削弱和減少,制定政策的理由和機會也隨之缺少了。在這一狀況下,好事政策建議的專家學者們,如果為了自己的政策建議能夠被采納,而討巧走捷徑,將會加劇政策風險程度。政策風險至少有兩種:一是政策過頻,而使目標群體無所適從;二是政策偏(部門)私,造成不良后果。這兩種風險,都會使政策的權威性降低、甚至喪失。行政部門的權力壟斷,已經對改革開放帶來越來越嚴重的負面影響。金融部門、電信部門、航運及鐵路交通部門等等,凡是處于壟斷的部門,所暴露出來的問題,都在損害社會和影響到市場經濟的質量。由于缺乏有效的監督機制,而對行政部門的非市場化政策,企業只能束手無策,任由行政部門“宰割”,如價格聯盟、民航限價等等,行政部門的非市場化行政行為不一而足。

僅以新浪上市過程為例,上市的最大障礙是行政部門,而不是上市地點的準入規則。美國歷史上曾有一位總統說過:美國的事務就是企業。為此,歷屆政府首腦的外交政策,經濟外交已經成為日常事務,為了本國企業謀取利益而四處奔走;我國政府首腦近年也頻頻如是。但新浪上市,卻被迫不惜犧牲市場(國內內地業務)而僅僅為了做一個“聽話”的“孩子”。同時,新浪的“聽話”,即把一個簡單的企業,改變成一個股權結構復雜到難以讓境外投資者理喻的地步。由此可以認為,決定中國企業生存和發展的,不是市場,而是行政部門,不懼怕國際競爭,卻苦于順應國內政策的“胃口”。

制度也要革命

新經濟對于中國,其反傳統的意義要遠遠大于技術進步。新經濟建立在互聯網基礎之上。正是這一技術,將為制度帶來新的革命。技術是前提,制度是保障。換言之,技術是生存工具,制度是對生存及工具的管理和組織。技術永遠走在制度的前面,因為沒有了生存(技術),就談不上對其進行管理或組織。

作為一種保障,制度在很大程度上決定了技術(生存)的質量。在政策治市的前提下,任何制度方面的變革,都會最終淪為政策化。這是因為政府部門行政權力高度集中,社會及市場自我管理機制薄弱,任何“制度”,只能有利于政府行政部門,而不利于市場經濟本身。在這一條件下,所謂的制度,只能是某種行政權力的“恩賜”,并不會真正體現制度論者的主觀意旨?！?/p>