不同的資產組合，不同的法律后果

不同的資產組合必將導致不同的法律后果，要確認資產組合雙方債務主體，理順各方當事人的權利義務關系，以及對實際發生的資產重組性質認定是關鍵。

面對數目龐大的特困國有小型企業，數年前，一些地區積極嘗試了企業整體向社會零資產出售的方式。此舉在搞活市場，盤活存量資產方面起到了積極作用。但是，由于缺乏規范的運作方式，因各類資產重組引發的經濟糾紛也著實讓決策部門包括司法部門撓頭。

1999年10月，S省糧油食品進出口公司（以下簡稱糧油公司）與D縣選礦廠就1＃鋅錠（國標GB/T480—1997）出口合作問題達成協議，為實施該協議，雙方又簽訂《供料委托加工鋅錠合同》。由于D縣選礦廠無加工能力，為履行與糧油公司的協議，遂在2000年初與地方國有小企業F縣鋅品廠簽訂鋅錠加工合同。該合同生效后，D縣選礦廠將糧油公司提供的鋅精礦1149.119噸交付鋅品廠，并支付加工費233萬元。

由于經營不善，鋅品廠無力在合同期內按約履行約定義務。于是該F縣人民政府2000年3月通過專題會議決定，由具備實力的另一地方企業東方機械廠（以下簡稱東方廠）組建一個新企業，全盤接收鋅品廠。2000年5月上旬，東方廠在新企業尚未依法成立之前，即與鋅品廠簽訂了《關于對F縣鋅品廠進行資產重組的協議》，約定由鋅品廠按“零資產”向東方廠轉讓全部產權；由東方廠承擔鋅品廠全部債權與債務；并在新組建的企業中對鋅品廠全體在冊員工進行安置；對鋅品廠截止交接基準日的資產負債情況須經雙方認可的中介機構進行審計，依法核查后確認；同時組成移交工作領導小組；在協議簽訂的60日內辦好產權轉移手續等條款。同月中旬，東方廠吸收另一家企業合股組建并依法成立了東方鋅業有限責任公司，做好了以新公司接受鋅品廠的前期準備工作。

同年6月，接受移交領導小組委托的會計師事務所出具了審計報告，確認鋅品廠實際凈資產為-6300萬元，東方廠認為鋅品廠凈資產總額與所謂的零資產差距太大，遂以鋅品廠實施欺詐行為為由，將鋅品廠作為被申請人向某仲裁委員會申請仲裁。同年10月，仲裁委以調解方式撤銷了東方廠與鋅品廠簽訂的《資產重組協議》。

仲裁程序結束后，由于鋅品廠無力返還東方廠為籌建新企業、履行《資產重組協議》的約定而注入的資本金，遂于2000年10月中旬與東方廠簽訂了一份財產租賃協議書，約定由東方廠將鋅品廠冶煉項目廠房及設備整體承租。該租賃行為得到了F縣政府的支持。雖然鋅品廠上級主管部門F縣工業總公司向F縣工商局致函稱：東方廠與鋅品廠交接工作已完成，原鋅品廠不復存在，請按規定辦理注銷手續。但工商局接函后未辦理注銷手續。鑒于原《資產重組協議》已撤銷，東方廠于同年12月在工商局為新組建的東方鋅業有限責任公司辦理了注銷登記手續。2001年元月，根據《全民所有制小型工業企業租賃經營暫行條例》的有關規定，鋅品廠在F縣工商局將名稱變更為東方鋅廠。由于一波三折的資產重組過程，鋅品廠未能如約完成向D縣選礦廠應負的全部合同義務，前后僅交付加工物624.5噸，尚余295噸遲遲未能交付。嗣后，糧油公司因多次催付未果，遂將D縣選礦廠、東方廠作為被告、鋅品廠作為第三人訴至法院。由于糧油公司將東方廠作為直接債務人起訴，此案迅即在當地政府部門及企業界引起了一場不小的風波。

2001年底，受理該案的L區人民法院確認第三人鋅品廠在履行與D縣選礦廠簽訂的合同期間，于2000年5月被東方廠兼并，且資產亦被接收，從而導致不能完全履行合同義務，故對糧油公司訴訟請求予以支持，遂判令被告東方廠與第三人鋅品廠在判決生效后15日內返還原告糧油公司鋅錠295噸，不能交付時按同期國際市場價格交付對應貨款275萬余元，并承擔原委托合同約定的未交貨值15%的違約金等。宣判后，東方廠不服，以其與鋅品廠之間系租賃關系，而非兼并關系，不應承擔本案債務等為由提起上訴。2002年6月，A市中級人民法院作出終審判決，確認東方廠與鋅品廠未按法定程序完成兼并行為，雙方之間不存在兼并事實，而實際的關系是租賃關系，遂對原審判決的內容作部分變更，判令由第三人鋅品廠于判決生效后10日內返還糧油公司鋅錠295噸，不能交付時支付對應貨款275萬元，逾期加倍支付延遲履行期間的法定利息，免除了東方廠在本案中直接承擔債務的責任，此案到此畫上了句號。

從人民法院對本案的審理結果分析，不同的資產組合必將導致不同的法律后果。筆者認為，要確認糧油公司的債務主體，理順各方當事人的權利義務關系，對東方廠與鋅品廠實際發生的資產重組性質認定當是全案關鍵。從法律上講，企業的兼并，是兩個民事主體合并的法律行為，《中華人民共和國民法通則》第四十四條規定：“企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。”如果確認東方廠兼并鋅品廠，則東方廠必然成為糧油公司的償債主體。但如果東方廠與鋅品廠之間僅為租賃關系，則雙方的關系應為經營上的合作，鋅品廠的債務自然不應直接由東方廠清償，而只能用東方廠支付的租金予以清償。東方廠與鋅品廠的民事法律關系可以從下述幾個方面確認：

首先，企業兼并是兩個企業合二為一，必然發生至少有一個企業（一般為被兼并者）的主體消亡。企業的設立、變更、注銷在我國受到嚴格的管理，設立與注銷必然經過一定的公示程序，并最終經由主管部門工商行政管理局的登記，方為法律意義上的成立。本案中，涉及工商登記的行為發生過三次，一是東方鋅業有限責任公司的成立，二是該公司的注銷，三是鋅品廠名稱變更為東方鋅廠，但三次登記均未涉及鋅品廠的消亡。東方鋅業有限責任公司的成立，是東方廠依據F縣人民政府會議紀要精神及履行《資產重組協議》而實施的兼并鋅品廠的前期籌備行為，在鋅品廠未注銷登記之前，并不影響鋅品廠法人資格的存在。盡管鋅品廠的上級主管部門曾給工商局有涉及兼并意思表示的注銷鋅品廠的請求函，但工商局并未作出注銷登記的行政行為，因而，這一申請注銷鋅品廠行為的過程缺乏法律意義。鑒于鋅品廠始終存在，故東方廠兼并鋅品廠的法律事實并未實際發生。

其次，仲裁委員會的仲裁調解書同人民法院的裁、判文書具有同等法律效力。東方廠認識到原《資產重組協議》存在欺詐事實后，根據該協議的約定，依法提起了仲裁申請，仲裁委員會審理后做出撤銷原協議的法律文書，從法律文書下發之日起，原協議書除具有證據作用外喪失全部效力。糧油公司在其后依據作廢無效的協議認定兼并成立缺乏法律依據。

第三，在涉及東方廠與鋅品廠資產重組的過程中，盡管縣政府形成過專題會議決議，決定兩個企業之間實行兼并。但政府作為行政管理部門，所作出的決定僅是一種指導性意見，最終實施與完成必須依賴于企業之間積極的民事合作，此即俗稱“政府搭臺，企業唱戲”。決不能以政府的指導意見作法律上的否定依據，否則，即成了違法、悖理的“拉郎配”。本案兩家企業的合作關系因鋅品廠的過錯，在經過曲折的資產重組過程最終定位于租賃關系，符合我國現行的經濟體制改革的相關政策規定。

第四、東方廠與鋅品廠建立的租賃關系，是在不改變鋅品廠全民所有制性質的條件下，實行所有權與經營權分離的經營方式，并不違背法律和國家政策。由于自愿簽訂的租賃協議是雙方意思的真實表示，所以租賃關系合法有效。至于鋅品廠變更其名稱為東方鋅廠，履行的是法定程序，這樣更便于承租人獨立自主的經營企業。

綜上所述，筆者認為，東方廠與鋅品廠的民事關系只能是租賃關系而非兼并關系。

（作者單位為西安市中級人民法院。本欄目由北京市東元律師事務所提供智慧支持）