玄奘遺骸流落之爭再起波瀾

編者按：2002年《新西部》第11期，一篇《玄奘遺骨流落之謎》的報道向讀者傳達出這樣一條信息——有關專家在對西安市戶縣境內的紫閣寺進行初步考察后認為，這里的敬德塔很可能就是玄奘大師頂骨遷移供奉之地。2003年歲末，在西安舉行的“玄奘大師與戶縣紫閣寺學術論證會”，使這一信息得到確認，與會專家的一致結論是：玄奘頂骨就在紫閣寺！

然而，消息剛剛發布，就出現了另一種質疑甚至反對的聲音，而最強烈的反應首先來自興教寺……

2003年11月5日至7日，陜西省社會科學院和西安市戶縣人民政府聯合舉辦“玄奘大師與戶縣紫閣寺學術論證會”，來自全國23位佛學、歷史學專家對戶縣玄奘遺骨調研組提交的《關于玄奘遺骸的調研考證》報告進行反復論證后得出結論：戶縣境內的紫閣寺就是古代玄奘大師頂骨遷移供奉之地。

有了這個結論，戶縣政府立即開始著手制定“紫閣玄奘文化旅游區開發規劃”。

然而，就在這時，另一種聲音出現了。2003年11月30日，與戶縣相鄰的西安市長安區的興教寺邀請陜西省十余位唐史、佛學和考古學專家在西安舉行了“‘黃巢發塔’真偽辨學術論證會”。興教寺監院寬池法師在會后發布了專家的論證結果：“玄奘法師的墓塔，至今完好地矗立在興教寺中。所謂‘黃巢發塔’等說法是以訛傳訛，不能成立。”

由此，關于玄奘遺骸流落的千年之爭在2003年歲末陡然升級……

87歲的老和尚打破沉默

2003年12月25日，本刊記者在幽靜古樸的興教寺見到了87歲的老和尚常明法師，他向記者娓娓道出在這座千年古剎沉默了幾十年的聲音。

1942年占領南京的日本侵略軍在南京中華門外天禧寺舊址挖掘出一石函，上面刻有文字，即“玄奘頂骨”“因黃巢發塔，今長干寺演化大師可政于長安傳得。”從這以后，興教寺玄奘舍利塔被黃巢“發塔”、“玄奘頂骨”由僧可政傳于金陵的說法流傳于世。常明法師告訴記者：“這件事情從南京流傳開，既然已經傳開了也就算了。后來日本、臺灣都有（玄奘法師部分頂骨）供奉，這都是對玄奘法師愛戴尊重，所以我們對這事也沒作過反應，不管哪里開發也罷，都是對玄奘精神的弘揚。這回戶縣開發紫閣峪，以南京石函上極為簡單的銘文為歷史依據，引發出連篇累牘的杜撰、臆造的文章和說法，認為唐朝末年“黃巢發塔”，玄奘遺骨遷葬到終南山里的紫閣寺。他們認為（黃巢）把興教寺挖空了。興教寺已經沒有（玄奘遺骨）了，部分頂骨從興教寺遷葬到紫閣寺。”

據歷史資料記載：公元664年玄奘圓寂后，原葬于西安河東岸的白鹿塬上；公元669年，唐高宗下詔，以隆重的儀式將玄奘法師的遺體遷移到長安杜曲東南的少陵塬畔，建方塔五級供養，并建立寺院。唐肅宗參謁玄奘塔時，題塔額為“興教”，此后，寺院隨塔名而得名。

常明法師說，興教寺建寺以來一千多年，確實有興興衰衰的過程，但是一直香火不斷，代有住僧，法事一脈相承。興教寺也遭到過破壞，但是修繕不止，玄奘靈骨塔從沒有開過。1961年，興教寺就被國家列為全國第一批重點文物單位。

“一千多年來，（玄奘遺骨遷葬戶縣的）歷史在戶縣沒有反映，（戶縣）沒有確鑿的考證，就把興教寺給說沒了。這是不應該的。”常明法師說話的語氣始終是平和徐緩的，但記者依然能從中感覺出法師的憤然與傷感。

黃巢不可能發塔？

長安興教寺方面舉行的“‘黃巢發塔’真偽辨學術論證會”，基本上否定了“黃巢發塔”的可能性。那么，他們的依據又是什么？

本刊記者走訪了其中的幾位專家。

剛剛度過80歲、參與考古工作整整半個世紀的陜西省考古研究所名譽所長石興邦從考古學的角度談到“黃巢發塔”問題，他說：“我們考古上現在還看不出來黃巢到長安后發掘過玄奘墓塔，絲毫看不出這個跡象。黃巢進入長安后主要打擊的對象是皇室貴族，對宗教方面還是尊重的。實際上南京方面的三個資料并不難理解。”石興邦向記者一一擺出這三條史料，并分析道：“一個寺院要取得眾生的崇拜都要有所依附，這三個記載一次比一次具體，顯然是后來歷史演化形成的。說明在歷史發展過程里，他們都覺得具體一些才能取得信徒的崇拜。當然這是歷史的演變隨形勢的發展形成的一個積累，或者說是社會的需要。”

原陜西省社會科學院宗教所陳景富研究員從佛學角度分析了可政和尚這位“演化大師”是如何演法教化的。按各代的《高僧傳》分類，僧人一般劃分為譯經、義解、習禪、明律、護法、感通（神異）等十類。從《建康志》所記可政惟一的一次弘法活動中，可以判定，他是一位地地道道的“感通類”僧人，是以各種感應、顯示種種神異為弘法手段，并藉以教化眾生的。除此之外，再未見其有其他說教。湊巧的是，這件事的發生，據其所謂從長安傳得“玄奘頂骨”的時間竟不過十多年。這樣，結合前面的分析，關于“早因黃巢發塔”而傳得“玄奘頂骨” 的記載自然是不可信的。

“可政和尚弘揚佛法的釋子之心是可以理解的。但歷史事實也不能隨心所欲地更改。而對于一代佛教宗師、文化宗師，我們更不應該為了推崇他而反倒褻瀆了他。何況，玄奘墓塔至今巍然屹立。”陳景富有些激動地對記者說。

陜西師范大學唐史研究所的馬馳教授，十多年前負責撰寫了《陜西通史》晚唐五代部分。由于黃巢進入長安建立大齊政權的兩年多時間是晚唐五代最重要的一章，為此他搜集了十多萬字資料。“從我掌握的資料來看，黃巢根本沒有發掘過興教寺玄奘靈骨塔。”馬教授擺出了他的理由：“一是‘黃巢發塔’論沒有任何史料依據。再一個是以黃巢為首的農民軍，大都是比較虔誠的佛教信徒。”

據《太平廣記》等記載，響應黃巢起義的佛家僧徒為數極多，僅汴州（今河南開封）和滑州（今河南滑縣東）兩地，積極響應黃巢起義，“并是巢賊之黨”的佛教僧侶就多達“數千人”。還有史料表明，在參加黃巢農民軍的僧眾中，還有成為軍中大將者。

唐末佛教信徒們對黃巢起義趨之若騖，馬教授認為還有一個很重要的原因：“黃巢本人也是一個比較虔誠的佛教信徒。”南宋文人方回有詩云：“世間何不有，巢賊亦齋僧。”“作為這樣一個人不可能去挖玄奘的墓塔。‘黃巢發塔’論可以不攻自破。”馬馳教授十分肯定地說。

歷史中斷的鏈條在戶縣連接？

帶著長安興教寺和有關專家的反應，本刊記者前往戶縣采訪了玄奘遺骨調研小組的部分專家。

剛從戶縣調到陜西省社會科學院古籍所的副研究員孫立新認為，興教寺把這個問題看得太認真了，他說，“一般大師遺骨播遷不可能把遺骨一下子全部拿光，興教寺作為佛教圣地的地位并不會發生改變。”戶縣原民政局宗教科科長史生輝也認為“興教寺在認識上有些偏狹”，他說：“玄奘是世界名人，他的遺骨播遷到國內外十幾個地方，這對興教寺是好事。不管玄奘遺骨播遷多少地方，它都是從興教寺出來的，況且我們并不否認興教寺現在就沒有玄奘遺骸了。”

“事實上戶縣關注這個問題很早了。”戶縣圖書館館長劉高明對記者說：“早在1986年，戶縣一位歷史老師就提出：玄奘遺骨流落之迷，作為戶縣是應該探討的。”

而73歲的戶縣原民政局宗教科科長石揚英認為戶縣第一次提出這個問題應當更早些。他給記者講了這樣一段往事：1956年印度總理尼赫魯訪華，當時有個意向要到戶縣來，參拜草堂寺。因為草堂寺是鳩摩羅什翻譯經典的地方。鳩摩羅什是西域人，是大翻譯家。當時草堂寺破落，縣上派了三個人（包括石揚英在內）訓練僧人。當時的書記還說曾經有人提出過玄奘遺骸到過紫閣，尼赫魯還要上紫閣。“由于后來尼赫魯總理到戶縣沒有來成，就把玄奘遺骨在戶縣這事撂下了。這也是戶縣人第一次提出這事。”

石揚英還向記者講道，2001年2月至3月，原省委書記張勃興和原省委副秘書長劉萬興分別在國家政協常委會上、陜西省政協常委會上提出提案，要求調研保護存在于戶縣紫閣峪中的玄奘遺骸。至此，這個事情才算納入正軌。

2002年4月，戶縣政協組織了個調研小組，對紫閣寺遺址、紫閣寺塔、紫閣峪摩崖石刻、有關的佛事活動遺跡及人文歷史，進行了大量、詳細的踏勘，查閱了很多資料。經過一年多時間調研，提出了《關于玄奘遺骸的調研考證報告》。

中國玄奘研究中心主任黃心川教授在“玄奘大師與戶縣紫閣寺學術論證會”上認為：“關于玄奘遺骸遷存戶縣紫閣寺的問題，戶縣調研組從七個方面論證了玄奘遺骸在黃巢起義后確實遷葬至戶縣紫閣寺，這個結論十分慎重、可信，其中的《建康志》、《金陵志》和南京出土的玄奘頂骨石函兩側的文字等記載這三條依據，可以說是鐵證如山，使這一問題大白于天下。”

但是，將會議形成的《專家意見書》對照黃心川老人的發言稿，戶縣方面覺得有不少遺憾：一是會議忽略了黃老強調的因黃巢發塔，是“玄奘遺骸遷存紫閣寺”問題，不僅僅是“頂骨”遷存紫閣寺；二是會議淡化了該遺址存在的大量的寺院遺物及塔銘中存在的“紫閣”二字對遺址就是紫閣寺遺址的佐證作用，只下了“極有可能就是”的結論；三是忽略了“無主”葬骨塔與玄奘遺骸遷存之間存在的時間、規格、葬地、遺囑、世情等諸多吻合關系，回避了這一現實存在。

不過，戶縣方面最大的遺憾莫過于原本只是“想把這段歷史彌起來”，沒想到介入陜西學術界對“黃巢發塔”這一史實的爭論，而這一史實正是戶縣調研小組考證玄奘遺骸的出發點。“戶縣的調研只是想銜接起這段歷史。”石揚英幾次強調說，“我們開始搞這個調研，沒有想證明南京供奉的玄奘頂骨是真是假？也沒想澄清黃巢發塔沒發塔？當時只是想著玄奘遺骨從白鹿塬到興教寺這兩段歷史記載都很清楚，播遷到南京這段的記載也很清楚，有塔銘有石函。就是從長安到戶縣這一段不清楚。我們只是想把在戶縣這一段弄清楚。把玄奘遺骨流落到戶縣的具體地方找到，沒想介入爭論。一些專家學者也認為需要把這段歷史連接起來。”

不過，戶縣的調研組還是對專家的科學態度表示了敬佩：“我們在專家學者那里學到好多東西，他們是‘言出必有依據’，不像咱搞行政的急于下結論。”劉高明最后告訴記者：“整個調研的收獲很大，能參與本身就是件很高興的事。”

戶縣旅游開發不應受到影響

對于“玄奘大師與戶縣紫閣寺學術論證會”引發的學術界的激烈爭鳴，陜西省社會科學院宗教所所長王亞榮說：“我們研究玄奘的目的是為了繼承和弘揚玄奘精神。”陜西省社會科學院副院長楊學義則認為，爭論雙方應該“靜下心來，各自再去挖掘新材料。”

兩次論證會的針鋒相對，讓戶縣“紫閣玄奘文化旅游區開發規劃”的實施陷入尷尬境地。有專家指出，戶縣政府應以開闊的視野重新規劃紫閣寺玄奘文化資源的開發，將紫閣寺文化融入整個宗教文化的大環境之中，而不是將自己的開發建設建立在對已有資源的破壞之上。

近年來，宗教旅游持續升溫，在東部的一些地方，與宗教有關的一個傳說或一個典故，都能被演繹成一個旅游熱點，吸引大批游客前往。陜西是一個旅游資源極其豐富的地方，宗教旅游資源更有得天獨厚的優勢。但是，與東部的一些地方相比，陜西宗教旅游的開發顯然要遲緩許多。早在幾年前，就有專家提出應將宗教旅游培育成陜西旅游業新的支撐點。戶縣政府能在這方面邁出可貴一步，單是這種行為就值得肯定。況且，玄奘遺骸是否流落紫閣寺的懸疑，不管能否弄得清楚，本身就是一個可以利用的資源。佛學專家宋立道教授的看法是：“玄奘大師遺骸與紫閣寺的關系問題，并不影響戶縣發展旅游業。宗教文化旅游是旅游的組成部分，而旅游又是大文化，戶縣完全可以按照自己的設想，放開手腳，宣傳自己，發展旅游。”