官員的“出場費”是什么“費”？等

吳應海等

官員的“出場費”是什么“費”？

吳應海

據媒體報道，政府官員出席企業產品發布會的現象越來越多。據不完全統計，2003年僅北京市內舉辦的各種產品發布會，有政府官員參加的就達上百次。知情人披露，企業邀請政府官員出席新產品發布會，都支付相應的“出場費”。不同的部門，不同的職位，出場費差別很大，最高的上萬元，可與影視明星比肩。

真想不到，那些在新品發布會上正襟危坐、謙謙若君子的官員們，居然有“出場費”可拿，怪不得那么多官員對新品推介、新廠開工、新流水線投產這類的邀請趨之若鶩。

官員拿的“出場費”到底是什么費呢?在商家眼里，官員的“出場費”是打在了活動經費里面，是作為一種成本費列支的，與煙錢茶錢車費飯費一樣的“待遇”。而在出場官員的眼里，這筆費用理所當然是他應得的酬金，是名正言順的收入。成本費也好，酬金也好，這可都是堂而皇之的說法，咋一看，是容不得外人說三道四的。

果真如此7筆者看來，這“出場費”沒有官員、商人們所想象的那樣“冰清玉潔”。商人為什么不惜重金邀請官員參加自己的會議?還不是看中了官員手中的權力，想借官員的那張臉來向人們展示什么，證明什么，從而得到什么。從這個角度看，這“出場費”是一筆賄賂費。官員憑什么心安理得的拿人家的錢?還不是因為他身居要職，一言九鼎，把政府賦予的公權當作私人商品賣給人家作“大旗”了。以權換錢，這不是受賄又是什么?

官員的“出場費”其實還可以說是一筆“賣身錢”，是官商之間寡廉鮮恥的交易錢。商家用這錢把官員的某一個時間段給“包”了，官員在這個時間內的所有一切都屬于商家，任由商家擺布。只要你預備著拿人家的錢，你這個堂堂國家干部并不再是你自己，僅是商家的一只花瓶而已。

法院不是慈善機構！

李克杰

據7月6日《現代快報》報道，為幫助那些因執行款無法到位，生活陷入極度困難的當事人，南京一些基層法院悄然試行的一種被稱為“執行救助基金”的制度，因缺乏法律和制度保障而在實行不久就變得舉步維艱，并在法律界引起爭議。

南京一些基層法院在實行這項救助制度不久，即陷入困境，變得舉步維艱，表面上看問題在于“執行救助基金”的設立沒有法律依據和法定的資金來源，而從它的深層次原因看，這完全是由于法院的角色錯位造成的，法院干了自己不該干、也干不好的事，換言之，就是法院“耕了人家的地，種了人家的田”。

法院是適用法律的機構，它的天職就是嚴格依照法律進行司法裁判，確保司法公正。它的所有經費都來自國家財政撥款，即使有訴訟費收入，按照收支兩條線的規定，也是要全額上交國家的，因此，法院設立“執行救助基金”天生就沒有自己的“源頭活水”，當然也就無以支撐。嚴格來講，法院除了法官捐款外，這個基金是不會有其他來源的，因為從法律上衡量，法院任何其他形式的籌款，都必然遇到合法性質疑。而資金完全來自法官捐助時，那么這項救助基金也就變成了完全意義上的慈善性質，不僅與法院的職責相去甚遠，而且法官也無力長久支撐，因為法官自身的收入也是有限的和固定的。

如果這些救助基金靠社會募集，那么問題就更多了。它不僅要面對法院性質的拷問，而且這種做法還直接違背我國《公益事業捐贈法》的規定，同時也會使公眾對法院審判和執行的公正性產生懷疑，最終會因小失大，得不償失。

當然，并不是說讓法院推出去了事，對困難當事人的生活不管不問，而是說法院不必也沒有能力“事必躬親”，事事都由自己直接解決和處理。法院所應該而且也能夠做的是，積極與社會保障和救助部門取得聯系，將這部分當事人納入當地低保的范圍之內(其實這完全符合我國的低保政策)，以便從根本上解決問題。

諾貝爾文學獎那杯羹，不分也罷

徐佳

法籍華人作家高行健獲得了2000年度的諾貝爾文學獎的消息帶來的爭議不斷。“總算有華人獲得了諾貝爾文學獎”，“在新世紀到來之前，中國的文壇總算沒有遺憾了”，這樣的說辭不絕于耳；之后，金庸、李敖、巴金、王蒙被提名之事也被炒得沸沸揚揚；再之后，人們又把希望寄托在年輕的藏族作家阿來身上。“諾貝爾文學獎”對中國人真的如此重要嗎?

從1901年首屆諾貝爾文學獎頒發至今，共有96名獲獎作家，其中，歐洲作家73人、美國作家10人、中南美洲作家5人、亞洲作家4人、非洲作家3人、澳洲作家1人。這個數據足以表明諾貝爾文學獎的“非世界性”。可許多中國人卻對這個獎想著、盼著，并且不僅僅是只想湊個熱鬧這么簡單。中國的官方、民間、海內外的作家團體以及作家個人，沒有少往斯德哥爾摩跑，沒有少進行公開或是私底的游說。有人認為，中國文學要走向世界，就得在諾貝爾文學獎中占一席之地，毫不亞于“中國足球要走向世界”的熱情與豪邁。

那么，中國人有必要如此關注諾貝爾文學獎嗎？

任何獎項，評獎總有一定的標準。體育競賽，全世界有統一的標準，中國人取得的第一枚金牌標志著中國人終于脫下了“東亞病夫”的帽子，因此，值得歡呼，值得驕傲。科學沒有國界，因此，培養出自己的獲獎科學家也是中國幾代人的夢想。而文學呢?文學生長在社會這個土壤中，它有著很強的民族性。準確地說，文學首先是民族的，然后才是世界的。作為“世界性”的諾貝爾文學獎，它的標準由誰來定?瑞典文學院?它們制定的又是怎樣的標準?他們生活在西方世界，深受西方文化、西方價值體系和思想體系的影響，當然以此為標準來衡量評判一切事物。試問，他們中能有幾個懂得中國文學，懂得中國人的思維，懂得影響中國數千年的儒家文化?這顯然成為“諾貝爾文學獎”的一個局限。另外，文字的差異也成為不可逾越的鴻溝。瑞典文學院中有幾人能讀懂中國文字?他們對中國文學作品的品評僅憑翻譯作品。而眾所周知的是，中國的文學作品，一旦翻譯成外文，便會走樣、變調、失去原有的韻味；更何況，翻譯作品良莠不齊。無怪乎金庸先生和余光中先生會不約而同地稱諾貝爾文學獎“只是西方文學獎，而不是世界文學獎”。

既如此，此獎不得之，何遺憾之有?為何硬要拿我們的東西去迎合他們的標準?

退一步說，即使是中國的文人獲獎了，這也并不代表中國的文學因此而走向了世界。高行健就是個很好的例子。他的作品被翻譯成多種語言，其中當然包括譯功一流之作，更重要的是，他本人能以法語創作，并且，他的劇本也不時用外語在西方城市公演。中國的文學作品既然失去了中國文字這個依托，還能稱得上是“中國文學”嗎?由此而論，中國的文學要走向世界，并不是獲個獎就可以了。

因為是“評獎”，所以不可能不存在人為的主觀因素。而任何環境的壓力不可能不影響到公平和公正。我這里講的是政治和信仰。還是讓我們來看看第一位獲此獎項的華人作家高行健吧。在諾貝爾文學獎頒獎之前，暫且不過問讀過他的作品的有幾人，就是聽過他的名字的恐怕也為數不多。他在1989年之后移居海外。他的“流亡”背景，他的涉及到中國政治層面而又有足夠暴光度的作品，讓西方人覺得他“親切”，因此自然而然拉近了對他的距離。這可以說是他獲此獎的有利條件之一。中國本土的作家得不到此獎，也在情理之中，有何“遺憾”可言?

諾貝爾文學獎的那杯羹，能分到固然不錯，但不必大肆宣揚；若沒有分到，也大可不必面壁思過，下定決心從此振作，更沒有必要垂頭喪氣，哀嘆中國文學從此“沒落”。因為“過”不在我們，“沒落”的也不是我們。每個民族的文學都有各自的特點，沒有必要非得拿著一把尺子，硬說這個好，那個不好。沒有可比性，何必偏要拼個高下呢?

“咳嗽”退賊是縱虎為患

范大中

6月24日晚，葫蘆島市連山有線電視臺按照慣例播發治安預報，公安機關對市民提出忠告，如果居民發現有人入室盜竊，不要魯莽行事，要采取開燈、發出各種動靜等方式，將盜賊嚇跑，然后及時報警，讓警察來抓捕盜賊。

此消息一出，紛紛有人從人性化、生命高于一切的角度加以叫好，或許是我們對人性化太渴望了，如久旱逢甘露，表露出喜悅之情也是人之常情。可叫好之余，我覺得這里頭有些不妥之處。

在公共場所權利受到歹徒的侵犯，采取權宜之計，不與其盲目拼命是理智的，因為這種情況下多為偶發事件，完了就完了，不太可能有下次；可在家里就不同，你可能一輩子都得住在這里，竊賊今天被嚇走，明天或許還會再來，他今天聽你咳嗽一聲心驚膽戰，可明天又聽一次，就會習慣了。這不是要上演現代版的“黔驢技窮”吧?

家是什么?家是一個人最后的安全之所，是我們及我們的家人休養生息的地方。基于家對一個人的重要性，我們必須拿出足夠的勇氣來捍衛它，賊都進家里了，我們還有多少的“權宜”余地?面對入室盜賊，我們惟有像小鳥護巢一樣，誓死捍衛。如果市民都習慣于用開燈、咳嗽來“款待”入室竊賊，連自已的家都吝于付出代價來保護的話，那么，還有什么東西值得讓我們付出代價去保護?

強大的法律支持和堅定的捍衛決心，無疑對歹徒有著巨大的嚇阻作用，這是保障私宅安全的兩大要素。可葫蘆島市警方所發出的忠告顯然有軟化市民捍衛家園決心的可能，直接后果就是削弱了對歹徒的嚇阻力，因此，我們應理性看待警方這則不考慮場合的忠告，謹防好心辦成了壞事。

到高校找“好媳婦”反映了什么？

龔明俊

6月29日的《現代快報》報道了這么一則新聞：一老板在南京江寧區所有高校的告示牌上貼上同一廣告，即“眾里尋‘她”的“征婚”，這個老板覺得社會上有些女青年動機不純，女大學生因為一直生活在校園里，沒有真正接觸過社會，比較單純，……他說“不想炒作，只想找個好媳婦”。小老板的意思算是基本明白了，難道高校里才會有“好媳婦”?

“單純”意味著什么?一名網友坦言：“說白了就想找個處女。”另一名網友則認為是看到“大學生好騙”。各人理解不一樣，但有一點能肯定，小老板的心態不夠健康——偏激。并非社會青年女子都是“動機不純”，好女青年還是多的是；以為女大學生就“單純”，就更有條件能做“好媳婦”，誰都知道不可能，現在的大學生見識較以往大長，有比較豐富的社會經驗，有些“經驗”不亞于社會青年，比如傍大款。不知道這名小老板知道后又如何是想。

突然想起婦女解放，這是個很“老”的話題。隨著社會的發展，一些“成功”男士想把妻子變成自己的“一部分”，或者說是附庸，認為找妻子，就是要找一個能“為我所用”的女人。而有的女子也愿意這么做，找個“好老公”，可以衣食無憂，有很好的“精神享受”，不用付出太多的代價。不是有些大學生就宣稱“找個好工作，不如找個好老公”嗎?

婚姻本是個人事，他人不能多干預，但尊重人的獨立是社會發展的必然要求。一方面，女子自身需要強化自立意識，有奮斗的精神，有屬于自己的事業，不有意識地做男人的附屬物；另一方面，男性也

有義務為維護女性的獨立做點事，別老想著“自己”的要求。所以，這個看似可以理解的小廣告，其實也是社會上某些認識的一面小小的“鏡子”，照出了被扭曲的一面。

“惟CN”與“職稱病”

盛大林

“CN”是個什么東西?它是國內統一刊號的英文縮寫，哪個雜志的版權頁上如果有這兩個字母，就表明它是經國家新聞出版署批準、可以在國內公開發行的刊物。有了“CN”，雜志的身份就不一樣了，這從評職稱上就可以看出來。比如每年我都會收到同學或朋友寄來的文章，“只要上CN就行”，因為這是評職稱的“硬件”。

只要交錢，就給你發表文章。實際上，有些雜志就是靠“賣版面”維持生存的——在某些地方，這早已成為公開的秘密。

作為正規出版的刊物，本應以文章質量為選稿標準，但竟然拿版面做交易，實在是斯文掃地!然而，丑陋的只是雜志嗎?如果不是有“評職稱”的市場需求，恐怕也難孳生出“賣版面”的怪胎。

評職稱本應該是論技術、評水平，但現在個別地方的評職稱，在很大程度上竟成了“憑論文”——不管那論文是偷來的、買來的還是冒名頂替的，也不管那論文的實際水準如何，只要上了“CN”就行。

近年來，關于職稱評定改革的呼聲日漸高漲。還又有人建議，干脆取消職稱。比如，3年前，山東農業大學開始實行職稱“只聘不評”。石家莊市宣布，從2004年起，出版業實行職業資格制度，實行了20年的職稱評審制度將淡出。

不管怎么改，職稱的淡化和評定的社會化看來是大勢所趨了。我覺得，這是正確的方向。

公務員告別了“鐵飯碗”

方明威

據人事部統計，1996年～2003年，全國共有19374名不合格公務員被辭退，另有32549人辭去公務員職位，一共有五萬公務員告別了鐵飯碗。

我認為僅有5萬人“離開”，就說公務員不是“鐵飯碗”還為時過早。

首先，這5萬人只是公務員隊伍中極小的一部分，甚至可以小得忽略不計。我沒有查到準確的全國公務員總數的有關數字，來自央視國際網站的數字表明，截至2000年底，全國有各級各類干部4113萬人，其中機關干部708萬人，占干部總數的17.2％。如果按708萬機關干部來計算的話，那么這5萬人只占其中的0.7％。每一百人中還不到一個人被“優化”掉，談不上優勝劣汰。

其次，在這5萬“離開”的人中，被辭退的不合格公務員是19374名，另有32549人是主動辭職的。這意味著在700萬人中，僅有不到2萬人是被真正“淘汰”的，其比例只有0.2％，如此低的淘汰比例，難道還不是“鐵飯碗”么?對公務員有什么壓力?不客氣地說，另外那些敢于放棄“鐵飯碗”，主動“走出去”的3萬余人，不僅是“合格”的，甚至還是“優秀”的，如果沒有足夠的才華、勇氣，誰敢放棄“鐵飯碗”而端上“泥飯碗”?主動辭職比被動淘汰的人多，說明公務員中的人才正在隱性流失。

第三，我們應該明確的是，這5萬人中，真正是“官”的其實是極少數，多數都是“員”級的，無論是辭退的還是辭職的，大多數都是普通公務員，而極少有領導干部。而這些極少的告別鐵飯碗的領導干部中，也絕大多數是主動辭職而不是被辭退。這是現實情況。那么，既然如此，對那些真正的“懶官”、“閑官”又能產生什么壓力呢?

在人數龐大的干部隊伍中，被辭退的2萬人只是滄海一粟而已，相對于企業的高淘汰率而言，機關仍是“保險箱”和“鐵飯碗”，感受不到壓力的存在。因此，我們確實有必要加大對公務員的考核力度，辭退率不應停留在0.2％的水平上，至少應該高過主動辭職率。

日本是誰的一面鏡子？

觀滄海

長期以來，對曾經給包括中國在內的亞洲人民造成過巨大傷害的日本，輿論一直要求其正視歷史，深刻反省歷史，履行其應該履行的義務。這一段“要求日本反省歷史”的歷史，也同樣需要國人反省。我們必須繼續要求日本反省，但真正可靠的還是要“把信心建立在自己力量的基點上”——紀念是最好的抗議之一。

輿論經常指責日本的歷史觀是錯誤的片面的。然而需要反省的是，我們對抗日戰爭的紀念是否也過于簡單。抗日戰爭是全國性的抗戰，其中1937年的“七·七”事變是一個標志，這是歷史的定論。然而至今，關于“九·一八”的紀念卻基本還只是沈陽人民的事；關于“七·七”事變的紀念，卻基本還只是北京人民的事；關于南京大屠殺的紀念，卻基本還只能是南京人民的事等等。顯然，這種個別城市單獨紀念影響全國歷史事件的狀況是不正常的，因為既然抗日戰爭是全國性質的，我們今天的紀念同樣應該是全國性質的，否則也近于日本那種錯誤的片面的、不敢正視歷史的歷史觀。

我們的輿論經常指責日本竄改歷史教科書，以使日本后人忘記侵略亞洲和中國的罪惡歷史。但我們自已記住被侵略的歷史了嗎?如果中國沒有全國性的抗日紀念，而只是局部的紀念或者單純尋找證據的紀念，一部分國人也難免會逐漸忘記那段被侵略的痛史。因此，在我們要求日本不要忘記侵略歷史的時候，難道不同樣需要先使自己的后代不要忘記被侵略的歷史?日本右翼打算忘記的，正是我們應該記住的!

有種觀點認為，德國對待歷史的態度是日本的一面鏡子；而我要進一步說，日本右翼對待歷史的態度同樣是國人的一面鏡子，而且照得更真切!經常拿來照照，提高警惕，很好!

弘濟橋位于貫穿徐州市區的黃河故道上，是連接徐州市區主要干道淮海路上的一座重要橋梁。今年年初徐州市決定拆除舊橋建一座代化的新橋，并投資760萬元，于今年2月份開工建設。建好后，6月27日上午9點多鐘，施工單位開始拆除上游的土壩放水。讓人意想不到的是，兩個小時后，大橋西端橋頭堡受到水的沖擊，慢慢開裂、傾斜和坍塌。(CCTV《焦點訪談》6月30日)

防洪標準為50年一遇的大橋在剪彩前一天就掛彩了，事情發生的有點滑稽。洶涌的洪水沒來得及檢驗橋梁的質量，倒被施工者自已給現眼了。徐州市政府的反應倒是迅速，兩個多小時后，徐州市政府組成的專家組初步認定為一次簡單事故，事故原因是拆壩放水的水流速度太快，對橋頭堡形成較大沖擊，導致了這次事故的發生。

這就讓人有點不明白，專家沒到現場只看了些資料就下了結論，與其說是新聞通明還不如說是掩人耳目。這個工程的施工單位是徐州市水利工程建設有限公司，監理單位是徐州市水利工程建設監理部，這兩個企業在去年改制前，竟然是同屬于業主單位徐州市水利局的兄弟單位。這樣的工程出了問題是不能避免人們的懷疑的。

好在我們可以慶幸的是在剪彩的前一天，沒有造成人員傷亡(新聞報道中語)。如果再推遲一天，我們還能夠慶幸嗎?我們還可以慶幸橋沒有投入使用，如果橋上車水馬龍，我們還值得慶幸嗎?我們可以慶幸徐州市政府對待事故及時的態度，至少比隱瞞不說好一點。如果發生的是地下的礦井事故，我們還能相信這種及時的態度嗎?但最終我們要慶幸，橋倒的是時候，最起碼驗收合格的執行者還沒有離去，不至于找不到責任人。起碼這種所謂的政績工程還沒有給當事者帶來其它的榮光，多少也算是一記耳光。

但我們永遠不能慶幸的是倒塌的不只是一座橋，而是造橋者的信譽以及他們和人民之間的心橋。