陳祥星

有限公司治理應作為獨立的領域加以研究，股東與股東、股東與經理人的關系處理是有限公司治理的核心，股東、治理機構設置和人力資本的確認與計量是有限公司治理問題的研究框架，規范研究和經驗研究都是有限公司治理的研究方法。同時，本文質疑了公司治理起源的一般認識，并認為有限公司治理不宜在委托代理理論的基礎上繼續。

一、有限公司治理問題的研究框架

有限公司起于股東之間的合作，在引入經理人后，有限公司的基本合作關系便明顯地表現為兩個：一是股東與股東的合作關系，二是股東整體與經理人的合作關系。因此，有限公司治理研究的根本任務是協調、處理股東與股東、股東與經理人的關系——一切研究都將圍繞這“兩個關系”。為實現這樣的根本任務，我們可以將有限公司治理的研究框架確定為：

1庇邢薰司的股東，研究這個問題旨在處理有限公司股東的合作關系。

2庇邢薰司基本治理機構設置及其責權分布，研究這個問題旨在進一步處理有限公司股東之間的合作關系，同時處理有限公司股東整體與經理人合作關系的一個重要方面——責權分布。

3比肆ψ時鏡娜啡嫌爰屏課侍猓研究這個問題旨在處理有限公司股東與經理人合作關系的另一個重要方面——利益分配關系。要說明的是，這個問題并非只有引入經理人后才存在。因為，公司必須存在經理人，不論這個角色由誰來充當，不論股東整體或主要股東是否承擔公司經理人的角色，公司經理人人力資本的確認與計量都是公司治理的一個永恒主題。在股東整體或主要股東承擔公司經營者角色時，這個問題似乎被隱藏了，但這并不表明這個問題不存在。事實上，有限公司治理的核心就是解決一定責權分布狀態下的利益分配。

上述框架的三個部分是相互依存、無法割裂的，例如，股東與股東的合作關系將影響公司內部基本治理機構的設置及其責權分布，從而影響經理人在公司充當的“角色”，進而根本性地影響經理人人力資本的價值及其確認、計量方式。

二、有限公司治理問題的基本研究方法以及相關的認識問題

本文認為，規范研究和經驗研究都可以是有限公司治理問題的研究方法。不論是規范研究還是經驗研究都應注意多學科知識的綜合運用，因為公司治理問題的研究往往涉及法學、管理會計學、管理學、財務會計學、公司理財學、經濟學，甚至涉及到文學、哲學、社會學等學科的相關知識。

從目前的情況看，經驗研究顯得不足，應加以提倡，這里說的“經驗”主要指實踐中觀察到的案例和現象。在經驗研究中應遵循實事求是、“從實踐到認識”、理論與實踐相結合這幾個內在辯證統一的基本原則。應當注意的是，從經驗、案例中“求”來的“是”盡管會更接近真實，但有時僅是“中間產品”，并不一定具有普遍意義。

在規范研究問題上，本文擬澄清兩個基本認識問題，一個是關于公司治理的起源，另一個是關于委托代理理論在公司治理研究中的應用問題。本文認為，有限公司誕生的那一天起——即股東權益與公司法人財產權分開、公司法人與股東在法律上天然分開的那一天起便產生了公司治理問題。本文不贊成將公司治理問題的根源歸因于“所有權與經營權分開”或“所有權與控制權分開”、“所有權與管理權分開”的觀點。

首先，公司法人是獨立的民事主體，股東——不論是自然人股東還是法人股東——也是獨立的民事主體，民事主體之間在法律上是平等的關系。在法律上，我們不能說某個民事主體擁有另一個民事主體，即“人”不論是法人還是自然人均不能歸另一個“人”所有。同樣，我們不能說公司股東擁有公司法人的所有權，即：公司法人并不歸股東所有。本文認為，公司股東與公司法人之間的關系是平等民事主體之間的關系，是“債”的關系，公司股東對公司法人擁有“債權”——股東權，公司法人對公司股東負有“債務”——“股東債”。這里要進一步說明的是，公司股東與公司法人的這種“債權債務關系”不同于公司與銀行的關系。公司與銀行因為資金借貸事宜產生的債權債務關系系“合同之債”，而公司股東與公司法人之間的債權債務關系主要系“法律之債”——例如，股東享有收益分配權，股東的這種“債權”基于法律安排而非通過合同約定取得。

其次，“所有權與經營權（控制權、管理權）分開”的觀念似乎有意無意地認為作為獨立民事主體的公司法人似乎從來未曾存在過。在公司制下，由于股東與公司法人的天然“絕緣”關系決定了公司治理問題與“所有權與經營權分開”沒有必然聯系。

再次，如果將“所有權與經營權（控制權、管理權）分開”說成“股東權益與股東的直接經營權（控制權、管理權）分開”，問題依然存在。從實踐中的情形看，股東參與經營——即“股東權”與“直接經營權”并未分開的情況下一樣存在公司治理問題。這個階段不僅股東之間的游戲規則是焦點，擔任主要經營責任股東的人力資本的確認與計量也一樣是問題，除非公司的股東僅1人并且該股東承擔主要經營責任，這時確認、計量其人力資本也許僅是技術需要。

最后，如果“所有權與經營權（控制權、管理權）分開”真是公司治理的起源，那么，解決公司治理問題將會很簡單——讓經理人適當持股。可事實并非如此簡單，原因在于，即便經理人持股了，兼具兩重身份的經理人與其它股東的關系問題依然存在。因此，認為公司治理源于“所有權與經營權（控制權、管理權）分開”的觀點似乎否認了股東之間的關系處理是公司治理的基本問題之一。

事實上，有限公司成立時，出資人將其對出資財產的所有權讓渡給公司法人，出資人對出資財產的所有權轉化為對公司法人的債權（股東權益）時，股東不能直接支配其出資財產，股東人數并不必然是1人，即便是實質1人股東的情形下，該股東也并不必然要承擔主要經營責任，公司的權力機構也并不必然是股東組成的股東會。這樣，公司治理問題便產生了。因此，公司法人財產權的確立才是公司治理的真正起源。

澄清了公司治理的起源問題，要繼續闡述的是委托代理理論在公司治理中的應用問題。委托代理理論是以“所有權與經營權分離”為基礎產生的，例如，法馬和詹森（Fama and Jensen，1983）認為，公司治理研究的是所有權與經營權分離情況下的“代理人問題”，降低代理成本是公司治理要解決的中心問題。在法律上，委托、代理和類似的行紀行為是存在區別的，盡管筆者也贊成經濟學者對“委托一代理”進行可能的超乎法學的解釋或將這個理論進行拓展——不僅股東與經理人存在委托代理關系而且大股東與小股東或是干脆說是股東之間也存在委托代理關系，但本文認為，在有限公司治理問題上，如果以委托——代理理論為基礎，其結果會是將公司治理問題“簡化”為股東與經理人的問題，“忘了”或忽視了股東與股東的關系問題，但在有限公司治理問題上股東關系顯得尤為重要。

此外，如果真以委托—代理理論作為有限公司治理研究的基礎，那么，其核心應該是在增加“代理收益”而不在于降低“代理成本”。也許人們會說增加“代理收益”與降低“代理成本”本質上是一回事。誠然，從純數學的角度看，增加一個單位的代理收益與減少一個單位的代理成本是等價的，但從行為觀的角度看，兩者的意義卻迥異。降低“代理成本”不僅消極而且隱含著對人的“非善意”假設，而增加“代理收益”不僅積極而且隱含著對人的善意假設。這正如“資產=負債+所有者權益”與“所有者權益=資產-負債”兩個會計恒等式盡管不存在數學意義上的差異，但其中隱含的人的觀念卻明顯不同。

綜上，本文認為，公司治理研究（特別是有限公司治理研究）不宜在委托代理理論的基礎上繼續，更不宜陷于委托代理理論不能自拔，而宜實事求是的從本源入手，從股東與股東、股東與經理人的關系入手展開研究。