美國學生“學雷鋒”？

留美教育學博士黃全愈先生最近又有大作《“高考”在美國》問世，讓關心教育特別是高考制度改革的國人大開眼界。¹書中特別提到以個人主義立國的美國學生必須“學雷鋒”——做夠規定時數的義務工方可畢業，要考上名牌大學，還要有更高的要求，并且有多多益善的評價傾向。這個信息傳到中國，肯定讓許多醉心于學校德育工作而又苦于乏力的國人大感精神振奮：人家美國都在“學雷鋒”，更何況我們！我們總是把自己的寶貝丟掉而崇拜西方，撿拾人家丟掉的垃圾！

由此我聯想到前幾年在我國風行的一則傳言，說是1988年全世界的諾獎科學家在法國巴黎開了個科學大會，發表了一個宣言，大意是如果二十一世紀人類還要生存與發展的話，就必須到二千五百年前中國的孔子那里去尋找智慧。隨后，又有傳言說美國最著名的軍事院校西點軍校有雷鋒塑像，并大力提倡學習雷鋒，這個消息甚至還在相當多的媒體上作過報道。這些一度讓熱心于國粹的學者以及具有民族愛國精神的人士大感振奮。然而，據既認真負責，又不肯輕信的人士調查，宣言是有發的，也提到了孔子，但并未對他作那樣高的評價。去過美國西點軍校的人回來說根本就沒有雷鋒塑像的影子，只是在軍校的世界軍史館掛有雷鋒的像片，也沒有聽說過這個學校在轟轟烈烈地展開學習雷鋒的活動。國人往往一廂情愿地用自己的心理定勢來闡釋西方社會，這個傳統由來已久矣！但是這樣熱切關注洋人、外人是否接受我們的東西，關注對我們的評價，這樣急于想得到洋人對于自己的贊美，這肯定是弱勢民族的心態。

現在，權且承認美國的確是有“學雷鋒”這回事吧，但是在認真讀過黃全愈先生的《“高考”在美國》之后發現，其實表面相同的所謂美國式“學雷鋒”與中國式的“學雷鋒”完全是兩碼事。

首先美國并沒有中國式的偶像——“雷鋒”這樣具體的人物可供全國人民來學習，他們做好事并不是因為要學習、模仿某個先進人物典型。對于學生而言，既有社會評價的硬性標準，比如學生如果不能無條件地完成數量相當的義務工，就不能順利畢業，而且上不了大學，特別是名牌大學，更有其人文教育理念的內在原因。比如美國教育中，長期以來對人文終極關懷的強調，對服務并獻身于社會的精神的重視，這是美國教育的一個重要特色。美式教育理念致力于培養有服務精神及創業精神和創造能力的人，而不是一個只知道考高分的書呆子，并且其教育制度把對社會的服務精神及對人類的關懷作為教育評價的主要標準之一。美國人在這樣的精神趨動下所做的好事是不能簡單地歸結為中國式的“學雷鋒”的，因為學習某某的時候我們難免要把某某高度完美化，甚至是神化，使其以一種不真實的、“高大全”的面貌出現在我們面前。所以，我們所學的“雷鋒”給人的感覺就是一個沒有七情六欲的“神”。一個正值青春年少的小伙子到死的時候連個女朋友也沒有。沒有女朋友可能是個偶然的事件，但如果連談女朋友的意愿也沒有，豈不是有點奇怪？時代在發展，近幾年據傳遼寧的雷鋒展覽館又提供了當年雷鋒叔叔名貴的貂皮大衣及名貴的瑞士手表，也有一說，雷鋒其實當年是有一個女朋友的。報道一個人可以根據眼下的需要隨意改編。這樣的宣傳，久而久之怎會有說服力？在雷鋒精神感召下成長起來的我們這一代，能不懷疑這種榜樣的真實可信性？

美國不會出現“雷鋒現象”，即使是有不少人自愿做好事，也沒有人歸結為是學某某的結果，是在某某春風的感召下出現的什么“蔚然成風”的氣象。當年美國出現了天生又聾又瞎的著名作家海倫·凱勒，也沒有出現由政府提出要全美國人向其學習的號召。為什么？因為在崇尚個性解放、追求獨立自主人格的美國，每個人都不一樣，都有自己存在的價值。正如羅素所說：“須知參差多態，乃是幸福的本源。”一個人做出了不簡單的成就固然值得贊嘆，但也要允許有人不學的自由，畢竟這世界不是一個模子鑄出來的。但中國似乎就在乎要每個人都一樣，行為、舉止、外表固然不能出格，就是思想也亦不例外地在統一之列。中國教育字典里的“榜樣”、“楷模”、“典范”、“師表”等字眼，不就是要人們泯滅個性，必須達成一致方可罷休嗎？我們的圣人孔子，乃萬世師表也！雖然早在二千多年以前就告誡人們“己所不欲，勿施于人”，但他老人家卻沒有說“已所欲，亦勿施于人”，可歷史事實告訴我們，有時“己所欲，亦施于人”的直接后果并不比“己所不欲，施于人”好到那里去。不準阿Q革命固然不好，但強迫阿Q革命也可能會是人間悲劇。

中國學生學的是“雷鋒”，宣傳的是做好事而不留名，因為雷鋒就是這樣做的。雷鋒在做完好事后的一句話：“我是解放軍，就住在中國”，曾經令多少中國人如癡如醉，多少人口耳相傳，因為做好事不是為了名，更不是為了利。美國人有時似乎很功利，而且是赤裸裸的功利。學生中有為了上大學而硬著頭皮做好事的。他們做好事不但要留名，而且要對方開出證明來。這樣的做法，在我們中國人看來是不值一談的，做好事留名且要證明，這樣做好事其動機就成問題。可是他們似乎不問動機，只管過程及其效果。在美國，人性既不是惡魔，也不是天使。這是美國人學雷鋒的重要理性前提。我們中華民族基于人性善論的仁義道德已經唱了幾千年了，道德楷模從來沒有斷過，榜樣的力量卻似乎越來越微弱。

美國的領導人似乎并不關心樹立這樣的榜樣，他們的各級政府根本不做這樣的事，或許他們的政府根本就沒有這個權限？美國出了許多杰出的人物，其中不乏品德高尚且為社會做出了杰出貢獻的人士，但似乎沒有看見一個美國總統發出了向誰學習的號召。有限政府的觀念，使得即使是貴為總統的政府要員，也不便向全國人民發出學習某某的號召，而且有朝一日，可能還因為生活作風問題被一個無名小輩送上被告席，在這樣的人文法治的氛圍下，哪個還有資格充當道德精神的領袖呢？只有上帝才有這個資格，但是上帝并不是現實生活中具體的人，所以美國式的“學雷鋒”并不是真正在學習某一個道德偶像，而是更多地出于自己所受教育的內在良知。所以，讓中國留美教育學博士黃全愈先生感到驚訝的事在美國出現了：“原以為到了‘個人主義’至上的美國，根本就不會有什么公益活動。誰知，即便是那些平素對學習最不感興趣的美國孩子，在一些公益活動中也能看到他們的身影。”²而且這樣的活動“從來都是自愿的”。說完全是自愿，也不符合事實，學校對學生也有相應的要求，不過像中國這樣日益流于形式的“學雷鋒”恐怕還是少見。

個人主義的美國也能有“學雷鋒”，而且還相當普遍，可見我們過去的設想是多么的主觀，這使得我們必須對“美式個人主義”要重新認識和解讀。如果過去我們對個人主義的認識不是因為長期封閉而產生了主觀偏見，就是有人別有用心地進行歪曲宣傳，那么我們今天大可不必為此驚諤不已。其實如果對美式個人主義稍有了解的人很快就會發現，這種理念下必然會產生這樣的行動，這是因為，個人主義理念下醞釀產生的有限政府是在法治及多種力量平衡中行使自己權力的。社會中依托市場這個服務平臺，顧客就是上帝的觀念深入人心。各行各業的服務周到，質量上乘。政府由于多種力量的制約，其本身具備的本能擴張性受到有效抑制，社會公正問題、吏治腐敗問題都得到比較有效的控制。在這種情況下，人們的社會信用度高，社會服務系統完善。所以，我們也可以從中看到一個人在美國想要做點義務工也實在是件不容易的事。因為各種事都有人干，而“雷鋒”又是這樣的多，更不用擔心像我們中國一樣往往出現以做好事為名行騙的事。一個信用社會可以保障人人都可心安理得地享有被服務的機會。可見，要真正出現眾多的“雷鋒”，讓全社會的人都來關心社會公益事業，這個社會的公民生命財產安全必須先有法治的保障，政府必須是有限政府，司法有其自身的公正性，社會公正必須有法律上的依據。美國人不會把一個社會的發展動力完全建立在一個人自愿做好事這樣的事情上，而中國卻一直寄希望于此。

這些正是我們所要認真思考的。在這樣的情況下，中國學習“雷鋒”，其結果如何呢？出生于計劃經濟年代，在階級斗爭中成長起來的雷鋒，在全國緊鑼密鼓地被學習了三年之后，緊接著來了史無前例的“文化大革命”。很少有人會把“中國式的學習雷鋒”與“文化大革命”這兩個歷史事實聯系起來考慮。其實，這二者之間恐怕是有某種內在聯系的。在中國式的道德至上傳統中，學習雷鋒的潛在危險就是“文革”前已經出現了一大批缺乏獨立思考能力的“鏍絲釘”。英國哲學家卡爾·波普爾說：“我們社會的罪惡并非由于我們是聰明而又邪惡引起的，而是善良而又愚蠢的混合引起的。”³我們過去為數眾多的“鏍絲釘”不正是這種善良而又愚蠢的混合產物嗎？

我們只知道雷鋒精神是助人為樂，做了許多好事，但是從來分不清在中國小農意識濃厚、私德盛行的社會里產生的社會分工不發達、社會服務系統不完善等缺陷與法治社會有健全的制度與完善的服務系統之間的差別。雷鋒所做之事其實大多是社會服務系統分內之事。“雷鋒出差一千里，好事做了一火車”，這在美國是行不通的，因為他們在“學雷鋒”的時候已經有了健全的社會服務系統及社會保障體制，各行各業都十分發達，而我們卻是分工不明，“學雷鋒”往往是種了別人的自留地，荒了自己的責任田。以雷鋒在列車上做好事而言，請問當時列車上的服務員到哪里去了呢？如在美國，雷鋒出差，花錢坐車，理應享受到一個顧客的待遇，只要做到文明乘車就做到了一個合格公民所應做的。在市場社會里，每個人在自己的工作崗位上都是服務員，離開自己的崗位又都成了被服務的上帝。如果實在想服務于社會公益事業，在美國也只是在社會服務系統不能完全顧及到的地方或者社會慈善機構里才有必要。這也許是黃全愈先生感嘆的兒子礦礦想打點義務工而苦于沒有門路的原因吧。在美國學雷鋒不易出現把自己的錢財無償送給別人的事，因為每個人都有自己的一雙手，不相信天上掉餡餅的事，他們相信天下沒有免費的午餐，而被施舍的人也可能會從中感覺到人格的受辱。這個道理連總統的子孫都非常清楚，所以才有美國總統里根的孫女為了得到自己心愛的禮物，而在酒店里打工一個星期以掙錢買禮物這樣的事。但是他們卻可能把錢捐給一個遙遠的非洲難民營，因為這是公益事業，事關人道主義的終極關懷，而前者不是。

建國以來“英雄”出了無數，但還沒有哪個英雄人物像雷鋒那樣牽動每一個中國人的心，如果雷鋒僅僅是做點好事，恐怕難有這樣的效果。我們現在是不大愿意再提到當年雷鋒愛憎分明的階級感情和斗志昂揚的革命精神，以及最為需要的“聽某人的話”這些事了。但當年雷鋒不正是這些精神的存在才得以成為美談的嗎？“聽話”，而且是要只聽某一個人的話；“讀書”，只讀某一個人的書；有“釘子精神”，但只鉆研一個人的思想，并做他的“好學生”。對工作有火一般熱情的同時，對敵人也非常殘酷無情。但是誰是“敵人”這一點并不重要，因為有人會告訴他，而且他也只需聽這一個人的話就可以了。在美國會這樣去學一個人嗎？會有這樣的道德之神出現嗎？中國是最注重榜樣教育的國家，在這方面有著深厚的傳統。也正是因為這樣，我們始終走不出道德社會的怪圈。我們一方面在圣人的經典里為國民營造了一個美好的仁義道德社會；另一方面，在歷史和現實中卻總能見到太多的不如意，因此我常常懷疑道德榜樣的力量是否是無窮的。因為，如果是無窮的，那么只要一個道德榜樣就足夠了，但是，即使是孔圣人時代也已經是有了一堆榜樣了，而且二千多年來中國在樹立榜樣方面從來沒有間斷過。近年來，隨著市場經濟的逐步建立及經濟全球化使中國越來越融入世界這一趨勢的到來，榜樣的效應也越來越短。更要命的是我們在樹立榜樣的時候似乎都不喜歡一個健全人的道德榜樣，而是非要弄到非死即殘或病才足以做這個榜樣。生命在極端的道德面前如此脆弱，有時其價值就不如一根集體的爛木頭⁴，以致讓人深深體驗到“生命不能承受之輕”。

注釋：

〔1〕〔2〕黃全愈：《\"高考\"在美國》，廣西師大出版社2003年版，第54、56頁。

〔3〕(英)卡爾·波普爾：《猜想與反駁--科學知識的增長》，傅季重等譯，上海譯文出版社1986年版，第519頁。

〔4〕王小波：《沉默的大多數》，中國青年出版社1997年版，第176頁。