古代皇帝“罪己昭”給我們的啟示

我國古代皇帝通過詔、令、命等各種文件，指揮整個國家機器的運轉。在一代又一代皇帝無數的詔、令、命中，卻有著一種其意義與眾不同的十分獨特的詔書 ——— “罪己詔”，即皇帝在發生火災后，向民眾或手下官員發布“罪己詔”，主動承擔責任，并作出深刻檢討。這一做法，給今人留下十分有益的啟示。

中國歷史上就火災承擔責任發出第一次“罪己詔”的皇帝是西漢元帝。他在茂陵白鶴館發生火災后，專門發出詔書責己。說是：火災降臨，使我發抖，非常恐懼。檢查災變原因，完全在于我的過錯。各部門官員又不愿意指出我的過錯，怎能令我醒悟?

西漢成帝時，長樂宮臨華殿、未央宮司馬門等先后發生火災，成帝也下了“罪己詔”。說：往日京師地震，又累累發生火災，我甚為恐懼。朝廷各部門的大臣，應仔細用心上書，明確指出我的過錯，我將親自閱讀，聽取大家的意見。

漢代皇帝的這種做法，開了皇帝在發生火災后，進行自我譴責的先河。

唐代，在發生重大火災時，皇帝繼承了漢代下“罪己詔”的做法。武則天天冊萬歲元年(公元695年)正月丙申(十七日)，天堂、明堂發生火災后，武則天采取異乎尋常的做法。她做了三件事：第一“告太廟”，到太廟祭祀祖先，向祖先作檢討，報告火災經過。第二，“手詔責躬”，武則天親筆寫詔書，責備自己，表明火災的發生是自己的過錯，并承擔起責任。第三，要求朝內朝外九品以上文武官員，給皇帝上書，直接批評朝政，提出建議。因發生火災，皇帝“手詔責躬”，親筆寫詔書責備自己，這又是中國歷史上的第一次。

時至宋代，許多皇帝在發生重大火災后，都一一下“罪己詔”。大中祥符八年(公元1015年)五月，榮王元儼宮發生火災，延燒崇文院、左藏庫等。真宗皇帝認為自己難辭其咎，須認真反省，于是，下了“罪己詔”，并要求臣屬直言他的過失。

真宗以后，明道元年（公元1032年）八月，禁中火，延燒八殿；紹圣三年(公元1096年)三月，禁中屢火；嘉泰元年(公元1201年)三月，臨安火災；開禧二年(公元1206年)二月，壽慈宮火；紹定四年(公元1231年)九月，臨安大火，延及太廟；嘉熙元年(公元1237年)五月，京城大火。這些特大火災發生后，仁宗、哲宗、寧宗、理宗等皇帝都下了“罪己詔”，或采取“避殿”(不到正殿上朝)、“減膳”(吃素)、“撤樂”、“求直言”等相當嚴肅的“罪己”措施。

元朝的皇帝在發生重大火災中，同樣和以往的皇帝一般，也發“罪己詔”作自我譴責。至治三年五月二十八日(公元1323年7月1日)，奉元路行宮正殿(今陜西省西安市)和上都用監庫(今內蒙古自治區正藍主旗)發生火災，英宗不僅直接命令衛士救火，還發布“罪己詔”檢討自己的責任。他認為以前先帝建造的宮殿都平平安安，而他剛登上皇位，便遭此火災，是因為他沒有當好天子，統治不了自己的國家。

封建帝王享有至高無上的權力。然而，在火災發生后，將火災當作國家大事來對待，并如此地不懼怕損害自己的形象，敢于承擔責任，自責自罰，雖然免不了有其虛偽的一面，只是冠冕堂皇地做做官樣文章而已，但這里畢竟是在“罪己”。本來，皇帝所處的地位那么地顯赫，手下的人又是那么的多，如果考慮到不影響自己的形象，隨意地找上幾只替罪羊，不是易如反掌的事么?然而，他們并沒有這樣做，選擇的是“罪己”，公開發布“罪己詔”，甚至要求手下的官員批評朝政，這一點還是值得肯定的。

聯系到今天，我們的不少官員或單位責任人，在發生事故和災難后，以維護形象為山，或隱瞞欺騙，或推諉搪塞，或拒絕新聞采訪……全然沒有半點自責的勇氣，其面對責任的“風度”遠遠不及古人，這是何故?

公安部61號令強調，消防安全責任人對自己單位的消防安全負主要責任。各級官員對自己所管轄范圍內的消防安全同樣負有不可推卸的責任。但愿我們的消防安全責任人，我們的各級官員，對消防安全工作確實負起責任。一旦出了事故，也能像古人那樣，敢于承擔責任，善于“亡羊補牢”。