國有企業(yè)的產(chǎn)權錯位與失效

現(xiàn)代國有企業(yè)一般實行公司化管理，公司化后，其委托—代理模式與私有產(chǎn)權所構成的公司模式結構基本一樣，但各國的實踐表明，國有企業(yè)的效益普遍比私營企業(yè)低。原因何在？本文通過代理鏈和經(jīng)營權等產(chǎn)權經(jīng)濟分析，對此問題作深入探討。

對私有物品來說，其產(chǎn)權有著較明確的邊界，能夠分割并能按市場競爭價格賣給不同的個人，故可以通過市場機制有效率地生產(chǎn)提供。這種效率來自市場競爭，每個資本所有者必須發(fā)揮最大的經(jīng)營效用，才能在競爭中獲得最大的收益（增值），不然，就會被市場所淘汰（資本貶值）。所以，對每個資本所有者來說，只要對其資本（這里指非人力資本）擁有經(jīng)營權，他都會盡心盡力去關心和實現(xiàn)其資本的最大增值，其產(chǎn)權的出讓，必然是在他預期能獲得最大收益的地方———如產(chǎn)權交易的契約體企業(yè)里。假若對私有物品的生產(chǎn)“實行”公共產(chǎn)權形式，當所有者很少時，他們之間可以互相合作，互相監(jiān)督（如合伙制企業(yè)），收益和風險也可較好共同控制，但當所有者擴大到相當?shù)臄?shù)量后，這種平等的、捆縛在一起的經(jīng)營權契約體就會陷入一種狀態(tài)，即這種“企業(yè)”實際上缺失了第一層經(jīng)營和第一級控制，因為每個所有者無法決定其資本的進出，無法按其預期對其資本進行相機經(jīng)營（如用腳投票），并因收益權的虛化（收益公共品化）和控制的成本太高（選擇“搭便車”）而放棄控制權。剩下來，實際上只有“代表”的委托者（又是上一級的代理者）與經(jīng)營者之間的權力博弈游戲。這種游戲所形成的委托—代理模式導致“企業(yè)”對市場反映失靈，因為經(jīng)營者的約束僅來自代表的委托者，而后者的約束也僅來自其上級，這樣的代表者之間的權力層層控制安排必然使企業(yè)與市場之間存在著兩個無法解決的基本矛盾：一是代表的委托者是政府，是個公共產(chǎn)權組織，無法被市場所出清；二是即使市場對企業(yè)經(jīng)營者發(fā)出懲罰信號，卻缺少資本產(chǎn)權主體去相機執(zhí)行。因此，這種游戲便陷入了產(chǎn)權無法裁定、無法制衡的陷阱，無法實現(xiàn)“代表者”權、責、利的約束性對應，更無法實現(xiàn)全體所有者的權、責、利對稱。其結果是企業(yè)經(jīng)營權所有者迷失，政府事實上成為所有者。所以，對本來以市場競爭性供給的私有產(chǎn)品實行國有企業(yè)經(jīng)營模式，是國有企業(yè)治理機制失效的第一大原因。

在國有企業(yè)生產(chǎn)公共品方面，把其與私有企業(yè)的經(jīng)營權組合相比，可發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在經(jīng)營權委托和控制上多了一個層次，即經(jīng)營權所有者（民眾）先把經(jīng)營權委托給政府，后由政府委托給國有企業(yè)董事會，再委托給經(jīng)營者。委托鏈的延長不僅增加交易成本，并且增加經(jīng)營者與所有者之間的信息不對稱，也降低了所有者的控制力。當然，交易成本增加是個相對的概念，如果此過程中的交易效益的增加大于交易成本的增加，那么交易成本是相對減少的。這里，政府作為第一層代理者是公共產(chǎn)權市場交易（即政治市場選票交易）上產(chǎn)生的，所以政府代理者是否有效率首先在于公共產(chǎn)權市場是否有效率，這其中包括對政府代理者的有效監(jiān)督問題。由于政府官員的目標是多重的，包括支配權力最大化和獲得晉升機會等，所以在通常情況下，官員們使國有企業(yè)實現(xiàn)利潤最大化的努力要比以利潤最大化為唯一目標的私有企業(yè)的直接委托者差。在企業(yè)控制和信息反饋上，私營企業(yè)除企業(yè)內控機制作用外，資本市場和產(chǎn)品市場上的競爭所形成的外控機制也使所有者能及時了解企業(yè)的經(jīng)營信息并做出相機控制。而國有企業(yè)由于缺乏外部市場競爭（如自然壟斷）和外控機制不足，加之企業(yè)的所有權由于所有者搭便車而虛化，所有權事實上由代表政府的官員所把持，因而國有企業(yè)的市場反應和相機控制要明顯比私營企業(yè)差。更糟的是，當政治市場對官員的約束無力時，國有企業(yè)的產(chǎn)權契約就變?yōu)榭刂茩嗟摹鞍才拧苯猓谥鞴芄賳T“放權”的制度安排下，經(jīng)營官員掌握著絕大部分控制權，由于其約束主要僅來自主管官員，公共組織租金的追逐使他可以又必然選擇很多的機會主義行為，既可以“養(yǎng)雞生蛋”，也可以“殺雞取蛋”，既可以搞潛虧等短期行為，又能肆無忌憚四處舉債經(jīng)營，故國有企業(yè)“一放就亂”；另一方面，如果主管官員把很大部分的經(jīng)營權收于自己手下，由于他們遠離企業(yè)，所獲得的經(jīng)營信息不充分，特別是對管好企業(yè)的迫切感不強，使他們對企業(yè)的經(jīng)營沒有較好做到相機治理，這必然造成一定程度的瞎指揮，把企業(yè)管死，故曰“一收就死”。國有企業(yè)治理機制失效的病根正在于此。

國有企業(yè)治理機制失效的內在原因在于國有企業(yè)的激勵和約束機制無力上。對于“委托人”的政府來說，由于委托鏈長，委托目標多重，委托的行政制度化而非市場化和人格化，委托執(zhí)行人與企業(yè)剩余的低度相關性或完全無關性等，使委托績效的“模糊度”很大，技術上難于度量出每個委托人的委托績效的邊際貢獻力，委托人往往因目標責任模糊和缺乏直接的利益動力而對委托成效情感遲鈍，委托人因此出現(xiàn)“激勵失靈”問題。對“代理人”的經(jīng)理、廠長而言，由于“正常”情況下其工資和獎金水平較一般的民營企業(yè)低，經(jīng)營收益和企業(yè)的績效相關性小，因此更存在“激勵失靈”的問題。在約束機制上，由于委托人（同時又是代理人）是行政官員，不存在“市場競爭”和“市場出清”，故其委托權是缺乏約束力甚至是“游離”的，在管理國有企業(yè)上的約束力很小，企業(yè)經(jīng)營好了，成績可以歸他們（管理者方），企業(yè)經(jīng)營不好，可以把原因歸于廠長經(jīng)理或社會因素。而對廠長、經(jīng)理來說，他們同樣為政府官員，同樣不必擔心被市場“開除”，企業(yè)經(jīng)營好了，可以高升，經(jīng)營不好，也可以異地當官，再加上內部監(jiān)督約束機制“集權式軟化”，使國有企業(yè)的經(jīng)營控制權更是“游離”的。對一個“經(jīng)濟人”來說，效用的最大化是其目標，因此其努力和決策的方向是效用最大化。在控制權游離的狀態(tài)下，“經(jīng)濟人”的行為和決策必然為如何利用好手中的控制權為自己謀取到最大的效用，包括地位、在職消費、權力租收入等，加入弱的風險內變量后，其效用函數(shù)必然大大偏離企業(yè)的收益函數(shù)，“官有企業(yè)”由此失敗。

（作者單位：江西財經(jīng)大學國際經(jīng)貿學院）