企業(yè)家緣何變成現(xiàn)代“白毛女”

對于新疆早期的民營企業(yè)家王源來說，那過去的榮光已成往事，尤其是在經(jīng)歷了六年的牢獄生活后。出獄已一年多，已57歲的她是滿頭銀發(fā)，一貧如洗，整日靠親友的接濟和靠替別人推銷墓地來維持生計。在如此窘迫狀況下，她仍在倔強的為自己的冤屈四處申訴、奔走呼號。她不明白：自己辛辛苦苦掙來的3000多萬資產(chǎn)為何頃刻間歸了別人？明明僅是一個公司內(nèi)部的民事糾紛為何卻演成了自己的“職務(wù)侵占”？

引狼入室

王源，祖籍山東巨野。1957年，隨父親單位搬遷來到新疆。下鄉(xiāng)回城后，她從事過不同的工作。做了幾年批發(fā)生意后，她有了些積蓄，便想尋找一個相對穩(wěn)定的發(fā)展項目。此時，她認(rèn)識了曾因流氓罪在青海監(jiān)獄關(guān)了七年，剛從監(jiān)獄放出，窮困潦倒來新疆尋找機會的姚瑞銘。天真善良且急于求成的王源，在并未了解姚是因何入獄，家中尚有何人的情況下，便主動拿出錢來與稍懂些電子維修技術(shù)的姚一起合伙做起了生意。

他們在街上租了門面，從事電器維修業(yè)務(wù)。雙方合伙賺得了4000多元，王源分文未得，但她當(dāng)時反認(rèn)為因是雙方真誠合作，不分彼此，并未深究。

1988年春，他們一起去安徽淮南發(fā)展。說好的生意沒攬上，只能在市場里租了一個小門面，繼續(xù)從事電器維修業(yè)務(wù)。下半年，他們認(rèn)識了上海遠(yuǎn)東電梯公司的辦公室主任陳向東，在姚的建議下，陳在安徽淮南成立上海遠(yuǎn)東電梯公司淮南分公司。陳向東任法人代表，姚瑞銘負(fù)責(zé)工程技術(shù)安裝的副經(jīng)理，王源任業(yè)務(wù)科長。當(dāng)時因王源與姚瑞銘產(chǎn)生分歧，且生活不適，負(fù)氣的王源提出返回新疆。

回到新疆后，王源拿出積蓄投資5.35萬元辦起了掛靠上海遠(yuǎn)東電梯公司，后由上海遠(yuǎn)東電梯公司淮南分公司“托管”的上海遠(yuǎn)東電梯公司烏魯木齊服務(wù)部。像當(dāng)時那個特定的歷史時期的許多企業(yè)一樣，王源也將自己的服務(wù)部的企業(yè)性質(zhì)定成了“集體企業(yè)”，戴上了一頂“紅帽子”。而實際上，這個服務(wù)部卻又完全是由王源個人出資興辦的。

1990年2月25日，王源作為乙方與作為甲方的陳向東達(dá)成了“內(nèi)部承包協(xié)議”。協(xié)議中約定：甲方為乙方注冊提供必備的一切合法手續(xù)，甲方不提供任何流動資金及原材料工具等；甲方派姚作為分公司的領(lǐng)導(dǎo)對乙方工作進(jìn)行管理、監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)，王源任法人代表；乙方每年向甲方上交7200元管理費，年終結(jié)清。與此同時，王源又與姚瑞銘簽訂了一個讓姚負(fù)責(zé)有關(guān)工程安裝技術(shù)方面責(zé)任的承包協(xié)議。

其實對于這類企業(yè)，后來國家在1996年以國家財政部、國家工商行政管理總局、國家經(jīng)貿(mào)委、國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見》的通知中，已做出了明確界定。意見中說：“誰投資，誰經(jīng)營，誰受益”；“對經(jīng)核實為私營或個人性質(zhì)的企業(yè)，由各級清產(chǎn)核資機構(gòu)證明材料，工商行政管理、稅務(wù)等部門限期辦理變更企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)和稅務(wù)登記。”而已將服務(wù)部法人代表偷偷篡改了的姚瑞銘也明明知道服務(wù)部是一個私營企業(yè)，始終沒敢讓清產(chǎn)核資辦進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)的重新界定。

蕭墻禍起

由于王源在工程規(guī)劃設(shè)計部門有非常好的關(guān)系，加之她苦心經(jīng)營，業(yè)務(wù)拓展的非常順利，到1995年，就已經(jīng)銷售安裝電梯近400部，創(chuàng)毛利潤達(dá)3000多萬元，另還有2000多萬元的應(yīng)結(jié)款利潤。然而，也就是在這種王源的業(yè)務(wù)蒸蒸日上的發(fā)展過程中，禍根與隱患也被深深的埋下。

其實，在王源所投資興辦的這個“上海三凌遠(yuǎn)東電梯公司烏魯木齊服務(wù)部”中，責(zé)任分工都是十分明確的，王源是法人代表，姚是上級派來，僅負(fù)責(zé)技術(shù)安裝工作，擔(dān)任主管技術(shù)的副經(jīng)理。因姚在工程安裝等具體技術(shù)方面有著比較重要的作用，所以王源在一定程度上對姚是過分的信任與依賴。

1995年，為響應(yīng)國家大辦農(nóng)業(yè)的號召，在姚知情的情況下，王源出300萬元去辦了農(nóng)場。而將正常經(jīng)營，生意紅火的服務(wù)部業(yè)務(wù)暫時交由姚瑞銘去代管。王源所創(chuàng)辦的這個農(nóng)場，是當(dāng)時新疆第一家以個人資金投入并獲成功的綠色農(nóng)業(yè)企業(yè)，當(dāng)時的許多媒體對此還多有報道。

也就是在王源熱火朝天投資農(nóng)業(yè)的當(dāng)口，王源的后院起火了。她暫時交給姚去打理的“上海三凌遠(yuǎn)東電梯安裝公司烏魯木齊服務(wù)部”，卻成了姚瑞銘個人的私人財產(chǎn)。等王源大辦農(nóng)場資金出現(xiàn)缺口，回頭從服務(wù)部支錢時才發(fā)現(xiàn)，服務(wù)部的大量資產(chǎn)已被姚轉(zhuǎn)移一空。姚在未經(jīng)王源授權(quán)許可的情況下，先是利用過時作廢的淮南分公司的公章，偽造王源的簽字，將法人代表換成了自己，一年后，又換成了他的情人趙麗君。王源多次找姚要求談判解決經(jīng)濟利益問題，均遭拒絕。就在這時有人舉報姚偷稅漏稅，稅務(wù)部門查封了服務(wù)部帳戶，姚很自然認(rèn)為是王源舉報的，反而去誣告王源貪污、挪用，侵占了他的資產(chǎn)100萬元，進(jìn)而威脅王源說：要花錢買她的人頭！

現(xiàn)代“白毛女”

然而在權(quán)錢交易的暗箱操作下，某稅務(wù)局長默許后，稅務(wù)部門本在查實了姚瑞銘實際透、漏稅2000萬元的情況下，也只查繳了60萬元即草草收場。

為了順利占有本屬于王源的3000多萬元資產(chǎn)，姚先是指使他人幫他偽造了當(dāng)初“上海遠(yuǎn)東電梯安裝公司淮南分公司”給“上海遠(yuǎn)東電梯安裝公司烏魯木齊服務(wù)部”的工具調(diào)撥單，造成王源當(dāng)初注冊服務(wù)部有上級投資。接著姚又買通烏魯木齊市工商局某副局長，開具了“上海遠(yuǎn)東電梯公司烏魯木齊服務(wù)部”是集體企業(yè)的虛假證明。

除此之外，姚因為占有王源的服務(wù)部的所有資產(chǎn)，為了逃避罪責(zé)，他伙同陳向東、趙麗君偽造40萬元的債權(quán)債務(wù)證明提供給法院，以證明王源貪污了服務(wù)部的貨款。

在謊言編織的一系列假證面前，王源自然是在劫難逃。

1997年9月23日，王源被涉嫌侵占罪刑事拘留。1997年10月20日逮捕羈押。1998年4月20日，天山區(qū)法院判處王源有期徒刑5年，經(jīng)上訴后烏魯木齊中級人民法院于1999年3月16日發(fā)回重審，經(jīng)過一年半的研究、請示、擱置后，在某些人的干預(yù)下，在沒有任何新的證據(jù)的情況下，仍由天山區(qū)法院再次審理，判處王源有期徒刑6年，反而加了一年，403萬元的資產(chǎn)被追繳，3000多萬元的資產(chǎn)被姚瑞銘轉(zhuǎn)移霸占。

這是一起在新疆引起廣泛爭議的案件。有一位檢察官憤慨地說：過去黃世仁把喜兒逼成“白毛女”，難道如今我們還能夠容忍“白毛女”的存在么？此案，不僅在新疆各級法院、檢察院內(nèi)部引起爭議，也引起了社會各界的高度關(guān)注。審理此案的檢察官也認(rèn)為，這明明是一個錯案、冤案，但是卻迫于自治區(qū)人大主要領(lǐng)導(dǎo)的壓力和批條，而且因為牽扯的領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)方面的人員也較多，且如今有些人仍在位，所以甄別糾正起來難度也比較大。

另外只所以說事實不清，就是因為王源的服務(wù)部的企業(yè)性質(zhì)是“集體企業(yè)”、還是“私營企業(yè)”不清；之所以說王源的服務(wù)部名義上的掛靠企業(yè)于所謂主管部門的承包合同是誰來簽訂的？王源，還是姚瑞銘？其實，王源與姚瑞銘個人之間存在多年的情人同居關(guān)系，已構(gòu)成了事實上的婚姻，所以這起紛爭實質(zhì)上，也僅僅是一個因為“事實婚姻”破裂而引起的一個內(nèi)部財產(chǎn)爭執(zhí)，即只是一個民事糾紛，卻演化成了王源的侵占罪，無端入獄達(dá)6年之久。

對于此案，中共中央政治局委員、自治區(qū)黨委書記王樂泉，新疆維吾爾自治區(qū)主席司馬義·鐵力瓦爾地、自治區(qū)政法委書記等主要領(lǐng)導(dǎo)都有過重要批示，可就這樣，他們的批示到了審判機關(guān)卻屢屢遭到扣壓和否定。

新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院特約檢察官、民主黨派人士馮斐教授說：這個案件當(dāng)時是我接手的，看完案卷后，我有三點想法，一是，此案原本只是一個民事糾紛，不存在侵占問題；二是根據(jù)整個證據(jù)來看，它純粹是一個個體企業(yè)，并非是集體企業(yè)；三是，此案本應(yīng)該嚴(yán)歷懲處的是偽造合同、簽名，利用作廢的公章，透漏稅2000多萬元的姚瑞銘，而非是受害者王源。

而據(jù)王源介紹，最近自治區(qū)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)對她的申訴也非常重視，指示辦案人員認(rèn)真了解她的冤情，讓她暢所欲言。王源相信，自己的冤屈終將會大白于天下，她仍將不懈的努力抗?fàn)幭氯ァ?/p>

她期待著，期待著屬于自己的那一個晴天朗日早日到來！