《清渰垂釣圖》神出鬼沒意何在

2005年9月5日《東方早報》載李靜《王蒙<清淪垂釣圖>將易地拍賣》一文稱：“一幅元代畫家王蒙的《清渰垂釣圖》將于9月20日在紐約佳士得‘中國陶瓷及工藝精品’拍賣會中出現(xiàn)，估價為70萬～90萬美元，而其在今年香港佳士得春拍的圖錄中和拍前宣傳中也能見到。據(jù)悉，此作正是在香港拍賣前夕臨時被改在紐約拍賣的，沉寂了近4個月后被寄予眾望。”并稱“該圖為明代大藏家的舊藏。據(jù)佳士得公司提供的資料，這幅《清濞垂釣圖》是來自stephenJunkuncIII的私人珍藏，畫作高87．6厘米，寬44．3厘米。畫作筆觸細(xì)致，畫中人物在輕舟上垂釣，在綠蔭中悠然自得，意境遼遠(yuǎn)。有‘延陵山樵遂初’及‘文江鄧九淵’二人題詩，從遂初詩中”陪哉黃鶴老，已作雪眉翁’二句可知，題畫時王蒙已是白眉老翁。從畫左下角的‘水村陸完審定真跡寶藏之印’收藏印可知此作之重要‘身世’——曾是明朝嘉靖時大收藏家陸完的收藏。陸完，字全卿，號水村，江蘇長洲人，據(jù)載他收藏的書法中有懷素《自敘帖》、顏真卿的《朱巨川誥身》以及諸遂良的《倪寬贊》等，而《豳風(fēng)圖》、《長江萬里圖》和《清明上河圖》等上均有陸完的題跋。大藏家的收藏，足令《清濞垂釣圖》身價劇增。”

看了這篇報道，突然使我想到1994年美國佳士得國際拍賣公司“中國古近代名畫”拍賣會，這次拍賣圖錄的第119件拍品就是這件王蒙的《清渰垂釣圖》。

令人生疑的是，美國佳士得國際拍賣公司當(dāng)時并沒有對這件拍品表明估價，而且這是該圖錄上唯一一件沒有標(biāo)明估價的古代名跡。

從近日相關(guān)報道中得知，今年5月它曾在佳士得香港拍賣會上作為重頭拍品被推出，當(dāng)時的估價為550萬至600萬港元。有趣的是，正當(dāng)各路買家熱切關(guān)注它的時候，拍前卻被臨時撤下。此件作品在沉寂了近4個月后，赫然出現(xiàn)在紐約，并以70萬至90萬美元的估價重新上拍。在有些人的眼里，遲拍并不影響藏家對其的關(guān)注，據(jù)了解，許多買家都欲到拍場上比拼一番。

這就使個中的蹊蹺露出了冰山一角——原來并不是“此佳作在沉寂了近4個月后，赫然出現(xiàn)在紐約”，而事實(shí)是這件《清渰垂釣圖》(易地)“漂流”了11年后又(易地)“回流”美國。

對此，我們似乎可以得出這樣的一個看法：當(dāng)時在佳士得香港拍賣會上作為重頭拍品被推出的且估價為550萬至600萬港元旋即莫名其妙地卻在拍前被臨時撤下，是不是與11年前在美國沒有估價(注：沒估價，不是沒有底價的拍賣)的拍而不賣有著某種“難言”或日“無奈”的聯(lián)系呢?如果可以“想象”的話，11年前的不標(biāo)價是不是可以理解為“試水”之舉，而11年后的在王蒙的故國拍前臨時撤下多少也就有點(diǎn)“投石問路”之嫌了。其中究竟是怎樣的一回事，可能只有拍賣公司的主事者和畫作的持有者才是最清楚的。

但是，有一點(diǎn)是非常清晰的，那就是《清濞垂釣圖》是一件“問題拍品”。盡管它“最為引人注目”且被“各路買家熱切關(guān)注”，繼而“以70萬至90萬美元的估價重新上拍”且不影響藏家對其關(guān)注和許多買家都欲到拍場上比拼一番的雄心。

我們不妨就拍賣市場的競拍來分析一下，將在香港拍賣估價的“550萬至600萬港元”和在紐約拍賣估價的“70萬至90萬美元”進(jìn)行換算，最高估價的價差最多也只有100多萬港元，這百余萬元的價差，在書畫名跡競拍場上應(yīng)該不是一個駭人聽聞的數(shù)字。既然紐約佳士得拍賣會推出的書畫拍品，一向以古畫為重，此次也不例外。那么在11年前的拍賣會上為什么不標(biāo)價拍而不賣卻要“沉寂”11年后“易地”香港?以中國大陸內(nèi)地買家和港地買家的競拍實(shí)力，如果這件《清濞垂釣圖》確為元代山水畫大家王蒙的作品真跡，以“550萬至600萬港元”的底價起拍，相信最后競拍到千萬元港元甚至超過千萬元港元不是不可能的事，更何況還有中國政府在后面做后盾，最終以“天價”成交也是不在意料之外的。今人傅抱石先生的畫作動輒拍至千萬元，何況《清渰垂釣圖》還是元四家之一的王叔明的力作。難道在佳士得香港拍賣會上就不能引起“各路買家熱切關(guān)注”?許多買家就不會到拍場上比拼一番?

此外，作為畫作的持有者stephenJunkuncIII其目的并不是為了盈利嗎?如果不是為了盈利，那么請問：又為何在11年后的今年讓這件作品從美國易地香港再次出現(xiàn)在拍賣會上而且作為重頭拍品被推出?由上一次的不標(biāo)價拍而不賣到這一次的“拍前臨時撤下”改在(易地)紐約拍賣，這一故伎重演究竟是為了什么?是為了調(diào)買家的胃口?其行為好像有悖商場游戲規(guī)則；是為了炫耀藏品的亮點(diǎn)?但這樣反復(fù)跨越太平洋的代價也實(shí)在大了一點(diǎn)。如果這些都不是，這一神出鬼沒的行為似乎只有一個可以說得過去的可能，那就是這件《清渰垂釣圖》是不是王蒙的真跡已經(jīng)面臨著拷問——事實(shí)上這件作品的諸多疑點(diǎn)也是難以回避的。

(責(zé)編：陌楚)