對“專政”、“法律制裁”兩詞的法律反思

馬　嶺

憲法1982年第1條關于人民民主專政的規定，與1975年憲法和1978年憲法“無產階級專政”的提法相比是一個明顯的進步。它根據我國國情，用“人民”代替“無產階級”，極大地拓展了國家政權主體的范圍，符合中國這樣一個尚未完全工業化的國家其社會成員的現實狀況。尤其是它改變了“無產階級專政”中只提到“專政”一詞的情況，在“專政”前面加了“民主”，使“民主專政”并列，這在當時對結束文革時期的“大民主”狀態、進一步發展社會主義民主有極為重要的意義。

根據我國目前的實際國情和依法治國的戰略決策，筆者認為，我們應進一步思考“專政”和“法律治裁”二者的功能和實際運用。“專政”一詞按《現代漢語詞典》的解釋，是“占統治地位的階級對敵對階級實行的強力統治”，國內法學界也認為：“所謂專政，就是一定階級的政治統治，即一定階級以國家的名義對社會實施領導和管理，并強迫敵對階級服從。” “階級的一般原則和必要標志是鏟除敵對階級的根本制度”，列寧更是明確指出，無產階級專政所鎮壓的對象“是指階級而言，是指對某一部分居民進行有系統的斗爭而言”，“專政……一定意味著消滅（或極大地限制，這也是一種消滅方式）被專政的或者說作為專政對象的那個階級的民主”，可見“專政”的存在應當以“敵對階級”的存在為前提。在中華人民共和國建立之初，我們面臨著“敵對階級”的反抗，為保衛和鞏固人民的政權，我們就必須進行“土地改革”，“鎮壓反革命”，用國家強力消滅地主階級、官僚資產階級，這是國家“專政”職能的體現。但是，經過50多年的社會主義建設，“敵對階級”作為一個階級已經不存在了，對那些破壞我國現存社會制度和社會秩序的個人或組織，用“法律制裁”即可，但“法律制裁”不等于“專政”。

“法律制裁”與“專政”的區別在于：其一，性質不同。“專政”是統治階級的政治行為，是統治階級政權不穩固、面臨著敵對階級的強烈反抗，為鞏固政權而采取的非常手段；而“法律制裁”是國家的法律行為，是國家政權基本鞏固之后進入到和平建設時期維護社會基本秩序的手段。雖然統治階級就是統治國家的階級，但國家并不一定都是階級在進行統治，從法律上看現代國家應當由人民組建、被人民認可（通過選舉），即應當是人民統治，而人民并不是一個階級概念，她通常包括了社會上的各階級（如我國目前社會中存在的所有階級都屬于人民的范疇）。其二，對象不同。“專政”是針對被統治階級的，而“法律制裁”是針對違法或犯罪的人（或組織）。二者都強調要打擊對方，但“專政”打擊的是階級，是大規模的打擊，打擊的范圍是比較寬泛的，凡屬于這個階級的人都要打擊；“法律制裁”打擊的是人，通常是零星的個人，頂多是犯罪團伙或有關組織，一般不會牽涉到某個階級或階層。其三，依據不同。“專政”的依據是身份，只要你屬于被統治階級，有這樣的“身份”，就要對你進行專政，不論你是否做過什么，反對什么；而“法律制裁”的依據是行為，只有實施了法律禁止的行為才打擊，反之則不能打擊，不論你屬于哪個階級，是什么“身份”，法律會同等對待。其四，存在的形態不同。“法律制裁”是社會的一種常態，任何社會只要有法律，就會有違反法律的人，就需要法律制裁；“專政”是社會的特殊狀態，只有在特定的時期、特定的情況下才需要“專政”，任何國家都不宜長期地、頻繁地動用“專政”職能。其五，實施機關和實施程序不同。“法律制裁”常常是通過警察、法庭、監獄等國家司法機關的力量實施的，有一套嚴格的司法程序；而“專政”除了上述機關外還可以動用（事實上也常常動用）軍隊，軍事權的特點是迅速、果斷、猛烈，其運作程序則相對簡單。其六，力度不同。“專政”是最嚴厲的打擊手段，通常要“殺一批”、“關一批”，明顯具有鎮壓的特點；而“法律制裁”中只有刑事制裁是比較嚴厲的，民事制裁、經濟制裁則較為溫和，這些制裁手段在數量上又遠遠多于刑事制裁。總之，“專政”功能的發揮通常需要依賴法律（主要是刑法），但法律的功能決不僅僅限于“專政”。

長期以來，我們一直認為民主和專政是一個問題的兩個方面，“人民民主專政的民主方面和專政方面是辯證統一的，兩者既相互區別，又互聯系。……對人民民主是對敵人實行專政的基礎，對敵人專政是對人民民主的保障”。但民主作為一種國家制度其對應面應當是“專制”，而不是“專政”。民主體制是多數人統治，雖然在民主社會，國家的管理者仍然是少數人（多數人成為管理者是難以想象的，也不符合管理的本意，不可能是一種科學的管理），但這些管理者是由人民選舉和決定的，在管理中他們必須依照人民事先為他們制定的法律進行管理（依法管理），事后必須接受人民的監督，人民若不滿意可以通過法律程序罷免他們的職務。民主和專政是兩個問題，民主是國家的根本制度，專政是國家統治的一種手段，我們長期以來之所以認為民主和專政是緊密聯系的一對矛盾，就是因為我們把民主也當作一手段，和專政是一種手段一樣，共同為統治階級服務，這實際上極大地貶低了民主的價值。

也許有人會擔心，如果國家只是依賴“法律制裁”，一般情況是可以應付的，但如果出現大規模的騷亂呢？沒有“專政”手段能控制局勢嗎？這里實際上牽涉到緊急狀態下的法律作用問題，在緊急狀態下法律是否失靈？是否需要啟動非法律機制？如用搞運動的方式發動群眾？用專政的手段去對付敵人？筆者認為，這體現了人們對法律作用的不信任和誤解。法律不僅可以處理大量日常生活中的糾紛，可以在社會常態時期制裁違法和犯罪，維護社會治安，而且也可以應對緊急狀態。緊急狀態時期是非常時期，需要啟動特別法制，如《緊急狀態法》等特別法，但這仍然是在法律的規范內進行運作，仍然要嚴格遵守法律的有關規定，仍然是只能對有違法犯罪行為的人進行制裁，而不能是針對某一個階級的“專政”（哪怕這個階級的許多人參與了犯罪，法律也只能針對他們是否有犯罪行為而追究法律責任，而不能波及這個階級的所有人）。從某種意義上來說，緊急狀態時期更需要法制，而不是拋開法制，法制并不是完全僵死的程序，在緊急狀態下，她會賦予政府較多的靈活處理問題的權力，會加大打擊犯罪的力度，但這些都必須是在法律事先授權的情況下進行，而且事后要依法接受監督。這樣才能充分體現法律的理性、公正和威嚴，才能促使政府在緊急狀態下也能理智地、公正地、同時又是有效地處理問題，既可以防止政府在非常時期拋開法制，任意行政，侵犯人權，也可以避免群眾運動似的狂熱，以及在這種狂熱中對某些人的不公平對待（侵犯人權）和由這種狂熱產生的“救世主”崇拜（人治模式）。因此，即便是在發生了大規模騷亂的緊急狀態時期，我們仍然要堅持用法律、而不是用運動的方式解決問題，對暴力破壞社會秩序的人仍然應當用法律加以制裁，而無須啟用“專政”機制，這是法治社會的秩序要求，是對政府依法行政的執政能力的考驗。