這類句子就不是病句等

編者按：又到一年的盤點時間，我們欣喜地看到越來越多的老師正加入到“爭鳴”這個大家庭來了。在新課程的背景下，在不斷想方設法培養學生的探索精神，發展學生的創新能力的同時，我們的教師也同樣需要不斷地、積極地培養內在的探索意識、科研精神。因此，本刊一直不遺余力地為廣大教師提供寬松的平臺，營造爭鳴的氛圍。許多話題引起了眾多教師的熱烈反響。也許我們的爭鳴不一定有涇渭分明的結果，但在討論的過程中，每個人都不得不認真地再思考、再學習!這已經是一種收獲。

筆者閱讀了貴刊2005年第10期《這類句子就是病句——兼與張老師商榷》一文。對劉老師的說法我們不敢茍同．特寫此文與劉老師商榷。

劉老師認為張老師對“舛互”這一辭格的誤解、曲解，致使出現了錯誤。那么“舛互”的“廬山真面目”就有必要厘清一番了。

邢福義主編的《現代漢語》(全一冊)對“舛互”是這樣下定義的：“舛互這一辭格故意違反‘矛盾論’組織語句，以突出特殊方面。運用此格，可以把語意的重點更好地集中到特殊點上。使之更加鮮明突出。”另外還舉了兩個例子如下：

1．“像這個人什么都好，就是嘴快，水盆里扎猛子，也沒有深淺。”(楊朔《三千里江山》)

2“整個大樓一片漆黑，只有他的窗戶還亮著燈。”

通過解讀邢教授對“舛互”的解釋，我認為“舛互”這一辭格正如張老師說的那樣，不能用形式邏輯來解釋。因為形式邏輯中的矛盾規律要求我們在同一思維中，一種思想不能既真又假，或既假又真。也就是對于具有矛盾關系的判斷不能都加以肯定。就以張老師所舉的例子來說，如果“全班同學的作業都交了”是真的，那么“只有陳華一人還沒有交”是假的。反之，如果后者是真的，那么前者就是假的。因為前后構成了一對矛盾關系的判斷，不允許兩者同真。所以這類句子從形式邏輯角度看，顯然犯了“矛盾律”的錯誤，定為病句“罪有應得”。

但是。從修辭角度看，正如邢教授說的，“故意違反‘矛盾律’組織語句”，即對某一事物既全部肯定，又部分否定，或既全部否定，又部分肯定，相互抵觸，意在“更好地集中到特殊點上，使之更加鮮明突出”。這種辭格的句子在小學課本中也有，如：

1．“初入草原，聽不見一點兒聲音，也看不見什么東西，除了一些忽飛忽落的小鳥。”(老舍《草原》)

2．“大伯，您和爸爸哪兒都像，就是有一點兒不像。”(周曄《我的伯父魯迅先生》) 上述句子，通過肯定與否定的交相抵觸，從而使語意更突出，進一步強調了草原很“靜”和魯迅“鼻子”的特點。

綜上所述，這類句子看似有悖情理，自相矛盾，但這種語言形式已約定俗成，文學作品中又有“席地”，所以不能把它定為病句，這樣能夠擺脫教和學無所適從的尷尬局面。

再談是否是病句問題——與劉老師商榷

張鎮權

貴刊2005年第10期刊登了劉老師針對本人拙作所寫的《這類句子就是病句》一文，筆者讀后，仍未敢茍同其中的觀點。在此，筆者有幾個問題，想與劉老師商榷。

首先，舛互是一種經常用而很少稱其名的修辭手法，相對而言，有部分老師對它比較生疏。

筆者的觀點毫無道理?沒有人與筆者的觀點相同?當然不是。筆者的《這類句子不是病句》一文先投稿于《小學語文教師》，編輯部的老師特地打電話告訴筆者，表示贊同文中觀點，只是該刊一時無法發表，建議筆者向其他刊物投稿。按劉老師的理解，“大伯，您跟爸爸哪兒都像，就是有一點不像。”這句話前面講大伯和爸爸“哪兒都像”(就是任何地方都像)，是一個全稱肯定判斷，指的是全部都像，當然也包括其中的某一點像，而后面說的“有一點不像”是一個特稱否定判斷。既然哪兒都像，怎么可能有一點不像呢?這句話肯定是犯自相矛盾錯誤、違反邏輯的病句了，這種說法是不符合日常語言習慣的，是應該改為“大伯，您跟爸爸除了有一點不像外，其他哪兒都像”，才算沒有違背矛盾律的要求。但語文教材卻一直未改，這就說明人教版小學語文教材編輯的觀點與筆者觀點是相同的。

其次，劉老師認為修辭方法不能全用邏輯來解釋是毫無道理的。那么劉老師認為的“任何一種修辭手法(包括舛互)都必須遵守邏輯規則，如果表達的內容連事理都不合，即使文辭再美，也是毫無意義的”是不是就很有道理呢?

李白在《贈汪倫》的詩中說“桃花潭水深千尺”，請問，桃花潭的水有可能千尺深嗎?另外，毛澤東同志在《十六字令三首》的詞中說“驚回首，離天三尺三”，山巔離天再近，也不可能才距離三尺三吧?這兩句明顯運用了夸張的修辭手法。我們知道，夸張這種說法，雖然有時沒有遵守邏輯規則，表達的內容也不符合事物的規律或生活中的實際情況，但是它作為一種修辭手段，沿用已久，是完全可以的。據此，筆者認為修辭手法不能全用邏輯來解釋是說得過去的。如果按劉老師的看法，“桃花潭水深千尺”和“驚回首，離天三尺三”等采用夸張這種修辭手法的句子既沒有遵守邏輯規則，也不合事理，豈不都是“文辭再美，也是毫無意義的”了?

再者，羅貫中在《三國演義》中說的“萬事俱備，只欠東風”一句，劉老師認為，前面的“萬事俱備”并不是一個全稱判斷，他指的是戰勝曹軍的許多事情已經準備好，并不是指破曹的一切事情都準備就緒了。這會不會理解有誤呢?筆者就“萬事俱備，只欠東風”的解釋查了《中華成語大詞典》(延邊人民出版社2002年1月出版)，詞典中稱：“俱：全，都；欠：缺。原指三國時周瑜要火攻曹操，一切都準備好了，只欠東風，不能放火。后指一切都準備好了，只差最后一個重要條件。”筆者又查了《現代漢語規范詞典》(呂叔湘、李榮、許嘉璐任首席顧問，外語教學與研究出版社、語文出版社2004年1月出版)，詞典中稱：“《三國演義》四十九回記載：赤壁之戰，周瑜設計火攻曹營，一切準備妥當……后泛指事事都準備好了，只差一個必要條件。”這兩本詞典中，有“一切”、“事事”之說，而并非如劉老師的“許多”之說。

另外，筆者覺得“全班同學的作業都交了，只有陳華一個還沒交。”這句中，就其實質來說。是先肯定全班同學已交作業，再否定其中一個表面上看似包含在全班同學中，實際上并不包含在全班同學中的陳華，其目的就是要形成鮮明的對比和突出后者，否定是為了更有力地強調被肯定的部分。因此，這個句子與“萬事俱備，只欠東風。”及筆者在《這類句子不是病句》中所列舉的名家名著的句子也應是同類句子，哪有本質的區別呢?

綜上所述，筆者仍覺得“全班同學的作業都交了，只有陳華一個人還沒交”這類句子是運用舛互的修辭手法，并不是一個病句。至于筆者有無曲解、誤解舛互這種修辭手法，這類句子究竟是否舛互修辭手法的運用，到底是不是犯了前后互相矛盾的病句，最終還應請專家評定。

以上只是筆者的拙見，不知讀者以為如何?懇請方家不吝賜教。