重大責任事故罪的沿革與思考

我國近幾年重大責任事故頻發，如“渤海二號沉船”、中石油川東鉆探公司開噴特大事故、北京密云縣“5.2”特大傷亡事故和吉林省吉林市中百商廈“2.15”特大火災事故，以及不勝枚舉的煤窯坍塌、爆炸、透水事故，每次事故動輒傷亡十幾人、幾十人，甚至上百人，并造成成百上千萬元的財產損失，給人民群眾的生命安全造成重大損失，經濟上的損失更無法估量，并嚴重影響社會秩序的穩定。這種犯罪產生的原因是多方面的，預防、遏制該類犯罪也應多管齊下，其中，加大對該類犯罪的查處力度，應是重要的一環。本文從刑法關于重大責任事故罪的規定及司法實踐存在的問題這一角度進行論述，以加深人們對該罪的理解，并澄清一些不正確的認識，以便準確打擊該類犯罪。

一、歷史沿革

研究本罪從無到有、從不完善到逐步完善的過程，對透徹理解現行刑法的規定有重大意義。新中國第一次對重大責任事故犯罪化是在1963年的刑法草案修整稿第33稿中。具體內容是：工廠、礦山、林場、建筑企業的職工，由于嚴重不負責任，違反規章制度，因而發生重大事故，造成嚴重后果的，處5年以下有期徒刑或拘役；情節特別惡劣的，處5年以上有期徒刑。1979年刑法對重大責任事故罪作了如下規定：工廠、礦山、林場、建筑企業或其他企業、事業單位的職工，由于不服管理，違反規章制度，或強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。1979年刑法作了較大改動：（1）主體范圍擴大了。由“工廠、礦山、林場、建筑企業”的職工擴展到所有企業、事業單位的職工，這主要是考慮到現實中其他企業或事業單位發生重大責任事故同樣需要懲罰；（2）把“嚴重不負責任”改為“不服管理”，并在“違反規章制度”后增加了“強令工人違章冒險作業”，從而把從事生產的一般職工和領導、指揮生產的人員的犯罪行為相區別；（3）將重大事故改為重大傷亡事故，從而縮小了該罪的打擊范圍；（4）本罪的最高刑由15年降到7年，從而降低了該罪的打擊力度，主要是考慮到該罪是過失犯罪。

1997年刑法第134條規定，工廠、礦山、林場、建筑企業或其他企業、事業單位的職工，由于不服管理，違反規章制度，或強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的，處3年以下有期徒刑的拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。表面看，現行刑法對該罪沒有修改，而且也有論者持這一觀點。①但筆者認為新刑法至少有兩點修改：（1），將“重大傷亡事故”改為“重大傷亡事故或造成其他嚴重后果”，從而把重大傷亡事故與造成其他嚴重后果并列，明確了造成重大傷亡事故以外的其他嚴重后果（如造成重大經濟損失及其他嚴重后果），同樣可單獨構成重大責任事故罪；而根據1979年刑法規定，造成其他嚴重后果但未出現重大人員傷亡是否成立該罪是有疑問的。（2）新刑法增加了重大飛行責任事故罪、鐵路運營安全責任事故罪等新型責任事故罪，實質是將部分重大責任事故罪分解。因此，根據1979年刑法可認定為重大責任事故罪的部分行為，根據新刑法只能認定為其他新型責任事故罪。如果忽略了刑法的這一變化，必將造成司法實踐定罪量刑的錯誤。

二、重大責任事故罪的構成要件之辨析

1、重大責任事故罪的主體

本罪的主體是特殊主體，即工廠、礦山、林場、建筑企業或其他企業、事業單位的職工。把握本罪的主體，應明確以下幾個問題：

①這里所說的“職工”，不是指該單位所有的職工，而是指直接從事與保障生產安全有密切聯系的人員，它包括兩部分：一部分是直接從事生產的人員，如生產工人、技術員、安全員、化驗員等；另一部分是直接指揮和管理生產的人員，如廠長、礦長、段長、車間主任等。直接從事生產的人員自然是本罪的主體；直接指揮和管理生產的人員，由于他們一旦不認真履行職責、違反規章制度瞎指揮，或強令工人違章冒險作業就可能發生重大責任事故。因此，直接指揮和管理生產的人員應成為本罪的主體。而非生產性的工作人員或指揮人員，如黨、團工作人員，及資料員、財務人員、統計人員等，均不能成為本罪的主體，但他們在參加生產的過程中，違章造成重大責任事故，則可成為本罪的主體。

②企業、事業單位的合法性對本罪主體有何影響？換句話，非依法成立的企業、事業單位或雖依法成立但不具有相應生產、作業資質的企業、事業單位可否成為本罪的主體？筆者認為，無論企業、事業單位是否依法成立，或是否有相應的資質，如果在生產和作業過程中違章造成重大事故，都對政黨的生產作業秩序的一種破壞，都具有嚴重的社會危害性。不能僅以企業、事業單位是否具有合法性，對同樣具有社會危害性的行為作出完全不同的法律評價。企業、事業單位是否具有合法性，這是行政法層面的問題，與刑事責任無關。這既是刑法面前人人平等原則的要求，也有司法解決支持這一觀點。

2、重大責任事故罪的客觀方面

本罪的客觀方面指在生產和作業過程中違反規章制度，不服管理或強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的行為。關于客觀方面，可從以下幾個方面理解：

①重大責任事故罪必須發生在生產和作業過程中。一般認為，在生產和作業過程中是指從開工到完工的整個過程，包括制定生產計劃，生產設計，施工，直到任務的完成。這里需特別強調的一點，違章行為和事故的實際發生有一個時間差。如果二乾間隔的時間較短，且行為與結果均發生在生產和作業過程中，沒有爭議；但如果二者間隔的時間較長，行為發生在生產和作業過程中，而結果發生在生產和作業結束之后，是否符合重大責任事故罪的客觀方面，是有疑問的。如某建筑公司的職工違章修建的建筑物在幾年后（未超過使用期）忽然倒塌，致人死亡，造成嚴重后果，是否構成重大責任事故罪。筆者認為，刑法并未要求行為與結果均發生在生產和作業過程中，只要違章行為發生在生產和作業過程中，且違章行為與事故結果之間存在刑法上的因果關系。即可認定重大責任事故罪。如果違章行為沒有發生在生產和作業過程中，或與生產作業沒有密切聯系，均不構成本罪。

②行為人應實施了違反規章制度，不服管理或強令工人違章冒險作業的行為。這里的規章制度應作廣義理解，既包括國家發布的各種有關安全生產的法律法規，同時包括企業、事業單位及其上級管理機關制定的關于安全生產、科研、設計、施工中安全操作的各種規程、規則、章程、條例、辦法等文件，還包括被人們認可的長期形成的各種有關安全生產的慣例和習慣。處于不同崗位的職工，其違章行為的表現形式不相同。一般職工違反規章表現為不服從管理，不聽指揮，不遵守操作規程和工藝設計，盲干蠻干，或擅離工作崗位。技術人員違反規章表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產指揮管理人員違反規章表現為不遵守勞動保護法規，強令工人違章冒險作業，或違背客觀規律瞎指揮。刑法規定了兩種違章行為：一種是普通職工不服管理，違反規章；另一種是生產指揮管理人員違反規章強令工人違章冒險作業。職工的生產作業行為是否違反規章是認定重大責任事故罪的前提，某行為即使造成重大事故，但沒有違反規章，也不能認定本罪。

三、重大責任事故罪法定刑的辨析

刑法第134條關于本罪的法定刑；發生重大傷亡事故或造成其他嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役；情節特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。為了說明我國刑法關于重大責任事故罪法定刑設置的缺陷，即刑種過份單一。我國刑法對重大責任事故罪法定刑僅設置了自由刑，即有期徒刑或拘役。法官對重大責任事故罪行為人量刑選擇的余地不答。而國外刑法不僅規定了自由刑，而且注重財產刑和資格刑的適用。國外對所有過失犯罪（不僅包括事故類犯罪）都注重應用罰金或剝奪一定權利的資格刑。原因是：（1）單純應用自由刑，不一定能達到懲罰犯罪、教育罪犯的作用。自由刑單純的懲罰作用的局限性已引起世界各國的重視。（2）罰金在各國刑法中被廣泛采用，并在許多國家已成為主刑。罰金刑與自由刑相比，可避免罪犯在監獄中互相傳播惡習，可避免罪犯出獄后再社會化，對罪犯影響較小；（3）剝奪一定權利的資格刑對職務類過失犯罪尤為適合，因為他有針對性地剝奪了罪犯再犯罪的可能性。從以上分析可發現，我國刑法應借鑒國外的經驗，重大責任事故罪法定刑設置應增設罰金或剝奪一定權利的資格刑。