服務產(chǎn)出核算的若干問題分析

現(xiàn)行國民經(jīng)濟核算體系（1993SNA）基本是從交易角度去測量國民產(chǎn)出的，其方法的前提有兩個：第一，產(chǎn)出是可分割和總計的，貨物產(chǎn)出不在話下，非實物的服務產(chǎn)出也可借助于其實物媒介的物理特性得以分割。所以國民財富或國內(nèi)生產(chǎn)總值是以單位產(chǎn)品為計量基礎(chǔ)進行計算的；第二，單位產(chǎn)品的價值又以現(xiàn)行市場交易的價格為基礎(chǔ)。實際上，不論是生產(chǎn)法還是支出法計算國內(nèi)生產(chǎn)總值都是從交易角度，以市場為計算前提的。然而，由于相當多的服務具有一些不同于貨物的特性，使其核算過程相對煩瑣，就連世界上最優(yōu)秀的統(tǒng)計計量學家都認為服務業(yè)是“不可計量”的部門，可見對服務業(yè)產(chǎn)出進行測定的理論困難。一般而言，服務產(chǎn)出計量的困難主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一、服務只是一個過程，沒有靜態(tài)的“產(chǎn)品”

服務一般沒有獨立的生產(chǎn)過程，“服務”本身就是這個過程，它不形成類似產(chǎn)品的靜態(tài)的“物”，所謂服務的“生產(chǎn)”過程實際上就是服務。當然，服務會形成一種“結(jié)果”，但這種結(jié)果不像貨物生產(chǎn)者生產(chǎn)的貨物那樣是可交換的，這一點是服務與貨物生產(chǎn)的重要區(qū)別。如醫(yī)生的醫(yī)療服務使病人獲得健康，這里，“健康”這個結(jié)果是不能交換的，即看病的病人不能把“健康”轉(zhuǎn)讓給別人。一切服務的“生產(chǎn)”結(jié)果都具有這個特點。

現(xiàn)行的核算處理往往是將動態(tài)的服務轉(zhuǎn)化為靜態(tài)的產(chǎn)品或某種結(jié)果，實踐中多用服務消費的結(jié)果，也就是服務的“狀態(tài)變化”作為服務產(chǎn)出的計量基礎(chǔ)，這在理論上不完全正確。這種解決方法必須做到“結(jié)果”與實際服務過程的嚴格一致性，否則有可能夸大或低估服務的實際產(chǎn)出。有些服務業(yè)的“結(jié)果”與實際服務過程十分一致，這種折中的方法對它們是可以理解的，它們的產(chǎn)出計量與生產(chǎn)率測定爭論不大，在實踐中也較早實行，如交通業(yè)用運送的結(jié)果來計算其服務產(chǎn)出，通訊業(yè)用輸送了多少信息來計算，具體的如交通業(yè)用運輸距離與運輸數(shù)量的乘積來計量交通業(yè)的產(chǎn)出等。其他服務業(yè)由于結(jié)果并不完全反映服務過程，所以用什么來作為服務過程的可計算的靜態(tài)指標還有很大爭議，例如，醫(yī)療產(chǎn)出是按照被治療的病人數(shù)量？被治愈的病人數(shù)量？還是病床數(shù)量來計量它們的實際產(chǎn)出就令人大費腦筋。

對于這類服務業(yè)即使能夠找到一個統(tǒng)一的靜態(tài)指標來計量它們的產(chǎn)出，由于服務的生產(chǎn)過程與消費過程的同一性也會遇到理論問題。

二、生產(chǎn)過程與消費過程的同一性

在生產(chǎn)總量核算中，產(chǎn)出由生產(chǎn)結(jié)束后產(chǎn)成品的市場價格來反映，投入由生產(chǎn)準備階段投入品的市場價格來反映，兩者之間的差額即增加值反映的正是生產(chǎn)過程的價值增值。貨物的生產(chǎn)是一個獨立過程，因此增加值反映了生產(chǎn)過程的獨立勞動成果。服務則不同，服務的生產(chǎn)與消費是同一過程不可分割的兩個方面，這樣，即使服務生產(chǎn)能夠計算它的產(chǎn)出與投入，但這個“增加值”可能反映的就不僅僅是生產(chǎn)者的勞動成果，其中還包含消費者的“勞動貢獻”，盡管其份額多少依賴于服務業(yè)本身的性質(zhì)。這里所引起的問題就是，在計算服務產(chǎn)出時必須區(qū)分服務生產(chǎn)者與服務消費者的作用。例如在教育領(lǐng)域，學生知識的積累或他的人力資本的增加如果作為教育服務的產(chǎn)出來計量的話是不準確的，因為學生知識的獲得既有教師的貢獻（課堂教學），也有學生自己的勞動（課外自學），因而在計量教育產(chǎn)出時必須剔除學生的勞動貢獻。

對大部分服務業(yè)而言，消費者是否參與對服務是否“生產(chǎn)”、“生產(chǎn)多少”有決定性的作用，這也是服務與貨物的本質(zhì)區(qū)別所導致的。例如，一個劇團上演一出話劇，如果沒有一個觀眾，即使表演得再好，也根本沒有生產(chǎn)什么；反之，如果將這出話劇制作為錄像，顯然就是生產(chǎn)了，即使錄像一張也沒有賣出去。因此，如果用服務的“結(jié)果”來計量產(chǎn)出，當消費者不出現(xiàn)時，服務產(chǎn)出毫無爭議的是零，但有時情況并非如此簡單。再如教育的例子，設想學生不論教師怎樣教都無法學進去的極端情形，由于學生沒有學到任何知識，從“結(jié)果”看，教師的服務是沒有產(chǎn)出的，但從服務的過程看，教師是盡了力的，甚至是非常稱職的。“結(jié)果”的不產(chǎn)生完全是學生的問題，這樣看來，如果說教師的勞動沒有產(chǎn)出就不十分合理。

這個問題還導致對服務生產(chǎn)率計量的一些窘境。生產(chǎn)率計量的是生產(chǎn)的效率，對貨物產(chǎn)出而言，生產(chǎn)過程是獨立的，生產(chǎn)率完全反映了生產(chǎn)者的實際生產(chǎn)效率，但服務的產(chǎn)出依賴于消費者的參與，即使服務的實際生產(chǎn)率很高，但以現(xiàn)行計量方法計量出來可能還是很低。如醫(yī)療產(chǎn)出的高低依賴于病人的多少，但人們不會有事沒事去看病。這樣，即使醫(yī)院有先進的設備和高超的醫(yī)療技術(shù)，如果沒有人生病或生病的人很少，它的生產(chǎn)率表現(xiàn)出來就很低。其他公共服務也有同樣的窘境，對這些部門來說，越“擁擠”它們的產(chǎn)出越高，生產(chǎn)率表現(xiàn)出來似乎也越高；另一方面，人們一般又認為，服務等待時間越長、越擁擠，它們的“效率”應該是越低的。 三、非市場性服務缺乏有經(jīng)濟意義的市場價格

現(xiàn)行國民核算體系（1993SNA）對政府單位及非贏利機構(gòu)組織生產(chǎn)的非市場服務，其產(chǎn)出是用費用（投入）來替代的，即生產(chǎn)過程中所發(fā)生的中間消耗、固定資本消耗、雇員報酬和生產(chǎn)稅凈額等項之和，并假定該生產(chǎn)活動的營業(yè)盈余為零。顯然，這樣做的目的在于非市場服務都是無償或按無經(jīng)濟意義的價格提供的，因而缺乏有經(jīng)濟意義的市場價格資料。另一方面，如果采用相關(guān)服務的市場價格來虛擬，則非市場服務產(chǎn)出勢必包含一定的利潤，這又與服務生產(chǎn)者的非營利特性相違背。然而，采用“以投入代產(chǎn)出”的方法來核算非市場服務產(chǎn)出，在實踐中存在著相當多的缺陷。

1.以投入代產(chǎn)出的核算思想，有悖于一般的經(jīng)濟邏輯關(guān)系

必須指出的是，投入與產(chǎn)出是兩個完全不同的經(jīng)濟概念。投入指的是生產(chǎn)經(jīng)營活動中所需的勞動、資本、土地和管理等生產(chǎn)要素，而產(chǎn)出則是生產(chǎn)活動的成果，具體表現(xiàn)為通過生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)品（貨物與服務）。顯然，投入與產(chǎn)出是一對存在因果關(guān)系的范疇，投入是原因，產(chǎn)出是結(jié)果。以投入代產(chǎn)出的核算思想，事實上是回避了產(chǎn)出的核算，而直接用原因代替結(jié)果。因此，最終得到的產(chǎn)出資料，就其本質(zhì)來看，應該是生產(chǎn)過程中的投入。

2.營業(yè)盈余為零的假定，意味著現(xiàn)行生產(chǎn)方式只能是簡單再生產(chǎn)

顯然，當一生產(chǎn)單位的產(chǎn)出總額等于其投入總額時，它的總收入只能彌補生產(chǎn)過程中的消耗，其利潤為零，即不虧不贏。因此，這種生產(chǎn)方式只能是簡單再生產(chǎn)，缺乏擴大再生產(chǎn)的資源補充，這與我國公共服務部門的蓬勃發(fā)展現(xiàn)狀明顯不符。另外，政府與非贏利機構(gòu)等非贏利性生產(chǎn)單位并非絕對不能獲取利潤或盈余，而是該單位的創(chuàng)立、贊助或資助者不能從中獲取任何收益，這些收益必須留在非贏利機構(gòu)中。這說明了非贏利并非不贏利，其生產(chǎn)活動不一定就沒有營業(yè)盈余。因此，生產(chǎn)盈余為零的假定是值得商榷的。

3.不利于對政府及非營利機構(gòu)的活動進行正確評價與相應管理

以“投入代產(chǎn)出”核算方法會引起兩個十分矛盾的問題，一是它們的成本越大產(chǎn)出越高，在國內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的比重也就可能越大，同時放縱非贏利性部門對有限資源的過度需求。這是因為，政府活動所消耗的資源越多，則其產(chǎn)出也就越大。這就意味著欲發(fā)展公用事業(yè)，政府只需增大各種投入即可。如此會導致政府對資源需求的膨脹?政府產(chǎn)出增加，GDP增大，社會貢獻增大，政府活動得到進一步重視，對資源的需求進一步追加。以上循環(huán)將無止境地重復，這一怪圈亦將合理地存在下去。這不僅不利于正確評價政府部門的效率及成果，并且造成資源浪費；二是它們的生產(chǎn)率幾乎無法計量。我們知道，生產(chǎn)率是指產(chǎn)出與投入之間的對比關(guān)系，如果產(chǎn)出就是投入本身，則生產(chǎn)率的測度就失去了意義，即使勉強計算生產(chǎn)率，也可以“預見”其生產(chǎn)率變化幾乎會是零。

四、多數(shù)服務具有產(chǎn)出多元化的特征

與貨物生產(chǎn)所不同的是，相當多的服務生產(chǎn)過程，其產(chǎn)出并非是單一的，而是呈多元化的態(tài)勢。例如對教育活動所提供的服務，顯然應核算學生在接受教育過程中獲得或養(yǎng)成的知識、技能、態(tài)度和品行等。然而，受教育者在經(jīng)歷教育過程之后所獲得的個人生活環(huán)境的改善、尋找到更好的工作、增加的國民收入及個人收益等亦為教育活動的成果體現(xiàn)。事實上，國外一些學者將前者用英文“output”表示，也就是國內(nèi)一些學者稱之為所謂的“教育的直接產(chǎn)出”；后者用“outcome”表示，國內(nèi)稱其為“教育的間接產(chǎn)出”。但是，問題的另一面是，服務的許多“間接”產(chǎn)出只是服務的消費結(jié)果，不能將消費結(jié)果算作服務本身的交易價值；同時，在國民經(jīng)濟核算的實踐中應當使用單一原則，不能在貨物這方面使用單一產(chǎn)出原則而在服務方面使用多元產(chǎn)出原則，否則將直接影響到國民產(chǎn)出和國內(nèi)生產(chǎn)總值的計量，無法確保國民核算的整體一致性。但服務產(chǎn)出的多元化特征卻是存在的，且較直接產(chǎn)出而言，其核算工作更為困難。