關于東北古代史研究的幾個問題

摘要：古代東胡族的勢力未曾到達遼西濱海地區，主要分布在遼東、遼西和朝鮮半島北部的短莖式青銅短劍，是古代東夷諸部族共有的一種短兵器，與東胡族無關。戰國時期燕國北部的長城分內、外兩線，其外線長城就是后來的秦長城。將《詩經·韓奕》中的“追”字釋為“濊”，并無充分的依據，不能由此得出東北曾存在韓侯國的結論。古肅慎在今牡丹江流域，將“貊國”比定在“二江”流域，位于今張廣才嶺以西，從方位上說，與“肅慎在白民北”的記載并不矛盾。

關鍵詞：東胡；涉貊；貊國；燕北長城；錯簡

中圖分類號：K289

文獻標識碼：A

文章編號：0559—8095(2006)06—0074一07

收稿日期；2006-03-04

作者簡介：都興智(1950-)，男，遼寧瓦房店人，遼寧師范大學歷史文化旅游學院教授，研究方向為遼金史、東北地方史

近幾年來，國內外學者在東北地方史研究領域傾注了許多心血，特別是在東北古代史研究領域，與以往相比，取得了很多突破性進展和可喜的成果。研究者結合文獻記載，借助于許多新的考古發現和研究成果，把東北古代史的研究向前大大地推進了一步。但迄今為止，在這一研究領域，仍有一些具體的學術問題存在分岐和爭議，大家的看法可以說是見仁見智，還有進一步探討的必要。劉子敏先生在《史學集刊》2005年第4期發表了《也談古朝鮮研究的幾個問題》一文，針對《史學集刊》2004年第2期上發表的拙著《關于古朝鮮研究的幾個問題》一文提出了商榷。拜讀之后，受益匪淺。同時又覺得劉先生在文章中提到的一些問題，仍有進一步商榷和探討之必要，故撰此文。

一、關于東胡人的勢力是否到達遼西濱海的問題

劉先生在他的文章中批評我“武斷否定了孤竹國與夏家店上層文化的主人東胡曾生活在遼西濱海的歷史事實，妄將箕氏朝鮮的領土和勢力‘塞’進遼西濱海地區”。“沒有搞清楚裴矩‘高麗之地，本孤竹國也’的說法是錯誤的”。又說“《孟子》有云‘孤竹之君居北海’。這‘北海’顯然是指今之渤海。如果結合考古發掘資料來進行考證，可知孤竹國的領土至少在商末周初業已達到遼西地區，其中應包括遼西濱海地區”。“至于夏家店上層文化是否到達遼西的渤海之濱，這可由考古發掘的資料加以證實。考古界在錦西縣烏金塘發現了戰國時期(當在燕人拓疆于東北之前)的青銅短劍墓，墓中出土了青銅短劍、銅戈、銅斧、銅刀、銅鑿、銅鏃、盾形飾與銅泡等。證據鑿鑿，孤竹、屠何、東胡人皆曾生活于遼西濱海地區，這里哪會有箕氏朝鮮的統治地盤!齊桓公北伐是歷史上一件大事，但并無任何信息透露過齊桓公曾同箕氏朝鮮作戰”。

需要說明的是：第一，我在拙著中并未武斷否定古代孤竹國的勢力到達遼西濱海的歷史事實。恰恰相反，我認為在箕子東走朝鮮之前，不但遼西的濱海地區是孤竹國勢力范圍，而且遼東的東夷部落很可能也與孤竹國有一定瓜葛。在古人的地理概念中，“遼東”包括今遼河以西的部分地區、遼河以東及朝鮮半島的北部地區。孤竹之君是商王室的同姓諸侯，姓目夷(墨夷)氏，應為東夷之伯。眾所周知，高句麗最強大時其西部勢力亦僅達遼河。《隋書·裴矩傳》：“高麗之地，本孤竹國也，周代以之封于箕子，漢世分為三郡”。就明確說明遼東之地，也曾是孤竹國的勢力范圍。《隋書》雖晚出，但起碼證明隋唐時期的人是這樣認為的。后來的東夷高句麗、夫余等民族的尚自習俗以及卵生創始神話傳說，很可能都與商人及古孤竹國有一定的關系。對此，在劉先生的論著中也予以肯定。正因為東夷部族與商人及孤竹國有一定的關系，所以箕子于亡國后才會率五千人東走朝鮮。由此看來，裴矩的話就不能視為無根之言。

第二，孤竹國經過商周鼎革之后，發生了伯夷、叔齊不食周粟餓死首陽山的故事，其國勢衰微，原來控制的濱海部族應是歸屬了箕氏朝鮮，即裴矩所謂“以之封于箕子”。到春秋齊桓公北伐之時，孤竹國已淪為山戎的與國。關于孤竹國的都城，唐李泰《括地志》：“孤竹古城在盧龍縣南十二里，殷時諸侯孤竹國也”。齊桓公“北伐山戎，刺令支，斬孤竹而南歸”。(卷6)齊軍只抵今河北盧龍一帶，并未到達箕子朝鮮的勢力范圍，怎么會與箕子朝鮮作戰呢?

第三，坦率地說，對劉先生認為東胡人曾到達遼西濱海之說我是持否定態度的，主要是我們對考古資料認識的不同導致了看法的分岐，這就牽涉到對曲刃青銅短劍文化的起源及族屬認定的問題。

對曲刃青銅短劍文化進行專門研究的學者有日本的秋山進午、朝鮮的金用、黃基德，我國的烏恩、林沄、靳楓毅、遲雷、翟德芳等。按考古器型學的分類方法，曲刃青銅短劍可分為短莖式、銎柄式和匕首式三類，其最早的祖形應是短莖式。秋山、靳楓毅、遲雷認為曲刃青銅短劍最早起源于遼西地區，林沄、翟德芳則認為應起源于遼東地區。我是贊同后一說的，認為曲刃青銅短劍最早應起源于遼東地區。靳楓毅先生分析說：“值得注意的是，英金河以北、老哈河下游、教來河中下游，以至西刺木倫河流域一帶，基本不見B型(短莖式)劍，而多見A型(銎柄式)和C型(匕首式)。英金河以南、老哈河中上游、以及教來河中上游以南，與大凌河中上游以北地域為混出A、B、C三種類型混合區域。混合區內又出現兩種趨向，位于老哈河上游兩岸和靠近老哈河流域的地方，如寧城縣、建平縣一帶，A型和C型比較發達，數量較多，B型較少，且多屬早期類型。教來河以南，靠近大凌河而遠離老哈河的地方，情況正相反，B型較發達，數量增多，而A型和C型甚少，漸趨消失”。由以上分析不難看出，在夏家店上層文化分布較密集的老哈河和西刺木倫河流域，主要是銎柄式和匕首式短劍，連主曲刃青銅短劍起源于遼西說的遲雷先生也承認“銎柄式曲刃劍應是此種劍(短莖式)的一種變體”。主起源于遼西說的學者們認為寧城縣南山根遺址M101出土的一把短莖式曲刃劍年代最早，大約在西周晚期到春秋初，并認為遼東地區出土的同類短劍輕薄，是遼西短劍之流。秋山先生最近著文甚至說遼東發現形制比較原始的短劍是一種不實用的“寶器”。實際以上說法是很難使人信服的，迄今為止，遼東地區遼陽的二道河子、撫順的大甲邦、清源縣門臉和土口子、新金縣的雙房，都發現了形制比較原始的短劍，當時社會根本不可能制造那么多不實用的“寶器”，而劍身相對輕薄正顯示了其原始性。特別引人注目的是新金縣雙房M6出土的短劍，劍身短，“節尖與劍尖很近，約占劍身的四分之一，形制較原始”。遼東地區與形制較原始的青銅短劍共出的缽口式弦紋陶壺(朝鮮考古學界稱其為美松里式陶壺)，曾在旅順于家村積石墓中發現過。于家村積石墓地與于家村遺址上層文化年代相當。于家上層經碳十四測定，為距今3230±90年(樹輪校正為3505±135年)、3280±85年(樹輪校正為3555±105年)，相當于商末周初。雙房M6出土的迭唇筒形陶罐，在與于家上層年代基本相近的上馬石上層遺存中就曾發現過，甚至在遼東半島的小珠山三期(距今4000—5000年)也能找到其祖形。雙房墓地雖然未經碳十四測定，但其早于西周晚期是完全可以肯定的。故遼東地區的青銅短劍顯然要早于南山根M101，也證明曲刃青銅短劍不是起源于遼西，而是起源于遼東。

至于劉先生在文章中所提到的錦西縣烏金塘出土的青銅短劍和其他青銅器，則屬于考古學界具體劃分的十二臺營子類形文化。其典型的遺址除烏金塘外，還有朝陽縣的十二臺營子、凌源縣的三官甸子、喀左縣的南洞溝、錦西的寺兒堡等。劉先生立論的依據就是把十二臺營子文化視為東胡族的遺存，實際上從考古學文化的綜合面貌分析，這是站不住腳的。這正如翟德芳先生所論：“十二臺營子類型文化與分布在西刺木倫河及努魯兒虎山以西的南山根類型文化相比，文化內容相差甚遠，十二臺營子類型文化根本不屬于夏家店上層文化系統，與遼東存在著親緣關系”。考古學界和史學界有一種觀點認為夏家店上層文化就是東胡文化，而現在的考古發現證明，這種文化遺存分布的范圍，北起西喇木倫河北的查干木倫河和烏爾吉木倫河，南達河北的灤河上游，東南以努魯兒虎山東麓的大凌河上游一線，并向北延伸到教來河，西南大體上以七老圖山為界。我認為銎柄式和匕首式短劍是短莖式短劍的流，主要分布在夏家店上層文化區域內，應主要是古代東胡族使用的一種武器，而短莖式劍起源遼東，也是三種形式短劍的源，主要分布在遼東、遼西和朝鮮半島北部，是古代東夷諸部族共有的一種短兵器，使用這種短劍的部族與箕子朝鮮有一定關系。所以認為古代東胡族的勢力并未達到遼西濱海地區。至于劉先生文中所說“夏家店上層文化對東北地區的影響是頗為明顯的”，及“這種文化傳到朝鮮半島，已是強弩之末”的說法，我不能贊同。

二、關于燕的北長城問題

劉先生在文章中又批評我“力圖用所謂的‘新考古發現與研究成果’來重新解釋《鹽鐵論·攻伐篇》關于‘燕襲東胡，辟地千里，度遼東而攻朝鮮’的記載，認為燕之北長城可分為內外兩道線。……內線應是燕昭王時所筑，外線應是燕武成王第二次拓疆時筑，史書所記‘度遼東而攻朝鮮’指的是第二次東擴”。并認為我“搞錯了兩件事，第一件是他將秦長城看成了燕國的外線長城。第二件是錯將遂城縣的碣石山置于清川江的人海口。……關于燕武成王拓疆的事件，卻令人費解。從《史記·燕召公世家》的記載看，武成王在位前和在位時，燕國遭齊、韓、魏、楚的攻擊，國力衰微，哪里會有力量在長城的東西兩線擴疆拓土呢!”

關于燕的北長城問題，閻忠先生《燕北長城考》一文有比較詳細的論述和考證，并繪出了燕北長城內外兩線的示意草圖。據馮家升、王伊同、金毓黻、傅斯年、李文信等學者研究，秦漢長城的東段都是在燕長城的舊基上修繕起來的。考古工作者經過多年的踏查和研究，也確證燕的北長城分內線和外線兩道。據多年從事長城考古和研究的馮永謙先生說：“燕、秦、漢長城，在今河北省的承德，內蒙古自治區的赤峰，遼寧省朝陽、阜新、沈陽、鐵嶺等地，都有長城發現。……最近筆者又由遼寧省長城協會組織對過去長城調查尚未解決的地區進行深入了解，收獲很大，于長城結構上的認知也更加具體。燕、秦、漢長城，在內蒙赤峰、遼寧朝陽和阜新等地，分為兩道長城，我們稱之為‘內線長城’與‘外線長城’，內線長城在南，是燕國秦開破東胡后所筑的長城。外線長城在其北，是燕國后來拓地擴建成的長城，也是后來秦、漢所沿用的長城。”

《史記·朝鮮列傳》：“自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞。秦滅燕，屬遼東外徼”。同傳又記：“漢興，為其遠難守，復修遼東故塞，至浿水為界，屬燕”。障塞，即長城和守衛長城的小型城堡。考古發現的大寧江長城，就是燕北長城在朝鮮半島的內線長城，而所謂“全燕時”所筑的障塞，即燕在朝鮮半島的外線長城，也就是秦長城。由此看來，燕的北長城確為內外兩線，其外線長城，也就是秦長城，拙文所論，并非是單憑想像的無根之言，亦不是錯把秦長城看成是燕的外線長城。至于燕第二次東擴和筑外線長城的時間，《史記》稱為“全燕時”，即燕國強盛時，故我贊同史學界一些學者的推斷，認為“大約是武成王時期”。在劉先生論著中，對史料上所記的燕國第二次東擴史實亦持肯定態度，但不同意武成王時期之說則是劉先生的一家之言。劉先生為了證實自己箕子朝鮮的西部勢力從未越過清川江的觀點，置史料中秦開“攻(古朝鮮)其西方，取地二千余里，朝鮮遂弱”的記載于不顧，在另一篇論著中說：“不可否認，秦開在拓疆之時曾進攻過古朝鮮和古真番，但進攻并不意味著吞并。事實上，燕軍對朝鮮只是征服，更沒有兼并其土地。燕朝戰爭結束后，燕軍尋即退出了古朝鮮的領土，滿番汗曾是古遼東和古朝鮮的邊界”。不知所論何據?至于拙文中把秦長城的終點碣石山比定在清川江入海口附近，則是一個明顯的錯誤，感謝劉先生的批評指正。

三、關于涉貊問題

關于涉貊問題，應該說是一個很復雜的學術問題。劉先生認為我和許多學者“對涉、貊在歷史上出現的時間和空間搞不清楚，就難免出現了許多失誤之處”。

我認為不但我沒有搞清楚，就目前的研究狀況來說，包括劉先生在內的研究者，也不見得就算搞清楚了，各人的看法，只能視為一家之言而已。拜讀了劉先生的相關論著之后，簡言之，我認為與劉先生的看法分岐主要是：劉先生主涉、貊為兩部分人說，而我則認為涉即貊。在《涉貊淺論》一文中已闡述了我的不成熟的看法。劉先生在大作中有“遼西之穢”、“遼西之貊”、“遼東之穢”、“遼東之貊”說。對這種看法，筆者實不敢茍同。劉先生說：“至于原始族群的‘發’和‘息慎’，在進入青銅時代以后亦分化成了諸如《王會篇》中所記載的肅慎、穢人、發人、高夷、良夷等新的民族共同體，關于這些民族的分布情況，大致是可以得知的。肅慎分布于今長白山東北部，其地域包括了我國的延邊地區、牡丹江地區以及朝鮮半島的東北地區，向北直達黑龍江下游。穢人的居地應當是考古界命名的‘西團山文化’分布區。高夷的居地應在渾江流域，良夷即樂浪夷，他是古朝鮮的前身”。

對劉先生的以上論述，我的看法是：《逸周書·王會解》所記的東北諸部名稱，嚴格意義上說，是不能稱其為民族的，只能稱為部族；今延邊地區和朝鮮半島的東北地區，并不是古肅慎人的居地，而是古涉貊人的一支沃沮人的分布區。考古工作者在這一地區發現的“團結文化”，被考古學界和史學界公認為戰國到秦漢時期沃沮人的文化遺存。沃沮人從廣義來說，屬于古涉貊族系，而不屬于肅慎一通古斯族系。

劉先生又說“關于遼西之穢、貊，我們在《詩經·韓奕》、《管子》等古籍中都能找到某些線索”。并推斷“韓侯之國”的地理位置說“依筆者之見，既然韓侯之國的首都是為‘燕師所完’，那么其地也不會離遼西太遠，應在醫巫聞山附近地區，即今遼寧省阜新和北鎮一帶”。劉先生提到的《詩經》中有關涉貊的記載，即《詩·大雅·韓奕》：“溥彼韓城，燕師所完。以先祖受命，因時百蠻。王錫韓侯，其追其貊。奄受北國，因以為伯”。因為陳碩甫在《毛詩傳疏》中把“追”釋為“涉”，故許多學者在研究古代東北民族問題時，幾乎所有涉及涉貊的論著都引這一節，作為涉和貊在西周春秋時就分為兩族的依據。并根據鄭玄箋：“其后追也貊也為獫狁所逼，稍稍東遷”，認為東北地區的涉貊人是從北方遷徙過去的。劉先生顯然也是這種觀點，所以才會有“遼西之穢”和“遼西之貊”說。

我對此的看法是：首先，陳碩甫把《詩經》中的“追”字釋為“涉”，并無充分的依據，顯得很牽強；第二，鄭玄對“燕師所完”一句的解釋是“師，眾也。溥，大也。燕，安也。大矣彼韓國之城，乃古平安時眾民所筑完”。如此則韓城與燕國就毫無關系了；第三，再查詩的開頭有“奕奕梁山，維禹甸之。有倬其道，韓侯受命。”還有“韓侯娶妻，汾王之甥”。所謂“維禹甸之”的梁山，無疑是指今山西的呂梁山。東北的韓侯也不大可能跑到今山西去娶“汾王之甥”，詩中所說的韓侯，顯然就是指周初封在今陜西韓城縣的韓侯。詩中的追、貊，應是指位于韓國北方的少數民族，而與東北地區的涉貊人扯不上關系；第四，獫狁是秦漢時期匈奴的先人，西周春秋時期，分布在獫狁之東的也不是涉貊人，而應是東胡的先人，故《詩經》中所記的追、貊不可能是東北的涉貊人。周代東北根本就不存在一個所謂的“韓侯之國”。所謂韓侯建國于阜新和北鎮一帶的說法只能是劉先生的一種推測。

再看《管子》的記載。“(齊桓公)救晉公，禽狄王，敗胡貉，破屠何”。“北伐山戎，制令支，斬孤竹而九夷始聽，濱海諸侯莫不來服”。“乘車之會三，兵車之會六，九合諸侯，一匡天下。北至于孤竹、山戎、穢貉”。(卷5)《說文解字注》：“貉，北方貉，豸種也。從豸，各聲。”清段玉裁引漢鄭玄注：“北方日貉、日狄”。《周禮·大甸獵祭表》注云：“貉，讀為十百之百”。許多研究古涉貊的論著都認為貉與“貊”字相通，應是指同一部族。實際上古貉字雖與“貊”字相通，但在古籍記載中有時是指不同的族群，二者不容相混。如《尚書大傳·多方》所記的大貉、小貉，《孟子·告子下》所記的貉，都是指居住在北方的少數民族，與東北的古涉貊人無關。上引《管子》第一條中的胡貉，位于晉國的北方，與東北的涉貊亦無關系；第三條中穢貉，與山戎、孤竹并列，也應是指東胡一類的游牧部族。而且經有的學者研究，《管子·小匡篇》的內容潺入了后代學者托古偽作的成分，其記載是否可靠尚有疑問。所以我認為所謂“遼西之穢”和“遼西之貊”實際上是不存在的。

四、關于遼東之貊及《山海經》所記“貊國\"的地理位置問題

劉先生在文章中對我關于燕的遼東郡之地原來不是古貊人居地、《山海經·海內西經》中所記的貊國不在清川江東北而在北流松花江流域的說法，感到“令人驚訝”。

需要說明的是，我在拙著中并未否認遼東地區存在貊人的歷史事實，只是認為燕所設的遼東郡之地不是古貊人的故地。關于遼東之貊，史書上有時就直接稱高句麗為貊人，如《三國志·高句麗傳》記載王莽時高句麗反叛之事時嚴尤就說“貊人犯法，罪不起于騶”。《三國史記》載有“梁貊”(應是居住在今遼東太子河上游的一個小部族)，史書還記載居住在今丹東市叆河流域的小部族為“小水貊”。梁貊和小水貊后來都加入到了高句麗民族共同體之中，且其原居地都在燕所設的遼東郡之外。遍查《漢書·地理志>、《后漢書·郡國志》，遼東郡的諸郡縣歷史沿革中都沒有系貊人故地的記載，所以我認為燕的遼東郡取之于古貊人之地的說法是不能成立的。

《山海經·海內西經》：“貊國在漢水東北，地近于燕，滅之”。關于這里所記貊國位于什么地方，我與劉先生有不同看法。劉先生認為貊國位于今朝鮮的慈江道一帶，我則認為在今東遼河東北的輝發河與北流松花江流域。《山海經·海內北經》：“朝鮮在列陽東，海北山南，列陽屬燕”。劉先生認為“列陽就是貊國的所在地”。我認為這一說法值得商榷，既然史書明確記載貊國在漢水東北，那么若能確定漢水是今天的哪一條江河，問題就會迎刃而解了。劉先生立論的依據是定漢水為今朝鮮半島上的清川江，按清川江古稱沛水、漢水，《漢書·地理志》：“沛水出塞外，西南人海”。是一條從東北向西南流的河流。“貊國在漢水東北”，如果認為漢水是今清川江，從方向上如何解釋上述的記載呢?顯然是講不通的。

《山海經·海內東經》又記：“漢水出鮒魚之山，帝顓頊葬于陽，九嬪葬于陰，四蛇圍之”。《山海經·海外北經》：“務隅之山，帝顓頊葬于陽，九嬪葬于陰”。《山海經·大荒北經》：“東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉”。毫無疑問，所謂的“鮒魚之山”、“務隅之山”、“附禺之山”，應是指一座山。此山位于東北海之外，大荒之中，河水之間，其位置在今東北地區不容置疑。故我取吳承志《山海經地理今釋》之說，認為漢水為今東遼河，鮒魚之山為今東遼河發源之薩哈亮山，《山海經》所記的貊國位于今北流松花江和輝發河流域，也就是劉先生所說的古穢(涉)人居地，亦即后來夫余人建國之地。

劉先生不同意我的以上說法，認為東遼河古無漢水之稱，“鮒魚之山并非今薩哈亮山，更非務隅之山，因為古帝顓頊與其九嬪不可能葬于薩哈亮山”。“將貊國的地望比定輝發河流域及北流松花江流域與歷史實際相差殊遠，因為該地既非近燕，而燕國不可能遠征到上述兩江流域”。并認為將“白民”與“貊國”畫等號，亦過于附會，按“肅慎在白民北”之說，其方向相差殊遠。我認為要想證明東遼河就是《山海經》所記的漢水，確實缺乏直接的史料依據。但以上所說的間接證據，足已證明我的看法。五帝之一顓頊是傳說時代的歷史人物，此人的事跡與北方和東北地區有密切關系。他死后是否葬在東北，也是一個不容易解開的歷史之謎。2004年12月，借參加學術會議之機，到河南內黃縣考察了顓頊之墓，想尋找一下史料上所記的“鮒魚之山”。內黃的顓頊之墓位于黃河灘上，遠遠望去，一片漫漫黃沙，根本就沒有什么山。而且據相關記載，知內黃的顓頊之墓是唐宋以后才建起來的，時間很晚，所以此地顓頊墓是否真實頗值得懷疑。再說嬪妃的概念是秦漢以后才出現的，所謂“九嬪”之說顯然也是后人附會之說。袁珂先生認為，《山海經》的“大荒經”四篇和“海內經”一篇，作成于戰國初期到中期，“五藏山經”五篇和“海外經”四篇，大約成書于戰國中期以后。“海內經”四篇，成書最晚，是漢初人所作。(P19)我們不能把神話傳說當作信史，顓頊是否葬在鮒魚山之陽，只能視為一種傳說。如果按劉先生的說法，顓頊不可能葬在今薩哈亮山，那么他死后葬在今朝鮮半島清川江發源處之山的可能性就更小了。燕國拓疆后所建遼東郡東北部已達今東遼河流域，這已由發現的燕北長城和長城沿邊的考古遺跡為證，如燕的外線長城在今吉林省梨樹縣北一段沿東遼河南岸蜿蜒而行(參見閻忠先生文中所繪的示意圖)，怎能說“二江”流域不近燕國呢?古肅慎在今牡丹江流域，將“貊國”比定在“二江”流域，位于今張廣才嶺以西，肅慎位于貊國東北，從方位上說，與“肅慎在白民北”記載并不矛盾。我認為“鮒魚之山”、“務隅之山”、“附禺之山”，就是“夫余之山”。北流松花江古稱粟未水，即涉水。《唐書》記有“夫余川”，應指今北流松花江或輝發河。何秋濤認為“‘夫余’二字急讀為涉”。涉水即夫余水，夫余的族名很可能與所居之地的山水之名有密切關系。

五、關于“衍文說\"和“錯簡說\"問題

拙文在論述真番郡地理位置時談到了周振鶴與劉先生關于《后漢書·東夷傳》一段史料辨證問題，即周先生提出的“衍文說”和劉先生提出的“錯簡說”。《后漢書·東夷傳》的相關記載是：“至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。玄菟復徙居句麗，自單單大嶺以東，沃沮、涉貊悉屬樂浪”。《漢書·地理志》玄菟郡條之下有應邵注：“故真番，朝鮮胡國”。《史記·朝鮮列傳》索隱：“應邵云，玄菟，本真番國”。這些都是真番郡位于樂浪郡之北的直接史料證據。

周振鶴先生為了證明真番不在樂浪之北的觀點，在其所著的《西漢政區地理》一書中提出了新的說法：“應邵原話本是‘故真番、朝鮮胡國’。注于《漢志》玄菟郡下。此注本來含混不清，不能確指玄菟是真番故國或朝鮮故國，最多只能解釋為：玄菟是朝鮮真番一類胡國。而索隱所引又裁去朝鮮二字，并加以改寫，變成‘玄菟本真番國’。這樣的注文怎能引以為據?”“又《后漢書·東夷傳》載：‘始元五年，罷臨屯、真番以并樂浪、玄菟，玄菟復徙句麗’。有人從文字上一一對應去看，以為臨屯地罷入了樂浪，而真番郡地并入了玄菟。這種看法未免過于機械。而且由于認定真番郡地須并入玄菟，繼而推論真番郡地位于朝鮮之北，這就由機械而盲目了。……因此推測《后漢書》所載‘以并樂浪玄菟’的玄菟二字乃衍文，涉下‘玄菟復徙居句麗’而衍”。

對于周先生的“衍文說”，劉先生開始是持贊同觀點，但后來經過進一步研究又改變了看法，認為這是一種“動外科手術”的證史方法。“若將其中兩個‘玄菟’中的一個作為衍文來處理，似乎解決了玄菟郡和真番郡的去向問題，但問題并不那么簡單。試想，如果將其中的一個‘玄菟’拿掉之后，這‘玄菟復徙居句麗’的‘復’字應作如何解釋”。(P176)筆者十分敬佩劉先生的這種嚴肅認真的治學態度，由此可見其對相關歷史問題的艱苦探索過程。在這個問題上我完全贊同劉先生的看法，并認為周先生對《漢書·地理志》及《史記·朝鮮列傳》所記的史料解釋過于牽強，也不同意他對《后漢書》所記史料的“衍文說”觀點，這在拙文中已做了簡單論述，在此不贅。

劉先生在否定“衍文說”的同時，又提出了“錯簡”說，即主張將《后漢書·東夷傳》的相關記載改正為：“至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡，至昭帝始元五年，罷臨屯、玄菟、真番，以并樂浪。自單單大嶺以東，沃沮、涉貊悉屬樂浪，玄菟復徙居句麗”。認為“這樣糾正后的文字，意義明確，邏輯關系順暢，反映了作者的原意，也反映了歷史的真實面貌。”(P177)劉先生在文章中對“錯簡說”特意作了說明：“錯簡，古人以竹簡刻書，按序編列，若連綴竹簡的繩子斷了，則易使竹簡編排次序發生顛倒而造成文句錯亂，故后人便以‘錯簡’來指古書中文字顛倒錯亂，筆者曾辨析過的《后漢書·穢傳》昭帝始元五年的記事就是一個典型的錯簡之例”。

我的看法是：錯簡現象一般發生在秦漢之前，當時紙尚未發明出來。先秦古籍的錯簡現象一般都是一條史料或幾條史料發生前后顛倒和錯亂，不大可能只發生幾個字的顛倒現象；《后漢書》的作者范曄生于晉安帝隆安二年(公元398年)，《后漢書》是范曄擔任南朝宋宣城太守時所著，范首任宣城太守的時間是宋文帝元嘉元年(公元424年)，這個時期早已不用竹簡著書，怎么會出現錯簡現象呢?經改正后的史料雖符合真番不在樂浪之北的觀點，但不見得就真正反映了《后漢書》作者的原意，更不見得就反映了歷史的真實面貌。所以我仍然不同意劉先生的“錯簡說”。

劉先生是學界前輩，作為后學，我誠惶誠恐寫下此文，所論不敢自以為是。拙文“改史求證”之說，也許言重了，請劉先生諒解。

責任編輯：楊 軍