讀《花外集》札記

一、王沂孫與李賀

周密《踏莎行》（題中仙詞卷）中所云的“玉笛天津，錦囊昌谷”，連用兩個典故，表達他對王沂孫詞的賞識與評價。前者用明皇與葉法善游月宮奏玉笛事，贊其詞與音律之和諧美妙；后者用李賀外出覓詩背錦囊收詩稿事，言其詞創作似李賀寫詩一樣之癡迷，并說明王沂孫填詞與李賀寫詩有某些相似之處。周密與王沂孫是關系密邇的詞友，當是中的之言，值得重視。那么，王沂孫的詞與李賀的詩有什么關系呢？王的另外一位詞友張炎，在其《瑣窗寒》（斷碧分山）中云：“形容憔悴，料應也，孤吟《山鬼》。”在《湘月》（行行且止）中云：“堪嘆敲雪門荒，爭棋野冷，苦竹鳴山鬼。”前者用《山鬼》擬其詞作；后者言其居處荒涼，苦竹林中有山鬼的叫聲。無獨有偶，清人凌廷堪《踏莎行》（讀《花外集》即用碧山題草窗詞卷韻）亦云：“孤吟《山鬼》語秋心，鑒湖霜后芙蓉老。”也以《山鬼》擬其詞作。張炎、凌廷堪均以《山鬼》比擬王沂孫的詞作，引人深思。《山鬼》系《楚辭#8226;九歌》中的一篇，題材寫鬼，風格幽麗凄婉。李賀詩中有許多鬼的意象，借以抒其憂愁苦悶的幽怨之情；王沂孫詞中雖然沒有出現過鬼的意象，然其詞風凄婉，與《山鬼》頗有相似之處。這說明李賀、王沂孫的創作均受《楚辭》影響，藝術淵源相一致。要之，二者在創作風格與題材選取上，確有相似之處。

李賀處于中唐之世，國勢日戚，危機四伏，誠如姚文燮所云：“外則藩鎮悖逆，戎寇交訌；內則八關十六子之徒，肆志流毒，為禍不測。上則有英武之君，而又惑于神仙。”（《昌谷詩注自序》）李賀是一位有理想、有抱負的詩人，“看見秋眉換新綠，二十男兒那刺促”（《浩歌》）、“憂眠枕劍匣，客劍夢封侯”（《崇義里滯雨》），他很想做個大官，從而在改變現實、挽回國家危局上作出貢獻。然而在考進士時，受到競爭者的謗毀，未能如愿，只能做個奉禮郎那樣的小官，這對企圖通過進士考試來實現政治理想的李賀，是一次致命的打擊。“臣妾氣態間，惟欲承箕帚”（《贈陳商》），這是他敝微的處境；他大聲疾呼：“天眼何時開，古劍庸一吼。”（《贈陳商》）作為皇帝的宗室，他殷切希望重振大唐國威，使盛世再現。面對這鬼蜮橫行之時，無權無勢，何以挽回？于是將其一腔憤懣，一寓之于詩。故其詩中充滿了幽凄苦悶之情，其詩情調悲涼凄苦，有著陰森的鬼氣。“衰蘭送客咸陽道，天若有情天亦老。攜盤獨出月荒涼，渭城已遠波聲小”（《金鋼仙人辭漢歌》），以沉重有力的語言，抒發了懷遠傷離的凄苦感情。這種風格和情調，在李賀詩中很有代表性。

王沂孫早年生活于宋元易代之際，斯時蒙古族在北方崛起，先后消滅了金國和西夏，舉兵南侵，大兵壓境，而南宋朝政日昏，君臣仍醉生夢死，國家危殆，終于導致了南宋的滅亡。南宋滅亡之后，王沂孫作為宋朝遺民，充滿愛國感情。他不甘作元朝的臣民，然大勢已去，又無可奈何。于是將一腔愛國之情感，一寓之于詞。因此，其詞凄婉哀怨。請看他的《水龍吟#8226;海棠》：

世間無此娉婷，玉環未破東風睡。將開半斂，似紅還白，余花怎比？偏占年華，禁煙才過，夾衣初試。嘆黃州一夢，燕宮絕筆，無人解，看花意。

猶記花陰同醉，小闌干、月高人起。千枝媚色，一庭芳景，清寒似水。銀燭延嬌，綠房留艷，夜深花底。怕明朝、小雨蒙蒙，便化作燕支淚。

陳延焯評此詞云：“起筆絕世豐神。字字是痛惜之深，花耶人耶？吾烏乎測其命意之所至。纏綿嗚咽，風雨葬西施，同此凄艷。”（《云韶集》）其說極是。這是一首詠物詞，表面寫花，實則寫人，系以花喻人之作。情調如此凄婉哀怨，表現了詞人在異族統治下沉壓哀怨的心情，在詞中又不得不掩飾其老淚縱橫之態，只能將其一腔憤懣之氣，化為幽怨凄惻之情，徐徐流出。他的其他詞，也寫得纏綿悱惻凄婉。陳延焯評《慶宮春#8226;水仙花》“凄涼哀怨”（《白雨齋詞話》卷二），王闿運評《高陽臺#8226;和周草窗寄越中諸友韻》為“傷心語”（《湘綺樓評詞》），可見其詞寫得悲凄哀怨，這種情調，絕似李賀詩之凄涼幽咽。二者風神之相似，自不待言。

然李賀之詩與王沂孫之詞其風格仍有較大的差異。

李賀詩情調激楚，字里行間跳躍著憤激之情，甚或將一腔憤懣之情，噴涌而出，滿紙血淚。而王沂孫雖然感情憤懣，但在詞中感情卻顯得比較平和，不但無過分激楚之音，反倒有幾分飄灑。這種相對平和飄灑的風格，詞評家早已拈出。陳延焯評《聲聲慢》（啼螀門靜）時說：“感慨凄惻之情，以飄灑之筆出之，絕有姿態。”（《云韶集》）評《南浦#8226;春水》“寄慨處亦清麗閑雅。”（《云韶集》）評《水龍吟#8226;落葉》“凄涼奇秀，屈宋之遺”，“此中無限怨情，只是不露，令讀者心怦怦焉。”（《云韶集》）這些都指出，王沂孫其情幽怨，而其詞風則閑雅、飄灑、深厚，不似李賀詩風格之鋒芒畢露也。

二、王沂孫與周密

王沂孫與周密，都是宋末元初的愛國詞人。其詞風相近，交往密切，酬唱較多。

在《淡黃柳》題序中，王稱周為丈。周比王可能大十多歲，他既是王的前輩，又是關系密邇的朋友，是忘年至交。他們互相有許多酬應詞，感情真摯，是出自心底的聲音，是肺腑之言，而不是感情浮泛的應付。因此，這些詞是研究他們的重要資料。

首先，他們為對方的詞，用了同一詞調各填一詞，對對方的詞作了由衷的贊賞與切當的評價。這可能是他們晚年所作，從詞題看，周、王對對方的詞很欣賞，能抓住詞的創作特點，作出公允剴切的評價。我們先看王沂孫《踏莎行#8226;題草窗詞卷》：

白石飛仙，紫霞凄調，斷歌人聽知音少。幾番幽夢欲回時，舊家池館生青草。

風月交游，山川懷抱，憑誰說與春知道。空留離恨滿江南，相思一夜蘋花老。

陳延焯評云：“草窗詞清峭，得白石之妙，故歷言其品格。”又云：“南宋白石出，詩冠一時，詞冠千古，諸家皆以師事之。”（《云韶集》）此詞先假用白石先生事，實指姜夔而言，以周密擬白石，給周詞以很高的評價。次以楊纘凄調，言周詞音律和諧，情調凄婉。二句言周兼有姜詞之高品與楊纘之嚴律。然曲高和寡，賞音寂然。況歸家不得，隱寓國破家亡之恨。他高潔的愛國精神，詞的高雅凄婉的情調，未有知音，無人賞鑒。“相思一夜蘋花老”，傷其襟抱與處境。此詞是對周密詞品與人品的評價。周密《踏莎行#8226;題中仙詞卷》云：

結客千金，醉春雙玉，舊游宮柳藏仙屋。白頭吟老茂陵西，《清平》夢遠沉香北。

玉笛天津，錦囊昌谷。春紅轉眼成秋綠。重翻《花外》侍兒歌，休聽酒邊供奉曲。

前闋寫其行為豪俠而又風流倜儻，惜老來郁結而閑居，然懷想故國之夢尚在。后闋說他有過風流蘊藉之經歷，且耽于詩思，卻成明日黃花。現在可以重新翻制侍兒們唱的歌以怡情悅意，不要聽供奉曲，以免引起無限的愁思。即以此詞來看，周密不愧為碧山知音。

其次，周密與王沂孫各有五首與對方酬唱次韻的詞，如此數量多、質量高的酬唱詞在詞史上是少見的。這些詞主要是留別、送別之作，也有吊梅或思友之作，其感情之深厚、真摯，詞調之風雅、醇美，都是難以企及的。

王沂孫有《聲聲慢》（迎門高髻），周密則有《聲聲慢#8226;送王圣與次韻》。蓋碧山首唱，周密倚聲而和之。如果說王詞是“一為留別，且為尊前侑酒人而設”（吳則虞箋注《花外集》），“莫辭玉尊起舞，怕重來，燕子空樓”，表面是對侑酒者的繾綣留戀，其實是抒發友朋別易會難的凄婉之情。周密詞則在凄婉氛圍的描寫中，滲透了國事莫問、人世滄桑之感。“對西風，休賦《登樓》”，以王粲的《登樓賦》抒發有家無歸、有國難處的感傷之情。兩首詞都滲透了離亂的感傷情緒與國破家亡之痛苦悲哀。在周密《三姝媚#8226;送王圣與還越》、王沂孫《三姝媚#8226;次周公瑾故京送別韻》中其國破家亡之痛與離亂的感傷情緒表現得更為突出，更為典型，真是沉痛至極。如周密詞云：“露草飛花，愁正在，廢宮荒苑。”“一樣歸心，又喚起，故園愁眠。”王沂孫詞云：“總是飄零，更休賦，梨花秋苑。”“彩袖烏紗，鮮愁人，惟有斷歌幽婉。”一種國破家亡、飄零無依之嘆，躍然紙上。誠如陳延焯所云：“同是天涯淪落，可勝浩嘆。”（《云韶集》）

他們寄贈友朋之作的酬唱詞有周密的《高陽臺#8226;寄越中諸友》、《高陽臺#8226;送陳衡君被召》，王沂孫的《高陽臺#8226;和周草窗寄越中諸友韻》、《高陽臺#8226;陳君衡遠游未還，周公瑾有懷人之賦，倚歌和之》。前者充滿了對越中諸友的關切思念之情。周詞云：“感流年，夜汐東還，冷照西斜。”“問東風，先到垂楊，后到梅花。”王詞云：“江南自是離愁苦，況游驄古道，歸雁平沙。”“更消他，幾度東風，幾度梅花。”在時光飛逝、流年暗換的哀嘆中，流露出對朋友的感念和關注。后者在思念陳君衡的背后，隱藏著對朋友政治節操的特別關注。周詞云：“東風漸綠西湖柳，雁已還，人未南歸。”王詞云：“想如今，人在龍庭，初勸金卮”，“江雁孤回，天涯人自歸遲”，則在對陳政治節操殷切關注的同時，已有幾分責備了。從對朋友政治節操的特別關注與望之殷而責之切的情緒中，表現了他們高潔的政治情操與決不茍且偷生的堅定立場。

第三，酬唱中的詠物之作，不是純粹的詠物詞，而是借物以擬人。周密有《獻仙音#8226;吊雪香亭梅》，王沂孫有《法曲獻仙音#8226;聚景亭梅，次草窗韻》。周詞云：“無語消魂，對斜陽，衰草淚滿。又西泠殘笛，低迷數聲春怨。”王詞云：“縱有殘花，灑征衣，鉛淚都滿。但殷勤折取，自遣一襟幽怨。”花耶？人耶？與其說是詠梅，毋寧說是兩位詞人幽怨感情的自然流露，抒發了詞人一時難以擬議的幽怨的情懷。

總之，王沂孫與周密的酬唱詞，不是無謂的應酬，而是特定時間、特定環境中他們真實感情的自然流露，因此，有著深切感人的藝術力量。

三、凄惋之詞風

生活在宋元之際的王沂孫，將其一腔愛國之情化為幽怨之氣，滲透在詞的字里行間，故其詞風格凄惋深厚。其《長亭怨#8226;重過中庵故園》詞云：

泛孤艇、東皋過遍。尚記當日，綠陰門掩。屐齒莓階，酒痕羅袖、事何限。欲尋前跡，空惆悵、成秋苑。自約賞花人，別后總、風流云散。

水遠。怎知流水外，卻是亂山尤遠。天涯夢短，想忘了，綺流雕檻。望不盡、冉冉斜陽，撫喬木、年華將晚，但數點紅英，猶識西園凄惋。

“但數點紅英，猶識西園凄惋”，孫人和校云：“‘凄婉’王本作‘凄惋’，是也。”此用修辭學上之擬人格，言園中紅花，猶識凄惋。花都懂得凄惋，其人感情之凄惋自不待言。以凄婉之感情寫詞，其詞自然充溢著凄惋之情。此處詞人言自己的詞凄惋，值得重視。自己的詞風與藝術趣尚，如魚飲水，冷暖自知。其言己之詞風凄惋，其詞風之必然凄惋自不待言，何必我們饒舌。

《白雨齋詞話》云：“‘翠華不向苑中來，可是年年情露臺。水際春風寒漠漠，官梅卻作野梅開。’高似孫《過聚景園》詩也，可謂凄怨。碧山《法曲獻仙音#8226;聚景亭梅次草窗韻》：‘層綠峨峨，纖瓊皎皎，倒壓波痕清淺。過眼年華，動人幽意，相逢幾番春換。記喚酒，尋芳處，盈盈褪妝晚。已銷暗，況凄涼、近來離思，應忘卻、明月夜涼歸輦。荏苒一枝春，恨東風、人似天遠。縱有殘花，灑征衣、鉛淚都滿。但殷勤折取，自遣一襟幽怨。’較高詩更覺凄婉。”他將王沂孫的這首詞與高似孫的一首詩作了比較，認為此詞更凄婉。把“凄婉”改成“凄惋”，更為切當。如果說凄惋是南宋時代普遍性的藝術風尚，那么，王沂孫的詞的這種凄惋風格的時代烙印更明顯，更典型，更具有代表性。

我們再讀王沂孫的《醉蓬萊#8226;歸故山》：

掃西風門徑，黃葉凋零，白云蕭散。柳換枯陰，賦歸來何晚。爽氣霏霏，翠蛾眉嫵，聊慰登臨眼。故國如塵，故人如夢，登高還懶。

數點寒英，為誰零落，楚魂難招，暮春堪攬。步屧荒籬。誰念幽芳遠。一室秋燈，一庭秋雨，更一聲秋雁。試引芳尊，不知消得，幾多依暗？

這是一首很典型的具有凄惋風格的詞。上闋先寫調零、蕭條、肅殺的秋景，接著抒情：“故國如塵，故人如夢，登高還懶。”面對國破家亡、友朋散落、感情沉郁、一片凄涼，詞風哀怨凄惋。下闋開頭就寫了“寒英數點，為誰零落”，詞人移情于寒冷中零落的花朵。你看，花似有情，其情深厚，情緒感傷，因而衰萎零落。詞人借景抒情，情緒感傷。接著“楚魂難招”四句，寫了寒氣深重的傍晚，失魂落魄，籬邊荒涼，幽芳難覓的情景。接著，“一室秋燈，一廳秋雨，更一聲秋雁”，用了層遞格，感情層層遞進，一句緊似一句，重筆描寫凄涼零落之秋景，實則寫秋天詞人寂寥索漠的感情。詞中對肅殺凄涼秋景的重筆描繪，使詞人當時感傷的情緒，得到了淋漓盡致的表現。

從詞人、詞評家以及我們選的具有典型風格的詞來看，這三首詞都寫得那么凄惋，那么深厚，那么動人。讀這些詞，我們深感碧山自己感情的凄惋。詞如其人，因此才寫出如此這般極為凄惋的詞。讀了碧山詞，這種凄惋的情調直透胸膛，直穿讀者的靈魂，令人不知不覺有一種濃郁的凄惋的情緒。南宋滅亡，蒙古人入主華夏，作為一位愛國的知識分子，他心靈深處蒙受著亡國繼絕的感情沉壓，又無力與之抗爭，只有悵恨悲嘆，借一支哀惋的筆，抒其凄楚怨郁之情。詞人愛國而適逢其國破家亡，其志不獲現實，悵恨悲嘆之情溢于言表。然鑒于艱危的處境，他對個人這種情緒的表現，既不可能是強烈的反抗，吹出響亮的號角，又不能無動于衷，只能將滿腔的憤懣沉壓在心底，默默地忍受。但一動筆，這種沉壓心底的感情就不知不覺、自然而然地流淌滲透在字里行間。因此，我們讀他的詞，深感悲傷嗚咽，其凄惋之情躍然紙上，令人情緒為之轉移。

（作者單位：西北大學文學院）