“魯迅偏頗”辨析

魯迅是否偏頗，這在魯迅在世時以至于今天都是一個爭論不休的問題，攻之者有，辯之者無。其實這里的情況相當復雜，說魯迅思想偏頗的人群中，有惡意攻擊的，有善意指出的，也有不了解底細發生誤會的；為之辯護的也是這樣。所有這些要一一道來太煩難，也沒有必要，我只想說一句：魯迅確實有偏頗之處，有魯迅自己的文章為證。

一、《<吶喊>自敘》中，魯迅回憶了少年時代家境破落，為給父親看病，到當鋪典當，找中醫開處方撿藥，受盡了世人的白眼，結果父親還是死了。說到這段往事，魯迅深為感嘆：“我還記得先前的醫生的議論和藥方，和現在所知道的比較起來，便漸漸的悟得中醫不過是一種有意的或無意的騙子。”中醫是不是“有意的或無意的騙子”，現在已經沒有討論的必要，而魯迅因為有庸醫誤診而否定一切中醫，以偏概全，不能不謂之偏頗。

二、1919年魯迅致許壽裳的一封信中寫道：“緣中國古書，葉葉(頁頁)害人，而新出諸書亦多妄人所為，毫無是處。為今之計，只能讀其記天然物之文，而略其故事，因記述天物，弊止于陋，而說故事，則大抵謬妄，陋易醫，謬則難治也。漢文終當廢去，蓋人存則文必廢，文存則人當亡，在此時代，已無幸存之道。”(《魯迅書信集》上卷第20頁，人民文學出版社，1976年)此論驚世駭俗，更為偏頗。

三、1926年3月28日北京發生了日本帝國主義勾結北洋軍閥政府鎮壓愛國學生運動的大屠殺，這就是震驚中外的“三·一八”慘案。此間，魯迅寫了《無花的薔薇之二》、《紀念劉和珍君》、《淡淡的血痕》等文章，憤怒譴責中外屠殺者的罪行，揭露反動文人助紂為虐的無恥嘴臉，表現了大無畏的革命精神。這都是令人景仰永垂青史的。但在這些文章中，他把當時北京女子師范大學的校長楊蔭榆也當作敵人來攻擊，則有失公允。最近有文章披露，楊蔭榆是一位很有民族氣節的女教育家。抗日戰爭前夕回到家鄉江蘇無錫辦教育。不久無錫淪陷，日本兵糟蹋中國女學生，并加以殘害。楊蔭榆聞此事，義憤填膺，怒不可遏，只身到日本司令部嚴正抗議，結果也為日軍殺害。這固然是后來發生的事情，誰也無法事先預見，但如果楊蔭榆真是鎮壓學生運動的罪魁禍首，她又如何會不顧個人安危，挺身而出，義正詞嚴，抗議日軍暴行，自己也因此付出生命的代價?果真一個人人格分裂、精神變異如此之快如此之大，卻也匪夷所思。想來“三·一八”慘案前后楊蔭榆的所作所為未必如魯迅想像的那么壞，這里很可能有某種程度的誤解。類似的情況在魯迅身上還屢有發生。

……

其實魯迅并不諱言自己有偏頗，他在總結自己思想轉變過程的時候就說過，由于在這以前血的教育，過去的進化論的“思路因此轟毀”，同時他還坦誠地說，感謝創造社逼他讀了不少馬列的書，“糾正只相信進化論的偏頗”。魯迅還誠懇表示“我解剖自己并不比解剖別人留情面”。只惜我們不少人并沒有認真地掂量這些話，不認為這是魯迅的肺腑之言，而想當然認為這不過是一種客套，一種姿態，魯迅沒有偏頗，也不可能有偏頗。把魯迅的思想看成一成不變，不會有任何差錯，這種認識既不符合魯迅的實際，也不利于我們正確研究和評價魯迅。我想根本問題并不在于魯迅有沒有偏頗，有沒有差錯，“人非圣賢，孰能無過”，這是常識，不應有什么爭議。根本問題在于我們怎樣認識這種偏頗。

魯迅首先是一位偉大的文學家，他詩情澎湃，想像飛躍，愛其所愛，恨其所恨，冰炭不容，癡心不改。這種感情溶于反帝反封建的時代精神并成為這種時代精神最閃光的部分的時候，會被認為崇高，還能引起人們的共鳴。而且在這種情況下，即便說了過頭話，有所偏頗，人們也不以為然，矯枉過正嘛，甚至還會覺得痛快淋漓。然而，帶著情緒去認識和評判復雜紛紜、瞬息萬變的社會現象和各種文化現象，就容易出差錯。“智者千慮，必有一失”，就是圣賢也在所難免。魯迅是人，看人看事，有所偏頗，不足為怪。

不過話說回來，感情豐富的人，容易偏頗，但感情豐富的人也往往因為心地善良單純，直性子，少心眼兒，容易輕信他人上當受騙。

1936年3月魯迅寫了一篇重要文章《白莽作<孩兒塔>序》。白莽，筆名殷夫，是被國民黨反動派秘密殺害的左聯青年詩人。魯迅高度評價白莽的詩作：

“這《孩子塔》的出世并非要和現在一般的詩人爭一日之長，是有別一種意義在。這是東方的微光，是林中的響箭，是冬末的萌芽，是進軍的第一步，是對于前驅者的愛的大纛，也是對于摧殘者的憎的豐碑。一切所謂圓熟簡練，靜穆幽遠之作，都無須來作比方，因為這詩屬于別一世界。”

這里，魯迅用詩的語言，表達了對革命青年作家的厚愛，對發展中的無產階級文學寄予殷切的期望，拳拳之心，感人至深。可是誰能想到要魯迅作序的人，魯迅并不認識，這人竟利用魯迅心地單純善良、樂于助人的性格弱點，冒充白莽生前好友，好話說盡，騙取魯迅的文章，欺世盜名。總之，這人并沒有出版什么白莽的《孩子塔》，魯迅是被一個不相識的人耍了(當然，魯迅這篇文章有不朽的意義，這是另一回事)。

魯迅因為心地單純善良，性情率真耿直，一度受制于人，吃了不少啞巴虧。最典型的是上個世紀三十年代左聯時期，魯迅形式上是左聯的核心和旗幟，實際上受到排擠，基本上被架空了。我們只要認真讀一讀魯迅這個時期的文章和書信，就能了解魯迅當時尷尬的處境和苦悶的心情。

解讀魯迅，人們比較多地注意到魯迅風發踔厲、疾惡如仇的一面，即作為文化革命的主張、思想先驅的一面，很少注意魯迅作為常人的一面。前幾年在一本雜志上看到一篇短文，文中摘引作家張恨水回憶魯迅的一個生活片段，十分有趣，摘引如下：

“一日，值校慶(北師大校慶——筆者注)……會后作余興，先生任一節目。先生固不善任何游藝苦辭不獲，乃宣言作單人舞。郎當登臺，手抱其一腿而躍，音樂不強，漫無節奏，全場為之笑不可抑。先生于笑聲中興驟豪，躍益猛，笑聲歷半小時不絕。”(張恨水《魯迅之單人舞》)

真是赤子之心，憨態可掬，令人忍俊不禁。這可看作是魯迅通人的一面，在這里沒有桂冠和圣光，和我們大家一樣，魯迅有七情六欲，有喜怒哀樂，也會被人善意地捉弄出洋相。指出這一點無損于魯迅的光輝，恰恰相反，它有利于我們認識一個完整的真實的魯迅。

魯迅在晚年有一篇文章叫《這也是生活》，其中寫道，老百姓吃西瓜，戰士也吃西瓜，他們之間并沒有什么本質的不同。“他(戰士)大概只覺得口渴，要吃，味道好，卻并不想到此外任何好聽的大道理。吃過西瓜，精神一振，戰斗起來就和喉干舌敝時候不同，所以吃西瓜和抗敵的確有關系，但和應該怎樣想的上海設定的戰略，卻是不相干。”接著魯迅指出：其實，戰士的日常生活，是并不全部可歌可泣的，然而又無不和可歌可泣之部相關聯，這才是實際上的戰士。

這話對魯迅也適用，魯迅就是這樣一個偉大而平凡的戰士，他的偉業和他的日常生活包括缺憾是同時存在的。

我前面講了，魯迅并不諱言自己偏頗和有其他過失。我還是那樣認為，問題不在于魯迅有偏頗，關鍵是魯迅怎樣對待自己的偏頗和其他過失。魯迅的偉大在于他總是通過學習和社會實踐，不斷地克服各種偏頗，改正各種失誤。這方面的事例更是多得不守勝數。例如，五四時期，魯迅和陳獨秀、李大釗、胡適等新文化運動的倡導者一道猛烈地挾擊腐朽沒落的封建文化，這是對的，但于此同時對中國傳統文化不加區分一筆抹殺，態度相當偏激，從學理上看則未必妥當。1920年魯迅在北京大學開設《中國小說史》課程，就決心“從倒行的雜亂的作品里尋出一條進行的線索來”。1923年他的《中國小說史略》印成，1930年改訂，此時他對新文化和舊文化的關系已有正確的認識，他說：“因為新的階級及其文化，并非突然從天而降，大抵是發達于對于舊支配者及其文化的反抗中，亦即發達于和舊的對立中，所以新文化仍然有所承傳，于舊文化也仍然有所擇取”(《浮士德與城》后記)。而到1934年6月他在《拿來主義》中已經能對中外文化遺產進行科學的辯證的分析，其結論同四十年代初毛澤東在《新民主主義論》中在這個問題上的論斷“取其精華，去其糟粕”不謀而合。

長期以來，我們對領袖、對偉人敬仰和愛戴有加，卻很難設想他們有過錯，即使知道有，也不愿提及，或者盡往好的方面解釋，極力淡化。大人物不偏頗，偏頗的人絕不可能是大人物，在一個很長一個時期我們一部分人就是這樣看問題的。這種影響至今還存在。這種絕對化的思想方法不符合實際，不利于我們看人看事，不利于我們進行文學批評。它本身也是一種偏頗。