我國地區間財政努力度差異研究

摘 要：縮小地區間財力差異是我國完善社會主義市場經濟體制和建設和諧社會的客觀要求，而地區間財政努力度差異是造成我國目前財力差異過大的一個重要原因。因此，在治理地區間過大的財力差異時，除了完善財政轉移支付制度外，還應重視地區間財政努力度差異的縮小。

關鍵詞：財政努力度；財力差異；預期財政收入

中圖分類號：F812．2

文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2006)05-0063-05

一、地區間財力差異與財政努力度

(一)研究地區間財政努力度差異的意義

我國粗放式經濟增長方式帶來了資源消耗過大、環境污染嚴重等問題，而且隨著我國市場化進程的逐步推進，城鄉差異、區域不平衡和收入分配差距拉大等矛盾日益尖銳。新一屆中央政府適時提出了建設我國和諧社會的戰略目標。縮小區域經濟發展差距和地區間財力差異應是構建和諧社會的重要內容之一。本文擬對地區間財力差異的重要影響因素——財政努力度進行相應的實證分析。

地區間財力差異過大是大部分轉軌經濟國家所共同面對的一個課題。國外一些學者對這些國家財力差異的現狀及形成機制也進行了深入的研究。如：Slukhai對俄羅斯、羅馬尼亞和烏克蘭三國的財力差異現狀進行分析，并結合三國各自的財政體制提出了如何通過財政平衡機制對這種差異進行治理。Mclure，CharlesE．，Jr則對俄羅斯的稅權分配和財政聯邦主義進行了分析，發現俄羅斯的地區間財力差異也是很大的，并指出這種差異主要是由于各地區所擁有的自然資源(如石油)分布不均造成的，并在可預見的將來會一直存在。Bert Hofman and Susana CordeiroGurra對東南亞幾個國家與中國的財力差異問題進行了較為深入的研究后發現，中國、印尼、菲律賓和越南四個國家目前的地區間財力差異都很大。雖然轉移支付制度起到了一定的穩定和彌補作用，但經平衡后的差異還是相當大的。他們提出了三種可能的途徑解決問題：信息管理制度的完善；轉移支付構成的合理化；中央政府作用的充分發揮。JamesEdwinKee通過比較中國和巴西的政府間財政狀況，為如何平衡政府間財政不平衡提供了政策建議。我國分稅制后地區間財力差異一直呈擴大態勢，一些學者對這一問題也進行了相應的研究，如蔡方、孫文祥以天津市為例，對天津各區縣的財力差異與分配模式進行了實證分析。劉亮、葛乃旭等在對我國地區間財力差異現狀描述的基礎上為財政轉移支付制度如何完善提出了政策建議。

由上可知，國內外學者在研究某一國家的地區間財力差異問題時，一般都側重于分析財力差異與包括轉移支付制度在內的財稅體制的關系。這種研究為如何直接治理過大的差異提供了重要的借鑒。但需要指出的是，影響地區間財力差異的因素是多方面的。既有經濟發展不平衡的因素，也有在經濟總量既定條件下財政努力度的因素，還有包括轉移支付制度在內的財稅體制性因素。研究地區間財政努力度的差異對正確認識地區間財力差異的形成原因及其治理也具有重要的現實意義。

(二)正確把握財政努力度內涵

在進行財政努力度的實證分析之前首先需要明確財政努力度這一概念所要解釋的經濟現象。現實中各地區財政收入的籌集雖主要受當地經濟發展水平的制約，但同時受到當地的宏觀經濟環境和社會環境的影響，甚至當地政府維護當地經濟利益的主觀影響。這種情況下，經濟發展水平相近的地區所籌集財政收入的數量差異可能較大。在這里，我們籠統地把除經濟發展水平外的其它所有因素對某一地區財政收入的影響稱為“財政努力度”。但無論是宏觀經濟環境和社會環境的評估，還是地方政府主觀意愿對財政收入籌集的影響都很難從數量上進行度量。不同測度方法對同一對象的分析很可能會有不同的結果。事實上，各國已有的對財政努力度進行實證研究結果的差異也是很大的，如Lots and MorssThorn等。Bahl所提出的財政努力度巧妙地運用預期財政收入這一概念替代了其它因素對財政收入的影響，即：

財政努力度：實際財政收入／預期財政收入(1)其中，預期財政收入是按照下面的計量模型計算得出：

在模型中，REV表示各個地區的財政收入，GDP為每一地區特定年份的國內生產總值。T₁，T₂，…T_n表示特定年份，為虛擬變量，ε為隨機擾動項。一般來講，回歸方程中的系數代表了樣本中自變量對因變量影響的平均水平。當REV和GDP都以對數形式出現時，β₁則代表了全國各地區財政收入變化對GDP變化的彈性。即從全國平均水平看，GDP每變化1％，引起REV變化β₁％。β₁，β₂，β₃…β_n+1表示各年度隨時間變化的其它或不可測因素對各地區財政收入的影響程度。經回歸，得出β₀，β₁，β₂，…β_n+1等系數值后，將每個地區特定年度的GDP值代入式(2)，即可得出其預期財政收入的自然對數值。然后經函數還原后，最后得出每個地區的預期財政收入。

考察式(2)可以發現，在計算每一地區特定年度的預期財政收入時，依據的仍然是該地區的實際GDP值，只不過假設該地區按照全國平均的“努力度” (即β₁)來籌集財政收入，并考慮時間因素的變化。因此預期財政收入也可稱為標準財政收入。每一地區實際財政收入變化對GDP變化的彈性可能大于β₁，也可能小于β₁，財政努力度就衡量了實際財政收入與預期財政收入之間的相對差異。由此可知，財政努力度表示的是每一地區某一年度在GDP總量既定條件下籌集財政收入的效率差異。影響財政努力度大小的因素可能有：

1．地區市場化程度和整體經濟效益

在這里，可以把市場化程度進行全面的理解。即某一地區市場化程度越高可能意味著該地區的經濟貨幣化程度、產業結構和所有制結構優化程度越高，要素、產品市場和市場中介組織市場發育越健全，法律制度越完善，籌集財政收入的效率相對越高；反之越低。如從產業結構角度看，第一產業投資的增加可能提高GDP水平，但因為第一產業一般不作為主要稅源，因此財政收入的GDP彈性可能就會減小。從整體經濟效益角度考察，如地區內的重復建設項目可能會暫時提高該地區GDP水平，但過度競爭導致的效益低下卻可能阻礙財政收入的增長速度。

2．稅收征管部門征稅積極性

在經濟總量既定基礎上，征管部門積極性的提高無疑會提高財政收入增長速度。但這種積極性受行政領導及短期政策性因素影響較大，地方政府對當地稅收征管的可能干預(如主觀上增加或減少稅收收入)一般通過影響征管部門的征收積極性實現。

3．稅收征管效率

稅收征收效率的提高無疑會提高某一地區的財政努力度而使財政收入增長速度加快。稅收征管效率的提高也受多方面因素的影響。從征管角度看，它受到征管人員的素質、征管物質手段及課稅對象分布特征等的影響；從納稅人角度看，又受到納稅人納稅意識和社會稅收文化的深刻影響；從社會環境角度看，交易手段、財務法律制度及信用制度等都對征管效率產生重大影響。事實上，我國東部地區比中西部地區具有相對的征管優勢，這可能對財政努力度的地區差異造成影響。

通過以上分析可以發現，Bahl所提出的財政努力度概念并不等同于稅收征管效率，前者的概念范疇要大于后者，當然前者受到后者的重要影響。雖然財政努力度概念中沒有具體分析征管成本，但其所研究的對財政收入影響因素的范圍要大于僅僅對稅收征管效率的分析。使用財政努力度這—指標可能更便于科學分析地區間的財力差異。

二、我國稅制改革后地區間財政努力度差異

每一地區的財政努力度依據式(1)計算，預期財政收入則根據式(2)確定，地區以省區(直轄市、自治區)為單位。本文主要分析分稅制改革以來各省區之間的財政努力度差異，但由于地方政府1994年及以后獲得的稅收返還量以1993年實際數為基數確定，導致1993年底很多地方政府虛增財政收入，因此1993年各省區的財政收入不具可比性。1994年為分稅制實施的第一年，改革所形成的地區間財力分配效應還不太穩定，因此本文分析的樣本起止時間為1995－2004年。樣本數據來源于1995--2005年各期的《中國財政年鑒》和《中國統計年鑒》。式(2)OLS回歸結果見表1。

從表1中可看出，模型總體擬合效果較好：Rβ²值很高，且Durbin-Watson值顯示不存在序列相關。從全國總體情況看，REV對GDP變化的彈性很高，即地方GDP每變化1％，可能引起地方財政收人增加0．99％。因為1996、1997年距離1995年較近，這兩年的系數值較小，且不顯著，說明了起初兩年GDP總量對REV的影響基本沒有隨時間變化而變化。但1998年及以后的時間系數還是在5％水平上非常顯著的，且系數值較大，說明從較長期看，GDP總量的增長對REV的影響程度是增強的。

通過表1所列結果算出各省區預期財政收入后，然后依據式(1)容易得出各省區各年度的財政努力度。

計算結果表明，北京、上海、廣東和天津等沿海地區的財政努力度排在最前列，而浙江、江蘇和山東三省經濟發展水平雖排在全國前列，但其財政努力度指標排名卻較后。云南、貴州雖屬西部地區，而財政努力度指標排在前列。其它的中西部地區則排名中部或尾部。這一現象說明了影響各省區財政努力度的因素是錯綜復雜的，而且每一因素在每一省區對財政努力度的影響可能也有很大差異。經濟發展水平較高地區應該具有市場化程度高、經濟效益好和征管的優勢，但其征收積極性相對于其它地區不一定很高，而經濟欠發達地區可能迫于財政支出增長的壓力大于其它地區，其征收積極性反而較高。

為進一步分析我國各省區財政努力度整體上是否有明顯的區域差異，按照空間上相互毗鄰、資源稟賦和經濟發展水平相近等原則，將全國劃分為四大區域，各區域的財政努力度統計指標見表2。從表2第二列可以看出，東部地區的財政努力度要明顯高于其它地區。這主要由東部地區的稅源基礎較好和征管手段先進所形成的征管優勢等因素決定。稅源基礎好可以從兩方面考察。一方面是指東部地區的產業結構優化程度高和企業以技術創新為基礎的增值能力較強，另一方面則指優越的投資環境和區位優勢吸引高質量投資所形成的特殊經濟形態為財政收入增加所帶來的好處。如總部經濟模式下的總部企業在某個區域中心城市的聚集，會對該區域產生很大的稅收貢獻效應。作為世界經濟的新亮點，總部經濟也成為我國一些地方發展區域經濟的新思路，而我國的總部企業主要落戶在北京、上海、廣州和深圳等東部發達地區。東部地區的征管優勢則可以從稅務機構以“金稅工程”為核心的稅務信息化建設差異的角度考察。如東部地區市級單位的征收數據集中率是41％，而西部地區為27．8％；東部地區基層單位計算機聯網比例是81．7％，而西部地區是66％。

但東部地區財政努力度較高并不一定意味著東部地區整體的征稅積極性高。事實上，江蘇、浙江、山東等經濟較發達地區的財政努力度指標排名卻靠后，表明這些省區籌集財政收入的積極性可能受到了某種程度的影響。而且從表2最后一欄可以看到，東部地區財政努力度最高的北京達到206，而河北只有075，變異系數為03912，遠遠高于其它地區，說明其內部差異是很大的。

西部地區的財政努力度稍高于中部和東北地區可能在一定程度上是因為西部大開發戰略的實施。雖然在西部開發中西部省區獲得了較多的轉移支付和國債轉貸資金，但配套資金的籌集及發展步伐加快所引致的財政支出增長壓力就會轉變為財政收入籌集的動力。經計算，1999－2004年東、中、西和東北地區的財政支出增長率分別為22％、14％、23％和15％。當然，西部地區財政努力度相對較高也可能是因為其它一些特殊因素的影響。如云南省為我國第一煙草大省，雖然總體稅收規模不大，但煙草行業的稅收已經占到云南財政收入的70％左右，2003年實現利稅381億元，占全省稅收收入的75％。這種高度集中的稅源分布特征提高了征稅效率。

三、財政努力度差異對財力差異的影響

通過第二部分的分析可知，我國目前的地區間財政努力度差異還是很明顯的，而且東部和西部地區的內部差異也很大。但地區間財政努力度差異的分析并不是目的，接下來的問題是：財政努力度的差異是否對地區間財力差異造成比較明顯的影響?若答案是肯定的，則縮小地區間財政努力度差異也是治理財力差異的重要內容。這里以人均財政收入為各省區財政能力的衡量指標，并將其作為因變量，以人均GDP和財政努力度為自變量進行實證分析。模型表達式見式(3)。

其中人均GDP和人均財政收入為各省區當年GDP和財政收入總量除以年底總人口數而得。財政收入所包含的項目同第二部分的注釋。時間跨度仍為1995--2004年。資料來源為各年《中國統計年鑒》和《中國財政年鑒》。

該部分的實證分析沒有采用面板數據模型進行，所以沒有準確反映隨時間變化的個體(省區)影響。但經過適當的區域劃分后，每個區域的ODS回歸系數可以代表該區域的平均水平，而且每個區域的變量統計口徑一致，這樣，系數就可以進行區域間的相互比較，從而可以達到分析財政努力度差異和財力差異關系的目的。在這部分的分析中，先以全國各省區為樣本來確定財政努力度是否對財政能力有明顯的影響(模型1)，然后按照傳統的劃分方法，把全國分為東、中、西三個區域，以確定每個區域財政努力度對財政能力的不同影響(模型2、模型3、模型4)。為使各區域能有盡量多的樣本，把東北地區的遼寧劃入東部，黑龍江和吉林劃入中部。回歸結果見表3。

模型1顯示了從全國總體角度分析的財政努力度對人均財政收入的影響結果。人均GDP和財政努力度的系數都很顯著，0．099表示在財政努力度不變情況下，各省區人均GDP每增加1000元可使人均財政收入平均增加99元；財政努力度本身為一比值，其系數522．095表示在人均GDP不變條件下，財政努力度提高1％可使人均財政收入平均增加5．22元。從調整后R²及Durbin—Watson統計量看，總體的擬和效果是比較好的。要考察區域間財政努力度差異對財政能力的不同影響，則應結合表3中的模型2、模型3、模型4一起分析。東部地區的人均GDP和財政努力度系數都明顯高于中西部地區，這主要是因為無論從稅源基礎還是征管效率來講，東部地區都要強于中西部地區。需要注意的是，模型3中的Durbin—Watson統計量過小，表明存在自相關現象。經Durbin兩步法調整消除自相關后，中部地區財政努力度系數為224，稍大于西部地區的172．838，但遠遠低于東部地區的607．181。無論從人均GDP還是財政努力度對財政能力的影響看，中西部地區之間都相差很小，區域差異集中表現在東部與中西部之間。但從區域內部差異角度看，東部地區內部財政努力度差異卻要大于中西部地區。因此，若從財政努力度角度出發治理我國目前的財力差異時，不僅要重視三大經濟區域間的差異，而且應關注東部地區內部發達省區和欠發達省區間的差距。