成都“天海騙局”余案未了

一件曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的非法集資騙局，其行騙的最重要的“砝碼”，卻是一名國家機(jī)關(guān)工作人員的一紙“批復(fù)”。2005年12月末，成都市武侯區(qū)法院以“濫用職權(quán)罪”對(duì)原四川省建設(shè)委員會(huì)工會(huì)工作委員會(huì)副主任高德江作出了“有期徒刑三年”的一審判決，高德江成為牽涉“天海騙局”而獲罪的第一名官員。

成都荷花池綜合批發(fā)市場(chǎng)中有一家以批發(fā)服裝和布料為主的“四川天海大市場(chǎng)”，曾經(jīng)，能夠在“天海”內(nèi)擁有一個(gè)鋪面或檔位，即意味著“日進(jìn)斗金，財(cái)源滾滾”。而從1997年12月至1999年12月間，成都市發(fā)生了家喻戶曉的“天海騙局事件”，有人為此傾家蕩產(chǎn)，有人為此被判入獄，事件至今仍未完全了結(jié)。

經(jīng)理詐騙牽出主管工會(huì)干部

“田芳華是大騙子！”“田芳華還錢來！”

當(dāng)被告人田芳華于2004年2月9日被帶入成都市武侯區(qū)法院法庭時(shí)，座無虛席的旁聽席上立刻響起憤怒的叫喊聲。這是“天海騙局”案第二次開庭審理，數(shù)百名被騙群眾在庭審結(jié)束時(shí)，幾欲沖上前與田芳華和辯護(hù)人發(fā)生沖突，混亂場(chǎng)面在法院的制止下方才平息。

1992年10月，四川省建設(shè)委員會(huì)（后為建設(shè)廳）批準(zhǔn)成立了四川省建設(shè)實(shí)業(yè)總公司（下簡(jiǎn)稱川建實(shí)業(yè)公司），由建設(shè)委員會(huì)工會(huì)工作委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱工會(huì)工作委員會(huì)）主管。1993年，田芳華出任川建實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理、法人代表。

1996年5月，川建實(shí)業(yè)公司取得了位于成都市荷花池地區(qū)一塊2900平方米土地的18年有償使用權(quán)后，決定出資在此開工修建天海大市場(chǎng)。隨后，田芳華在“天海”修建尚未竣工之時(shí)，就決定公司先后與111戶商家簽訂了營業(yè)用房經(jīng)營權(quán)的出讓合同，將“天?！本C合樓的一樓全部攤位和二樓部分?jǐn)偽坏?8年有償使用權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了這些商家，收取了18年的有償使用費(fèi)，金額達(dá)1000余萬元。

到1997年底，為解決公司因開發(fā)造成的資金緊張窘?jīng)r，田芳華想辦法獲得了主管部門和各相關(guān)部門的批準(zhǔn)，并以此為由，在未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的情況下，委托成都一家投資公司對(duì)天海大市場(chǎng)進(jìn)行大肆策劃、包裝和宣傳，以虛構(gòu)的營業(yè)展位向公眾發(fā)售，騙取巨額資金用以周轉(zhuǎn)。一個(gè)營業(yè)展位視樓層的不同分別以1萬元、5000元和3000元不等的價(jià)格發(fā)售。川建實(shí)業(yè)公司還與購買展位的商戶、群眾簽訂了合同，承諾購買的營業(yè)展位使用權(quán)自購買之日起委托給發(fā)售人統(tǒng)一管理；委托期限分為兩年期和三年期兩種，其中年委托經(jīng)營回報(bào)率為15%到17%，遠(yuǎn)高于同期銀行利率；并約定委托期滿后，再由川建實(shí)業(yè)公司以不低于原價(jià)格的方式進(jìn)行回購。

據(jù)成都司法機(jī)關(guān)事后調(diào)查，這次“發(fā)售”的“天?！闭刮恢羞€包括以前已經(jīng)出售給111戶商家的一樓全部攤位和二樓部分?jǐn)偽唬ń▽?shí)業(yè)公司施展了“一女二嫁甚至三嫁”的騙局。

這種“既不用親自管理，又有豐厚回報(bào)”的優(yōu)惠條件迅速吸引了眾多商戶和投資者，一時(shí)間成為成都地區(qū)的一大投資熱點(diǎn)。從1997年12月至1999年12月間，川建實(shí)業(yè)公司便以高額回報(bào)率和回購等“保險(xiǎn)”方式為誘餌，騙取公眾巨額資金高達(dá)1356萬余元，隨后迅速將所獲資金耗用。

合同約定的委托經(jīng)營期限屆滿后，由于川建實(shí)業(yè)公司承諾的展位和回報(bào)資金情況一直沒有兌現(xiàn)，投資者和商戶發(fā)覺情況不妙，立即向成都市司法機(jī)關(guān)舉報(bào)，隨后，“天海騙局”大白天下。

據(jù)司法機(jī)關(guān)了解，該案受害群眾達(dá)550余戶之多，多數(shù)是退休職工和下崗工人，他們?yōu)榱速I到“天海”商鋪的使用權(quán)，把半生的積蓄，甚至向親戚朋友東挪西湊來的錢，投入到了田芳華一手操作的售賣騙局中。

2003年7月，田芳華第一次被推上了法庭，但是檢察機(jī)關(guān)覺得以“非法吸收公眾存款的罪名，并沒有反映出該案具有性質(zhì)極為惡劣的欺詐性特點(diǎn)，不利于保護(hù)廣大被騙群眾的利益”，向法院提出撤回案件，隨后公安機(jī)關(guān)在檢察院的建議下再次補(bǔ)充此案的有關(guān)證據(jù)。

2004年2月到3月，成都市武侯區(qū)法院第二次開庭審理“天海騙局”，并以集資詐騙罪判處田芳華有期徒刑12年，同時(shí)判處川建實(shí)業(yè)公司罰金100萬元。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)從此案中發(fā)現(xiàn)，已退休的原四川省建設(shè)委員會(huì)工會(huì)工作委員會(huì)副主任兼機(jī)關(guān)工會(huì)主席高德江涉嫌犯罪，并立案?jìng)刹椤?/p>

工會(huì)副主任濫用職權(quán)獲刑3年

2005年6月，成都市武侯區(qū)檢察院以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)時(shí)年63歲的高德江提起公訴。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1997年12月，在天海大市場(chǎng)修建尚未竣工并已發(fā)售部分展位時(shí)，川建實(shí)業(yè)公司向工會(huì)工作委員會(huì)請(qǐng)示發(fā)售“天?！闭刮?。作為副主任的高德江在沒有向主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示批準(zhǔn)的情況下，出具了《關(guān)于同意四川天海大市場(chǎng)發(fā)售營業(yè)展位試點(diǎn)工作的批復(fù)》（下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）：“……為盡快使四川天海大市場(chǎng)投入運(yùn)營，發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)功能，促進(jìn)成都地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。經(jīng)研究，同意你公司進(jìn)行四川天海大市場(chǎng)營業(yè)展位發(fā)售的試點(diǎn)工作，一定要按國家有關(guān)政策和程序進(jìn)行?！彪S后，這個(gè)《批復(fù)》被川建實(shí)業(yè)公司用來欺騙投資者和商戶。

2005年6月，成都市武侯區(qū)法院公開審理高德江案。高德江辯稱其是按照規(guī)定出具《批復(fù)》是職責(zé)所為，是在看過川建實(shí)業(yè)公司的《工商經(jīng)營許可證》以及房管局的《租賃許可證》兩樣業(yè)務(wù)主管部門的證照后才出具《批復(fù)》的，川建實(shí)業(yè)公司的詐騙行為與《批復(fù)》沒有關(guān)系，不承認(rèn)自己濫用職權(quán)。高的辯護(hù)律師鄒登峰辯稱，《批復(fù)》是在履行正常工作職責(zé)的范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)的指導(dǎo)行為，該行為不屬于濫用國家機(jī)關(guān)工作人員的公職權(quán)，并且《批復(fù)》與詐騙之間不存在法律上的因果利害關(guān)系，故認(rèn)為高“濫用職權(quán)”的罪名不能成立。

同時(shí)，四川省建設(shè)委員會(huì)工會(huì)工作委員會(huì)主任白增澤也向法庭證實(shí)，他不知道工會(huì)出具過什么批復(fù)，而且有關(guān)重大、疑難問題發(fā)文是要經(jīng)其同意的。更有數(shù)名證人向法庭證實(shí)在川建實(shí)業(yè)公司的發(fā)售說明書中看見過有《批復(fù)》條文的字樣。

2005年12月，武侯區(qū)法院以犯“濫用職權(quán)罪”對(duì)高德江作出了“有期徒刑三年”的一審判決。法院認(rèn)為，高德江雖為四川省建設(shè)委員會(huì)工會(huì)工作委員會(huì)副主任，但其身份應(yīng)當(dāng)是四川省建設(shè)委員會(huì)的機(jī)關(guān)工作人員，向川建實(shí)業(yè)公司出具的《批復(fù)》未向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，而超越職權(quán)擅自作出；《批復(fù)》從發(fā)文形式和內(nèi)容是對(duì)企業(yè)具體請(qǐng)示的明確批復(fù)，不屬于對(duì)企業(yè)的一般指導(dǎo)行為，其主體及行為特征符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

接到判決后，高德江提出上訴。其辯護(hù)律師鄒登峰說：“首先我們堅(jiān)持認(rèn)為高的行為不應(yīng)該構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其次川建實(shí)業(yè)公司在進(jìn)行發(fā)售展位詐騙時(shí)，向公眾展示具備銷售資格的文件、要素有八個(gè)方面，其中包括‘四川省資產(chǎn)評(píng)估管理中心’、‘成都市房地產(chǎn)經(jīng)營管理處’、‘成都市公證處’和‘四川省工商局’等。如果要追究法律責(zé)任，另外七個(gè)部門的相關(guān)人員都應(yīng)該被追究，而不能只是其中建委工會(huì)的高德江?！?/p>

他表示，高德江根本不可能有主觀上的故意行為，例如檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)查高與川建實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理田芳華有沒有不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來，結(jié)果沒有查出問題，“這也就是檢察院沒有起訴高德江受賄罪的原因，這個(gè)案件與一般人們所想象的‘官商勾結(jié)’的情況完全不一樣”。

鄒律師還說：“川建實(shí)業(yè)公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，所以應(yīng)該由其自己承擔(dān)詐騙造成的后果，不應(yīng)該牽連到主管部門，而且《批復(fù)》也不是該公司詐騙成功的必要條件?！?/p>

領(lǐng)導(dǎo)干部造成損失應(yīng)該被追究

興辦各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體曾經(jīng)是各地黨政機(jī)關(guān)的“任務(wù)和興趣”，這給中國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來了一些負(fù)面影響，故中央政府下決心解決“脫鉤”問題，讓黨政機(jī)關(guān)和企業(yè)“各行其道”、“各負(fù)其責(zé)”。

2001年底，四川省建設(shè)廳（含原省建委）落實(shí)了國家關(guān)于黨政機(jī)關(guān)所辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體必須于2001年底與黨政機(jī)關(guān)徹底脫鉤的精神，川建實(shí)業(yè)公司名列其中。2002年，建設(shè)廳再次重申：“凡省建設(shè)廳直屬事業(yè)單位和省建設(shè)廳管理的省級(jí)建設(shè)社團(tuán)（協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)）所辦及掛靠經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不得以省建設(shè)廳為主管部門主管單位。”

對(duì)于此次由川建實(shí)業(yè)公司制造的“天海集資騙局”而牽出的高德江，自然已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。成都市一名司法人員說：“長(zhǎng)期以來，一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的批示、批復(fù)，給國家、社會(huì)和群眾造成損失的情況很少被追究責(zé)任，特別是刑事責(zé)任。人們甚至不清楚該不該追究這些領(lǐng)導(dǎo)，或者如何去追究，而高德江一案無疑有著重要的示范作用，至少它可以使一些領(lǐng)導(dǎo)干部以后在簽名、簽字和表態(tài)時(shí)清楚自己的權(quán)力與責(zé)任。”

而高德江的行政機(jī)關(guān)工會(huì)干部、工會(huì)主席身份是否能構(gòu)成國家公務(wù)人員“濫用職權(quán)”也成為一個(gè)爭(zhēng)論的問題。一名長(zhǎng)期從事黨政官員案件查處的檢察人士說：“如果高德江本人是四川省總工會(huì)或者成都市工會(huì)等專職工會(huì)機(jī)構(gòu)的干部，他的身份可以不被認(rèn)為是國家公務(wù)員，即其行為不可能構(gòu)成濫用職權(quán)；但高德江雖然在省建委的工會(huì)工作，卻是省建委的在編干部，所以其身份如法院判決所說‘應(yīng)當(dāng)是四川省建設(shè)委員會(huì)的機(jī)關(guān)工作人員’，所以追究其濫用職權(quán)是有法可依的?！彼€指出，如果省建委的工會(huì)干部不是行政編制，而是事業(yè)編制，其行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該視具體情況商榷。

至于高德江的《批復(fù)》在“天海詐騙案”八個(gè)要素中所起的作用，這名檢察人士表示“是最重要的”，“因?yàn)橘Y產(chǎn)是川建實(shí)業(yè)公司的，而建委工會(huì)為公司的主管部門，即兩者同為資產(chǎn)的所有者和支配者，而且作為主管部門更應(yīng)該對(duì)下屬的行為有著監(jiān)管的責(zé)任。”

目前，成都“天海騙局”案仍有許多遺留問題。這名檢察人士表示，這個(gè)案件實(shí)際上暴露出政府部門對(duì)企業(yè)、市場(chǎng)行為監(jiān)控和管理能力的不足，以及直接參與企業(yè)、市場(chǎng)行為的惡果，表面上每件事有許多部門在管，但是都起不到實(shí)際作用，在騙局中最終受損無法彌補(bǔ)的不僅是群眾的積蓄，更有政府的信譽(yù)。