先占

國家財產屬于全民所有。

國家財產神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。

集體所有的土地依照法律屬于農民集體所有，由村農業生產合作社等農業集體經濟組織或村民委員會經營、管理。

——《中華人民共和國民法通則》第七十三條、七十四條第二款

農民與土地的關系最為密切。

宅基地是農民諸多土地權利中的一種，宅基地已是現代的城市人很難感受到的了，城市人已缺少了因對這種財產權利的享有而帶來的愉悅。農民的宅基地是真正意義上的對地表之上橫向的權利分割，它四至分明，按份享有，法律形式上的確權也是直接的，證書叫《集體土地使用證》。而住在樓里的城市人，對由房屋而產生的土地權利關系大多是虛擬的、數字化的，這種縱向、重疊的權利看不見，也摸不著，法律形式上的權利證書叫《房地產證》，房地合二為一。

但是，話還要分兩頭說，宅基地不只給農村人帶來了愉悅，它也帶來了煩惱，由此牽連出的糾紛也多。在農村因宅基地引起的爭訟，甚至再引發的傷害人命案也是常見的，這又是城里人避免了的煩心事。城里人因房屋產權的爭執比比可見，但因土地權利關系爭執成訟的卻是稀少。究其原委，全因農村宅基權利直觀、表象化，其屬于誰，被誰侵犯一目了然，而城市那些虛擬的、數字化的、混合的權利則間接、隱化了，有關的權利意識自然也淡化許多。噢，原來“權利”的本身并不是權利，只有當“權利”被你看見了、摸著了，你才能知道有沒有權利，這權利有多大！

這么看來，鄉村的人比城里的人要實惠多了。

宅基地的性質屬于村集體財產，集體成員對宅基地的取得是需要通過一定手續確認的，不可以隨意占有、處置。但是每個村莊由于情況各不相同，對這項集體所有財產權利的具體控制、分配則又有所不同。大多數情況下，因農村的組織關系松散，集體財產所有權抽象，所謂的集體所有實際上更處于一種放任狀態，甚至有時更像無人所有一樣，由此，又滋生了一種“先占”意識。

記得在上世紀80年代初期，曾頻頻聆聽法學家們講“法”，聽專家們講民法時介紹過“先占權”制度，當時《民法通則》尚在討論、草擬之中，覺得民法中這種古老的制度很有意思。“先占權”的法律前提是無主物或他人的遺棄物。當時可供聯想的例子不多，僅能想到的不貼切的例子就是同學們在學校搶占圖書館座位和提早去食堂吃飯爭搶位子的情形了。可待后來《民法通則》頒布時，法條中并沒有關于“先占權”方面直接、明確的規范。

其實，如果在農村走一走，便能發現在宅基地問題上，這種“先占”意識的表現有許多：某戶會在宅基院落之外挖搭一個豬圈，或者干脆在院外某處壘上幾垛磚，而真要追究起這幾垛磚的用處來，可能幾年內都派不上用場。也有的人家是在屋后堆起三個大柴火垛以示占地，不過更妙的方法要數栽樹了：在自己相中的地段上預先種上幾排樹。兵家有“撒豆為兵”的打法，到了農家就創造出“栽樹為哨”的借兵之計了。

這種“先占”意識在農村是無處不在的。農家子弟在這方面的訓練早在兒時起即已開始了，在前文中曾提到過的滄石路上搶拾馬糞就是一個例子。馬糞是拉車馬匹的排泄物，即使這樣，“遺棄物”也是有經濟價值的，是否可視為民法中所謂“孳息”的一種？馬糞的處置完全取決于趕車人的態度，趕車人可能是車馬的所有者，也可能是經營管理者，或者僅是受雇的人。如果他認為馬糞可以舍棄，那么拾糞者之間則有了先占、據為己有的可能。在過去，滄石路上有馬車通過的時候，馬車后邊時常會有幾個小孩背著糞筐跟在后邊，大家都目不轉睛的盯著前邊的馬屁股，當馬尾巴翹起來要拉屎時，后邊的拾糞者早已做好各種預備動作。馬一路走過，馬糞便在車后一路洋洋灑灑，后邊的孩子們會自動分列兩旁，熟練而快速地用鐵锨將馬糞盡可能多地撥扒到自己的一側。劃撥到自己一側的，別人是不能動的。關于這個規矩，大家彼此早已心照不宣，也不輕易逾矩。因而有時候，扒拉到自己一側的馬糞，在沒有拾掇之前竟然可以延續到二十多米。“先占”意識在農村的孩童身上早已具有，并且農家孩子對“先占”規則的遵守是嚴格的。

現在的城市自然已無拾馬糞的機會和必要，但類似的“行當”和“職業”至今猶存，人們將他們叫“撿破爛”、“拾毛爛”的。過去他們常常是城市中貧困潦倒一族，因無技藝，不能在社會中正常“立”，只得彎腰撿拾別人遺棄物變賣為生。但是現在從事這種行當的人可能是進城的人、鄉下的人，此種活計雖然貌似低賤，可是由撿破爛、回收舊廢品發了財，回家蓋了房，供子女上了大學的也大有人在。在我家居住的樓區，據物業管理的工作人員講，撿拾破爛、回收舊廢品的幾部分人之間還劃分出了各自所屬的勢力范圍，對“先占”的順序立了規矩。可見，來自民間的“先占”也是存在的。

城市是國有資產的聚集地，在農村中出現的問題，同樣在城市中重復發生，從某種意義上講，問題更加嚴重。先說“概念”上的混淆，現在人們常掛在嘴邊的說詞是“國有資產”，常將“國有”與“全民所有”等同使用。可是“國有”等于“全民所有”嗎？如果“國有”與“全民所有”都等于“公有制”，依數學常識，則兩者相等；但是從語言邏輯上看，“全民所有”的概念應該大于“國有”，進一步用數學符號表示則又是：“全民所有”＞“國有”。微妙之處在于兩個概念的混淆使用容易產生主體的錯位，由此帶來的后果也是截然不同的。對“全民所有”財產的處置是由國務院的行政法規就能解決，還是需通過全國人大頒發的法律來料理？國有資產管理機構已經同意的“國有”企業改制，如何再處理與其它“全民”的關系？“全民”的語義是有專指的，它不能成為任人切割的奶酪。更重要的是，國有資產屬全民所有，而“全民所有”僅是一個政治學、經濟學上帶有意識形態色彩的抽象概念，其不具有物理學上的直接操作性，也不具有經濟學上價值直觀反映，它惟有靠由人設立的法律制度、管理方法去“貼現”，這時它又變成了類似于“信用工具”的東西。在這些復雜的變換過程中，一旦發生信用危機、環節故障，所謂的“全民所有”實際上也成為了“無人所有”。在“無人所有”的狀況下，就會有人躍躍欲試，“先占”的念頭、做法就出現了。

見過這樣的事例，某國營企業屬行業內較有名的老企業，有職工近千人，但虧損累累，企業負責人為“激活”企業，以國企“體制改革”的名義進行了重整，處置、剝離了虧損，遣散了大部分職工，最后以企業資產作價又與他人合資，最后自己成了改制后私企的大股東、董事長。后東窗事發，發現其在全部過程中存在截留、轉移國有資產、虛報虧損、低價評估等違法犯罪行為，并且在改制前其還有貪污的犯罪事實。綜觀全部案情，該負責人在“國有”的條件下基本上占盡了“先”機。如果沿用前面所說的趕車拾糞的例子，是否可將他看作是受雇“趕大車”的呢？其將國有資產以“虧損”的形式作為遺棄物“馬糞”對待，將原本是“同車的人”全轟下車，成了“路人”，而自己搖身一變又成了“拾糞”的；那“馬”表面上看“馬瘦毛長”——但當作自家牲畜來養肯定是會驃肥體壯的，更何況“老馬識途”——老企業原來就占有一定市場份額的啊；而以前的貪污，則不外乎是赤裸裸的“先下手為強”了。

如果他真是一個潦倒的“撿破爛”、“拾毛爛”的也就算了，可他平時確實是一個挺著腰板、腆著肚子，大模大樣的領導啊。而現實中，不也確實存在著一大群這種以變相“拾毛爛”、“撿馬糞”維生的人嗎？這使我聯想起舊電影《青松嶺》的歌曲：“長鞭哎那個一呀甩，叭叭地響哎，哎咳依呀——趕起那個大車出了莊哎哎咳喲……要問大車哪里去，沿著社會主義大道奔前方哎……”

這是個隱喻，代表“新時代”方向的“趕車人”張萬山大叔的音容笑貌，依舊歷歷在目，我注意到，當年大叔趕車可沒有攜帶“糞筐”……

由此，牽連出一個問題。“先占權”發端、存在于私有制發達的社會，“你的”與“我的”之間容易留縫，空白處就出現“先占權”。我們所有權形式在現時是國有、集體所有占絕大部分份額的社會，“你的”與“我的”之外全是全民、國家、集體的，出現無主物的情形稀少，但在抽象的“全民所有”、“國家所有”、“集體所有”的前提下，是否應設立中國特色的“先用權”概念？是否允許有“先用權”？關于“先用權”是否應確定規則、順序？“全民所有”、“國家所有”、“集體所有”的財產所有權性質、狀況出現合法變化時，是否允許有“優先”，什么樣的人才能享有？怎樣對待因“全民所有”、“國家所有”、“集體所有”的財產而衍生出的“遺棄物”？“遺棄物”的概念包含哪些內容？由誰、經過什么程序來確定？其可否擁有“先占權”？什么樣的人才能享有？對此不是“西式”的傳統法理能予以解釋的，繼續使用“經典”的概念已經混亂，而這些現象和情形又是我們社會、國家最重要、最突出的問題。所以我疑惑。也不知《物權法》及隨之而行的各種法規是否能解決這些中國式的法律問題。