有限責任制度的變遷與發展

內容提要 經濟增長的源泉來自有效的制度安排，公司發展的關鍵在于設置合理的制度。由無限責任制度發展到有限責任制度，繼而刺破公司面紗是歷史的進步，是用一種效率更高的制度替代原有制度或對一種更有效制度的生產過程，是制度主體解決制度短缺，從而擴大制度供給以獲得潛在收益的行為。

關鍵詞 有限責任 制度 運行 公司面紗

〔中圖分類號〕D92229191〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2006)04-0059-05

當今企業形態中，有限責任制公司占據主導地位，以有限責任界定企業形態，成為所有企業形態中最為核心的依據，深入研究，提高該制度運營績效，對我國經濟建設無疑具有重要的指導意義。在我國構筑現代企業制度的今天，一個節省交易成本、講求效率的基礎制度安排、制度框架、制度環境、制度走向和制度創新的空間決定了該制度的經濟績效，進而對整個國家經濟的發展產生重要影響。現代企業制度的核心離不開公司，而公司中的“帝王”條款則是有限責任制度。

一、問題的導出

有限責任制度是一種行為規則，它涉及社會、政治及經濟行為，用于降低交易費用成本，影響生產要素的所有者之間配置風險。20世紀50年代以前，有限責任制度被認為是解決企業從事生產活動中所面臨資本短缺和分散問題的重要手段，構建的目的在于保證該惟一目標之實現，意在通過對股東利益最大化的保障，刺激投資人投資的積極性。20世紀50年代尤其是20世紀80年代以來，隨著各國經濟的發展，有限責任公司形式由有限責任公司為主流轉變為股份有限責任公司占主導地位，尤其是跨國公司在國際舞臺上的縱橫馳騁，致使公司經營活動對社會造成的負面影響不斷顯現。有限責任制度刺激股東投資已不是惟一目的，轉而為對包括公司股東在內的各種主體的利益提供保護，需保護主體的范圍也呈擴大態勢。為尋求解決問題，既保護股東的投資積極性，又保護債權人的利益，同時還要防止董事的冒險行為和投機行為給公司其他利益主體造成毀滅性或災難性的損害。傳統理論從對保護股東發展到對保護契約、保護債權人的角度；繼而又從保護債權人的角度拓展到保護公司利益相關主體的高度。主觀動因雖好，但顯然力不從心。一方面，經濟的發展要求不斷更新或調整現有制度；另一方面，公司、大股東等規避規則的行為也在不斷調整和升級。被動局面亟需改變，理性分析顯屬必要。而這種為彼此間存在利益沖突的多方主體均提供有效保護的機制已難在既有的制度中實現，這就需從多維角度進行研究、判斷、更新或調整。

從現在可查閱的資料可以看到，雖然有限責任是在合伙制度基礎上逐漸演繹，最初由商人通過契約塑造，然后請求國家權力機關授予特許權以恩準其享有獨立于其創始人的法律人格，但本質上仍是“工具論”的產物，是國家實施壟斷戰略的選擇。隨著生產力的發展和經濟全球化趨勢的不斷加強，人們對它的要求早已超出法律對公平、正義、權利義務規范的范疇，代之以效率、成本的評價和檢驗。這種創制之初源自“國家意志”的選擇是否在今天能經得起理性的驗證，應選擇彌合抑或揚棄都有待進一步認識和深入研究。

20世紀90年代以前，我國的有限責任制度幾近空白。1994年7月1日實施的《中華人民共和國公司法》雖確認了有限責任，但與時下我國較為落后的市場經濟不相匹配。我國《公司法》調整的對象主要是單一的公司即有限責任公司、股份有限責任公司，這種規定極易將法人有限責任推向極端。如所周知，法人的獨立責任與股東的有限責任或母公司的有限責任與子公司的獨立責任賴以存在的前提條件是公司須具有獨立的法人人格。但在巨型公司日益增多的今天，尤其在我國的企業集團中，一旦出現控制因素使從屬公司喪失了獨立性，那么，公司、股東、債權人的平衡關系便被打破，便需要重新尋找一種機制、理論來求得三者間的平衡。2006年1月1日實施的《公司法》雖經大量改動，但法律適用中諸多的問題仍亟需解決。從目前實踐看，以有限責任制度進行運作的兩種公司形式中，經過股份制改造的股份有限公司代表了現代公司發展的走向。根據第一財經、中國經營報、中智公司、零點研究咨詢集團共同發起的《2004中國最具影響跨國企業評選》項目的研究結果表明：2004中國最具影響跨國企業名單前20名中，美國外資企業占到了11家，日本2家，德國2家，法國1家，芬蘭1家、韓國1家。中國企業中僅有海爾和聯想上榜。而這兩家公司也是較早建立真正意義上的現代公司制度的國內公司。國外，Google就是一個鮮明例證。斯坦福大學的兩位博士生Larry Page和Sergey Brin在1998年創立了Google。這家私人控股公司在1999年6月宣布，它已經集到了2，500萬美元的資金。2004年營業額高達1億美金的GOOGLE，今年股票上市將籌得27億美元的資金。國內，“特種公司”的改造已正式啟動。2004年，中國銀行業監督管理委員會有關負責人宣布批準成立“中國建設銀行股份有限公司”，頒發了《金融許可證》；國家工商行政管理總局有關負責人為中國建設銀行股份有限公司頒發了《營業執照》；中國銀行也完成了改制；2005年，中國工商銀行和中國農業銀行的改制也將逐步展開。在有限責任被廣為適用的同時，其問題也大量顯現，如何客觀評價該制度、怎樣完善并最大限度地降低該制度所帶來的風險等問題的研究，其經濟效益雖無法具體量化，但無疑會給整個社會尤其是國有企業的改革和發展帶來巨大利益。

二、無限責任制度→有限責任制度→刺破公司的面紗→反向刺破公司面紗的制度變遷

1．由無限責任制度向有限責任制度變遷是歷史的進步

首先，作為正式制度的有限責任的實施有一個規模經濟的問題。社會越復雜，越能提高正式約束形成的收益率。任何規則的制訂及其實施都是需要成本或費用的，規則適用范圍越廣，那么，規則實施的邊際成本也隨之下降。美國早期有些州立法允許合伙人對債務承擔有限責任，有些創辦企業者在籌資方式上引進了合股的做法，一種新的企業組織形式——合股有限責任制便產生了。這一制度的產生，使股份公司通過有限責任制度取得了對社會資本的控制和使用， “通過集中而在一夜之間集合起來的資本量，同其他資本量一樣，不斷地再生產和增大，只是速度更快，從而成為社會積累的強有力的杠桿” 。《馬克思恩格斯全集》第23卷，第685頁。

其次，信任可分為社會信任和私人信任，人們的實際信任度是由初始的信任度與人際交往共同決定的。相對于西方發達國家，我國的社會信任缺乏，但私人信任較為發達。而且中國的私人信任市場是分割的，它是一種對家族成員信任而對非家族化成員不信任或較低信任的“差序結構”的“家庭主義信任”。李新春：《信任、忠誠與家族主義困境》，《管理世界》2002年第6期。這種“家族主義信任”在企業規模較小時能夠獲得一定的帕累托改進，而隨著家族企業組織規模或交易復雜性增加，這種信任很難解決必然出現的代理能力不足問題。所以，無限責任制度作為一種中性制度，在經濟不太發達、社會信用基礎還未完全建立的環境下，有其存在的必然性。但在生產力和生產關系高度發達、經營形式多樣化、經濟全球化的背景之下，只能作為一種補充形式存在。如在合伙關系中，一個合伙關系中的所有合伙人都有可能成為訴訟當事人；投資人不想因成為合伙人而承擔無限責任。因此，有限責任制度是應然結果，也是理性的選擇。

第三，無限責任制是在有限責任制確認前一百多年公司制度發展緩慢的一個重要原因，它在社團經營形式中并沒有起劃時代的作用。有限責任制度削弱了早期無限責任制度的殘酷性，使投資者的基本生存有了保障，避免了企業破產造成大量以生命為代價的悲劇，形成了一種通過保護投資者來動員利用社會資本的有效制度，實現了資本配置的革命性變革。同時，所有人利益的可轉讓性使得投資人希望能在買賣他們持有一個企業中的份額時產生最小的爭議。按慣例，轉讓在一個合伙關系中的利益通常需得到全體其他合伙人的同意，還需注意合伙還可能會預期同意吸納任何愿意利用合伙協議的人進入合伙。合伙企業中每個合伙人都要對企業的債務負無限責任的缺點，使合伙人承擔相當大的風險，束縛了人們興辦企業的手腳。康孟達和家族營業團體包括稍后出現的兩合公司和無限公司比獨資企業在經營規模和風險承擔方面雖前進了一步，但由于其濃厚的人合性和責任的無限性，仍無法有效而安全地增進投資者的投資收益，甚至一旦經營不善，還會導致投資者傾家蕩產，家破人亡。如1929年，英國法伊夫銀行破產，每股股本須超出股金的數額以股東的私產償付了5500鎊來履行無限責任，使股東蒙受到巨大的損失就是一個鮮明的例證。黃速建：《公司論》，中國人民大學出版社，1989年，第61頁。

2．刺破公司面紗是對有限責任制度的維護

在有限責任制度的運行中，股東與公司、委托人與代理人、公司與雇員、公司與債權人、公司與受害人、公司與利益相關人等一系列利益關系主體之間的沖突客觀存在。一方主體從最小化交易成本出發做出的判斷與選擇，可能會與另一主體同樣從最小化交易成本出發做出的判斷與選擇相沖突。

英美法系對此問題的解決是通過援引“揭開公司面紗”(Piercing the corporation veil)和專門對公司集團中母公司、子公司的法律關系做出直接規定而實現的。揭開公司面紗的概念最早溯源于1809年的Bank of United States v. Deveaux一案〔9v.s(5 Granch )61，3L.E D. 38(1809)〕。當時美國最高法院為了保持自己的聯邦管轄權而揭開被告的法人面紗以確定公司背后的自然人的公民身份。揭開公司面紗又稱公司人格否認制度（Principle of the corporate Personality Negation），是由判例的確認而逐漸發展起來的。除揭開公司面紗以外，英美國家在揭開公司面紗理論的基礎上，發展了以下幾種公司法人人格否認形式：（1）實質合并原則。 （2）“深石原則”。在大陸法系，統稱其為“嚴格責任（Durchgriff）”。范健、趙敏：《論公司法中的嚴格責任制度》，《中國法學》1995年第4期。德國將其喻為債權人穿過獨立的法人實體，向其背后的股東追償債務，又稱之為“直索責任(MiBachtung)”。意為“穿過而抓”或“蔑視、輕視”之意。日本稱之為“法人格否認”或“法人格否定”。日本學者大隅健一郎認為：“無論是在理念上還是在現實上，股份公司都是股東利益、公司債權人利益、社會公共利益等各種利益的錯綜物，不僅這些利益本身屢有矛盾對立，而且各利益內部也還包含了利益抗爭的可能性。……在這樣的矛盾對立中努力尋求真實的形式，乃是股份公司立法的任務。”轉引自《外國法譯評》1996年第3期，第92頁。

近年來，有關“反向刺破公司面紗”的問題作為“刺破公司面紗”的對應物，也開始在國外被關注。這一理論的依據源自“Take the Bitter with Sweat”（一個人若選擇公司法人的形式從事經營活動，在享受利益的同時也應品嘗由此帶來的苦果）。然而，規則是固定的，運用規則的人是靈活的。現實中的法院并不能以法條沒有規定的理由，拒絕解決各種紛繁復雜的疑難案件，對事實視而不見，聽任相同性質的當事人在不同的法律關系中成為性質完全相異的主體。法院可對作為一個整體的全體股東加諸責任；也可運用公司人格否認對全體股東的合法權益進行保護。前者被定義為“刺破面紗”，后者則被稱作“反向刺破”。Robert W. Hamilton，The Law of Corporations， West Group（1999），P112。國內，對“反向刺破”無論理論還是立法、司法實踐均鮮有涉及。有美國學者認為，“反向刺破”公司人格否定技術的運用，僅針對股東責任的情況，而不得為股東利益主張。Gower’s Principles of Modern Company Law，ButterWorth 2000，P55。“反向刺破”在國外實踐中的運用也存在爭議，其中，著名的案件是Hedge 案。Cargill， Inc， v. Hedge （Minn，1985）， 具體案情為一個農場被注冊為擁有法人身份的公司，該公司擁有農場的土地及地上建筑物。當農場經營陷于危機時，農場的債權人依據判決要求對該農場的地產予以執行以清償農場所欠的債務。但明尼蘇達州有法律規定不得執行屬于個人的農場地產。為使農場土地免遭拍賣，Hedge家族稱其農場的法人人格應被否認，最終明州法院支持了Hedge家族的反向刺破主張。對于反向刺破，美國法院普遍采取審慎甚至懷疑的態度。有學者評論上述案件僅得利于明尼蘇達州公共政策對個人土地權利特別加以保護的傾向。Robert W. Hamilton，The Law of Corporations， West Group（1999） P105。即便是審理該案的法院，也特別指明這一方法“僅在確切的、有限的條件下使用。”歐盟成員國法院對“反向刺破”的運用標準要求較為寬松。根據歐盟《關于競爭事務的第85條指令》規定，任何在歐盟成員國之間進行的不同企業間限定價格及貿易條件，瓜分市場份額、資源，限制或控制產品、市場技術發展及投資的約定、決定或實際行為都應被嚴格禁止。在Christinni Nielsen 案中，Comm.Dec.69/165 JO.1969 Li65/12， ［1969］ CMLR D36 20 Gower，L.C.B. “Modern Company Law”，ButterWorth，2000，P19。一荷蘭公司與一丹麥公司被指控通過合同制定壟斷價格而破壞競爭，因而觸犯了第85條指令，實際上他們確實這樣做了。然而在歐盟最高法院的審判中，法官們發現“該丹麥公司是荷蘭公司的全資股東，成立荷蘭公司的目的是使丹麥公司在荷蘭的經營更為便利。經查該荷蘭公司的董事會成員均由丹麥公司任命，其重大經營均直接聽命于丹麥公司或需取得丹麥公司的批準……以上安排使該荷蘭公司不享有任何適當的獨立性……因此，毫無疑問，（這）意味著涉案合同并不構成85條指令所規定的‘不同企業間的約定’”。筆者認為，無論“刺破面紗”還是“反向刺破”都是對有限責任制度的進一步完善，從目前發展看，刺破面紗已被我國新修訂的公司法所確認；從利益平衡的角度考慮，“反向刺破”在我國也確有存在之必要；但從法的公平正義功能、向弱勢群體傾斜體現公平和正義的角度，以及我國目前對刺破公司的面紗理論在實踐中的運用尚且存在問題的情況下，“反向刺破”被立法確認尚需時日。

三、結 論

1．刺破公司的面紗是有限責任制度的動態實現過程，也是出自對人的不信任和對人的不得不利用的二律背反。有限責任制度的確立和對公司人格的否認，能夠使投資者和債權人的不同權利主張在互相磨礪碰撞中達到一種法律關系的反思性平衡，從而使法律的正義價值得到完整的、動態的實現。筆者認為，“動態有限責任制度”在我國實行的環境基礎已基本具備，表現在宏觀環境和微觀環境條件基本具備：宏觀方面，政治上，日趨開明，商事領域更是率先垂范；經濟上，公開、公平、公正、透明的意識、做法已成共識；學術研究領域，過去的百花齊放、百家爭鳴，亦被今日的鼓勵創新取代；國際環境方面，對國際慣例的維護和遵守已成為近乎一致的選擇。中國的法制之路已不可能脫離國際法制的軌跡搞自體循環。微觀領域，一是大陸法系與英美法系的融合在經濟生活中表現的日漸突出，也更為容易適用。新出臺的公司中已體現鮮有的靈活性；二是法官隊伍素質已有很大提高，英美法系判例法的影響越來越明顯。從最高人民法院的判例中可見一斑。三是實踐中大量出現的一人公司的問題，已在新修訂的公司法中得以解決。一人公司的設立人對公司的債務、母公司對其全資設立的子公司只負有限責任等雖貌似符合有限責任原則，但有違公平理念的作法，在我國已有所改變。四是公眾的認識水平已有明顯轉變，風險越大，收益越大，每個具有行為能力的人都應為自己的行為后果負責已從理論的高閣兌現于現實生活中。認識的提高帶來行為方式的轉變，行為方式的轉變，致使對有限責任風險的承受力也得以提高。

2．解決有限責任制度問題不能脫離國情。國外的成功作法固然值得借鑒，如責任保險制度的產生雖可解決有限責任所未能解決的公司產品責任問題，使損害結果分散并由社會大眾分擔。但國情是必須要考慮的要件，任何脫離國情的制度安排、盲目照搬的機會主義選擇只會使相應的成果成為“無本之木，無水之源”。在中國，法人制度20世紀80年代才逐漸開始建立，普遍的應用時間還要推后。這就決定了我們既不可能如英美法系國家那樣大量運用判例法，也不能似某些大陸法系國家那樣主要采用成文法。只能從國情出發采用以成文法為主，司法解釋為輔，同時賦予法官一定自由裁量權的具有中國特色的立法模式。

3．不應從有限責任制度存在的缺陷中得出需取消該制度的結論。人，都是有缺陷的，要由有缺陷的人來組成一個無缺陷的社會，這種想法本身恐怕就有問題。制度也不例外，有限責任制度是人為的制度，當選取一種制度的同時，可能就意味著對另一有價值制度的舍棄。任何最優的方案都只能獲得廉價的、理論意義上的喝彩而為現實所拒斥。次優的但現實的方案才具有真正的價值。有限責任實際上處于這樣的一種困境中:它既鼓勵“壞的風險”，也鼓勵“好的風險”。前者是一種壞的“軟預算約束”，而后者則是一種好的“軟預算約束”。可以這么說，有了有限責任，許多壞的風險項目可以實施，因為這些風險可以被外在化；而沒有了有限責任，許多好的風險項目卻實施不了。

總之，由無限責任為主轉向有限責任制度是用一種效率更高的制度取代原有制度的過程，是立法主體解決法律短缺，從而擴大法律供給以獲得潛在收益的行為，而不是靜止、僵化、機械、被動接受的過程。在這種變遷中，必然會有法律的非均衡存在。由無限責任?有限責任?“刺破公司的面紗”?公司面紗的反向刺破的變遷，是因法律環境和成本收益的變化之所致，它不斷打破原有均衡，實現法律連續不斷的再創新。

參考資料

Hillman， R. W.， Limited Liability in Historical Perspective， Washington and Lee Law Review， Spring 1997，at http://global.umi.com/pqdweb/

James ，C.D woods ，B.W. ，piercing the veil in Limited Liability Companies ，Journal of Limited Liability Companies ，v.4，Issue1，Summer 1997，at http://global vgw17.global .epnet.com/

Campbell， D，(ed.)，Shareholders' Liability: the Comparative Law Yearbook of Internationnal Business， Special issue ，Nijhoff，1994.

Antoine Faure-Grimaud， Product market competition and optimal debt contracts:The limited liability effect revisited， Financial Markets Group， London School of Economics， Interdisciplinary Institute of Management 1 January 1999.

作者單位：西北大學法學院

責任編輯：心遠