《記念劉和珍君》的廣博與深刻３

魯迅作品被選入中學教材的篇目不下十篇，其深刻的思想性和高妙的藝術性半個多世紀來一直受到教材編輯者的偏愛。但奇怪的是絕大多數中學生提及魯迅作品，往往是一言以蔽之：“麻煩，搞不太懂。”教學中讀也讀了，背也背了，講也講了，學生的印象依舊很淡漠，實用價值則更是廖廖。究其原因，一則魯迅其人其文具有異質性，學生的閱歷、見識、知識儲備，與魯迅作品在認知結構上有斷層，再則教師的教學方法也存在極大缺陷。關于前者，只有呼吁有關專家在選擇范文時多考慮受眾的實際情況；至于后者，即具體到每一篇文章的教學方法，教師是有花心思提高教學效果的必要的。

長期以來，我們的語文教學在講析一篇課文時似乎形成了固定的模式，在這種模式下，教師企圖使學生大致了解文章的主要內容、思路、寫作特色、重點詞句的意義。以《記念劉和珍君》為例，筆者觀摩過兩位教師在此種模式下的教學，應該說他們精講細析，確實達到了他們預設的教學目的。但這種千篇一律的模式，抹殺了作為個體作家作品的個性，掩蓋了文學大師耀眼的光芒。學生從小學到高中十年如一日地“重復昨天的故事”，自然早就產生了“審美疲勞”，學習語文的興趣、快樂也就蕩然無存。有一部作品名叫《死水微瀾》，其“死水”一詞很能比喻目前語文教學的整體現狀，而“微瀾”也很能說明諸多有個性的同行所做的不懈努力。為了激活學生學習語文的激情，面對每一篇課文，教師應該盡可能尋找新的突破口。那么，《記念劉和珍君》的突破口在哪里呢?

中國現代史上杰出文人很多，盡管身逢亂世，命運多舛，但他們始終以高昂的政治熱情關心著國計民生，表現極為活躍。“三·一八”慘案發生后，他們反應強烈，紛紛發表譴責、評述的文章。其中林語堂的《悼劉和珍楊德群女士》、朱自清的《執政府大屠殺記》《哀韋杰三君》就非常有代表性。1926年的林語堂應該說是魯迅的戰友，當時他的語絲體散文的重要內容是與北洋軍閥研究系和現代評論派的斗爭。《悼劉和珍楊德群女士》是他在“三·一八”慘案發生后第三天所寫的文章。文中寫了他的學生劉和珍烈士生前溫婉平和的性格、克己勤奮的行為、英勇無畏的膽魄、謙遜優秀的人格、憂國憂民的情懷。以美的毀滅，激起人們對劊子手的痛恨。朱自清其時執教于清華，他的《執政府大屠殺記》是以一個目擊者的身份記述了請愿者從游行到被屠殺的全過程。包括游行隊的陣營組成、屠殺前執政府門前的情形、屠殺過程中官兵的行經、周圍學生的遭遇和自己的表現。用事實揭露政府“聚殲”的卑劣兇殘，贊佩青年學生的勇毅，感嘆自己的自私怯懦。他的另一篇文章《哀韋杰三君》也是記述這個事件中被害的清華學生韋杰三，字里行間彌漫著對“可愛的韋杰三”的惋惜和懷念。有感于魯迅、林語堂、朱自清三人作品內容的相關、風格的迥異，本人在教授《記念劉和珍君》時采用了多篇同類題材文章比較閱讀、體會的方法，使作品之間互為滲透、補充、反襯，從而彰現本文的特點，加深和豐富學生的認識。

尤其令人高興的是，通過幾篇文章的比較閱讀，學生仿佛突然從幽暗的隧道進入別樣的天地，其間視野開闊，景物華美。他們塵封已久的學習興趣和參與意識被喚醒，潛在的思辨能力被充分激發，兩節課下來，他們對《記念劉和珍君》一文在以下幾個方面有較準確和深入的把握：

1、內容的廣博性

《悼劉和珍楊德群女士》和《執政府大屠殺記》主要寫了愛國學生的可敬可愛、反動派的可憎可恨，而魯迅的《記念劉和珍君》內容涉及更多的方面：

反動勢力——段琪瑞政府、“八國聯軍”、流言家(有惡意的閑人)。

庸 人——無惡意的閑人。

愛國青年——劉和珍、四十余被害青年。

愛國群眾——請愿群眾、數百死傷者。

魯迅把社會各界在此事件中的表現都囊括進來，其中“八國聯軍”、流言家、庸人均為其他作家作品忽略而不應忽略的對象。有人說，要了解中國的特別國情，就要了解創造特別國情的中國人；而要了解中國人，最簡捷的方式莫過于細心閱讀魯迅文章。魯迅作品正是以其令人難以置信的批判廣度對中國現代國民的文化心理、行為準則、價值取向以及民性、民情、民俗、民魂的真實、生動而深刻的描繪，成為一部活的現代中國人的“人史”。這是現代史上其他任何作家無法企及的，因而始終為一切關心與思考社會、歷史、思想、文化、人生、人性等問題的中國人所鐘愛，并對正在發展的中國思想、文化發生作用，對現實的中國人心產生影響。

2、內容的深刻性

魯迅作品不僅具有廣博性，還具有批判的深刻性與尖銳性。在當時大多數文章停留于沉痛、憤慨時，魯迅視覺已遠超其上，在多方面表現出超凡的深度。

(1)尖銳指出“三·一八”慘案的實質

朱自清在《執政府大屠殺記》中說：“這回的屠殺，死傷之多，過于‘五卅’事件，而且是同胞的槍彈，我們將何以間執別人之口!而且在首都的堂堂執政府之前，光天化日之下，屠殺之不足，繼之以搶劫，剝尸，這種種獸行，段琪瑞等固可行之而不恤，但我們國民有此無臉的政府，又何以自容于世界!”林語堂在《悼劉和珍楊德群女士》中說：“劉楊二女士之死，同他們的一生一樣，是死于與亡國官僚瘟國大夫奮斗之下，為全國女革命之先烈。”可見朱林二人矛頭直指段琪瑞政府。而魯迅說：“中國軍人的屠戮婦嬰的偉績，八國聯軍的懲創學生的武功，不幸全被這幾縷血痕抹殺了。”他明確的指出“三·一八”慘案表面上是中國軍人的行動，實質上是一次帝國主義同段琪瑞政府互相勾結合謀屠殺中國人民的慘案。魯迅極富政治敏感性，同時又極富戰斗經驗，對于惡的東西，他總是及時而不留情面地予以披露，正是在以魯迅為首的文人的輿論導向下，段琪瑞政府的惡劣本質終于被全國人民所認識，于是討伐之聲四起，一個月后，段琪瑞本人被馮玉祥將軍驅逐下臺。

(2)揭露段琪瑞政府的雙重鎮壓手段

朱自清在《執政府大屠殺記》中說：“我第二天看報，覺得除一兩家報紙外，各報記載多有與事實不符之處。究竟是訪問失時，還是安著別的心眼兒，我可不得而知，也不愿細論。”朱自清懷疑到報界有可能別有用心，但他不愿細論。魯迅則肯定地說：“慘象，已使我目不忍視了；流言，尤使我耳不忍聞。我還有什么話可說呢?我懂得衰亡民族之所以默無聲息的緣由了。”“我向來是不憚以最壞的惡意來推測中國人的。但這回卻很有幾點出于我的意外。一是當局者竟會這樣的兇殘，一是流言家競至如此之下劣……”他指出了段琪瑞政府不但用武力極其兇殘地屠殺人民，還發動御用文人，進行嚴酷的思想統治，污蔑愛國青年是“暴徒”，“受人利用”。魯迅是一個成熟的革命者，他知道有些卑劣文人“怎樣地用了公理正義的美名，正人君子的徽號，溫良敦厚的假臉，流言公論的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使無刀無筆的弱者不得喘息。”他揭露這些人，使他們在正義面前無處逃遁。

(3)對慘案意義有獨特看法

面對流血犧牲，有的人痛苦麻木，有的人迷惑、惶恐，有的人盲目地肯定贊揚。或說：“他們的死，于我們雖然不甘心，總是死的光榮，因此覺得他們雖然死的可惜，卻也死的可愛。我們于傷心淚下之余，應以此自慰，并繼續他們的工作。”或說：“死了這么多人，我們該怎么辦?”魯迅的偉大之處在于當人們被鮮血嚇得手足無措時，他已開始總結教訓，催人改進斗爭方式了。魯迅是革命的猛士，更是革命的導師，他從“人類的血戰前行的歷史”規律和舊中國沒有合法斗爭地位的現實出發，冷靜地總結血的教訓，暗示“暴力革命”才是正確的斗爭方式。魯迅不是共產黨人，但他和同時代的優秀馬克思主義者一樣，具有超凡的遠見卓識。

3、冷峻而激熱、簡約而犀利的表達風格

朱自清和林語堂的文章，以敘述為主，間或議論抒情，內容具體翔實，格調平和從容。而魯迅文章郁憤情深，以議論抒情為主，輔以作證似的敘述描寫，其思緒瞬息萬變、波瀾起伏，其藝術結構則騰挪跌宕、變化無端。這歸因于三人的立場身份的差異。面對屠殺，朱林二人盡管也痛苦，也憤慨，但終歸是資產階級民主主義者和資產階級人道主義者悲天憫人式的痛苦和憤慨，是飄飛在天空的閑云野鶴受驚的哀鳴。而魯迅是身處斗爭急流中的磐石，雖然笑對風吹浪打，但畢竟是切膚的疼痛，所以他的反響更加強烈。因為激熱，故文思跳躍起伏，文字時斷時續；因為冷峻，故矛頭所指，能入木三分。其辭簡，其文約，所以，至今我們品味其文，仍覺常讀常新。

觀察整個教學過程和教學效果，我感覺將《記念劉和珍君》與多篇同類題材作品比較學習，至少有如下好處：

1、圓滿地完成了教學任務。

按教學進程安排的事項逐一完成，教學不僅可達到大綱要求，而且重點更加突出，難點解決得更好。

2、拓展了教材內容，加大了信息容量。

將教材有限的知識容量與課外無限的知識延續有機地結合起來，使教學內容更加豐富、感性。這樣可吸引學生進入課本，又走出課本，尋找更廣闊的文學天地。信息多而新鮮，更能滿足學生求知的欲望，激發他們的學習熱情。

3、強化學生對幾位名家作品的認識。

學生平時對名家作品均有涉獵，但印象淡漠，通過有目的地比較，三者獨特個性突顯，迥異風格昭然，這樣容易留下深刻印象。

既然如此教學收獲頗多，那么我們教師在教學時不妨經常求新求變，不拘一格，使我們的語文教學活起來，美起來。

單位：湖北教育學院