解決我國區(qū)際法律沖突的理想方案及現(xiàn)實選擇

[作者簡介]馮杜艷(1970)，女，遼寧凌源人，沈陽工業(yè)大學(xué)遼陽校區(qū)工程學(xué)院講師，主要從事民法學(xué)、國際私法學(xué)研究。

[摘 要]解決我國區(qū)際法律沖突的理想方案是制定全國統(tǒng)一的實體法和區(qū)際沖突法。現(xiàn)實途徑是在《民法典》中進(jìn)行專章論述，類推適用國際私法方式，各法域分別制定自己的區(qū)際沖突法，以及把國際條約的適用條款轉(zhuǎn)換為解決區(qū)際法律沖突的規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]區(qū)際法律沖突；復(fù)合法；法治社會

[中圖分類引]D911

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]672-2426(2006]06-0015-02

區(qū)際法律沖突(interregional conflictoflaws)是指一個國家內(nèi)部不問法域之間的法律沖突、一般說來，區(qū)際法律沖突產(chǎn)生的條件主要有：一是在一國內(nèi)部存在著數(shù)個具有不同法律制度的法域．亦即該國為一復(fù)合法域國家。二是在一國內(nèi)部不問地區(qū)的人民進(jìn)行交往的過程中導(dǎo)致產(chǎn)生眾多的區(qū)際或跨地區(qū)民商事關(guān)系。—三是各法域相五承認(rèn)外法域的自然。人和法人在內(nèi)法域的民事法律地位。四是各法域相互承認(rèn)外法域的法律在內(nèi)法域的域外效力。在我國，由于領(lǐng)土的回歸和國家的統(tǒng)一使中國成為復(fù)合法域國家，再加上“一國兩制”方針的實施，從而產(chǎn)生廠區(qū)際法律沖突。中國區(qū)際法律沖突的存在，不利于內(nèi)地、香港、澳門和臺灣各地之間的人員日益增多的民商事往來，不利于爭議的解決。因此，如伺解決中國的區(qū)際法律沖突問題成為學(xué)者們普遍關(guān)注的問題。

一、緩解區(qū)際法律沖突的國際經(jīng)驗借鑒

綜觀各國的立法和司法實踐，各多法域國家解決區(qū)際法律沖突的途仟尤外乎兩種，即區(qū)際沖突法途徑和區(qū)際統(tǒng)一實體法途徑。

在通過區(qū)際沖突法途徑解決區(qū)際法律沖突方面，各國所采取的具體方式主要有以下幾種：制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，如波蘭、南斯拉夫、瑞士等國；類推適用國際私法水來解決區(qū)際沖突，如捷克、斯洛伐克、希臘、意大利等國；各法域分別制定自己的區(qū)際沖突法，用以解決本法域與其他法域之間的法律適用沖突，如捷克斯洛伐克在1948年的國際私法和區(qū)際私法頒布之前，波蘭在1926年的區(qū)際私法典頒布之前即采取此做法；對區(qū)際沖突和國際沖突不加區(qū)分，適用與解決國際沖突基本相同的規(guī)則來解決區(qū)際沖突，如1971年《美國沖突法重述》既足用來解決國際沖突的指導(dǎo)規(guī)則，也是用來解決美國州際沖突的規(guī)則。

在通過區(qū)際統(tǒng)—實體法途徑解決區(qū)際法律沖突方面，各國土要采用如下幾種方式：制定全國統(tǒng)一的實體法，如美國、加拿大、澳大利亞等國；制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實體法，如英國；各法域采用相同或類似的實體法以求得實體法的最終統(tǒng)一，美國是采用這一方式的主要國家；一些復(fù)合法域國家的最高法院在審判實踐中發(fā)揮著積極作用，以推動各法域之間實體法的統(tǒng)一，如加拿大、澳人利亞等普通法國家。

二、我國區(qū)際法律沖突的理想解決方案

解決中國區(qū)際法律沖突最理想的途徑就是制定全國統(tǒng)一的實體法，可以說統(tǒng)一實體法足消除區(qū)際法律沖突的根本方法，它不僅能夠徹底消除各法域文體法之間的沖突，也能使沖突法之“沖突”不復(fù)存在。順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的潮流，我國務(wù)法域問的經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，這成為統(tǒng)一實體法制定的一個內(nèi)在要求。但這一理想的解決方案的實現(xiàn)至少應(yīng)是各特別行政區(qū)成立五十年后的事情。因為中國內(nèi)地、香港，澳門和臺灣的法律制度差很大，加之“一國兩制”方針的實行，需要在一定時期內(nèi)肯定各地區(qū)法律制度的差異。所以，這一理想方案的實現(xiàn)還需一個漸進(jìn)的過程。

同時，在協(xié)商基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的具有中國特色的區(qū)際沖突法。這不僅能使各法域的法院對同一案件的審理得出相同結(jié)果，而且町以避免區(qū)際沖突法本身的沖突和反致問題的出現(xiàn)，電使識別簡化，同時還可為各法域?qū)嶓w法的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。并且制定不涉及各法域間存在根本分歧的實體法，較實體法的統(tǒng)一更易取得成功，是解決我國區(qū)際沖突的理想途徑。

雖然制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法在我國日前的條件下實現(xiàn)還存在諸多困難，但是隨著各法域交流的增加，各法域在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，制定區(qū)際統(tǒng)一沖突法或法律協(xié)議的必要性和叫能性會越來越大，所以劉這一問題做進(jìn)一步研究有其前瞻性價值。在此，對一些主要問題作一嘗試性探討：其一，關(guān)于識別問題，對案件、民事法律關(guān)系及有關(guān)事實的定性和對沖突規(guī)范的解釋應(yīng)適用法院地法；其二，關(guān)于物權(quán)問題，原則上應(yīng)適用物之所在地法，但對于一些特殊的物應(yīng)區(qū)別對待，如運輸途中的動產(chǎn)物權(quán)可適用日的地法；其三，關(guān)廠債權(quán)問題，合同之債的法律適用應(yīng)以“意思自治原則”為首要原則，以“最密叨聯(lián)系原則”為補(bǔ)充原則，同叫通過“特征履行方法”來確定最密切聯(lián)系地；其四，關(guān)于婚姻和家庭問題，對于結(jié)婚及婚姻的效力應(yīng)適用婚姻締結(jié)地法．對于離婚應(yīng)適用受理案件的法院所在地法，同時兼采“有利于實現(xiàn)離嬌”的原則；其五，關(guān)于遺產(chǎn)的法定繼承問題，應(yīng)采取區(qū)別制，動產(chǎn)適用陂繼艱人死亡時的住所地法，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法。

三、解決我國區(qū)際法律沖突的現(xiàn)實選擇

我國的區(qū)際法律沖突，既有屬于同一社會制度下的法律外突，又有屬于不同社會制度下的法律沖突。既有同屬一個法系的法域之間的法律沖突，又有分屬不同法系的法域之間的法律沖突。同時，中國四地各自都有獨立的法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，其法律制度差別較大。各法域都有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機(jī)關(guān)，因此，在解決區(qū)際法律沖突方面，無最高司法機(jī)關(guān)加以協(xié)調(diào)。

目前，港澳臺就區(qū)際法律沖突的解決都進(jìn)行了一些有益的嘗試。如香港對于法律適用問題確立了一些原則，同時與大陸簽訂了有關(guān)司法協(xié)助的協(xié)定。澳門則主要在民法典本地化的過程中，采取廠對國際和區(qū)際法律沖突不予區(qū)分的做法。臺灣則制定了兩岸關(guān)系條例和港澳條例。筆者在此亦提出如下拙見：

1．在未來《民法典》中以專章(涉外民事法律關(guān)系一章)對相關(guān)問題做出一般性規(guī)定，并且該規(guī)定應(yīng)充分考慮中國區(qū)際法律沖突的特點。其一，可規(guī)定關(guān)于解決區(qū)際沖突的一般性原則，如促進(jìn)和維護(hù)國家統(tǒng)一原則、法域平等互利原則、便利各地區(qū)民事交往的原則等。其二，對于一些具體問題，如主體資格，物權(quán)、債權(quán)等問題，可參照現(xiàn)有的一些處理方法做出一般性規(guī)定。其三，可就管轄權(quán)問題做出規(guī)定，如可確定管轄權(quán)的一般原則，同時還可就法院對管轄權(quán)的自由裁量問題做出規(guī)定。其四，可就區(qū)際司法協(xié)助做㈩規(guī)定，對于區(qū)際司法協(xié)助的方式，可采多邊協(xié)議方式．即在司法部之下設(shè)立一個由各法域組成的“中國區(qū)際司法協(xié)助委員會”，山該委員會制定《中國區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議》，然后由各法域在此基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，以決定該協(xié)議如何適用于各法域。

2．類推適用國際私法方式。此法可作為權(quán)宜之計在短時期內(nèi)采用。但是，在采用此方法時，有以下幾點需要引起注意：其一是關(guān)于反致問題，由于我國各法域間沒有統(tǒng)一的區(qū)際私法，各法域用以解決區(qū)際法律沖突的具體規(guī)定存在不同，故反致制度有其存在的基礎(chǔ)。至于是否采用，則要依據(jù)各自的法律規(guī)定。同時各法域在采用反致制度時，應(yīng)受到維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益這一原則的限制，不可使反致的適用成為區(qū)際沖突調(diào)整中的障礙。其二是關(guān)于公共秩序保留制度問題。我國各法域之間的區(qū)際法律沖突是不同社會制度之間的法律沖突，故在解決從些區(qū)際法律沖突方面(如繼承)，可能會涉及到公共秩序保留原則的運用。區(qū)際沖突與國際法律沖突畢竟不同，公共秩序保留原則在實際中不能濫用，否則，不僅會危害各法域的真誠合作，也不利于各法域之間的民事交往，所以法院在適用公共秩序保留原則時應(yīng)從嚴(yán)掌握，謹(jǐn)慎適用。

3．各法域分別制定自己的區(qū)際沖突法。雖然采取此方法會引起各法域的區(qū)際沖突法本身的沖突，但從目前現(xiàn)實的情況來看，它卻為一可行的方法。

4．把在各法域都適用的國際條約(包括統(tǒng)一沖突法條約、統(tǒng)一程序法條約和統(tǒng)一實體法條約)的規(guī)定通過某種形式轉(zhuǎn)換成解決區(qū)際法律沖突的規(guī)定。雖然國際條約不能直接調(diào)整一國內(nèi)部各法域之間的關(guān)系，但是，既然某一條約在各法域都適用，就意味著各法域在該條約所規(guī)定的問題上形成共識。所以此種方法亦屬可取。

中國區(qū)際法律沖突的解決是一個漸進(jìn)而長期的過程，我們應(yīng)該在充分尊重各方的基礎(chǔ)上，逐步把最理想的解火方案，即“制定全國統(tǒng)一的實體法”變?yōu)楝F(xiàn)實。

責(zé)任編輯 鄒順橋