由《〈魯提轄拳打鎮關西〉不宜入選教材》想到的

《語文教學之友》總第279期《〈魯提轄拳打鎮關西〉不宜入選教材》一文，我認為觀點欠妥當，現談談個人淺見，以求教于方家。

文中說，“魯達有嚴重的性格缺陷，他的暴躁脾氣、蠻橫態度、無賴相和流氓腔會給青少年學生的心靈造成不健康的影響。”理由是：一、魯達在潘家酒樓“辱罵酒保，摔打杯盤，白吃白喝，無賴氣十足”；二、在魯家客店“一點道理不講，只用拳頭解決問題，仗著自己習武有力，再加上軍官身份，便為所欲為”，“魯家客店的店小二和潘家酒樓的酒保都屬于‘弱勢群體，平日受老板的剝削和壓迫，現在則受軍官大人的辱罵和毒打，……默默忍受。魯達卻絲毫不覺，依然我行我素，以罵人、打人為樂事，在他身上，平等觀念、民主意識、人文關懷是極為欠缺的”。三、狀元橋下“魯達本來就是要尋釁滋事”“正好借題發揮”，“打鄭屠時，鄭屠叫好也不行，討饒也不行，魯達軟硬不吃，直到把鄭屠打死”。對此觀點我實在不敢茍同。

首先，該文章看問題缺少實事求是的精神，多少有一葉蔽目、不見泰山之嫌。

我認為問題不在于教材選什么，而在于教師教什么、如何教。確實，中學生生活經驗少、閱歷淺、易沖動，對事物認知辨別力弱，再加上知識儲備不多，對于“知人論世”、作品時代背景、作者創作意圖、以及文章所蘊含的深邃思想內容知之甚少。而教師的言行舉止、喜好嫌惡、價值取向、講解導向，對學生的潛移默化、熏陶滲透影響很強。我們不能把文藝作品的閱讀分析看作是簡單地感知和理解作品，更不可以曲解作品寫作意圖，而是看作再現思想、感情和內心感受的源泉。正如叢維質老師（《語文教學之友》2005年第四期）所言，每個時代都有反映那個時代的優秀作品，每個時代的優秀作品都會烙上那個時代的烙印，有優點當然也存在不足。我們不能雞蛋里挑骨頭、吹毛求疵，以今照古，苛求施耐庵竟然塑造魯達如此沒有文化素養的人物，讓后世子孫模仿。以現在的思維去觀照古人，比照作品中的人物，以現今生活中的民主文明去看待封建專制下的文明法制進程，豈非有些可笑？

從北宋末年到元代末年是水滸故事產生的時期。由于當時階級矛盾和民族矛盾尖銳，貧苦農民流離失所，最后被迫揭竿而起進行反抗。《水滸傳》就是在這種背景下問世的。它反映了我國歷史上農民起義發生、發展直至失敗的整個過程，深刻地挖掘了起義的社會根源，揭露了當時統治階級的罪惡，寫出了“官逼民反”的社會現實，塑造了起義英雄群像。其中的魯達有超群的武藝和赫赫的軍功，又在權位極重的經略府中任提轄。憑這些，他本可以和當時的社會和睦相處，逍遙自在地做個武官。但是，行伍出身的下層人的階級地位和長期形成的可貴品格，決定了他偏偏要向黑暗的現實挑戰。拳打鎮關西、大鬧桃花村、火燒瓦官寺、大鬧野豬林，直至奔上二龍山落草，是他所走過的生活道路；疾惡如仇、見義勇為，是他突出的性格特征。《魯提轄拳打鎮關西》寫的便是他在生活道路上所做的第一個光彩照人的表演。在圍繞魯達展開的一系列故事情節中，他那“路見不平拔刀相助”的英雄氣概和“殺人須見血，救人須救徹”的古道熱腸俠肝義膽，他那不受禮法約束笑傲世俗的坦蕩情懷豪邁氣度都得到了淋漓盡致的展現。就連金圣嘆都感慨：“寫魯達為人處，一片熱血直噴出來，令人讀之深愧虛生世上，不曾為人出力。”試想，一個流氓無賴怎么可能會拔刀相助、舍生忘死地“該出手時就出手呢”？以至于到后來連和尚也當不成被逼上梁山呢？

在當時那樣暗無天日的社會里，人們只能寄希望于魯達那樣俠義的好漢來懲罰“鎮關西”之流。他的拳頭越厲害，打的越狠，越大快人心。“鎮關西”的下場越慘越讓人解恨。施耐庵就按人民的意愿不厭其煩地詳寫三拳，借魯達的拳頭來伸張正義、懲惡揚善。

其次，文章理解作品主旨可能是消極化了。

同一篇小說，不同學生有不同的情感體驗，“一千個讀者就有一千個魯達”。在新課標下，教學古典名著，不應拘泥于教參，不必把文章當成政治工具，而應還原作品本色．鼓勵學生說出自己的獨特的情感體驗，培養他們各自的知識遷移能力、審美鑒賞探究水平、明辨是非的能力和創新意識。讓學生理解人物性格的豐富性和復雜性，不要機械地分析人物。鄭屠為富不仁，霸占民女，卻要立下“文書”，披上“法”的外衣。魯提轄伸張正義，打死鄭屠，卻違犯法律，不得不亡命江湖。這里的“法”和“正義”似乎有些背謬，可以問學生對此是如何理解的？“俠義”是我國傳統文化的一個熱點，包括現在流行的武俠小說，都是宣揚這一主題的。怎樣認識“俠義”，“俠義”在現實生活中有無意義或價值，可以引導學生深入討論。尤其是某些地方現實生活中的“鎮關西”們為所欲為，該用什么方式來解決？應喚起青少年對見義勇為邪不壓正的認識，引導運用法律武器保護切身利益。

語文不乏審美教育與倫理教育的功能，培養人追求真、善、美的精神品質。真、善、美的終極指向是人性，是人的精神自由。“教育就是把人培養成為具有求真、求善、求美和求自由的主體精神的人。” 倘若分析人物引申太過，“過猶不及”啊！魯達無產無業無家室，乃一下級軍官，獨往獨來，浪跡江湖，無牽無掛，敢于向封建統治階級挑戰。這同當時的歷史環境、他個人的身份處境等是一致的。魯達相貌粗惡、脾氣急暴，言辭確實粗野，但更符合他的個性、職業、身份、環境，“即聞其聲，便知其人”。正如李笠翁所言“務使心曲隱微，隨口唾出，說一人，肖一人，勿使雷同，弗更浮泛”。又怎能苛求魯達文縐謅地“之乎者也”呢？更不能以“一眚掩大德”，只照其暗面，對于嫉惡如仇豪俠剛直的品格和“殺人須見血，救人須救徹”的稟性視而不見或忽略不記。

第三，文章分析人物形象可能是片面化了。

《魯提轄拳打鎮關西》在心理刻畫、細節描寫、人物的言談和行為、其他人物映襯等方面筆法老練，對塑造魯達性格起到了很好的作用。魯達長期闖蕩江湖，對社會上的壓迫和不平，懷有強烈的憤懣。魯達在潘家酒樓上邀友人飲酒敘話，分外熱忱、慷慨，他對店小二說：“問什么！但有，只顧賣來，一發算錢還你!這廝，只顧來聒噪！”僅此一句，那種急于敘談，不愿人打擾，而又萬分大方的心境和神情就寫出來了。當偶然的哭聲擾亂了他的酒興時，他又對酒保說：“可是作怪，你與我喚得他來。”這種帶有耳提面命的口氣，是符合這個職業軍官的身份的，換了另外的人，斷然不會用此類語言。后來，他知道那個用“虛錢實契”、“強媒硬保”的手段欺壓金氏父女的“鎮關西”原來就是鄭屠，就大叫道：“呸!俺只道那個鄭大官人，卻原來是殺豬的鄭屠！這個腌潑才，投托著俺小種經略相公門下做個肉鋪戶，卻原來這等欺負人!”從這句話中，我們仿佛看到人物的怒態、聲調和那眉宇間的鄙薄神情。他的慷慨好義、疾惡如仇，是通過他全力救助金氏父女和無情懲治惡霸鄭屠的言行來表現的；魯達的魯莽和機警，是通過他在客店同金老與店小二的接觸，以及打死鄭屠后等方面的言行來表現的。讓人物自己說自己做，就利于把人物性格刻畫得生動、真實，從而產生感人的藝術力量。他拔刀助人，不避水火；沖鋒陷陣，不畏刀槍；抗暴斗惡，舍生忘死。他相貌粗惡而心地善良，脾性急暴而用心精微，力大藝高而處事謹慎，他是水滸英雄人物中深受人們喜愛的一位。

亞里士多德說：“如果把一只胳膊從軀體上砍下來，那就不是胳膊了”。每篇課文都是一個活的、有機的整體，教師應該引導學生首先從整體出發，評價課文寫的是什么、是怎樣寫的、要表達什么思想，堅決屏棄把課文肢解得零零碎碎、歪解得亂七八糟的做法。分析作品關鍵在于教師的客觀求實講解引導，把語文生活化，把小課堂與大社會結合起來，讓學生自覺運用學到的知識去分析解決現實生活中的實際問題，使語文顯示強大的“經世致用”功能。敢于面對現實，不拘泥于教材的編寫，凡是美的文章均可作為教學范本，應當活用教材，豐富學生的認識空間，讓課堂充滿時代氣息，為課堂注入“源頭活水”。青少年辨別力弱易模仿作品人物的言行，這純屬正常生物現象，是人的一種本能所在。也正因為模仿才有了突破創新，才推動了社會的發展文明的進步。我們不能諱疾忌醫，使學生迷失在尋覓的路途中。以上純屬個人見解，懇請方家指教。

（劉俊剛河北邢臺市第九中學）