浙江教育出版社的初中《語文》第五冊教材中有一篇課文是《好兵不一定都當元帥》,我在初中時代就已經對這篇文章提出了質疑,現在過了九年左右時間,這篇文章還在充當著教材。我認為這篇文章的幾處邏輯矛盾使得議論文應當具備的邏輯性、辨證性在此文中蕩然無存。
一、本文既然是批駁“不想當元帥的兵不是好兵”這個觀點的,那就應努力證明:好兵不一定都想當元帥。而文章的中心論點卻定為:好兵不一定都當元帥。少了一個“想”,可就大不相同了,當和想當可不是同一個概念。也就是說,作者費了九牛二虎之力就算是證明清楚了“好兵不一定都當元帥”這個觀點,也不能駁倒拿破侖的名言“不想當元帥的兵不是好兵”,因為這兩個觀點并無矛盾,既然沒有矛盾,你駁什么呢?
二、本文既然要駁“不想當元帥的兵不是好兵”,就可以舉一個“不想當元帥”的“好兵”的例子出來,可作者舉的例子不但沒有證明自己的觀點,反而是倒打了自己一巴掌。文章開頭舉了電影《沙鷗》里女主人公沙鷗和電影《高山下的花環》中的戰士“北京”兩人都是“想當元帥”的“兵”,后面又寫道:“……但能說他們沒出息,不是人才嗎?”這說明文章又認為沙鷗和戰士“北京”都是人才,是“好兵”,這不正好說明了“想當元帥”和“好兵”這兩個概念的統一性嗎?不正好和文章要批駁的拿破侖的觀點一致嗎?文章證了這么多,不料卻為他人做嫁衣裳,搬起石頭砸了自己一腳。
三、文中還舉了戰國時有個“好兵”許歷因在戰場上表現出眾而被提升為國尉(一種高級武官)的事例。也就是說好兵當上了元帥了,這個事例對于作者的觀點“好兵不一定都當元帥”是毫無用處的。真搞不懂作者舉這個例子的用意。
以上是我撇開《好兵不一定都當元帥》觀點的正確與否而就文章本身存在的矛盾發表的幾點看法。而且就我個人來看,拿破侖的“不想當元帥的兵不是好兵”這句名言很有其積極意義,在中學教材里放上一篇“批駁”它的文章對中學生的成長恐怕沒什么好處。
(梁維力浙江省溫嶺市溫嶠鎮人民政府)