提供虛假證明文件罪的法理再析

作者簡介：劉愛童(1957－)，男，湖北省咸豐縣人，武漢理工大學文法學院副教授

摘要：為準確把握提供虛假文件罪的實質，仍需從犯罪構成的四個方面，即犯罪客體的雙重性、客觀方面、行為與結果的因果關系，以及犯罪主體的復雜性和主觀方面故意的直接性等要件進行具體的剖析。關鍵詞：雙重客體；因果關系；直接故意中圖分類號：D924．36 文獻標識碼：A 文章編號：1671--6477(2006)03--0325—05

提供虛假證明文件罪，是指承擔資產評估、驗資、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及其工作人員，故意提供虛假的證明文件，情節嚴重的行為。

近年來，隨著市場經濟的不斷深入，人們對中介組織及其人員提供虛假證明文件的犯罪給經濟秩序的破壞帶來的極大危害，越來越有了進一步的認識，尤其在美國公司500強中名列第七、曾被美國《財富》雜志評為“最具創新精神”的安然公司一個神話的破滅之后，更是引起人們的深度思考。2000年底，安然公司虛報近6億美元盈余和掩蓋10多億美元巨額債務被徹底暴露。公司股份2000年8月曾達到每股90美元，市值約700億美元，然而在年底美國證交會開始調查該公司做假賬行為的消息公布后，安然的股價一度跌至25美分，變成“垃圾股”，使得全球范圍內的投資者及公司員工損失了數百億美元。作為全球五大會計師事務所之一的美國安達信會計師事務所參與了神話的炮制。安然公司在破產前報告的利潤一直不斷上升并獲得了安達信會計師事務所出具的無保留意見的審計報告，其驟然破產讓廣大民眾措手不及并帶來社會經濟不小的振蕩c1，。這類犯罪給社會帶來的危害之烈．是人們始料未及的。

我國1979年刑法并未規定中介組織人員提供虛假證明文件罪。為了有力地懲治這類犯罪，1995年2月28日八屆全國人大常委會十二次會議通過的《并于懲治違反(公司法>的犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)第六條規定，承擔資產評估、驗資、驗證、審計職責的人員故意提供虛假證明文件情節嚴重的，處5午以下有期徒刑或者拘役，可以并處20萬以下罰金，并于第2款規定了單位犯本罪的處罰。1997年修定刑法時吸收了這一立法成果，于第220條規定了提供虛假證明文件罪。與《規定》相比，不僅擴大了本罪的主體范圍，還將條文表述進一步科學化，明確了主體的性質是中介組織，并且還對中介組織的人員在其工作中索取他人財物或者非法收受他人財物的，作為本罪的加重情節規定處5年以上10年以下有期徒刑的刑期幅度。無疑，這些規定有利于打擊這類犯罪?，F在的問題是，如何準確地把握提供虛假證明文件罪的實質?為此，有必要結合我國現行刑法以及相關的法律，對此犯罪的構成要件作具體的法理剖析。

一、本罪的犯罪客體

關于本罪的犯罪客體，刑法理論界有不同的看法，集中體現在是單一客體還是雙重客體的焦點上。前者認為本罪的客體是侵犯國家對中介服務市場的管理秩序，具體而言，即指國家對資產評估機構、驗資機構、審計機構及法律服務機構服務的管理秩序^[2]618。后者認為本罪侵犯的客體是雙重客體，即主要侵犯的是國家對中介組織及其中介活動的監督管理制度，可簡稱為國家的中介監管制度。同時，本罪也侵犯了國家、公眾以及其他投資者的合法權益^[3]。根據犯罪構成的犯罪客體理論，犯罪客體所揭示的是某一犯罪的性質及其危害程度，是我們正確把握某一犯罪中此罪與彼罪、罪與非罪的重要理論標準。對此問題值得認真研究。

第一，從理論上講，所謂單一客體，也稱簡單客體，是指一種犯罪行為只直接侵犯某一種具體的社會關系。只要侵犯了刑法所保護的這一社會關系，犯罪即成立。所謂雙重客體，也稱復雜客體，是指一種犯罪行為侵犯了兩種或兩種以上的具體社會關系[4512“。抑或雙重客體，表示某一行為必須侵犯了刑法所保護的兩種社會關系，此罪才得以成立。否則即為彼罪或非罪。就本罪的客體如何認定，遵循“罪刑法定原則”，我們只能從刑法條文的具體規定中探究其解。從《刑法》第229條第一款第231條的規定內容看，一是將此罪行為限制在承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及其人員所為，這是法律對構成本罪行為的范圍起止。

第二，行為危害社會的實質所在就是破壞了國家對中介組織的管理制度，擾亂了社會主義的市場經濟秩序。本來中介組織提供的證明文件從內容和形式以及制作和提供的程序法律都作了明確規定。譬如《證券法》第161條中規定：“必須按照執業規則規定的工作程序出具報告，對其所出具報告的內容的真實性、準確性和完整性進行檢查和驗證，并就其負有責任的部分承擔連帶責任?！币驗檫@些證明文件不僅限于對企業所有者負責更是對社會公眾負責。因為廣大民眾及潛在股民必然是依據這些證明文件，在充分信賴的基礎上向公司進行投資，一旦提供的這些文件是虛假的，就會造成經濟秩序的混亂，不僅是國家對中介組織的管理秩序遭到破壞，而且還會使廣大股民群眾遭受嚴重的經濟損失。

第三，法律對此行為危害性度的標準是“情節嚴重”。即構成本罪是刑法理論上所稱的情節犯。所謂情節犯是指以“情節嚴重”或“情節惡劣”作為構成本罪必備要件的情形。根據最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》(2001年4月18日)中對構成本罪“情節嚴重”的解釋是，給國家、公眾或者其他投資者造成直接經濟損失數額在50萬元以—上的；雖未達到上述數額標準，但因提供虛假證明文件受過行政處罰二次以_kY-提供虛假證明文件的。因此，對投資者直接造成重大的經濟損失或者多次提供虛假證明文件嚴重威脅正常的經濟秩序是構成本罪“情節嚴重”的重要標志。正如有的學者所說：“犯罪客體不僅指犯罪‘侵犯’的社會關系，而且還包括犯罪所直接威脅的社會關系。uc“至于本罪不以發生實害的嚴重后果為必要條件并不能成為本罪為單一客體的理由。綜上所述對本罪的客體，我們基本贊成第二種說法，但需要作些修正。我們認為本罪的客體是侵犯了國家對中介組織的監督管理制度和侵犯或威脅著國家、公眾以及其他投資者的合法利益。

二、本罪犯罪的客觀方面

本罪客觀方面是指承擔資產評估、驗資、驗證、審計、法律服務等職責的中介組織的人員提供虛假證明文件，情節嚴重的行為。

根據《公司法》、《證券法》以及相關法律、法規的規定，這里的“提供”之行為本身是中介組織人員所實施的法定行為，向有關當事人和經營部門所提交和向公眾公開法定證明文件既屬于服務性的，又具有對經濟活動主體的行為依法監督職能。因此，提供的行為對象必須是法定文件并具有證明性，其載體形式是法定的，即資產評估報告、驗資證明、驗證證明、財務會計報告、審計報告以及法律意見書。有學者認為這里的證明文件應理解為評估事務所、注冊會計師事務所和審計事務所等單位或個人提供的有關公司成立或經營情況的各類虛假證明文件‘6)。這實際上是擴大了本罪的犯罪對象，為我們所不取。

關于對何為“虛假”的理解，最高人民法院于2003年1月9日發布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱一·九規定)中對有關虛假內容作了明確的司法解釋。所謂證券市場的虛假陳述，是指“對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述、或者在披露信息時發生重大遺漏，不正當披露信息”等，這一解釋，有兩點應當引起重視：第一，彌補了我國現行證券法的缺陷。證券法對虛假記載，誤導性陳述的規定并未以重大性加以限制，而僅限于遺漏的重大性；第二，該規定首次明確了虛假陳述侵權責任需以重大性(重大事件)作為判斷標準。所謂“重大事件”就是指會對廣大投資者的經濟利益產生重要影響的事實和信息。

關于對“重要影響”的理解，從《一。九規定》中的對重大事件虛假陳述中，可以看到，“重要影響”是指提供虛假證明文件的行為會造成資本市場的無序競爭，直接威脅或者是損害廣大投資者的利益。具體應從以下幾個方面予以考察：從數額方面看，行為人出具的虛假中介證明文件認定的虛假資本或者股東數額特別巨大；從后果方面看，行為人出具的虛假中介證明文件給公司及其股東、債權人和其他公民的經濟利益造成了極大的損害；從次數方面看，多次提供虛假中介證明文件的，還應包括其它一些造成嚴重后果或者情節嚴重的行為。根據上述的司法解釋，達到本罪的“情節嚴重”的具體尺度，可參照本文上述的最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》中的標準進行掌握。

由于資本市場運作本身對投資者而言就存有較大的投資風險，如何將資本市場這正常的投資風險與虛假陳述而引起投資者的虧損加以區別，正是刑事責任追究的前提。因為某種危害行為具有某種危害結果發生的實在可行性，只是因果關系存在的必要前提，并不等于兩者之間具有因果關系，只有當這種實在可能性已經合乎規律地引起了該結果的發生，才能確認該行為與該結果之間存在因果關系[4]zz4。從刑法的目的——旨在保護法益免受侵犯來看，刑法因果關系研究的主旨，并非在于研討因果歷程的存在狀態，而是在于界定侵犯行為的責任范圍。因此，刑法上因果關系的判斷，主要是以具有法律價值性的一切事實總體因素中，找尋其相當的因果關系并作為結果認定的基礎^[7]。有些學者主張，司法實踐中對證券虛假陳述案件因果關系的認定，可以采取以“相當因果關系說為主，目的說為輔”的原則。其中，目的說的主要作用，在于校驗，補充相當因果關系說的判斷。因果關系的存在與否，首先用“無之必不然，有之則是以然”的方法判斷。其次，再以立法保護的利益進行校驗^[8]。如何用此標準進行操作，《一·九規定》中有關規定可以作為重要依據。該司法解釋中規定：投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系：投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買人該證券；投資人在虛假陳述揭露日及以后，因邁出該證券發生虧損，或者因持續有該證券而產生虧損。被其舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系：在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經賣出證券；在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資；明知虛假陳述存在而進行的投資；損失或者部份損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致；屬于惡意投資、操縱證券價格的。

關于對《刑法》第，229條第2款的理解。目前通說認為，《刑法》第229條第2款的規定是中介組織人員提供虛假證明文件罪的法定加重情節[z]62’。學界對此基本無異議。因為中介組織及其工作人員提供虛假證明文件，一般情況下均與收受賄賂緊密相聯，而索取或收受賄賂本身就屬于嚴重情節之一，因此，它能否成為第一款規定中的情節嚴重行為之一，對此存在一個理解問題。按照此條第二款的規定，行為人提供虛假證明文件的行為已經構成犯罪。根據上文對犯罪客體的分析，行為人侵犯了國家對中介組織的管理制度，而且也嚴重威脅或者損害了廣大股民的經濟利益，才能以犯罪論處。我們認為這是行為人索取他人財物或者非法收受他人財物加重處罰的前提條件。有學者認為：如果除開行為人索取他人財物或者非法收受他人財物的情節，行為人的行為不屬于提供虛假證明文件且情節嚴重的情況，那么，對行為人就不能以本條第二款的規定加重其刑，而只能對行為人索取他人財物或者非法收受他人財物這個情節本身和其提供虛假的證明文件的行為加以綜合考慮，以確定其是否屬于第l款中的情節嚴重的情況，如果是，則按基本刑處罰，如果不是，不應構成犯罪，而應對其依法進行行政處罰”””。以上論述涉及到一個重要問題，即刑法規定的加重情節能否成為基本犯的構成要件?所謂基本犯的構成要件在刑法理論上叫獨立的犯罪構成，又稱普通的犯罪構成，是指刑法條文對具有通常社會危害程度的行為所規定的犯罪構成，相對于危害嚴重或者危害較輕的犯罪構成，它是犯罪的基本形態Ii]ss。因此，決定一定犯罪的罪質之有無的情節不是情節加重犯之所謂加重情節，而是基本犯的構成要件之一。情節加重犯之所以加重情節，為犯罪構成的四個基本要件所不能容納^[10]。如果把229條第2款規定的加重情節可以作為該條第1款基本犯的構成要件，在理解上也難以自圓其說，如果把索賄和非法收取賄賂作為第1款基本犯構成的充足條件(因為沒有它此行為綜合考慮難以達到情節嚴重)，使此罪成立，同時按照第)款的規定索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，加重處罰。如果構成此罪且具有加重情節不加重處罰違背罪行法定，如果加重處罰亦為禁止重復評價原則所不允，處于一個兩難境地。所以，第229條第2款的加重情節不能作為基本犯的構成要件進行認定。有了索賄或者收受他人賄賂，構成犯罪，就應以情節加重犯認定，不能以基本法定刑進行處罰。

三、本罪的犯罪主體

本罪主體為特殊主體，只有特定的自然人和單位才有可能成為本罪主體。這里需要研究的是“特定”的限制范圍。也就是說是不是只要凡是中介組織或者其所屬的工作人員都可成為本罪主體。從法條“承擔”一詞的限制性規定和相關的一些法律、法規規定看，從事這些中介活動由于針對的業務范圍不同，法律對其專業資格的要求是不同的。譬如從事證券業務的中介機構構成，不但要具備一般中介機構的資格，而且還要向有關部門申請獲準從事證券業務的專業資格后，才能從事其業務，否則就不具有法律效率。如1993年有關部門相繼發布的《關于從事證券業務的審計事務所資格確認有關問題的通知》、《關于從事證券業務的會計師事務所注冊會計師資格確認的規定》、《關于從事證券業務的資產評估機構資格確認的規定》、《關于從事證券法律業務律師及律師事務所資格確認的暫行規定》，都對這些相應中介機構申請獲取從事證券業務的資格應具有的條件，申請的程序、獲準后執業的要求都作了具體規定，未經批準，沒有取得許可證的中介機構和人員以及其他機構和人員不得從事證券業務。公開發行與專門交易股票的企業、機構和場所聘請沒有取得相應專業資格許可證的中介機構所進行的相應中介活動一律無效^[11]。據此，本罪的主體應是從事資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責中具有相應合法資格的中介組織和人員，其中也包括法律允許的其他機構和人員。不具有相應資格的中介機構及其人員不能構成本罪的犯罪主體。

關于本罪中自然人犯罪與單位犯罪也是一個值得研究的問題。按照我國相應法律規定，會計師、審計師、律師、資產評估師等都不能以個人名義對外執業，都必須依附于其中介組織對外服務。即對外不是以個人承擔民事責任而是以其組織承擔團體責任。但在刑事責任的承擔上有所不同。在中介組織中，審計師、會計師、律師等從事的中介活動具有相對獨立性，它是依據法律、憑借自己的專業知識對其服務的項目獨立進行處置，并不是事事都要向所里領導請示，按照“反對株連”的刑法理論，如果在這種情節下，中介組織人員故意提供虛假證明文件則屬于個人行為，構成犯罪，就應由行為人個人承擔，不屬單位犯罪。如果提供虛假證明文件的行為是由中介組織的領導和決策人作出決定，再由具體承辦的律師、會計師、審計師等具體實施，這種情形就構成單位犯罪。關于本罪的罪名，1997年最高人民法院確定罪名的規定為“中介組織人員提供虛假證明文件罪”，顯然此罪名的規定與刑法立法旨義有偏頗，忽略了對單位犯罪的認定。對此學者們提出了一些異議。2003年最高人民法院、最高人民檢察院《關于執行(中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規定》對本罪罪名修改為提供虛假證明文件罪，取消了原規定的罪名，使罪名更符合立法旨義。

四、本罪的犯罪主觀方面

關于本罪主觀方面為故意，這是沒有異議的。值得研究的是，關于本罪是直接故意或是間接故意。有學者從美國司法實踐的角度分析本罪也可由間接故意構成，并提出我國也可以借鑒美國有關這方面問題的經驗；又有學者認為間接故意不可能構成本罪^[9]189。要正確認識此問題，首先要搞清楚總則條文中規定的“故意”與本分則條文中規定的故意有無區別，抑或這二者的含義是否同一。應該說這二者之間存在聯系但更存有明顯區別。從聯系講，二者的共性是在具有認識因素的基礎上有意實施某種行為的犯罪心理活動，前者反映的是一般犯罪的故意心理，即明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望和放任這種結果發生。后者規定的是行為人在提供虛假證明文件之行為時的心理狀態，即：明知是虛假的中介證明文件或者明知被服務對象要其出具的是虛假的中介證明文件而有意提供的心理活動，而這種心理活動在意志方面只存在著直接故意的形式。這是因為來自于本罪犯罪主體的特殊性質所決定了對他們的職業專業性的高度注意義務性的要求。換言之，對于負有提供有關資料評估、驗資、驗證、審計、法律服務等證明文件職責的這類特定主體，不可能不會認識虛假證明文件必然給社會和國家的管理造成危害，這是因為要求提供虛假證明文件的單位或個人希望將這些虛假的證明文件用于他們認為需要的場合，這也正是他們要求得到虛假的證明文件而終究追求的目的。對此，具有本罪主體的人是心知肚明的。在這種情況下，他們還要故意提供虛假的證明文件，其意志因素中對提供虛假證明文件給社會帶來的危害不存在放任心理。即便在其發展過程中由于種種原因其結果未實際發生，那也是意志以外的原因，但這種危害性的必然趨勢是客觀存在的。正如有學者所指出：明知結果必然發生的情況下，不可能產生放任的犯罪意識，而只能是希望的犯罪意志D23。從這個意義上說，此種犯罪在主觀上實則也排除了過于自信的過失心理的存在。因而在《刑法》第229條第3款規定的中介組織人員出具證明文件重大失實罪，其構成要件是：這些人員嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果。從其規定看，這只能是在疏忽大意的過失心理下所實施的犯罪行為。這也可作為我們以上結論的有力鑒證。所以，本罪只存在直接故意。

[參考文獻]1) 李敬臣．安然破產白宮難安[J].半月談，2002(3)

70-71．2] 馬克昌。經濟犯罪新論[M工武漢：武漢大學出版社1998．趙秉志．中國刑法案例與學理研究．破壞社會主義市場秩序罪：下[M)．北京：法律出版社，2001：324．馬克昌．犯罪通論[M)．武漢：武漢大學出版社，1991．陳興良．刑法各論的一般理論[M工呼和浩特：內蒙古大學出版社，1992：331．周振想。中國新刑法釋論與罪案：下[M工北京：中國方正出版社，1997；1012．儲槐植，汪永樂．刑法因果關系研究CJ]．中國法學，2001(2)；“5-156．白 彥，優 軍．虛假陳述侵權的賠償責任CJ)．中國法學，2003(2)：100-104．黃明儒．偽造、變造犯罪定罪量刑案例評析[M)．北京：中國民主法制出版社，2002．陳興良．當代中國刑法新理念[M)．北京：中國政法大學出版社，1996：717．劉淑強．證券法，釋解[M]．北京：人民法院出版社，1999：310-319．陳興良．當代中國刑法新理念[M1．北京：中國政法大學出版社，1996：261．

(責任編輯 高文盛)