韓半島式的統一過程和市民社會的作用

為“五月光州”的全國化

在紀念“五·一八”民眾抗爭二十六周年和“六·一五”南北宣言六載春秋之際，南、北、海外共同舉辦的民族統一慶典在光州舉行。雖然不管是從韓國民主化的過程中“五·一八”所占據的位置來看，還是從八十年代末期便已出現了“從五月到統一”的口號這一點來說，這樣的共同活動早就應該舉行了。民族共同舉辦的光州活動的開展，對于我這個從參與七十年代末期的教育民主化運動事件開始就跟光州和全南大學結下良緣的、在民主化運動中擔負一定任務的人來說，真是感懷萬分。

盡管“五月光州”已經成為東亞、甚至世界的財產，但仍不能認為它在韓國內已全國化。其中，韓國社會的頑疾——地域主義——是其主要原因，國民們仍然固守著一種觀念：光州的五月是特定地區內、僅限于一部分運動勢力的事情。

所以今年的“六·一五”活動之所以在全國國民的共感中舉行，不僅僅是一個民族成功地共辦活動的問題，而且也是將“五·一八”真正全國化、助韓半島統一事業一臂之力、提高韓國民主主義的世界性發言權的重要問題。為此，首當其沖的便是要究明這些年來沒能全國化的原因。雖然說地域主義是未能全國化的主犯，但實際上地域主義是一種為韓半島分斷體制的自我再生產提供服務的意識形態，應該說分斷體制不僅僅是一種極右反共主義，而且是一個包括地域主義在內的、包攬了各種理念的雜食性怪物。

要同這個怪物作戰，我們就得具備不亞于它的死纏爛磨勁兒。特別是在現形勢下，分斷體制終于進入了解體時期，需要大家對于近在咫尺的韓半島式統一的進程，在達成共識的情況下各抒己見。除了特殊的少數圣人和道人以外，一般人如果不同大多數的同時代人自覺不自覺地共同追求一個歷史目標的話，不管是在光州還是在哪里，是很難維持最初的意志、堅持長期的活動的。

韓半島式的統一和《六一五共同宣言》

“韓半島式統一”這個詞的含義，跟通常所說的，韓半島的統一是將根據韓半島的實情，按照其獨有的方式實現的意思有所不同。也就是說，這是一種同先前幾種先例不同的新的方式，包含了特有的積極意義。

首先，越南式的武力統一在韓半島是不可能的。一九五三年停戰之時，嚴格來看，一九五一年夏天之后，戰線已經在三十八度線附近的地域內交錯變動，這在當時就已成為了既定事實。當然，經歷了一段時間后才對這一點達成共識，而且在其成為常識后，分裂體制的掌權勢力仍然反復強調作為一種意識形態的“南侵威脅”論。但正如“六·一五”宣言開始便呼吁的“按照祈愿祖國和平統一的民族的崇高意向”一樣，雙方確定了排除武力統一方式是韓半島式統一的首要原則。

統一的國家中也有像西德和平統一東德這樣的先例。實際上德國在一九九○年統一之后，有許多人希望這個先例能重現在韓半島上。于一九九一年十二月簽名、次年生效的《南北基本合議書》的第一條中提到“南北雙方互相認可和尊重對方的體制”，盡管已有了此前提，但我認為南半島主流勢力仍然對未來另有他夢。

盡管蘇聯和東歐的社會主義圈已經解體，但朝鮮的體制仍然毫無損傷。而且，隨著歲月的流逝，萬一發生特殊情況的話，韓國將會難以收拾的現實感也日益緊迫，國民在經歷IMF經濟危機的同時形成了一種共感的平臺。當然仍然有許多人寄希望于經過長時間準備后實現德國式的統一，因為對韓半島式的解決方法仍然沒有一個確切概念，對最終“德國式”的統一只是一種茫然的期待。但現實卻一步步朝著韓半島式方向發展進行，這也正是我要指出的問題所在。

雖然沒有越南和德國有名，但也門的先例也值得一提。也門比德國先行一步，早在一九九○年五月資本主義的北也門和社會主義的南也門就宣布了統一。這是根據兩國政府的協商而實現的和平和自愿統一。統合政府的要職官員比較均衡——北方出總統，南方出副總統，總理是南方的，但閣僚以二十對十九的比例由北方占據了更多席位等方式——實現了一種“對等統一”的局面。但因為沒有一種調解實際上的不平等勢力間的摩擦的聯合制度或聯邦制機關，所以合議最終決裂。一九九四年，南北也門在歷經七十多年的內戰后，最終以北也門的勝利實現了完全統一。

但這個先例分明也非韓半島所能借鑒。靠南北當局者的和談來合議韓半島統一方案不僅是不可能的事情，而且，萬一這種合議形成后卻在履行過程中發生問題，出現武力沖突的時候，那將會是一場也門所不能相比的巨大的戰火。

當我們確定越南式、德國式、也門式都不合適的時候，又可以產生一種堅持分裂體制的選擇路徑。一九七二年的“七·四”南北共同聲明被利用為維新體制奠基的臺階，樸正熙的這種選擇正屬于這種堅持分裂體制的態度。現今也是，守舊勢力中不追求朝鮮崩潰的一部分人，和進步陣營中夢想無統一的和平和改革的一部分人都是持這種態度的。從美國的立場上來看也是，盡管布什總統很希望看到朝鮮體制的顛覆，但適當維持一種分斷的緊張狀態要比吃力地促其崩潰的工作，從現實上看既安全又有利可圖。

但實際上，認為在堅持分斷結構的情況下韓國自己會實現“先進化”的想法是天方夜譚。以一九八七年的六月抗爭為標志，韓國社會開始進入的民主化的分斷體制，隨著一九八九、一九九○年東西陣營對立的終結，已經喪失了基點。

一九八七年以來韓國的民主化過程持續進行，在收拾九十年代末期的經濟危機的同時，由于重新實現了經濟成長，很容易造成一種“不統一，南半島自己怎么就過不上好日子呢”的想法。但韓國社會的這種成就如果沒有盧泰愚政權當時已經實施的改善南北關系和緩和分斷結構的政策的話，是根本不可能的事。特別是二○○○年的“六·一五”共同宣言，不僅確認了分斷體制的動搖、啟動了其解體工作，而且為了使韓國經濟在日益激化的新自由主義競爭的漩渦中具備競爭力，確保了韓半島必需的軍事安全和韓國國民的心理安定，由此也確保了韓國經濟在世界市場上的信譽。

韓半島式的統一內容是在分析韓半島式以外的統一先例后才逐漸柳暗花明的。下面分析一下相當于其長程章典的、以“六·一五”南北共同宣言為中心的“韓半島式統一”的獨特內容。

如果說和平統一是共同宣言全面表明的大原則的話，第一項中首先闡明了“我們民族作為主人攜手共進、自主解決國家的統一問題”這個自主統一的原則。這對于外勢作用下造成的分斷和現下外勢也嚴重干涉的韓半島來說是個十分重要的原則。但自主這個特性本身在其他國家的先例中也曾存在，所以談不上是韓半島式的。

從這一點上來看，第二項才是“六·一五”宣言中特別提到的條項。“承認為實現國家統一的南半島的聯合制內部和北半島的初級的聯邦制內部是存在共同性的，沿著這個方向發展統一”，我曾經強調過這個坦蕩的表達是多么的絕妙、富有轉折性。原來南半島的聯合制和北半島的聯邦制之間，存在一種立場上的對立：南半島采取統一之前從可能的、需要的交流和統合工作起逐步實行的“機能主義”立場，而北半島則采取從根本性的政治問題起總體解決的立場。這雖然是雙方對統一構想的差異，但由于提出的是對方難以接受的主張，所以它也具有拖延統一過程的功能。

一舉消除這個對立的便是第二項。合議第一次統一方案使北半島對“根本問題”的解決這個要求得到了滿足。我認為，北半島之所以提出這種要求，是因為從一開始便懷有顧慮：對于非聯邦的聯合根本不能去除固守分斷體制的危險性的顧慮。但九十年代以后，如果沒有非吸收統一的其他方式的合議或者保障的話，將有可能在相互允許機能主義性的接近后最終被吸收掉，朝鮮的這種危機意識十分嚴重。盡管南北基本合議書的第三章“南北交流·協力”條項比“六·一五”宣言要具體、詳細得多，但之所以沒有付諸實踐也同這些事情脫不掉關系。

“六·一五”宣言帶來的結果為，在滿足北半島的要求的同時，又通過排除非現實性統一政府的形態或急速的日程，使北半島適當接受了南半島一直以來主張的機能主義性的接近。這一點可以通過第四項協議中所提到的“南和北通過經濟協力均衡發展民族經濟，活躍社會、文化、體育、保健、環境等部門的協力和交流，向堅定互相之間的信賴發展”這個內容，比起“六·一五”之前是多么生龍活虎地展開而得到證明。固然，其實踐還應該更加豐富，第三項所規定的人道主義問題的解決或第五項的南北當局者之間的各種會談也應該進一步推進。

顯而易見的是，第二項的合議堪稱協商技術的絕妙產物。但它也往往被認為，某種程度上來看只是協商技術層次上的成果，只不過暫時縫合了圍繞著聯合制和聯邦制等根本性問題的對立而已。當然，想弄清當事者的內心是不可能的。但根據宣言的主要角色金大中前總統和與文案折中過程密切相連的林動源前統一部長的證言來看，在協商過程中比合議的實際內容更受關注的是表達上的問題。

但更重要的是我們一般市民如何去接受并實施那些條款。

如果只是托付給當局者的話，南北雙方的根本性對立不管是否內涵于第二項之中，隨時都有可能復活。但從南北民眾的立場上來看，重要的并非是聯合制還是初級階段的聯邦制，反正越南式、德國式、也門式的統一都不可能，比起爭論這些問題而協助了分斷掌權勢力來，更重要的是，早日解決人道性的問題，擴大經濟協力，加強社會文化交流，促進相互信任，真正朝著“認同南北間存在共通性”的方向發展。循序漸進地實現統一的過程，才是韓半島式統一的特性和積極內容。

沿著市民參與型統一的路

換言之，韓半島式的統一正是所謂市民參與型的統一。因為它是一個漸進的過程，所以一般市民的參與可能性也相應會提高，不僅如此，在“過程”和“終結點”難以區分的模糊狀態下，根據其過程的實情，即:根據人們參與了多少和怎樣做，“統一”這個目標的具體內容也隨時變化。這是一個開放性的統一過程。

市民參與型的統一概念同前面的統一事例相比較則會更加一目了然。例如：這種情況下的市民參與和越南式的為民族解放戰爭而進行的全民動員性質不同。越南統一過程中從南到北動員了相當大的民眾能量。但在戰爭和武裝斗爭的總動員體制下，平凡的市民們要在過好日常生活的前提下，推倒分斷體制的邊邊角角來創造新的統合社會是十分受限的。這才是所謂的戰時體制。

在韓半島不能進行武力統一這一點上已形成了廣泛認同，但將統一過程中的民眾參與視為大規模民眾動員甚至民眾崛起形態的傾向仍然存在。但北半島由于受到美國的壓迫政策和經濟上的困窘等多方面原因與南半島情況不同，它的強調動員體制另當別論。并且，韓國社會中也普遍認為靠在自主和平統一的目標下團結的大眾的崛起，就能結束分斷的想象也只不過是一種惰性的思考而已。

德國式的統一也并非沒有市民的參與。眾所周知，東西德的統一過程始于東德市民們的反抗，市民們的反抗在東德內部既存在以知識分子和宗教人士為中心進行的積極形態，又存在東德居民一代代脫身海外的消極形態。一九九○年實際統一的過程為，東德的總選舉中得勝勢力選擇了把東德按照西德的憲法編成德意志聯邦共和國（西德）的一部分州。只不過在整個過程中，因為西德政府積極進行了貨幣統合等促進統一快速實現的措施，使東德民眾的參與意義不甚明顯而已。而且，以戰后民主主義為榮的西德市民除了在選舉時投票參與以外，幾乎沒有別的參與行為。

但在這一點上，德國的先例不知不覺地起了作用，為市民參與型統一的促進畫好了弧線。人們常常提到，德國的統一除了當局以外，民間進行的長期接觸和交流也起到了決定性作用，并慨嘆韓半島還遠遠落后于此。盡管這么說，但真正要加強交流、協力的時候便高聲疾呼“挖給”啦，“被牽著走”啦等說法。此時，不知不覺地我們的想法受到德國式模型的支配，這也是對韓半島式的統一的認識不足。

雖然沒有必要在這里進行長篇論述，戰敗的德國的分斷雖然是外國勢力強加的結果，但不像韓半島的分斷似的是沒有名分的結果，所以也就沒有同胞相殘的戰爭。所以，通過一九七二年的基本條約形成了不統一、和平共存的合議，從而擴大了交流的幅度。這和靠在半島的中腰打上鐵網、埋下地雷才維持了分斷的這片土地上所進行的交流有著本質上的差異。單純從量上比較兩者是毫無意義的。

東西德之間的交流是在決定了不統一之后的推進過程中，一方吸收了另一方，從這一點上看也同韓半島存在本質上的差異。韓半島是合議商定不采用那種方式的統一后，才準備交流的。“挖給”的說法也正是源于此。如果南北間的民間交流和對北經濟支援是吸收統一的戰略之一的話，守舊勢力將比任何一個人更積極推進。但正因為它不是戰略，所以提到幫助北半島的時候，他們自然就認為是“挖給”了。

但與現在少數掌權勢力相比，能夠讓更多的人成為幸福和平地生活在韓半島的市民，形成和德國式不同的、構成韓半島式統一過程的一部分的是經濟協力和社會文化交流，這才是自身真正的任務。大的政治性的決定自然只能由政府來做，大規模的投資盡管要靠政府和大企業完成，但自己盡其所能表現誠心、發揮創意投入到這個事業中，才是完成韓半島式統一和提高各自生活質量的途徑。

正是這一點跟前面所說的另一個先例，即也門式的統一也存在本質上的差異。南北也門合議的破裂，其重要原因雖然在于缺少了“聯合制甚至初級階段的聯邦制”的安全裝置，但根本原因在于其合議是排除了市民們參與的權力者們之間的“瓜分”。當然也門有也門的統一方式，所以我們并不是否定其統一本身。只不過它的方式是韓半島最終不能采取的方式，就算是統一了但其統一達不到韓半島式的統一所具有的在世界史上的意義。

反正，韓半島式的統一在市民最大限度參與的情況下，按其字面意思來說是民官合作的進程。雖然市民參與還談不上正常活躍起來，但去年的“六·一五”平壤慶典或“八·一五”首爾慶典都是民官合作的好范例。活動自身由民間主導，當局者在參觀的過程中，推進了北半島最高領導和南半島特使會見、北半島代表團參拜南半島的顯忠院等重大的事件。民官合作會有無數的其他形態，希望今年的“六·一五”光州慶典繼去年之后能夠創出更加出色的成果。

但當局者之間的戲劇性的行動之所以重要是因為，統一中最重要的是獲得民心和得到市民們的支持，使他們能夠自覺積極地參與。正如開頭所提到的一樣，光州活動是個好機會，同時也是一次挑戰。

前面我也提到，與韓半島式的統一所要求的市民參與不相同的另外一種民眾動員的先例，使一部分活動家產生了惰性的思考方式。實際上，這里對“五·一八”光州的記憶——反而對于沒有直接參加過“五·一八”的活動家更加明顯——起到了一定作用。像一九八○年五月光州市民崛起，要開創解放和和平空間一般，如果韓國的民眾眾志成城，一致要求自主和統一的話，我認為一定會實現。

但那個空間卻是用何等的鮮血才換來的呢？光州市民的蜂起不是軍部勢力在五月十八日殘忍鎮壓和平示威、讓無辜市民被席卷于國家暴力之下所帶來的結果嗎？此外，市民軍所確保的和平相生的空間盡管在抗爭被鎮壓后在歷史上留下了永遠難忘的光輝足跡，但首先它是以流血事態終結的。

如果沒有能跟“五·一八”光州相匹配的不幸，而想實現跟“五·一八”同樣水平的民眾動員是不現實的。我們真正能夠報答“五月光州”的犧牲的方法就是，借五月的光，在跟當時不同的情況下以不同于當時的方法來實現光州市民追求的民主主義與和平和統一的目標。實際上，我們通過一九八七年的六月抗爭才打開了這條道路，此后才開始正式恢復光州市民的名譽。

同時，失去軍部獨裁基礎、開始減弱極右反共色彩的分斷體制以強化地域主義的方式，在持續地將“五月光州”地域化、孤立化方面取得了一定成果。但地域主義的威力正在日益喪失也是個嚴肅的現實。今年是“五·一八”的二十六周年，希望借在光州舉行“六·一五”民族共同活動這個機會，使韓半島特有的市民參與型統一再凸現出一個新的轉機，發揮出“從五月到統一”這個口號的真正含義。

(苑英奕譯)

（作者是首爾大學名譽教授，“六·一五”共同宣言實踐南半島委員會常任代表。本稿是在全南大學“五·一八”研究所主辦的紀念“五·一八”民眾抗爭二十六周年“民主主義、和平、統一和市民（公民）社會”國際學術大會上做的報告。有刪節——編者按）