從“原則”到“制度”：任重而道遠

罷免或撤換的主體與對象需要明確

建立罷免或撤換制度，首先要明確提出罷免或撤換要求的主體是誰，提出罷免或撤換的對象又是誰。現(xiàn)行《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》規(guī)定：提出罷免或撤換要求的主體包括兩部分，一是黨的地方各級委員會的委員，不包括候補委員；二是黨的地方各級紀律檢查委員會的委員。

問題是，現(xiàn)在各地正在進行的黨內(nèi)選舉制度改革試點，不僅擴大了基層黨組織領(lǐng)導班子成員直接選舉的范圍，而且隨著市、縣黨代會常任制試點的推行，對地方黨政主要負責人的直選也已涉及到。就是說，由基層或地方黨代會代表直接選舉產(chǎn)生全委會、常委、書記，將成為沖破原有選舉體制框架的一大突破口。對此，由“兩委”委員提出罷免或撤換的要求，就將與選舉的主體不一致了。這是需要我們思考的前瞻性問題。

地方“兩委”委員提出罷免或撤換的對象，也包括兩部分：一是地方黨委委員對所在委員會和同級紀委中的委員、常委；二是地方紀委委員對所在紀委會中的委員、常委。這顯然與黨章規(guī)定的任何黨員都有權(quán)對任何不稱職的領(lǐng)導干部提出罷免或撤換的要求不相符。因為黨內(nèi)罷免與撤換機制是剛剛起步，客觀上難以一下子鋪開，因此暫不作規(guī)定可以理解，但從長遠看，還需要進一步完整和規(guī)范。

罷免或撤換的依據(jù)需要量化

根據(jù)《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》規(guī)定，提出罷免或撤換要求的主要依據(jù)是“不稱職”。那么，“不稱職”的標準又是什么？

目前，可以用來參考的黨內(nèi)規(guī)定有兩個，一是1998年5月中央組織部印發(fā)的《黨政領(lǐng)導干部考核工作暫行規(guī)定》，二是2004年4月中辦印發(fā)的《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規(guī)定》。

在這兩個規(guī)定中，對違法違紀，嚴重失職、失誤造成重大損失、嚴重后果或惡劣影響的不稱職的標準，實踐中已有較多案例可供借鑒、參考，而對政治素質(zhì)方面存在突出問題、組織領(lǐng)導能力差、工作實績差等不稱職的標準，卻難以確定。即使用民意測驗來定奪，也存在著相當大的人為因素，而沒有一整套客觀、公正的指標體系，也就是干部實績考核指標體系尚未建立。因此，“不稱職”對我們來講，目前還是個模糊、原則的概念，離科學、定量、客觀的標準還有較大的距離。

黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)狀況需要改善

罷免或撤換，既與干部選舉、干部考核評價密切相關(guān)，更與黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)置與運行密切相連。目前，黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)大致設(shè)三個層次：黨代表大會、全委會、常委會。其運行機制應(yīng)該是：常委會向全委會負責并報告工作，全委會向代表大會負責并報告工作；全委會有權(quán)監(jiān)督并罷免常委，代表大會有權(quán)監(jiān)督并罷免全委會委員。

但現(xiàn)實中，這三個權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系不僅相互斷裂，無法監(jiān)督，而且呈現(xiàn)出倒運行的狀況。因為代表大會每五年才召開一次，全委會一般每年才召開1—2次，而常委會倒是經(jīng)常開會，于是決定黨內(nèi)重大事項的權(quán)利便集中到常委會甚至第一書記手中了。再加上常委會集決策、執(zhí)行、監(jiān)督于一身，紀委會又是在全委會的領(lǐng)導之下，對此，不要說黨代表對所選出的常委會無法罷免或撤換，就是全委會委員、紀委委員也無法對常委進行罷免或撤換。只有改善這種黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)倒運行的狀況，才能使黨員的選舉權(quán)與罷免權(quán)真正落到實處。

盡管面對以上這些問題，但我們不能因此而妨礙黨內(nèi)罷免或撤換制度的實施，而應(yīng)該以積極的態(tài)度，用改革創(chuàng)新的方式去逐步探索解決這些問題。