驚動中央的挪用農(nóng)?；鸢?/h1>
2006-12-31 00:00:00劉德安吳錫章
檢察風云 2006年14期
云南省紅河哈尼族彝族自治州民政局原局長羅理誠伙同個體經(jīng)營者李孝鑾，挪用州民政局管理的農(nóng)?；?280萬元一案，被紅河州中級法院一審于2005年12月20日分別判處無期徒刑、有期徒刑15年。宣判后，兩被告人不服，提出上訴。2006年4月7日，云南省高級法院裁定：駁回上訴，維持原判。
案件雖然了結(jié)了，可追繳工作非常艱難，被羅理誠、李孝鑾挪用的錢款至今還有2350萬元未收回。此案引起了很大震動，人們不禁反思：農(nóng)保基金是農(nóng)民的“養(yǎng)命錢”，國家明文規(guī)定，對農(nóng)保基金的管理只能存銀行、買國債使其增值，絕不能挪作他用，而羅理誠怎么會有這么大的膽量敢隨便動用這筆錢呢？
縱觀全案，作為民政局長的羅理誠，竟與個體戶共謀，為其謀取利益，將巨額基金挪用給李孝鑾使用，而羅僅收受了李孝鑾價值萬余元的越南產(chǎn)的紅木家具1套、手提電腦1臺、21寸松下彩電1臺和音響1套、真皮沙發(fā)1套等物件。為何不值幾萬塊錢的東西，能使羅理誠膽敢如此地鋌而走險？帶著疑問，筆者6月初采訪了紅河州檢察院檢察長李安平。
“我們辦的案子我們清楚，只不過在起訴的時候沒有這樣說而已。羅理誠與李孝鑾是彼此心知肚明的。在李孝鑾與羅理誠共謀讓羅把4280萬元農(nóng)?；鸾杞o李使用的過程中，羅理誠起初是不敢的，而李孝鑾卻堅定地對他說：‘羅局長，我們是多年的好朋友了，我不會害你，也不會騙你，我會給你好處的，但現(xiàn)在不行，我如果現(xiàn)在就送給你，你也不敢要，對你也不利，等你退休以后，我送給你100萬、幾百萬。另外，我在紅河州的企業(yè)你看中哪一個就再送給你哪一個！’羅理誠聽后沒有表示反對。可見，羅理誠就是在這個‘許諾’的誘惑下冒了天下之大不韙！這些都在案卷材料中記載著。”李安平檢察長說。
接著，李安平檢察長向我們介紹了羅理誠案件的整個情況……
案發(fā)，緣于國家審計
2004年3月至4月間，國家審計署駐昆明特派員辦事處對紅河州進行專項審計。當審計到州民政局的專項經(jīng)費時，查明該局局長、黨委書記羅理誠有涉嫌挪用巨額農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金的問題，便寫了《移送處理書》，將案件移送給云南省檢察院查處。
云南省檢察院審查后認為，該案涉嫌犯罪金額巨大，基金使用人李孝鑾的企業(yè)經(jīng)審計已資不抵債，必須立即依法查辦，并于5月17日將案件交由紅河州檢察院辦理。
接受案件后，紅河州檢察院馬上成立了專案組，從州、縣兩級檢察院抽調(diào)了16名偵查人員迅速開展偵查工作。并于5月21日以羅理誠、李孝鑾涉嫌共同挪用公款犯罪立案偵查，5月27日對羅理誠進行刑事拘留，6月10日對其依法逮捕；6月16日對李孝鑾依法逮捕。
案情，驚動中央領(lǐng)導(dǎo)
由于羅理誠、李孝鑾挪用的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金數(shù)額巨大，影響又特別大，情況上報后引起了溫家寶、吳官正、回良玉、華建敏等中央領(lǐng)導(dǎo)同志的高度重視，分別作出了批示。云南省委、省政府領(lǐng)導(dǎo)明確指示，要求各職能部門堅決貫徹中央領(lǐng)導(dǎo)的批示，云南省檢察院為此成立了以副檢察長陳恩康為組長、反貪局原局長王瑞啟和紅河州檢察院檢察長李安平為副組長的專案領(lǐng)導(dǎo)小組，并由省檢察院檢察長李春林親自督辦。省檢察院大案要案指揮中心切實加大了對案件的查處督辦力度，對李孝鑾進行重點審訊，爭取突破案件。
在案件的查辦過程中，中央紀委、國家民政部派人員到紅河州了解案情，督辦案件；云南省紀委、省檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次下到辦案第一線進行指導(dǎo)協(xié)調(diào)，有效地保證了案件查辦工作的順利進行。
突破，查實全案事實
時年51歲的羅理誠早在1994年擔任紅河州綠春縣縣長時就與當時掛靠紅河州邊貿(mào)總公司，以該公司第一經(jīng)營部的名義從事個體經(jīng)營的李孝鑾相識。1995年，羅理誠調(diào)任紅河州民政局局長后，與李孝鑾交往逐漸密切，成為摯友。1996年初，李孝鑾得知州民政局有農(nóng)?；穑彤a(chǎn)生了用此基金進行經(jīng)營周轉(zhuǎn)的想法，便向羅理誠提出了借用農(nóng)?；鸬囊蟆Ａ_理誠知道國家民政部有明文規(guī)定，為保證農(nóng)?；鸬恼_管理和安全，在管理過程中要使基金增值，只能通過存銀行、買國債的途徑，不能挪用或直接用于投資，因此不敢答應(yīng)。他對李孝鑾說：“農(nóng)?；鹗歉邏弘姡霾坏茫 倍钚㈣巹t花言巧語地再三勸說，并直截了當?shù)叵蛄_理誠作出了前文所述的許諾。當時的羅理誠主觀上也想支持李孝鑾的經(jīng)營活動，同時也為了追求高額利息，便答應(yīng)了李孝鑾的要求。
于是，兩人共謀的計劃出籠了：由李孝鑾從中牽線，通過建設(shè)銀行紅河州中心支行直屬辦事處主任馬希良（另案處理），于1996年8月16日出具書面通知，將農(nóng)保資金賬戶由工商銀行轉(zhuǎn)到建設(shè)銀行；同年8月22日，由李孝鑾將承包紅河州民政局多年無實際經(jīng)營活動的“紅河州紅福經(jīng)貿(mào)公司”的承包協(xié)議拿給紅河州邊貿(mào)總公司法人代表馬學金簽字蓋章，將公司法人代表變更為李孝鑾；接著，羅理誠代表州民政局，于同年9月11日與紅河州建設(shè)銀行直屬辦事處主任馬希良簽定了“委托貸款協(xié)議書”，以“非責任委托方式”委托該辦事處借貸農(nóng)保資金，貸款風險由紅河州民政局承擔。就這樣，從1997年3月至1999年9月期間，4280萬元農(nóng)保基金便先后打入了“紅福公司”賬戶或直接匯入了李孝鑾指定的賬戶，被挪借給了李孝鑾進行經(jīng)營活動，至案發(fā)時未能收回。
嚴懲，羅理誠領(lǐng)重刑
案件提起公訴后，紅河州中級人民法院經(jīng)過公開開庭審理認為：檢察機關(guān)指控羅理誠犯挪用公款罪、受賄罪，李孝鑾犯挪用公款罪、行賄罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。據(jù)此判決：羅理誠犯挪用公款罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元。李孝鑾犯挪用公款罪，判處期徒刑12年；犯行賄罪，判處有期徒刑4年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑15年。隨案移交的羅理誠受賄贓款24.8萬元，依法沒收。之后，二審法院經(jīng)過審理維持了原判。
追繳，盡力挽回損失
在辦案中，檢察機關(guān)把追繳流失的農(nóng)保資金，盡可能挽回經(jīng)濟損失作為辦案工作的重中之重。2005年6月，紅河州成立了由分管民政工作的副州長普喬艷任組長的清理追繳農(nóng)保資金工作領(lǐng)導(dǎo)小組，抽調(diào)了州級公、檢、法、政府辦、財政、民政、審計、城建、銀行等部門的16名工作人員。
經(jīng)查，李孝鑾在云南省內(nèi)外共開辦了15個私營企業(yè)，但有的已被調(diào)銷了執(zhí)照，有的已名存實亡，大部分企業(yè)無資產(chǎn)可清繳。在這種情況下，清繳組重點清理了李孝鑾有一定資產(chǎn)的云南和泰經(jīng)貿(mào)有限責任公司（昆明和泰酒店）、上海和泰企業(yè)發(fā)展有限責任公司（4套房產(chǎn)）、云南和泰經(jīng)貿(mào)有限公司河口東方賓館、云南滇南商品批發(fā)有限公司、紅河州和泰房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司等5家企業(yè)的資產(chǎn)，共收回資金3145萬余元，在支付銀行本息及各種欠款、賠償款等費用后，實際追回了農(nóng)保資金1970萬元。
期間，紅河州政府作出決定，公開拍賣州民政局用于建蓋銀河大酒店、老年公寓的農(nóng)保資金810萬元，將所得資金首先還清農(nóng)保資金。
目前，涉及此案的農(nóng)保資金的追繳工作仍在繼續(xù)抓緊進行之中。
編輯：靳偉華
云南省紅河哈尼族彝族自治州民政局原局長羅理誠伙同個體經(jīng)營者李孝鑾，挪用州民政局管理的農(nóng)?；?280萬元一案，被紅河州中級法院一審于2005年12月20日分別判處無期徒刑、有期徒刑15年。宣判后，兩被告人不服，提出上訴。2006年4月7日，云南省高級法院裁定：駁回上訴，維持原判。
案件雖然了結(jié)了，可追繳工作非常艱難，被羅理誠、李孝鑾挪用的錢款至今還有2350萬元未收回。此案引起了很大震動，人們不禁反思：農(nóng)保基金是農(nóng)民的“養(yǎng)命錢”，國家明文規(guī)定，對農(nóng)保基金的管理只能存銀行、買國債使其增值，絕不能挪作他用，而羅理誠怎么會有這么大的膽量敢隨便動用這筆錢呢？
縱觀全案，作為民政局長的羅理誠，竟與個體戶共謀，為其謀取利益，將巨額基金挪用給李孝鑾使用，而羅僅收受了李孝鑾價值萬余元的越南產(chǎn)的紅木家具1套、手提電腦1臺、21寸松下彩電1臺和音響1套、真皮沙發(fā)1套等物件。為何不值幾萬塊錢的東西，能使羅理誠膽敢如此地鋌而走險？帶著疑問，筆者6月初采訪了紅河州檢察院檢察長李安平。
“我們辦的案子我們清楚，只不過在起訴的時候沒有這樣說而已。羅理誠與李孝鑾是彼此心知肚明的。在李孝鑾與羅理誠共謀讓羅把4280萬元農(nóng)?；鸾杞o李使用的過程中，羅理誠起初是不敢的，而李孝鑾卻堅定地對他說：‘羅局長，我們是多年的好朋友了，我不會害你，也不會騙你，我會給你好處的，但現(xiàn)在不行，我如果現(xiàn)在就送給你，你也不敢要，對你也不利，等你退休以后，我送給你100萬、幾百萬。另外，我在紅河州的企業(yè)你看中哪一個就再送給你哪一個！’羅理誠聽后沒有表示反對。可見，羅理誠就是在這個‘許諾’的誘惑下冒了天下之大不韙！這些都在案卷材料中記載著。”李安平檢察長說。
接著，李安平檢察長向我們介紹了羅理誠案件的整個情況……
案發(fā)，緣于國家審計
2004年3月至4月間，國家審計署駐昆明特派員辦事處對紅河州進行專項審計。當審計到州民政局的專項經(jīng)費時，查明該局局長、黨委書記羅理誠有涉嫌挪用巨額農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金的問題，便寫了《移送處理書》，將案件移送給云南省檢察院查處。
云南省檢察院審查后認為，該案涉嫌犯罪金額巨大，基金使用人李孝鑾的企業(yè)經(jīng)審計已資不抵債，必須立即依法查辦，并于5月17日將案件交由紅河州檢察院辦理。
接受案件后，紅河州檢察院馬上成立了專案組，從州、縣兩級檢察院抽調(diào)了16名偵查人員迅速開展偵查工作。并于5月21日以羅理誠、李孝鑾涉嫌共同挪用公款犯罪立案偵查，5月27日對羅理誠進行刑事拘留，6月10日對其依法逮捕；6月16日對李孝鑾依法逮捕。
案情，驚動中央領(lǐng)導(dǎo)
由于羅理誠、李孝鑾挪用的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金數(shù)額巨大，影響又特別大，情況上報后引起了溫家寶、吳官正、回良玉、華建敏等中央領(lǐng)導(dǎo)同志的高度重視，分別作出了批示。云南省委、省政府領(lǐng)導(dǎo)明確指示，要求各職能部門堅決貫徹中央領(lǐng)導(dǎo)的批示，云南省檢察院為此成立了以副檢察長陳恩康為組長、反貪局原局長王瑞啟和紅河州檢察院檢察長李安平為副組長的專案領(lǐng)導(dǎo)小組，并由省檢察院檢察長李春林親自督辦。省檢察院大案要案指揮中心切實加大了對案件的查處督辦力度，對李孝鑾進行重點審訊，爭取突破案件。
在案件的查辦過程中，中央紀委、國家民政部派人員到紅河州了解案情，督辦案件；云南省紀委、省檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次下到辦案第一線進行指導(dǎo)協(xié)調(diào)，有效地保證了案件查辦工作的順利進行。
突破，查實全案事實
時年51歲的羅理誠早在1994年擔任紅河州綠春縣縣長時就與當時掛靠紅河州邊貿(mào)總公司，以該公司第一經(jīng)營部的名義從事個體經(jīng)營的李孝鑾相識。1995年，羅理誠調(diào)任紅河州民政局局長后，與李孝鑾交往逐漸密切，成為摯友。1996年初，李孝鑾得知州民政局有農(nóng)?；穑彤a(chǎn)生了用此基金進行經(jīng)營周轉(zhuǎn)的想法，便向羅理誠提出了借用農(nóng)?；鸬囊蟆Ａ_理誠知道國家民政部有明文規(guī)定，為保證農(nóng)?；鸬恼_管理和安全，在管理過程中要使基金增值，只能通過存銀行、買國債的途徑，不能挪用或直接用于投資，因此不敢答應(yīng)。他對李孝鑾說：“農(nóng)?；鹗歉邏弘姡霾坏茫 倍钚㈣巹t花言巧語地再三勸說，并直截了當?shù)叵蛄_理誠作出了前文所述的許諾。當時的羅理誠主觀上也想支持李孝鑾的經(jīng)營活動，同時也為了追求高額利息，便答應(yīng)了李孝鑾的要求。
于是，兩人共謀的計劃出籠了：由李孝鑾從中牽線，通過建設(shè)銀行紅河州中心支行直屬辦事處主任馬希良（另案處理），于1996年8月16日出具書面通知，將農(nóng)保資金賬戶由工商銀行轉(zhuǎn)到建設(shè)銀行；同年8月22日，由李孝鑾將承包紅河州民政局多年無實際經(jīng)營活動的“紅河州紅福經(jīng)貿(mào)公司”的承包協(xié)議拿給紅河州邊貿(mào)總公司法人代表馬學金簽字蓋章，將公司法人代表變更為李孝鑾；接著，羅理誠代表州民政局，于同年9月11日與紅河州建設(shè)銀行直屬辦事處主任馬希良簽定了“委托貸款協(xié)議書”，以“非責任委托方式”委托該辦事處借貸農(nóng)保資金，貸款風險由紅河州民政局承擔。就這樣，從1997年3月至1999年9月期間，4280萬元農(nóng)保基金便先后打入了“紅福公司”賬戶或直接匯入了李孝鑾指定的賬戶，被挪借給了李孝鑾進行經(jīng)營活動，至案發(fā)時未能收回。
嚴懲，羅理誠領(lǐng)重刑
案件提起公訴后，紅河州中級人民法院經(jīng)過公開開庭審理認為：檢察機關(guān)指控羅理誠犯挪用公款罪、受賄罪，李孝鑾犯挪用公款罪、行賄罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。據(jù)此判決：羅理誠犯挪用公款罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元。李孝鑾犯挪用公款罪，判處期徒刑12年；犯行賄罪，判處有期徒刑4年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑15年。隨案移交的羅理誠受賄贓款24.8萬元，依法沒收。之后，二審法院經(jīng)過審理維持了原判。
追繳，盡力挽回損失
在辦案中，檢察機關(guān)把追繳流失的農(nóng)保資金，盡可能挽回經(jīng)濟損失作為辦案工作的重中之重。2005年6月，紅河州成立了由分管民政工作的副州長普喬艷任組長的清理追繳農(nóng)保資金工作領(lǐng)導(dǎo)小組，抽調(diào)了州級公、檢、法、政府辦、財政、民政、審計、城建、銀行等部門的16名工作人員。
經(jīng)查，李孝鑾在云南省內(nèi)外共開辦了15個私營企業(yè)，但有的已被調(diào)銷了執(zhí)照，有的已名存實亡，大部分企業(yè)無資產(chǎn)可清繳。在這種情況下，清繳組重點清理了李孝鑾有一定資產(chǎn)的云南和泰經(jīng)貿(mào)有限責任公司（昆明和泰酒店）、上海和泰企業(yè)發(fā)展有限責任公司（4套房產(chǎn)）、云南和泰經(jīng)貿(mào)有限公司河口東方賓館、云南滇南商品批發(fā)有限公司、紅河州和泰房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責任公司等5家企業(yè)的資產(chǎn)，共收回資金3145萬余元，在支付銀行本息及各種欠款、賠償款等費用后，實際追回了農(nóng)保資金1970萬元。
期間，紅河州政府作出決定，公開拍賣州民政局用于建蓋銀河大酒店、老年公寓的農(nóng)保資金810萬元，將所得資金首先還清農(nóng)保資金。
目前，涉及此案的農(nóng)保資金的追繳工作仍在繼續(xù)抓緊進行之中。
編輯：靳偉華
