美國中學(xué)生橫幅案件

他目前在中國一所學(xué)校教英文，但由他而引起的案子，最近已經(jīng)鬧到美國聯(lián)邦最高法院。這樁案子已經(jīng)歷時四年，但還沒有了結(jié)的跡象。

招搖的橫幅

事情還得從他上高中二年級的時候說起，那時美國正在為鹽湖城冬季奧運(yùn)會進(jìn)行火炬?zhèn)鬟f儀式。這次奧運(yùn)會的火炬?zhèn)鬟f從2001年12月4日開始，歷時兩個多月。2002年1月，當(dāng)火炬?zhèn)鬟f活動經(jīng)過美國西北部的阿拉斯加州朱諾地區(qū)時，當(dāng)?shù)貙W(xué)校朱諾－道格拉斯中學(xué)暫停上課，準(zhǔn)許學(xué)生在老師的指導(dǎo)下到校門口觀看助威。冰天雪地的阿拉斯加此時一片喜氣洋洋，學(xué)校拉拉隊(duì)列隊(duì)表演，鼓號隊(duì)鑼鼓喧天。就在火炬隊(duì)經(jīng)過校門口，慶祝活動即將達(dá)到高潮時，站在學(xué)校對面的幾個學(xué)生打出了一條巨大的橫幅，上面的內(nèi)容更是讓人大吃一驚：“為耶穌抽大麻” (Bong Hits 4 Jesus)。

大麻是一種毒品，而耶穌在基督徒心中是神圣的，把這兩個內(nèi)容放在一起更是讓一般人難以接受。朱諾-道格拉斯中學(xué)的女校長看到這個橫幅后非常震驚，因?yàn)闄M幅上的內(nèi)容違反了學(xué)校的反毒品政策，于是她跑上前去要求學(xué)生們把橫幅拿掉，但是其中一名學(xué)生約瑟夫·弗雷德里克拒不服從。校長只得把橫幅沒收，并勒令他停課10天。

本來這是調(diào)皮搗蛋的學(xué)生為了出風(fēng)頭而做的一件傻事，本該以老師批評、學(xué)生檢討而結(jié)束。但這是在美國，約瑟夫·弗雷德里克后來向?qū)W校所在的朱諾學(xué)區(qū)教育委員會申訴，教育委員會表示支持校長對他采取的處罰行動，但是同意減輕處罰，將他停課的時間縮短。

朱諾學(xué)區(qū)總監(jiān)佩吉·考恩表達(dá)了教委的立場。她說：“我們認(rèn)為，教導(dǎo)學(xué)生們有關(guān)非法毒品的危害并阻止他們吸毒是我們教育使命的一部分。我們努力創(chuàng)造一個無毒品的學(xué)校環(huán)境。聯(lián)邦政府為全美各地的公立學(xué)校提供了‘無毒品學(xué)校撥款’，接受撥款的學(xué)校必須保證，他們會不斷教導(dǎo)學(xué)生，讓他們知道吸毒和擁有非法毒品是違法的，而且是有害的。”

“我們還制定了校規(guī)，禁止學(xué)生穿著帶有鼓勵吸毒字樣的衣服或展示這方面的信息。朱諾－道格拉斯中學(xué)的校長看到她的學(xué)生打出寫有‘抽大麻，為耶穌’字句的橫幅后，認(rèn)為它有鼓勵吸毒的意思，因此她決定把這個橫幅拿掉。”

難解難分的官司

但是，約瑟夫·弗雷德里克本人辯駁說，他打出這個橫幅只是為了搶鏡頭，并沒有其他意思。在向?qū)W區(qū)教育委員會申訴失敗后，他把他所在的朱諾－道格拉斯中學(xué)的校長以及朱諾學(xué)區(qū)教育委員會一同告上了聯(lián)邦地區(qū)法院。約瑟夫·弗雷德里克在訴狀中要求法庭下令朱諾學(xué)區(qū)停止對學(xué)生采取類似的行動。他還要求校方把他停課的處罰從學(xué)校記錄中抹去，并為此向他提供經(jīng)濟(jì)賠償。沒想到這件事居然演變成了一場官司。

事情的演變并沒有成為一場鬧劇。“美國民權(quán)聯(lián)盟”阿拉斯加分部為約瑟夫·弗雷德里克打這場官司提供了資金和法律援助。原告和被告及其律師引經(jīng)據(jù)典，針鋒相對，就這一問題展開了激烈的辯論。

為弗雷德里克提供服務(wù)的道格拉斯·肯普·梅茨律師說：“根據(jù)美國憲法第一修正案給予公民的權(quán)利，人們有權(quán)發(fā)表自己的觀點(diǎn)并展示任何內(nèi)容的標(biāo)語，只有少數(shù)情況例外，例如，如果發(fā)表淫穢的或者立即導(dǎo)致破壞及暴力行為的言論，不受憲法第一修正案的保護(hù)。但在這個案子中，學(xué)生打出的橫幅不屬于這類言論，這個橫幅沒有任何用意。校長不能因此就懲罰學(xué)生，她沒有這個權(quán)力。”

密西根州公共利益律師事務(wù)所托馬斯摩爾法律中心的艾德華·懷特律師提出了相反的觀點(diǎn)。他說：“校長是因?yàn)閾?dān)心從校門口經(jīng)過的人會認(rèn)為橫幅上的內(nèi)容代表了朱諾-道格拉斯中學(xué)的立場，才下令學(xué)生把橫幅拿掉的。另外，‘為耶穌抽大麻’所表達(dá)的信息，違反了學(xué)校制定的反毒品政策，容易給人造成學(xué)校贊同吸毒的印象。”

代表阿拉斯加州朱諾學(xué)區(qū)教育委員會的律師之一埃里克·黑根也持相同的看法。他說：“公立學(xué)校，特別是那些根據(jù)美國國會‘安全和無毒品學(xué)校和社區(qū)法’接受聯(lián)邦撥款的公立學(xué)校，必須反復(fù)向?qū)W生傳達(dá)一個明確的信息，那就是，吸毒是違法的，而且是有害的。大多數(shù)學(xué)校除了向?qū)W生傳授有關(guān)非法毒品的常識外，還制定了預(yù)防及懲罰措施。校方告誡學(xué)生，如果他們的穿著或發(fā)表的文章有贊同吸毒、酗酒和抽煙的內(nèi)容，這在學(xué)校的環(huán)境下是不恰當(dāng)?shù)摹！?/p>

2003年，阿拉斯加州聯(lián)邦地區(qū)法院作出有利于朱諾學(xué)區(qū)教育委員會和朱諾－道格拉斯中學(xué)校長的裁決。

裁決書說，學(xué)生們當(dāng)時觀看冬季奧林匹克火炬?zhèn)鬟f儀式，是學(xué)校組織的活動的一部分。因此，在這期間如果出現(xiàn)贊同吸毒的言論，學(xué)校負(fù)責(zé)人完全有權(quán)斟酌處理。針對約瑟夫·弗雷德里克提出的經(jīng)濟(jì)賠償，阿拉斯加州聯(lián)邦地區(qū)法院給予朱諾－道格拉斯中學(xué)校長豁免權(quán)。

但是，約瑟夫·弗雷德里克不服，繼續(xù)向聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴。聯(lián)邦第九巡回上訴法院做出的裁決與地區(qū)法院不一樣，這次做出裁決有利于弗雷德里克。

裁決書說，朱諾－道格拉斯高中的校長和朱諾學(xué)區(qū)教育委員會侵犯了憲法賦予約瑟夫·弗雷德里克的言論自由權(quán)。裁決指出，即使是高中生，只要他的言論沒有擾亂學(xué)校的活動或教學(xué)任務(wù)，那么他就有權(quán)發(fā)表自己的言論。裁決書還說，校方不能因?yàn)閷W(xué)生的觀點(diǎn)和政府實(shí)施的政策不一樣就對學(xué)生實(shí)行審查或懲罰。聯(lián)邦第九巡回上訴法院沒有給予校長經(jīng)濟(jì)賠償?shù)幕砻鈾?quán)。

由于這樁官司在聯(lián)邦下級法院打得難解難分，阿拉斯加州朱諾學(xué)區(qū)教育委員會通過律師在2006年初作為起訴方把這個案子呈遞到美國聯(lián)邦最高法院。這個時候，被起訴方約瑟夫·弗雷德里克早已經(jīng)進(jìn)入大學(xué)讀書。

難以預(yù)測的結(jié)果

這個案子最后呈遞到美國聯(lián)邦最高法院，由9名大法官組成的聯(lián)邦最高法院必須得到4名大法官的同意才能受理一個案子。聯(lián)邦最高法院是否會受理此案目前還不清楚，但是如何權(quán)衡未成年人的言論自由權(quán)和學(xué)校行政人員管理學(xué)生的教育職權(quán)這兩者之間的關(guān)系，已經(jīng)引起各界人士的思考。

到目前為止，美國網(wǎng)站還在討論美國聯(lián)邦最高法院是否會受理這一案件，以及如果受理了會怎么判決的討論。

索尼婭·韋斯特教授說：“據(jù)聯(lián)邦最高法院以往的裁決，學(xué)生的言論自由權(quán)受到憲法第一修正案的保護(hù)，特別是當(dāng)他們在校園外面以個人方式發(fā)表言論時更是如此。約瑟夫·雷德里克是在校園外面打出那個橫幅的，校方當(dāng)時也允許學(xué)生離開課堂去觀看奧林匹克火炬?zhèn)鬟f儀式。這個活動不是教學(xué)大綱的一部分，也不在課堂的教學(xué)范疇之內(nèi)。因此，他個人的言論表達(dá)應(yīng)該得到憲法第一修正案的保護(hù)。”

她認(rèn)為，如果聯(lián)邦最高法院決定受理此案，并推翻第九巡回上訴法院的裁決，這將給現(xiàn)有法律帶來很大的變化。她說：“這樣的裁決意味著，校方對一系列廣泛的言論會比從前有更大的審查權(quán)，如果校方認(rèn)為某些言論不恰當(dāng)，或者它不贊同學(xué)生的某種觀點(diǎn)，它就可以因此對學(xué)生的個人言論表達(dá)實(shí)行審查。”

反之，如果聯(lián)邦最高法院維持第九巡回上訴法院的裁決，又有可能給全美公立學(xué)校的招聘工作帶來困難。為阿拉斯加州朱諾學(xué)區(qū)教育委員會辯護(hù)的埃里克·黑根律師表達(dá)了這種擔(dān)心。他說：“這個案子的判決對公立學(xué)校行政人員的豁免權(quán)將產(chǎn)生重要的影響。目前，公立學(xué)校本來就很難招收到合格的行政人員和教師，如果教師因?yàn)閷?shí)施校規(guī)就要因?yàn)槊袷略V訟做出賠償，這樣嚴(yán)厲的對待將使學(xué)校今后更難招聘工作人員。”

約瑟夫·弗雷德里克的律師道格拉斯·肯普·梅茨強(qiáng)調(diào)了言論自由權(quán)的重要性。他說：“美國法律的支柱之一就是言論自由。這個權(quán)利雖然不是絕對的，但卻是強(qiáng)有力的。美國法庭一再重申，對于那些讓我們感到不舒服、啟發(fā)我們思考以及向我們提出挑戰(zhàn)的言論，我們必須采取寬容的態(tài)度。”

密西根州公共利益律師事務(wù)所托馬斯摩爾法律中心律師艾德華·懷特認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院以往的裁決把雙方的利益都考慮在內(nèi)。他說：“美國聯(lián)邦最高法院以往的裁決既給學(xué)生們某些權(quán)利，也讓校方行政人員有控制學(xué)生言論的權(quán)利。問題是如何劃定界限。什么時候?qū)W生的言論表達(dá)是允許的，什么時候這一言論表達(dá)干擾了學(xué)校的教學(xué)。我認(rèn)為，這些是教師們應(yīng)該解決的問題。聯(lián)邦最高法院很難在這個問題上給予一個明確的界定。”