反傾銷中的歸零之辯

案情簡介

1997年12月，歐共體經(jīng)過調(diào)查決定對從印度進(jìn)口的床單征收反傾銷稅。印度認(rèn)為歐共體在計算反傾銷幅度時的歸零(zeroing)做法違反了WTO的《反傾銷協(xié)定》，并特此事作為問題之一訴諸了WTO的爭端解決，是為印度訴歐共體床單反傾銷措施案(WT／DSl41)。專家組經(jīng)過審理，于2000年10月30日作出了專家組報告。在專家組報告中，專家組支持了印度的主張，認(rèn)為歐共體的歸零做法不符《反傾銷協(xié)定》2．4．2(關(guān)于傾銷幅度計算方法)的規(guī)定。歐共體不服，又于2000年12月1日將這一問題上訴到了WTO的上訴機(jī)構(gòu)。

WTO《反傾銷協(xié)定》的2．4．2規(guī)定：“在遵守適用于第4款中公平比較規(guī)定的前提下，調(diào)查階段傾銷幅度的存在通常應(yīng)在對加權(quán)平均正常價值與全部可比山口交易的加權(quán)平均價格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上確定，或在逐筆交易的基礎(chǔ)上對正常價值與出口價格進(jìn)行比較而確定。”

從《反傾銷協(xié)定》2．4．2的規(guī)定可以看出，2．4．2實際上規(guī)定了三種計算傾銷的方法，即：(1)用加權(quán)平均正常值同所有出口交易的同加權(quán)平均出門價進(jìn)行比較(即“加權(quán)平均——加權(quán)平均”或“W—W”方法)：(2)或者用每一筆交易的正常值同其出口價進(jìn)行比較(即“交易一交易”或“T-T”方法)：(3)或者在特定條件下，用加權(quán)平均正常值同每一筆交易的出口價進(jìn)行比較(即“加權(quán)平均一交易”或“W—T”方法)。

所謂“歸零”是指進(jìn)口調(diào)查部門在一項產(chǎn)品的整體傾銷幅度時，將凡是不存在傾銷，即當(dāng)正常值等于或大于出口價格，或者說傾銷幅度為負(fù)數(shù)時，傾銷幅度均作為零來處理。

歐共體對本案的傾銷幅度計算采取的是上面提到的第一種計算辦法，即用加權(quán)平均正常值同所有出口交易的同加權(quán)平均出口價進(jìn)行比較。歐共體采取兩個步驟來計算：(1)先將印度床單按不同規(guī)格、款式分成不同的產(chǎn)品組，用加權(quán)平均的出口價與加權(quán)平均的正常值進(jìn)行比較，計算出每一組產(chǎn)品的加權(quán)平均傾銷幅度。此時有些產(chǎn)品組顯示出口價低于正常價值，即存在煩銷。一些產(chǎn)品組則顯示出口價高于正常價值，即不存在傾銷，或稱負(fù)傾銷幅度，(2)歐共體在產(chǎn)品組正常價值與出口價格比較所獲結(jié)果的基礎(chǔ)上，再計算全部被調(diào)查的印度床單的加權(quán)平均傾銷幅度。其方法是：用每一產(chǎn)品組的價格差額計算出各個產(chǎn)品組的傾銷金額，然后算出被調(diào)查產(chǎn)品總的傾銷金額。再用總傾銷金額除以包括傾銷幅度為負(fù)數(shù)的產(chǎn)品組的出口金額在內(nèi)的、所涉全部被調(diào)查進(jìn)口傾銷產(chǎn)品的金額，即為被調(diào)查之產(chǎn)品的加權(quán)平均傾銷幅度。但這時歐共體將屬于負(fù)傾銷幅度的傾銷金額劃歸為“零”來處理。

問題的核心在于歐共體的歸零做法是否符合《反傾銷協(xié)定》2．4．2的要求。

印度的主張

印度對歐共體先計算產(chǎn)品組的加權(quán)平均傾銷幅度的做法并不存在異議。但不同意歐共體的第二步計算方法。印度認(rèn)為歐共體的第二步計算方法并不是在用加權(quán)平均的正常值與所有可比出口交易的加權(quán)平均出口價格進(jìn)行比較，違反了2．4．2的規(guī)定。

印度認(rèn)為“所有可比出口交易的加權(quán)平均價格”的規(guī)定，不允許只因某些金額是負(fù)數(shù)，而不被計算在內(nèi)。平均是對整體金額的平均，而不應(yīng)是有選擇的、僅對其中部分金額進(jìn)行平均。所有(all)一詞的使用也強(qiáng)調(diào)了這一點。印度認(rèn)為把負(fù)傾銷視為零不符加權(quán)的要求，而且事實上扭曲了實際加權(quán)傾銷幅度的程序。印度指出歐共體的這種歸零方法同WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定相比，總是會導(dǎo)致較高的傾銷幅度。當(dāng)每一個產(chǎn)品組都存在傾銷時，最終傾銷幅度的確定是沒有問題的。但是印度的床單并不屬這種情況。歐共體目前的計算方法，即對某些款式產(chǎn)品的負(fù)傾銷幅度的歸零方法，夸大了印度四家公司的傾銷幅度，一家本不存在傾銷的公司也被定為存在傾銷。

歐共體的反駁

歐共體則認(rèn)為其做法符合《反傾銷協(xié)定》2．4．2的規(guī)定。因為計算傾銷幅度的程序應(yīng)針對的是傾銷，因此，歐共體的方法是集中在那些被發(fā)現(xiàn)存在傾銷的產(chǎn)品上。雖然歐共體把不存在傾銷的產(chǎn)品作為零來處理，但在計算相似產(chǎn)品總體傾銷幅度時，這部分產(chǎn)品還是被用于加權(quán)平均的計算。這樣也降低了總體的加權(quán)平均傾銷幅度。另外，歐共體表示本款強(qiáng)調(diào)的是“可比”(comparable)，故只能將那些可比的產(chǎn)品進(jìn)行加權(quán)平均。歐共體還指出2．4．2第一句話對傾銷幅度用的是復(fù)數(shù)，故在計算多個傾銷幅度的程序時應(yīng)用加權(quán)子均的方法去比較(在產(chǎn)品組階段)；但在最終決定反傾銷稅的單一傾銷幅度的計算時，并不屬2．4．2的管轄范圍，而應(yīng)由WTO成員自行決定。

專家組的結(jié)論

專家組指出，《反傾銷協(xié)定》的2．4．2要求在遵守第2．4款公平比較的基礎(chǔ)上，傾銷幅度應(yīng)建立在加權(quán)平均對加權(quán)平均，或交易對交易的比較之上。這是烏拉圭回合時《反傾銷協(xié)定》新增加的條款，東京回合的《反傾銷協(xié)定》并無這一相似條款。

專家組首先提到要明白“加權(quán)平均正常值與所有可比出口交易的加權(quán)平均價格進(jìn)行比較”的含義，認(rèn)為這句短語應(yīng)根據(jù)其上下文的目標(biāo)與宗旨，按一般的含義進(jìn)行解釋。至于2．4．2是否允許歸零的做法，根據(jù)2．4．2的文字要求，在通常情況下傾銷幅度應(yīng)在加權(quán)平均正常值與所有可比出口交易價格的比較基礎(chǔ)上確定，或者在逐筆交易的比較基礎(chǔ)上確定。

專家組指出，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2．1款關(guān)于傾銷的定義，2．4．2規(guī)定的允許使用正常值與出口價格進(jìn)行比較并由此確定的“傾銷幅度”(margins ofdumping)必須與一項產(chǎn)品是否存在傾銷相聯(lián)系。一項傾銷幅度(a margm ofdumping)只能是對案件所涉產(chǎn)品的傾銷幅度，而不能只是那項產(chǎn)品的一筆交易、或者只是那項產(chǎn)品按款式分成組的一個產(chǎn)品組的傾銷幅度。

專家組強(qiáng)調(diào)，2．4．2要求用加權(quán)平均正常值與“所有”可比出口交易的加權(quán)平均價格進(jìn)行比較。而在本案中，歐共體事實上在計算印度床單的最終加權(quán)平均傾銷幅度時，并沒有依靠對所有可比出口交易之價格的比較。將負(fù)傾銷幅度作為零來處理，在比較中事實上就改變了出口交易的價格。在確定被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度是否存在時，不應(yīng)允許將負(fù)傾銷幅度視為零，因為它改變了在正常比轉(zhuǎn)情況下的結(jié)果。因此，在確定一項被調(diào)查產(chǎn)品的總的傾銷幅度時，將其中不存在傾銷款式產(chǎn)品的傾銷幅度視為零，就是沒有完全在所有可比出口價格的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，這種計算就不符合2．4．2的要求。2．4．1雖然在文字上并未禁止歸零的做法，但是如果歸零導(dǎo)致不符該項的義務(wù)，歸零在實踐中就不能被允許。本案就屬于這種情況。1．4．2的各項要求必須適用于確定一項被調(diào)查產(chǎn)品是否存在傾銷幅度的整個過程，這里不存在什么可以規(guī)避2．4．2紀(jì)律的“后一階段”的問題。

2．4．2允許進(jìn)口調(diào)查機(jī)關(guān)在被調(diào)查的相似產(chǎn)品內(nèi)，以款式為基礎(chǔ)，作多個比較。就像歐共體在本案所做的那樣。2．4．2使用的可比一詞意味著調(diào)查機(jī)關(guān)為確保可比性，既可依第2．4款的規(guī)定做必要的調(diào)整，或者按可比的款式做比較。然而，在最終決定該產(chǎn)品在總體上是否存在傾銷時，2．4．2的要求是調(diào)查機(jī)關(guān)要全部計算所有可比交易的出口價格。而歐共體的方法是，他們只盯住那些傾銷的款式，對負(fù)傾銷的款式卻缺乏考慮。這種方法不符合2．4．2規(guī)定的目標(biāo)。

關(guān)于歐共體主張的2．4．2條文對傾銷幅度一詞用的是復(fù)數(shù)問題，一項傾銷幅度指的是被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度，而不是指為確定這一幅度的產(chǎn)品款式的幅度。考慮到《反傾銷協(xié)定》第6．1款和第9條規(guī)定的傾銷幅度應(yīng)針對被調(diào)查的每一個生產(chǎn)商，出口商以及每一項產(chǎn)品而定，2．4．2提到的復(fù)數(shù)的傾銷幅度應(yīng)只是一種原則的陳述。因此，2．4．2提到的價格差異的幅度不是指被調(diào)查產(chǎn)品的各個款式或交易的傾銷幅度，而應(yīng)是被調(diào)查產(chǎn)品總體的傾銷幅度。

基于上述分析，專家組認(rèn)為歐共體在印度床單案中的歸零做法不符合《反傾銷協(xié)定》2．4．2的規(guī)定。

上訴機(jī)構(gòu)的裁決

歐共體對專家組的結(jié)論持不同意見并就此提出了上訴，認(rèn)為專家組錯誤地解釋了2．4．2項，歐共體將印度床單分為兩個步驟來計算其傾銷幅度是正確的，因為2．4．2并未對在第二階段如何將被調(diào)查產(chǎn)品的分款式的傾銷幅度綜合為一項傾銷幅度作出指導(dǎo)。歐共體還認(rèn)為專家組對“可比(comparaNe)”的解釋是不適當(dāng)，認(rèn)為傾銷幅度(dumpmg margins)只是指對被調(diào)查的產(chǎn)品也存在錯誤。

上訴機(jī)構(gòu)于2001年3月1日散發(fā)了上訴機(jī)構(gòu)報告。上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組關(guān)于歐盟的歸零做法違反《反傾銷協(xié)定》2．4．2的認(rèn)定。上訴機(jī)構(gòu)的主要結(jié)論如下：

傾銷幅度是被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度

上訴機(jī)構(gòu)首先從《反傾銷協(xié)定》第2．1款關(guān)于傾銷的定義人手，認(rèn)為協(xié)定規(guī)定的傾銷是指針對一項產(chǎn)品的傾銷。歐共體在本案中對被調(diào)查產(chǎn)品的描述為：棉床單，纖維類別為：純棉，或與人造纖維混紡，或亞麻，含漂白、染色或印花：床單包括床單，襯墊套和枕套，無論套賣或分賣。不同的產(chǎn)品款式均構(gòu)成本案的單一產(chǎn)品。既然歐共體將上述的范圍定為本案的產(chǎn)品，它在確定2．4．2該產(chǎn)品的傾銷幅度時就應(yīng)遵守它規(guī)定的產(chǎn)品的定義，而不能說傾銷幅度是指確定該產(chǎn)品的各個款式的傾銷幅度。2．4．2以及《反傾銷協(xié)定》的任何地方都未規(guī)定要對被調(diào)查之產(chǎn)品按款式或型號確立傾銷幅度，相反，傾銷幅度只能是指被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度。同樣，2．4．2也沒有關(guān)于分兩個階段或按產(chǎn)品款式，型號來確定一項被調(diào)查產(chǎn)品傾銷幅度的方法。不管使用什么方法計算傾銷幅度，但它只能是被調(diào)查產(chǎn)品全部的傾銷幅度。因此，上訴機(jī)構(gòu)不同意歐共體的主張，即2．4．2對如何計算被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度未提供指導(dǎo)的意見。

歸零增大了傾銷幅度

對于歸零的做法，上訴機(jī)構(gòu)指出，歐共體這樣做沒有完全考慮，或是少算了部分出口交易的價格，即那些傾銷幅度為負(fù)數(shù)之床單款式的交易的出口價格，實際上是加大了一項被調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度。這樣做歐共體就沒有在確定印度床單的傾銷幅度時，用加權(quán)平均正常值同所有可比出口交易的加權(quán)平均價格，即所有被調(diào)查床單的款式或型號的加權(quán)平均交易價格，進(jìn)行比較，這不符合《反傾銷協(xié)定》第2．4款和2．4．2要求進(jìn)行公平比較的規(guī)定。

可比是指相似產(chǎn)品的可比

至于對“可比”一詞，上訴機(jī)構(gòu)指出，在歐共體決定了本案的相似產(chǎn)品(likeproduct)的概念和范圍之后，就不得在以后的程序中再以該產(chǎn)品中的款式或型號之間所存在的物理差別為由，稱這些款式或型號之間是不可比的。因此，屬于相似產(chǎn)品范圍內(nèi)的所有款式或型號必須是可比的，出口交易中所涉及的款式或型號必須被視為是2．4．2所稱的“可比的出口交易”。上訴機(jī)構(gòu)還引用第2．4款有關(guān)公平比較的規(guī)定，認(rèn)為這既是一項總的義務(wù)，也是一項具體的義務(wù)。針對歐共體以款式之間差異大而無法進(jìn)行調(diào)整和比較，上訴機(jī)構(gòu)指出，不能允許歐共體對物理特性一詞可因不同的目的而作不同的解釋，即在解釋相似產(chǎn)品時，認(rèn)為各種不同規(guī)格、款式的產(chǎn)品都可視為相似產(chǎn)品：而在計算傾銷幅度時，又可以規(guī)格、款式的物理差異大，無法調(diào)整為由，做不得不進(jìn)行分組計算與比較的解釋。

關(guān)于目標(biāo)傾銷問題

歐共體在上訴時提出，專家組對2．4．2的解釋剝奪了WTO成員對付被調(diào)查產(chǎn)品中某些型號的“目標(biāo)傾銷”(targeteddumping)問題。上訴機(jī)構(gòu)指出2．4．2的目標(biāo)傾銷指的是針對某些客戶、針對某些地區(qū)或針對某段時間的傾銷。但是，2．4．2以及《反傾銷協(xié)定》的任何條文都未提到針對被調(diào)查產(chǎn)品中某些款式或型號的傾銷。如果歐共體確實想處理床單中某些款式或型號的傾銷問題，則它應(yīng)該化被調(diào)查產(chǎn)品的范圍。

基于以上各點理由上訴機(jī)構(gòu)駁回了歐共體的上訴，維持了專家組的結(jié)論，裁定歐共體在歸零做法上違反了《反傾銷協(xié)定》2．4．2的規(guī)定，并要求歐共體糾正其措施。