金融混業失控？

整體性規劃的缺位和起跑線的先天不平等，可能使金融業的這場變革異化為一場不同政治資源扶持下各自為戰的亂局

在跨國金融巨頭、個別“得風氣之先”的內地企業搶得金融混業先機之后，近一年來，金融混業才從政策和輿論上真正撩開面紗。這種事實，隱含了中國版金融混業的先天“特色”——起點的不公平。

這還只是問題之一。更讓人憂慮的是，由于沒有高層統一部署，金融混業的指導機構與當前監管機構“自然”合一——“一行三會”模式在監管上的種種弊端，也由此轉移到金融混業變革中，從而可能造成不同行業的企業，在尋求金融混業之路時，面臨政策和經濟資源的雙重不平衡。而在地方，基于政府主導經濟發展的慣性思維和對掌控金融資源的偏好，地方政府也趁勢積極地投身于“要政策”，從而可能危及區域間的公平競爭，進而因金融業的杠桿作用放大本已懸殊的地區差異。

默認現狀，就預示著一種危險的前景。

起點不公平

跨國金融巨頭和內地少數銀行、保險公司，在金融混業解禁前若干年，就已開展跨行業經營，獲得了事實上的先機。

金融混業是指銀行、券商或保險公司在各自經營范圍之外，彼此交叉經營對方的金融業務。這種經營模式起源于德國，并在20世紀80年代以后，在金融自由化浪潮的沖擊下被包括美國、日本和歐洲大陸其他國家所效仿。而在具體實現方式上，則有“全能銀行”模式（在德國，就是銀行除經營傳統銀行業務外，還可直接兼營證券業務，其他諸如保險或信托等業務，則通過旗下子公司經營）、“異業子公司”模式和“金融控股”模式（后兩者均是母公司或控股公司不直接兼營多種金融業務，均通過旗下子公司獨立經營）。

與金融混業相對的是金融分業。在中國內地，盡管立法時已面臨外部潮流的沖擊，但自1993年以來很長時間，實行的仍是金融分業——銀行、證券和保險業分業經營、分業管理；信托業、期貨業也從業務經營上被獨立出來。

在金融業日益開放的背景下，特別是在中國加入世貿組織以后，跨國金融巨頭進入內地，同時也設法復制了其混業經營模式，成為混業過程的“領先者”。這其中，比較典型的例子是荷蘭國際集團(ING)。

1993年下半年，ING成功說服北京市政府，雙方共同發起成立了ING北京投資公司；2003年1月，ING通過與招商證券合資的招商基金管理公司介入基金領域；ING旗下的兩家保險公司太平洋安泰人壽、首創安泰人壽各自以上海和大連為中心，分別開拓南北兩個區域市場；ING銀行是為數不多的獲得人民幣業務經營許可證的幾家外資銀行之一；2003年9月，經中國證監會批準，ING獲得合格境外機構投資者（QFII）資格；2005年3月，ING銀行正式宣布簽約北京銀行，購買其19.9%的股權，一舉成為其第一大股東。就在中國本土金融企業想方設法打破“分業經營”界限的時候，ING已經不動聲色地成為擁有銀行、證券、保險三大金融門類的企業，提早在中國實現了“金融控股”。

內地企業中，以四大國有商業銀行、大保險公司為主的少數企業，也借助其境外公司或與外資合作，在早些年已經試水，并集中表現為銀行業和保險業的相互滲透。

早在1992年7月，中國銀行就在香港注冊成立了中銀集團保險公司，首家成功進軍保險業；中國農業銀行緊隨其后，1996年先后與中國人保、平安保險等大型保險公司合作，開展代理保險業務；2000年4月，中國建設銀行通過與中國人壽簽署全面合作協議，也正式開始了與保險業的全面合作，并在2004年牽手美國利寶互助保險公司，首次與外資保險公司合作。中國工商銀行最遲起步但與保險公司合作很有深度，其2001年與美國友邦保險合作、推出了牡丹友邦萬事達聯名卡，隨后數次圖謀參股太平人壽。

平安保險是內地保險巨頭試水金融混業的“急先鋒”。早在1991 年，平安保險就在公司內部設立了證券業務部，在隨后金融“分業經營”大潮中，平安保險頂住政策壓力，執著地保留下金融混業的根基。2003年12月，平安保險通過旗下平安信托投資公司、和香港上海匯豐銀行一起收購了福建亞洲銀行所有股份，平安保險持股比例達到73％。2005年2月，福建亞洲銀行更名平安銀行并移師上海。

近年來，參照跨國金融巨頭的經驗，這些內地企業還走出了通過旗下境外混業經營子公司回內地發展的步驟，這被稱為金融混業的“返鄉模式”。譬如中銀國際和中銀集團保險公司都以外資金融機構的身份“返鄉”，在內地設立合資或獨資公司，得以開展銀行、證券、基金和保險業務。

部門利益投影

事實上，在制度層面上，內地的金融混業直到去年底才算是比較清晰。但盡管如此，因為沒有一部統攝全局的法規，也沒有統一的整體部署，迄今為止，混業經營之路明顯受制于分業管理格局下的分割狀態，由各監管部門各自推動。也正因為此，從一開始就帶上了濃重的部門利益彼此相爭的色彩。

今年1月1日起實施的新《證券法》，刪除了原有的銀行、保險、證券“分業經營、分業管理”的文字。2月21日，中國銀監會公布了中、外資銀行《行政許可事項實施辦法》，其中明示“非銀行金融機構可發起設立商業銀行，商業銀行可收購地方性信托投資公司”。新規則被解讀為替金融混業“解禁”。

與此同時，金融監管部門負責人也密集對外傳遞信息。6月份，央行行長周小川公開表示，從市場的發展、法律框架的完善、外界的需求來看，混業經營已經提上日程，已“逐漸可以走上試點和探索的道路”。保監會主席吳定富明確表示，保監會支持保險公司參股銀行或作為銀行的財務投資者及策略投資者，同時銀行也可向保監會申請設立保險公司。中國銀監會主席劉明康也表示，銀監會不僅支持商業銀行深入開展銀保合作，支持國內保險資金投資入股商業銀行，建立更深層次的交叉銷售和代理合作關系，而且還支持銀行直接投資設立保險公司。

盡管輿情沸騰，但值得注意的是，規則的欠缺仍是一處繞不過去的硬傷。沒有一部統攝全局的法規、也沒有統一的整體部署，由此既導致金融業整體推進困難，也導致現實路徑的模糊。《證券法》雖然刪除了分業條款，但并沒有明示如何開展，且效率效力范圍非常有限。而現行《銀行法》和《保險法》中，依然明確保留分業經營的條款。據了解，中國保監會正著手制定《關于保險資金投資銀行股權的通知》，預計很快就會公布，但如何理解其與現行《保險法》有抵觸內容的關系以及保險公司如何進入證券業仍不清晰。

在這種情形下，由各監管部門各自推動的混業經營，無可避免地會受制于監管部門之間的競爭。從實踐中看，那就是監管部門傾向于為自身管轄的企業爭取更多機會、鼓勵其向其他行業擴張；而對需要跨行業協作的業務，則盡量爭取有利于己方的結局。如此相爭的結果，未必有益于金融業的整體利益。最近，這方面的例子就層出不窮——資產證券化開閘，銀行和證券公司在各自監管部門指引下分頭行動；證券金融公司的方案一波三折，至今還沒有明確說法；金融期貨的代理權之爭延遲了產品的推出；在金融混業開閘的大背景下，“銀證通”卻被緊急叫停……

更加值得注意的是，地方政府也想從中有所作用。不久前，天津市濱海新區明示在金融改革和創新試點中，混業經營是一個重頭戲，具體實現方式上“可以通過金融控股公司，也可以在商業銀行內部設立專業服務部或附屬非銀行金融子公司”。地方政府的介入，更加劇了監管層之間的博弈，進一步增大了不確定性。

企業各顯神通

正因為混業經營的閘門打開，規則又不到位，不少企業瞅準時機開始爭奪政策資源，少數“領先者”擇機加速擴張，有實力但起步晚的則積極出擊，以求后發至人。

在天津濱海新區傳出或為金融混業試點之后，因具體實現方式未明，渤海銀行與泰達控股開始了明爭暗斗、角逐入圍的機會。7月下旬，渤海銀行董事會主席羊子林公開表示：“下半年的工作重點之一，就是爭取成為金融業綜合經營試點單位。”

在業已露頭的新一輪爭斗中，銀行和保險巨頭再次沖到了前面。

銀行巨頭的突破方向，同時瞄準了保險業和證券業。過去，銀行涉足保險業務的主要形式還是利用眾多網點為保險公司代銷保單；即使少數旗下擁有保險公司者（如中國銀行），也因其保險公司的“外資”身份不能充分利用母公司的資源。但現在，隨著金融混業政策解禁，一切都發生了變化，擁有和更好地擁有“自己的保險公司”成為銀行的心愿。據了解，中國銀行已申請將旗下的中銀集團保險公司轉換為內資身份，以求名正言順地利用中行的網點和客戶資源；中國建設銀行已向銀監會申請發起或合資成立保險公司；中國工商銀行在引進外資戰略投資者時，看好歐洲保險巨頭德國安聯集團，有意與安聯合資成立保險公司。

銀行對證券業的擴張也不遺余力。2005年4月，中國工商銀行、中國建設銀行、交通銀行三家商業銀行獲批成立基金管理公司，實質上是銀行業對證券業的重大突破。在資產證券化開閘以后，銀行在從事信貸資產證券化業務的同時，又看中了本來由證券公司獨享的企業資產證券化，希望能從簡單的擔保人角色轉化為項目的重要參與者。此外，以建行為首，一些大型商業銀行開始重新審視投資銀行業務，希望將之做成短期內增加中間業務收益、長期內則成為金融混業建構的重要支撐點。

保險巨頭也是全力出擊。在進入證券業方面，在銀行借銀行系基金進入證券業之后，保險公司也在積極促成保險系基金問世。據稱平安保險和中國人保已經保監會提交了申請設立基金公司的方案。中國人壽的動作更大一些，6月27日，中國人壽保險（集團）公司和中國人壽保險股份公司成功認購中信證券定向發行的5億元普通股，再加上兩公司持有的中信證券無限售條件流通股，分別成為了中信證券第二大股東和第五大股東。

保險公司進入銀行業的勢頭也很迅猛。8月初，平安保險成功收購深圳商業銀行89％的股權；8月上旬，中國人壽斥資3.9億競得福建興業銀行7000萬股，此外有消息稱，中國人壽還正涉足廣東發展銀行和中國農業銀行的收購和股改。

正是看好這種形勢，一些“新軍”也加入了金融混業的爭奪中。其中比較突出的是郵政和資產管理公司。今年3月23日，國家郵政總局和法國國家人壽各持股50％的中法人壽保險公司正式開業；5月8日，中郵創業基金公司成立，國家郵政總局參股24％為第二大股東；6月底，中國郵政儲蓄銀行獲準籌建。至此，中國郵政旗下公司已經進入銀行、保險、證券、基金領域，“郵政系”金融混業雛形顯現。由于面臨清算“大限”，資產管理公司正在謀求轉型。6月初，國務院批復了由中國證監會上報的資產管理公司可以進入證券業的文件。7月20日，信達澳銀基金管理有限公司正式掛牌，信達成為了首家進入證券業的資產管理公司。

日本的前鑒

對金融混業來說，政策的解禁只意味著“可為”，而路徑的選擇對最終成效的意義更大。從目前來看，確實可謂“亂象”堪憂。怎樣才能更好地實現過渡？就此，基于相似的金融體系，日本金融混業的經驗日益受到內地政界和學界的關注。

日本戰后引進美國金融制度，對金融業一直實行嚴格的分業監督，自1996年以來，則進行金融大改革，使其金融業完成了由“分業”到“混業”的轉變過程。與中國內地不同，日本在此變革過程中，首先采取了法制先行、整體立法的策略。1997年12月，日本國會修改《禁止壟斷法》，對原來阻礙金融混業的控股公司進行了重新定義和規定，使金融控股公司得以解禁；其次，為了適應這一解禁，制定了《由控股公司解禁所產生的有關金融諸法整備之法律》，并于1998年3月11日開始施行，在既存的銀行法、保險業法、證券交易法的基礎上，統一修正和追加隨著金融控股公司創設所必要的法律條文，這樣既節約了立法成本，又收到了相關法規配套統一的效果。在日本，金融混業的變革也促成了金融監管體制的更新。日本原是由大藏省（財政部）統轄財政權和金融權，1998年以后，獨立行使金融監管權的金融監督廳成立，統一監管銀行、保險和證券業；至2001年，金融廳（由金融監督廳更名而來）成為與財務省（由大藏省更名而來）平級的機構，分別執掌金融監督和金融行政。

根據中國內地實情，相對法制建構、特別是整體立法上的遲緩，金融監管上的完善應能快一些。2005年2月，央行金融穩定局設置了“金融控股與市場交叉風險處”，將金融控股公司納入監管范圍，以監控因其引起的市場、信用、利率等風險，以及因其組織架構性的特殊可能帶來的風險。迄今一年多，實際影響很有限。與此同時，周小川提出了對混業經營按照業務進行監管（即“功能監管”）的看法，但此說不僅操作困難，且似乎未成監管層的共識。

要警惕的是，“形勢比人強”，倘若不能及時修繕甚至較正，一旦金融混業“亂象”擴散，監管層可能會處于被動。就像謝國忠評論當前的形勢一樣，“央行成為金融市場傀儡”。