人大代表評(píng)判法官庭審情況是否可行？

為加強(qiáng)人大對(duì)審判工作的監(jiān)督，某地出臺(tái)了人大代表旁聽(tīng)庭審辦法，庭審結(jié)束后由旁聽(tīng)的人大代表對(duì)庭審情況按優(yōu)秀、良好、一般三個(gè)檔次作出評(píng)價(jià)。還有的地方組織人大代表開(kāi)展類(lèi)似評(píng)選“優(yōu)秀法官”、“優(yōu)秀檢察官”的活動(dòng)。

磐安縣人大常委會(huì)辦公室陳天偉

人大代表評(píng)判法官庭審情況不妥

筆者認(rèn)為，人大代表旁聽(tīng)庭審，是人大代表視察審判工作的一種形式，是加強(qiáng)對(duì)審判工作監(jiān)督最直接的一種手段。但庭審結(jié)束后由旁聽(tīng)的人大代表對(duì)庭審情況作定性的評(píng)價(jià)，卻是不妥。

首先，我們知道，人大是集體行使職權(quán)的，參加旁聽(tīng)庭審的不可能是全體人大代表，而少數(shù)人大代表作出的“優(yōu)秀、良好、一般”評(píng)價(jià)，并不是人民代表大會(huì)代表的集體意志，不具有法律效力。這種由少數(shù)人大代表作出的“優(yōu)秀、良好、一般”評(píng)價(jià)，評(píng)完也就完了，對(duì)審判工作監(jiān)督的針對(duì)性不強(qiáng)，效果不是很好。

其次，庭審法官為了爭(zhēng)取旁聽(tīng)的人大代表“優(yōu)秀”票數(shù)，難免會(huì)采取迎合人大代表“口味”的措施，做出人大代表希望出現(xiàn)結(jié)果的判決，這就侵犯了獨(dú)立司法的原則，影響了司法公正。

再次，由于對(duì)法官“優(yōu)秀、良好、一般”的評(píng)價(jià)，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人大代表對(duì)法官評(píng)定會(huì)有所差異。有的業(yè)務(wù)素質(zhì)好，庭審適用法律正確、量刑準(zhǔn)確的法官，由于不同的人大代表評(píng)定有可能“優(yōu)秀”票數(shù)不高，這對(duì)法官來(lái)說(shuō)并不公平。這樣的監(jiān)督，只會(huì)給法官帶來(lái)消極影響，不能促進(jìn)審判工作的提升。

綜上所述，有組織地安排人大代表旁聽(tīng)庭審，是人大加強(qiáng)對(duì)審判工作監(jiān)督的一種有效形式，旁聽(tīng)后人大代表提出意見(jiàn)、建議，有利于法官進(jìn)一步改進(jìn)和提高審判工作。而庭審結(jié)束后由旁聽(tīng)的人大代表對(duì)庭審情況按“優(yōu)秀、良好、一般”三個(gè)檔次作出定性的評(píng)價(jià)，既不具有法律效力，還會(huì)產(chǎn)生不良的監(jiān)督效果，方法不妥。

嘉善縣人大常委會(huì)教科文衛(wèi)工委陳衛(wèi)強(qiáng)

代表旁聽(tīng)不是隨堂聽(tīng)課

人大代表旁聽(tīng)法院庭審情況，然后打分評(píng)價(jià)，確有點(diǎn)像老師隨堂聽(tīng)課，然實(shí)則完全是兩碼事。個(gè)人認(rèn)為，人大代表像老師一樣聽(tīng)課式地旁聽(tīng)法院庭審并打分評(píng)價(jià)是不合適的。

其一，法律依據(jù)不充分。人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督人民法院的工作，但這是對(duì)法院工作的整體監(jiān)督。就人大代表個(gè)體而言，對(duì)法院工作的意見(jiàn)可通過(guò)議案、意見(jiàn)、建議等形式，向人民代表大會(huì)及其常委會(huì)提出。如果人大代表對(duì)庭審“打分”，就帶有處理問(wèn)題的性質(zhì)，還意味著人大代表可以就個(gè)案的判決發(fā)表具體意見(jiàn)，并且承辦法官必須考慮的話，那么就會(huì)有違反“獨(dú)立審判”之嫌。

其二，效果難保證。法官的訓(xùn)練、培養(yǎng)，有其特殊的職業(yè)要求，其根本目的是為了保證司法公正。人大代表從各行各業(yè)選舉出來(lái)，他們中間的很多人未必熟悉各項(xiàng)法律，對(duì)具體案件審判的理解，旁聽(tīng)的人大代表很可能出現(xiàn)偏差。同時(shí)，代表旁聽(tīng)評(píng)價(jià)也只能針對(duì)庭審中的普遍性問(wèn)題，如法官精神面貌、用語(yǔ)規(guī)范、程序規(guī)范等，這樣，在不能干涉審判程序的前提下的評(píng)價(jià)效果很難保證。

江蘇省吳江市人民法院庾向榮

人大代表旁聽(tīng)庭審不應(yīng)評(píng)定法官業(yè)績(jī)

對(duì)法官在庭審中的表現(xiàn)，人大代表有監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)，甚至有要求罷免法官的建議權(quán)，但不宜對(duì)法官作出上中下的評(píng)價(jià)，更不宜將其記入法官業(yè)績(jī)檔案。

人大對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)，更多地體現(xiàn)在整體的監(jiān)督上。人大代表個(gè)人身份雖然特殊，但其只能代表自身的意見(jiàn)，卻不能代表其所在的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。不能把人大代表的監(jiān)督與人大及其常委會(huì)的監(jiān)督混為一談。其次，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，都無(wú)法證明人大代表比法官更公正。人大代表既然是民意代表，本身就是代表著不同的利益來(lái)的，就難免會(huì)從自身的立場(chǎng)出發(fā)，作出的評(píng)價(jià)勢(shì)必是有傾向性的。再次，審判活動(dòng)是一項(xiàng)非常具有專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，許多人大代表并不具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)。由外行來(lái)對(duì)內(nèi)行作出評(píng)價(jià)，這本身就不是科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。像對(duì)案件實(shí)體處理是否公正的評(píng)價(jià)，分明是將人大代表置于高于法官的位置之上，人大代表豈不成了“法官之上的法官”？如果人大代表的評(píng)價(jià)再與法官的業(yè)績(jī)直接相關(guān)，不只干擾正常的審判活動(dòng)，影響法官的獨(dú)立審判，甚至?xí)l(fā)法官討好人大代表，還何談司法公正？

舟山市人大常委會(huì)辦公室馮國(guó)海

人大代表不宜直接對(duì)法官庭審進(jìn)行評(píng)判

一是不宜以人大代表之“弱”去評(píng)法官之“強(qiáng)”。法官對(duì)法律精神的理解，以及對(duì)一些疑難案件審斷處理明顯強(qiáng)于絕大多數(shù)人大代表。所以，我認(rèn)為，人大代表旁聽(tīng)法官庭審必須遵循不干涉辦案原則，代表旁聽(tīng)的目的只有一個(gè)，就是為了較全面了解法院工作和審判人員履職情況。代表在法官庭審結(jié)束后，可以提出自己的想法與建議供法院方參考，但這決不應(yīng)該是評(píng)判。評(píng)判是帶有某種結(jié)論性的意見(jiàn)，具有一定的強(qiáng)制力，會(huì)對(duì)法官個(gè)人甚至對(duì)其審理案件的最終判定產(chǎn)生一定的影響，這就有妨礙獨(dú)立審判之嫌了。

二是不宜以代表個(gè)體旁聽(tīng)庭審而斷定法官之優(yōu)劣。僅憑一兩次的旁聽(tīng)，就要評(píng)出哪個(gè)法官優(yōu)秀、哪個(gè)法官良好，未免太過(guò)草率。對(duì)法官優(yōu)劣的判斷應(yīng)該建立在大量的調(diào)查研究基礎(chǔ)上，旁聽(tīng)法官的庭審情況只是其中很小的一個(gè)方面，不足以給一個(gè)法官下結(jié)論。

江蘇省南通市港閘區(qū)人大常委會(huì)辦公室周建軍

旁聽(tīng)打分莫若旁聽(tīng)評(píng)議

旁聽(tīng)庭審如若只限于聽(tīng)聽(tīng)而已，難免會(huì)有走過(guò)場(chǎng)之嫌，旁聽(tīng)之后打分，又有干擾審判獨(dú)立之慮。如何才能讓旁聽(tīng)庭審這種監(jiān)督方式發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性功效呢？筆者認(rèn)為，從代表不直接處理問(wèn)題和集體行使職權(quán)這兩個(gè)履職特點(diǎn)出發(fā)，旁聽(tīng)打分莫若旁聽(tīng)評(píng)議。所謂旁聽(tīng)評(píng)議，就是結(jié)合旁聽(tīng)庭審現(xiàn)場(chǎng)，組織代表對(duì)訴訟庭審工作進(jìn)行評(píng)議。所有參加旁聽(tīng)評(píng)議的代表必須經(jīng)過(guò)集中培訓(xùn)，熟悉和了解有關(guān)庭審法律知識(shí)、程序規(guī)則，法官、檢察官和律師在庭審中的地位、作用和職責(zé)要求，并正確掌握和運(yùn)用法官、檢察官和律師在庭審中依法履職的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而在最大程度上保證庭審評(píng)議的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性。

人大代表在旁聽(tīng)過(guò)程中如若發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，要經(jīng)評(píng)議小組集體討論確定后，以庭后有組織地交換意見(jiàn)的方式提出，由相關(guān)司法機(jī)關(guān)自行依職責(zé)去糾正或查處，這樣就保證了“監(jiān)督不越權(quán)、評(píng)議不干涉”。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會(huì)劉家華

人大代表可以評(píng)判法官庭審情況

人大有權(quán)對(duì)同級(jí)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督。因此人大代表有必要了解同級(jí)法院法官的職業(yè)技能情況。而法官的職業(yè)技能一般來(lái)說(shuō)包括公正司法的能力、庭審能力、裁判文書(shū)制作能力、調(diào)研能力等方面。人大代表旁聽(tīng)法官的庭審，正是履行監(jiān)督職能的題中應(yīng)有之義。

人大代表對(duì)法官庭審情況做出評(píng)價(jià)應(yīng)該符合人大代表作為監(jiān)督者的這一身份。如果在旁聽(tīng)之后，人大代表不能作出相應(yīng)評(píng)價(jià)，或者其評(píng)價(jià)結(jié)論不能發(fā)揮任何作用，那么這一制度就沒(méi)有存在的合理性和空間。因此，我們現(xiàn)在更應(yīng)該重視這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)，完全可以根據(jù)法官法中法官考評(píng)制度的規(guī)定，除了將此評(píng)價(jià)結(jié)論作為法院考評(píng)法官的一個(gè)依據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)將其作為同級(jí)人大常委會(huì)在評(píng)議某一法官時(shí)的一個(gè)依據(jù)，當(dāng)然也可以將其作為人大常委會(huì)評(píng)價(jià)該法院審判工作的一個(gè)依據(jù)。只有這樣，人大代表旁聽(tīng)庭審這一監(jiān)督方式才有生命力。

杭州市下城區(qū)人大常委會(huì)代表工委經(jīng)忠偉

代表旁聽(tīng)庭審有利于提高審判水平

人大代表旁聽(tīng)庭審是為了較為全面地了解法院工作和審判人員履職情況而采用的一種監(jiān)督方式。通過(guò)旁聽(tīng)庭審并進(jìn)行評(píng)判能夠使人大代表直觀、近距離地了解法院的審判情況，保證嚴(yán)格、文明、公正、規(guī)范地執(zhí)法，提高審判水平和辦案質(zhì)量。

組織代表旁聽(tīng)庭審，代表們對(duì)法官的法律水平高不高，審判能力強(qiáng)不強(qiáng)，適用法律當(dāng)不當(dāng)，包括庭審的組織安排是否周密、庭審紀(jì)律是否嚴(yán)緊、法官著裝是否端正、使用語(yǔ)言是否規(guī)范等方面進(jìn)行評(píng)判，可以對(duì)審判人員產(chǎn)生一定的約束力，增強(qiáng)其為民執(zhí)法、公正司法的觀念，客觀上還能促使審判人員加強(qiáng)學(xué)習(xí)，講求辦案效率，提高庭審質(zhì)量。通過(guò)旁聽(tīng)可以幫助法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)庭審中存在的問(wèn)題，支持法院依法建立和完善各項(xiàng)規(guī)章制度，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)規(guī)范庭審管理，改進(jìn)審判作風(fēng)，嚴(yán)格依法辦案，樹(shù)立良好形象。這對(duì)于提高審判人員駕馭庭審的能力、業(yè)務(wù)水平都將起到積極的促進(jìn)作用。

當(dāng)然，代表旁聽(tīng)庭審必須遵循不干涉辦案的原則，旁聽(tīng)后的評(píng)判，主要是發(fā)現(xiàn)庭審中的普遍性問(wèn)題，不得干擾具體案件審理。

下期話題

2004年修改的選舉法規(guī)定，選舉委員會(huì)可以組織代表候選人與選民見(jiàn)面，回答選民的問(wèn)題。那么在備受矚目的縣鄉(xiāng)人大首次５年同步換屆選舉中，如何組織代表候選人與選民見(jiàn)面？見(jiàn)面時(shí)候選人談些什么問(wèn)題？

如何增強(qiáng)候選人與選民見(jiàn)面的成效？

歡迎來(lái)稿或發(fā)電子郵件（zjrdmag@zjrd.gov.cn）參加討論