淺論知識產權法的歸類

知識產權的歸類是一個素有爭議的問題。可以說，自19世紀比利時法學家皮卡弟首次較為完整地提出知識產權的一般理論以來，這種爭論一直沒有停止過。隨著科學技術的迅猛發展，知識產權在規范社會生活中的作用顯得越來越重要，其在法律體系中的地位問題也更加引起了法學家們的重視。尤其是在知識經濟時代已初見端倪的今天，研究知識產權法的歸類問題就更具有必要性、緊迫性。它不僅關系到知識產權法律體系的建立與完善，關系到知識產權法學的建立和發展，而且對振興我國科技文化事業，迎接知識經濟的挑戰都具有深遠的意義。

知識產權法是一個較為復雜的法域。其法律性質的復雜性以及調整對象和調整手段的多樣性，導致學者們對其歸類產生了許多爭論，形成了不同的觀點。筆者認為知識產權法應歸于民法的立論。

有人主張說，知識產權是一種“非常特殊”的民事權利，其特殊至關于這一權利的知識產權法已經不應再歸于民法。誠然，知識產權與傳統的民事權利，如所有權(物權)、債權、人身權等確有很大不同，知識產權法也因此與所有權(物權)法、債權法、人身權法存在明顯的區別。但是，以此判定知識產權法已經脫離了民法的范疇，則是過分地夸大了這種不同或區別。這是一個共性和個性、普遍性與特殊性的問題。民事權利的基本特征，是私利性、平等性、自愿性、約定性和對價性，知識產權完全具備這些特征，這是作為民事權利所必須具備的特征，是決定權利的性質和歸類的特征，是民事權利的共性或普遍性問題；知識產權同時也有自己的不同于其他民事權利的時間性、地域性等特征，這是知識產權之所以成為知識產權的特征，是一項民事權利區別于其他民事權利的特征，是知識產權人為獨立民事權利存在的特征，是民事權利的個性或特殊性問題。民事權利就是由這些既有共性又有個性的不同民事權利所組成的統一體。在這個統一體中，每一項民事權利都有自己的不同于其他民事權利的特征，從而使不同的民事權利相區別，反映出民事權利的多樣性，并共同構成了民事權利的整體范疇。

民法說認為，知識產權法應歸入民法。其理由：一是認為我國《民法通則》在第五章“民事權利”的第二節中專門規定了知識產權，國家立法實際上己經把知識產權歸入了民法這一大類。一是認為知識產權的基石是知識商品化，民法就是調整商品關系的法律。知識商品的所有和流轉關系是平等主體之間的財產關系，應遵循民法的規范和等價有償的原則，借助民法的方法，運用民事責任的形式予以保護。二是認為民法中的基本原則、主體制度、民事法律行為和代理制度、債的制度、民事責任制度普遍適用于知識產權法。

但也有觀點提出，民法的一般原則或規定在知識產權上已經行不通，籠統地使用民法中調整財產關系的一般原則或規定，不能解決知識產權領域的特殊問題，或者說現行民法的原則規定體現不了知識產權的特殊地位，不能解決實際問題。這無疑是說民法的一般原則或規定在知識產權問題上已經陷人絕境，知識產權法不可能再歸于民法。誠然，知識產權本身確實存在一些傳統民法原則或規定所沒有遇到的問題，但是說民法的一般原則或規定已經不能解決知識產權的特殊問題，并以此否定知識產權法的民法性質則是錯誤的。首先應當說明，民法的一般原則或規定不能解決知識產權的特殊問題的觀點，起碼承認民法的一般原則或規定能夠解決知識產權的一般問題——傳統民法的一般原則或規定適用于知識產權，這是問題的關鍵。

行政法說認為，知識產權法應歸入行政法。其理由是：知識產權方面的立法大多屬于行政法規。知識產權法中存在大量的行政法規。尤其是商標領域，行政法規的色彩十分明顯。除著作權是自動產生外，其知識產權的取得均涉及到國家的行政管理。各國均設立了知識產權方面的專門管理機構，我國也設立了專利局、商標局、版權局以及地方各級相應的行政管理部門，對知識產權實行管理。因此，知識產權應屬行政法的調整范圍。

而經濟法說主張知識產權法應歸入經濟法。其理由是：知識產權法尤其是工業產權法，客觀上涉及多元的社會關系，即涉及財產關系又涉及管理關系。如因國家為發展經濟而推廣應用科技成果在國家同成果所有方、應用方之間形成的關系，企業單位為組織智力成果的開發而形成的企業自身同開發執行人之間的關系，因國家對智力成果轉讓的價格控制形成的關系，以及知識產權稅收關系等等。因此，知識產權法應屬于經濟法范疇。

獨立法說認為，知識產權法是一門不宜歸入上述法律部門的相對獨立的法律體系，應成為一門獨立的法律部門。持這種觀點的學者認為，知識產權法與民法等基本法有非常密切的聯系，但它與民法原則和制度沖突的地方太多，不宜作為民法的特別法。第一，知識產權法的各部門法已構成一個相對完整的族系。第二，知識產權法是復雜多元的權屬關系，合同關系、管理關系、代理關系、因侵權而產生的法律關系及因無故終止或撤銷而產生的法律關系等，往往是環環相扣、互相制約、互相作用的。如果把知識產權法歸入某一法律部門，必然會很難被歸納進去，如果把它歸入幾個法律部門調整，又必然是各法只管一塊，使這個法律體系被打亂。第三，知識產權是重要的民事權利，但是一種非常特殊的民事權利。在主體、客體、內容、違約、侵權等問題上，都有其與一般民法原則、制度極為不同的地方。第四，知識產權法中有大量知識產權管理方面的內容，其中一部分屬于知識產權行政管理部門的行政行為，有些雖不屬于行政管理，但都是知識產權管理非常重要的組成部分。如果光從行政訴訟的角度把有關行政管理的內容納入行政法調整范圍，似乎不是正確看待和解決問題的辦法。第五，知識產權法不僅涉及經濟領域和科技領域，而且涉及社會生活的各個方面。知識產權與經濟法等各個部門法都有直接、間接的關系，但如把知識產權法作為經濟法或其他法的一個部門法，同樣也會產生難以全部包含知識產權關系的問題。第六，知識產權法不僅是國內法又是涉外法，不僅有實體法又有程序法，構成了一個相對完整的獨立法體系。

綜上所述，從法律性質看，知識產權是民事權利，知識產權法是私法；從調整對象看，知識產權法所調整的最主要、最大量也是最為核心的社會關系是民事關系；從調整方法看，也是以民法保護為主導。因此，知識產權法應該也只能歸入民法，是民法的重要組成部分，這是不可否認的。但是，正如大多數學者所指出的，知識產權是一項特殊的民事權利。其主體、客體、內容均與一般的民事權利存在許多不同。同時，知識產權法也帶有公法色彩。民事法律有極強的綜合性，因此，知識產權法只能是民法的特別法。

明確知識產權法的民法歸類，具有重要的現實和理論意義：首先，它是關系民法體系完整和建立的思想課題。現代民法是由所有權(物權)法、債權法、知識產權法、人身權法、繼承法等專門法所組成的一個部門法體系。在這一體系中，知識產權法是其重要的組成部分，沒有知識產權法的民法不是完整的民法。完整的民法，應當包括知識產權法。把知識產權法從民法中分出，是在分割民法體系，科學的民法體系將因此失去它的完整。因此，知識產權法的歸類是關系到民法體系的完整和建立的一個問題，明確它的民法歸類，不論是對于知識產權法，還是對于民法都是非常重要的。其次，它是確立知識產權法地位的理論基礎。知識產權法的歸類問題，也就是知識產權法是不是一個獨立的法律部門或者屬于何種法律部門的問題，實際上是關于知識產權法地位的問題。因此，知識產權法歸類的觀點，也就成了確立知識產權法地位的理論基礎。知識產權法的地位，不在于它是不是一個獨立的法律部門，也不在于它歸類于何種法律部門，而僅僅在于它的歸類事實本身，即它的歸類結果。現在，由于人們對知識產權法歸類的不同認識，導致了在落實知識產權法地位上的理論混亂，有的說它是一個獨立的法律部門，也有的說它歸于某一法律部門，還有的則是觀點含糊不清，等等，這種混亂的結果使知識產權法的地位難以確立。所以說，明確知識產權法民法歸類，確立知識產權法的地位，就關系到知識產權法的自身建設和發展，是一個至關重要的基礎理論問題。最后，它是知識產權法學研究的認識前提。盡管目前人們對知識產權法的歸類還存在種種不同觀點和意見，但以知識產權法為研究對象的知識產權法和意見，已經成為我國法學體系中的一個重要學科，受到人們的普遍重視。知識產權法學是一個獨立的范疇，它的存在并不由知識產權法的歸類問題所決定。但是，知識產權法學理論的建立，離不開知識產權法歸類這一認識前提。知識產權法的歸類決定著關于知識產權法學的基本觀點，決定著知識產權法學在法學體系中的地位，即它是法學體系中一門獨立的部門法學，還是其中某一部門法學的分支學科，因而也就決定了知識產權法學體系自身的構筑和發展。反過來說，人們關于知識產權法歸類的觀點，反映著人們對知識產權法的基本認識，影響著人們對知識產權法學的立論，是知識產權法學研究所必須解決的一個根本理論問題。由此可見，知識產權法的歸類關系到知識產權法學的研究和建立，應當予以科學地定論，而科學的定論只能是知識產權法歸于民法。(江西財經大學江西大宇學院 )