中韓國家賠償制度的比較研究

一、國家賠償范圍的比較

1.關于賠償事項范圍

在韓國及一些西方國家立法中，一般只對國家賠償事項范圍用一個概括性條文予以規定，即由國家賠償法法典對賠償范圍設定統一的標準，凡符合標準的都屬于國家賠償范圍，而不作詳細列舉。韓國國家賠償法第2 條規定：“公務員執行職務，因故意或過失違反法令致使他人受損害……國家或地方自治團體應賠償其損害。”第5條規定：“因道路、河川及其他公共營造物之設置或管理有瑕疵，致他人發生損害時，國家或地方自治團體負賠償之責。”

我國的國家賠償法采取了與韓國不同的立法模式，即采用概括和列舉相結合的模式。首先，國家賠償法第2條對國家賠償范圍作了概括性規定：“國家機關和國家機關工作人員因違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”同時，考慮到當時的國情，在概括性規定的基礎上，又于第3條和第4條分別對行政機關及其工作人員侵犯人身權和財產權的行政賠償事項范圍作了列舉性規定，于第15條和第16條分別對行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員侵犯人身權和財產權的刑事賠償事項范圍作了列舉。隨著社會發展與法治進步，我國國家賠償法在修訂與完善過程中，應積極借鑒韓國及其他法治國家的概括性立法，進一步擴大國家賠償范圍，以更好地適應社會的變化發展。

對于公共設施致害的賠償責任，韓國及法國、日本等，均將其納入國家賠償范圍，統一規定于國家賠償法中。我國國家賠償法對此沒有予以明確規定，而是將公共設施致害賠償納入民事侵權賠償范圍。

2.關于損害賠償范圍

沒有損害就沒有賠償，損害是賠償的前提。侵權損害包括財產損害和人身損害，直接損害和間接損害以及精神損害等。人身損害、財產損害和直接損害，這是中韓兩國國家賠償法均明確規定的主要賠償類型。對于間接損害和精神損害，韓國國家賠償法也將其納入國家賠償范圍，其賠償法第3條第4項規定：“因生命、身體之侵害及物品之減失、毀損等，致產生直接損害以外其他損害時，在不法行為與之有相當因果關系之范圍內，得賠償之。”第5項規定：“對于生命或身體之被害人……應在總統令所定之標準內，參與被害者之社會地位、過失程度、生計狀況及損害賠償額等，賠償其精神慰問金。”這里的“直接損害以外其他損害”和“精神慰問金”即為對間接損害和精神損害的規定。

我國的國家賠償與民事賠償范圍不同。我國民法關于財產損害的賠償范圍不僅包括直接損害，也包括間接損害。而依照國家賠償法第28條規定，對公民、法人或其他組織造成財產損害的，按照直接損失給予賠償，不賠償間接損失。的確，直接損害在賠償中居主要地位，但有的時候，間接損害給受害人帶來的損失也是巨大的。筆者認為，按照有損害就有賠償的原則，對公務行為造成的間接損害，由受害人獨自承擔顯失公正，應按公共負擔平等原則由國家予以賠償。當然，間接損害賠償也應受到一定限制，它應該是一種有合法根據的、確實可以得到的利益，而不應當是將來可能獲得的利益。這些限制條件只能由法律予以原則性規定，具體界限還需通過司法解釋和法院的具體判例來確定。

在精神損害賠償方面，目前，包括韓國在內的許多國家已將其納入國家賠償范圍，確立精神損害物質賠償已成為各國國家賠償制度的發展趨勢。2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的實施，標志著我國已經在民事賠償中確立了精神損害賠償制度。時至今日，民事領域精神損害賠償的案例已為數不少，民事領域的精神損害賠償已經不存在爭議。然而，在侵犯人身權方面，國家賠償法只確認直接的物質損害的國家賠償，而對其本人及其近親屬遭受的精神損害，則不予賠償。筆者認為，國家侵權賠償范圍小于民事侵權賠償范圍的法律設定，特別是將間接損害和精神損害排除在國家賠償范圍之外，與我國憲法和民事立法的原則精神明顯相悖，這實質上是保留了一定程度的“國家豁免權”，有悖于“法律面前人人平等”的基本準則，不利于保護公民的合法權益，也不利于督促國家機關及其工作人員嚴格依法辦事。因此，應根據公共負擔平等原則，將這種精神損害納入國家賠償范圍，這也是與世界各國國家賠償立法的先進潮流相符合的。

二、國家賠償歸責原則的比較

國家賠償的歸責原則，是確定國家應否承擔賠償責任的基本原則和標準。從世界各國看，主要有過錯原則、無過錯原則與違法原則三種。韓國國家賠償法第2條規定：“公務員于執行職務，因故意或過失違反法令致使他人受損害……。”這里采用的是違法過錯原則，不僅要求行為人的行為違法，而且要求其主觀上有過錯，國家才承擔賠償責任。在公共設施致害方面，采用的是無過錯責任原則，只要公共設施的設置或管理存在瑕疵，造成他人損害的，不管是否違法與過錯，國家都要承擔賠償責任。關于瑕疵，在韓國的最高法院判例認為，公共設施的瑕疵是指公共設施本身缺乏應具備的安全性，是否存在瑕疵主要依據公共設施的安全性來決定。可見，違法過錯原則與無過錯原則相結合，這是韓國國家賠償法所確立的歸責原則。

在我國，按照國家賠償法第2條規定，國家賠償的歸責原則是“違法原則”，即國家僅對國家機關及其工作人員違法行使職權造成的損害負賠償責任，而不論其有無過錯。合法行為造成損害的，應給予補償而不是賠償。違法原則與法治原則、依法行政原則相一致，與行政訴訟法也相協調，而且標準明確簡單，便于理解、把握和應用，避免過錯原則對行為人主觀過錯認定的困難，因而被瑞士、中國等國家所采用。相比而言，韓國的違法加過錯原則在實踐中不易認定和把握。然而，隨著社會的發展，我國的單一違法歸責原則也日漸顯露出其不足，它過于嚴格地限制了受害人獲得賠償的條件，從而也不利于對受害人的充分保護。筆者認為，在國家賠償法的修改完善中，我國應確立“以違法原則為主，過錯原則、無過錯原則及公平原則為輔”的多元化的歸責原則。具體而言，應根據不同情況，分別實施不同原則，唯有如此，才能更好地應對現實中各種復雜情況的國家賠償問題。

三、國家賠償程序的比較

兩國的立法均規定了國家賠償的行政先行處理程序，即賠償請求人向法院提起國家賠償訴訟之前，應先向賠償義務機關請求賠償，由賠償義務機關依法對賠償事宜進行處理，若行政處理程序未能解決賠償爭端，請求人方可提起賠償的訴訟程序。我國學界通常稱之為國家賠償的“先行處理程序”，韓國則稱為“審議先行”，雖然名稱各異，但實質內容都差不多。我國國家賠償法第9條規定：“賠償請求人要求賠償應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議和提起行政訴訟時一并提出。”即賠償請求人提起賠償請求的方式有兩種，由其任選：一是單獨向賠償義務機關提出，賠償義務機關逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數額有異議的，才可以向人民法院提起賠償訴訟；二是在申請行政復議或提起行政訴訟中一并提出賠償請求。申請行政復議、提起行政訴訟中，附帶提出賠償請求的，復議機關或人民法院一般先確認公務行為的合法性，然后再決定是否賠償。我國的國家賠償，不管是在行政程序或司法程序，都規定了“單獨提起”和“一并提起”兩種方式，受害人有較大的選擇余地。韓國國家賠償法第9條規定：“依本法之損害賠償訴訟，須經賠償審議會為賠償金之支付或駁回之決定后，始得提起。但自賠償金支付申請之日起，經過三個月而未決定時，不在此限。”韓國的賠償審議會由本部審議會、特別審議會和地區審議會組成。按其國家賠償法規定，賠償請求人向國家或地方自治團體請求國家賠償，必須先向管轄地的地區審議會提出申請，不服地區審議會決定的，可以向本部審議會或特別審議會申請復議，對復議不服的可以向一審法院起訴，對一審判決不服的可以向二審法院上訴。這種程序環環相扣，有利于保護受害人的權益。

四、賠償方式和計算標準的比較

1.國家賠償方式。韓國以金錢賠償為唯一方式，這種方式的優點是適用范圍廣，缺點是計算標準復雜，欠缺靈活性。我國則采取多種方式，即以支付賠償金為主要方式，能夠返還財產或者恢復原狀的，予以返還財產或者恢復原狀；另外，對于造成受害人名譽權、榮譽權受到損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。

2.計算標準。我國國家賠償法的第四章，從侵犯人身自由權、生命權、健康權和財產權等方面規定了具體的國家賠償計算標準。韓國國家賠償法則從生命權、健康權、財產權和精神權的侵害角度規定了具體的賠償計算標準。由于兩國社會制度、經濟發展水平等的不同，兩國在生命權、健康權和財產權侵害的賠償計算標準和計算方法上各有差異。相對而言，在國家賠償的計算標準方面，韓國以被害人受害時的月實收入或平均工資為標準，這一規定較為合理，值得中國借鑒。

（作者簡介：駱元卡（1969-），男（壯族）廣西靖西人，百色學院經濟政法系講師，從事民法、侵權行為法的教學與研究。）