洋務企業家群體特征考察

洋務官督商辦企業作為中國第一批近代企業，引起了國內外學者的廣泛關注，對其研究已經相當系統而透徹。雖然國內外學者對洋務官督商辦企業中擔任總(督)辦、幫(會)辦的典型企業家唐廷樞、徐潤、盛宣懷等的研究已經非常深入，但對其群體的來源和特征以及他們與政府和企業的關系等卻缺乏系統的研究，本文擬就此問題作一探討。

一、企業家來源與特點

學術界已經達成共識，中國近代早期股份公司的基本制度是官督商辦。雖然對官督商辦思想有多種不同的表述，但一般認為李鴻章最早提出官督商辦思想，而其觀點也最具代表性。李鴻章的基本思想分為“官督”和“商辦”，其中官督是指官為保護、扶持。商辦是指商務由商人經理，官不過問；盈虧均由商人承擔，與官方無關。雖然在一些官督商辦股份公司的內部章程中有股東選舉公司經營決策人員的規定，但在官方對公司控制較強的情況下這只是徒具虛名而已，更多公司經營決策人員由政府遴選、委派。作為官督商辦股份公司經營者的總辦(督辦)、幫辦(會辦)等一般都是由大憲委派或者是由實權人物推薦。顯而易見，企業家必然要對官府負責，結果在官與商之間形成委托代理關系。

正是由于官方與官督商辦股份公司經營者之間的委托代理關系，決定了官方遴選的企業家除了具備籌資能力和經營管理能力外，還必須與官方有密切的關系。實際上，早期官督商辦股份公司的經營決策人員要么是以唐廷樞為首的具有虛銜的大買辦，要么是盛宣懷為代表的買辦化官僚，也就是說早期官督商辦股份公司的承辦者都具有“官”與“商”的雙重屬性。下面先分析一下早期官督商辦股份公司企業家“官”性的必然性。

首先，政府對官督商辦公司的責任更多的是一種政治責任，這就要求官督商辦股份公司相應地要承擔政治責任，而傳統商人在“在商言商，在官言官”思想指導下，與官僚涇渭分明，自然不會在企業運營過程中過多考慮政治責任。

其次，官督商辦股份公司的主要企業家實際上是由洋務大員遴選、札委，具有官商二重性的有實職或者虛銜的買辦商人既懂官督商辦公司所在新式行業的經營管理，又對官方的價值觀念有認同感，自然與官方容易溝通。實際上，洋務大員在處理日常洋務時已經與這些人發生聯系，也只有這些買辦會首先進入洋務大員的視野。

再次，中國是一個官本位的社會，經營者具有官銜，無疑是向社會證明這些企業是可靠的，經營者的官銜在這里具有信用擔保作用。這不僅有利于公司募集資金，還有利于吸引優秀人才到公司從事生產經營活動，甚至興辦其他類型的新式企業。

最后，從當時官督商辦股份公司產生的社會背景來看，官督商辦股份公司的企業家也需要具有官性。當時朝野都有極強的傳統保守勢力，官督商辦股份公司又分布在新式行業，不僅經營理念與傳統企業相去甚遠，還涉及到傳統行業退出過程中利益的調整，尤其受到新式行業沖擊的朝野最初普遍對官督商辦持敵視態度。在這種背景下，公司企業家具有官銜自然有利于與地方官民關系的協調，至少具有某種震懾作用，敵視者出于對官權的敬畏而不致采取過激行為。

此外，就外國在華競爭者而言，由于官督商辦股份公司的企業家具有較高的官銜，在客觀上對普通的外國商人還有一定威懾力，公司經營者這種亦官亦商的角色實際上有利于維護公司利益，或者說至少能為公司爭取到一個相對寬松的外部環境。

官督商辦公司經營決策人員除了“官性”，還必須有“商性”。一方面，企業家的首要任務是為企業牟利，使資本保值增值，決定了其必然具有“商性”。官督商辦作為近代第一批新式資本主義企業，與傳統企業除了企業資本組織形式、雇工方式、生產經營方式不同外，最重要的是官督商辦股份公司是按市場經濟規律運作的，營利性是其第一屬性，官督商辦企業一改傳統官辦官營企業預算軟約束的性質，政府一般只是墊借款、起倡導作用，基本上需要民間投資，而民間投資者是經濟理性的。除要給投資者一個理想的投資回報外，清政府倡辦公司初衷之一就是“與洋人爭利”，“以塞漏梔”，并“寓強于富”，這一切都要以企業贏利為基礎。此外，當時官督商辦股份公司所承擔的政府職能，無一不是以企業正常運轉，取得良好的經濟效益為前提。企業要贏利，除了政府特許成立、給予一些優惠條件外，最關鍵的還是公司企業家，即企業家的作用。可以說，“官督”只是股份公司創建與發展的前提，公司企業家的經營能力是企業發展的必要條件。

另一方面，官方遴選的企業家進入公司的第一件事就是招募股份，這關系到其地位是否穩固，也關系到企業的生存。股份公司需要從民間招募股份，民間投資者一般都是對新式企業有所了解的新式商人，當時招募股份主要通過企業家的血緣、地緣、業緣關系募集，這就要求公司企業家與這些商人有較好的社會關系。“在商言商”傳統觀念根深蒂固的社會，沒有“商性”何來商人社會關系。顯然，公司企業家在商人尤其買辦中沒有聲望是難以募集股份的。比如，輪船招商局成立初期就因為出身沙船世家的朱其昂在新式商人中缺乏威信而陷入招商困境，李鴻章不得不對領導層進行改組，由商人社會關系密切的唐廷樞、徐潤主持局務。

企業家商性具體表現在有從事洋務的經歷，對公司制企業的運作有所了解，一般在從事洋務活動的過程中已經積累了大量財富，能夠進行較大規模投資，而且還必須在新式商人中有較高威信。早期的企業家是古典企業理論所描述的典型企業家，他們既是公司企業家，又是大投資者，所有權與經營權只是部分分離，輪船招商局不待言，開平煤礦(1877)和漠河金礦(1888)等官督商辦股份公司亦是如此。開平礦務局招商章程不僅規定“所有各廠司事，必須于商股之中選充，方能有裨于事”，而且還明確規定“股大任重，準派司事也。查股份一萬兩者，準派一人到局司事”。漠河金礦可能考慮到其招股難、覓人難，為了吸引投資者，或者希望大股東參與決策，這方面的規定尤為詳細，給予了大股東更多的權利。該礦章程規定：“股友應助理也。凡入股之友，皆與廠中有維系之勢，議定萬金之股，或自駐廠，或派人駐廠，以便監察金銀出入。如廠中有合宜職司，自當量才派事，開支薪水。如不諳公務，或無職司可派，僅能供給火食，不送薪水，只可在廠查察賬房侵虧浮員等弊，他處公事不得與聞。即司賬之人，于銀錢有出入不當處，亦宜通知總辦核奪。至于未滿百股之友，亦有三四千金搭入者，準其二三人湊足百股，公派一人到廠監視，以憑共信。”值得一提的是，所有權與經營權部分分離也是早期西方資本主義國家股份公司的普遍現象，可以說這也是公司發展之初的普遍規律。“必須其人有若干股份，始準保充董事，而總辦與幫辦亦必有股份若干為質，始為合例。”則是這種現象的精辟描述。

企業家的官、商屬性還具有階段性。從總體上看，隨著時間推移商的屬性減弱、官的屬性逐漸增強。在19世紀80年代以前，企業家主要是唐廷樞等具有虛銜的大買辦，80年代以后，以盛宣懷為代表的實職官員在官督商辦股份公司中的經營決策地位明顯上升。這主要是由以下幾方面原因造成的。

第一，官方保護人倡辦新式企業的初衷更多是出于政治目的，遴選官僚型企業家作為官督商辦股份公司承辦人是首選目標。直到1872年4月李鴻章對商人入股官方倡辦的公司仍然缺乏信心，即使能入股，官商合作也成問題。對此李鴻章曾言：“唯招商一節為最難。奸商貪利把持，弊固百出。其正經殷富者，又不愿與官交涉。蓋中國官與商，情誼久不聯屬。在官莫顧商情，在商莫籌國計，幾成通病。不似西洋之官商合一，痛癢相關。是以遇有此等大舉，往往有呼無應，非盡由巨資之少也。”既然作為洋務運動和官督商辦企業的主要倡導者都對商人有如此輕蔑之情，其他官員對商人的態度可想而知。

第二，早期洋務官員保守的投資觀念、有限的財力、膚淺的公司文化，還根本沒有擔當官督商辦股份公司企業家的能力。早期精通洋務者基本限于買辦商人，盛宣懷等洋務官員雖然對洋務有所了解但不深入，財力亦有限，不敢貿然傾其所有投資于新式企業，而且他們在買辦等新式商人中缺乏基本的號召力。若讓其擔任官督商辦公司企業家，不但缺乏經營新式企業的能力，還無法籌集到資金。因此，不得已遴選買辦作為官督商辦股份公司的經辦人成為早期洋務大員的理性選擇，上海機器織布局的籌辦就是一個極其典型的例子。

李鴻章1878年札委官僚彭汝琮負責承辦，而彭本人雖然得到李鴻章支持，但彭汝琮對新式企業一無所知，好講排場，不切實際，結果反而迫使深諳洋務的買辦鄭觀應于1879年離局。李鴻章此時才意識到問題的嚴重性，批評彭汝琮“做事虛偽，專意騙人，毫無實際，其心術品行至窮老而不改，可鄙已極”。如果說彭汝琮的失敗具有偶然性抑或是官商矛盾使然的話，那么1879年秋李鴻章札委戴景馮主持上海機器織布局局務后，戴又稟派吳仲奢、龔壽圖會同辦理，三個官僚可以說能夠團結一心，但他們既無新式企業經驗，也難以取得商人信任，結果對募股仍是一籌莫展。李鴻章又于當年委派翰林院編修戴恒主持籌辦，幸而戴恒意識到靠以他為首的一幫官僚主持局務根本不可能辦成，遂再次邀請鄭觀應入局。鄭觀應有了上次經歷，堅請商人經元善入局協同工作。正是精通商務的鄭、經二人上任后上海機器織布局的工作才有了進展，“外間聲望頗覺壁壘一新”。可以說，在早期官督商辦股份公司中買辦雖然不是萬能的，但沒有買辦的經營管理才能則萬萬不能。

第三，買辦與官僚型企業家的優勢隨著時間推移呈現此消彼長的局面。一方面，一些實職官員新式企業理論與實踐增加，其財富、經營管理能力、業界聲望，甚至所掌握的政府權力都逐漸得到加強。另一方面，以買辦為主的沒有實銜的企業家在承辦官督商辦公司的過程中往往只從自身或者其他股東的經濟利益出發，過多強調資本保值增值，淡化了官督商辦企業承擔的政治職能，因此，隨著時間推移官方自然對官僚型企業家青睞有加。到后期官方對以盛宣懷為首的官僚型企業家評價顯著提高，“今之熟悉洋務者，往往于吏治、民生易于隔閡，究之洋務與吏治，不應分為兩途，盛宣懷施措咸宜，經權悉協”；“環顧四方，官不通商情；商不顧大局；或知洋務而不明中國政體；或易為洋人所欺；或任事銳而鮮閱歷；或敢為欺瞞但圖包攬而不能踐言，皆不足任此事。該道(盛宣懷)無此六病。若令隨同我兩人(張之洞和王文韶)總理此局，承上注下，可聯南北，可聯中外，可聯官商。” 事實上，官僚型企業家與政府之間具有天然的擬合力，在政企不分情況下，更有利于“官性”強者控制公司。

第四，早期官督商辦股份公司中具有虛銜的承辦者營私舞弊、損公肥私的做法，自然使包括股東在內的公司利益相關者對早期以大買辦為主的公司企業家信任度下降，客觀上有利于洋務閱歷較淺的買辦化官僚在19世紀80年代的金融風潮后對公司的控制。實際上，盛宣懷正是利用買辦商人徐潤的營私舞弊攫取到招商局督辦之權，進而成為早期多個公司的督(總)辦。

第五，企業家官商屬性的階段性變化與政府導向密切相關。清政府在中法戰爭后，基本放棄了“商務應由商任之，不能由官任之”的思想。在官督下，官督商辦股份公司在中法戰爭前突出商權，此后則官辦色彩明顯加重。中法戰爭之后，官督商辦股份公司更多地體現政府職能，決定了對官場更為了解的具有實銜而又精通洋務的官僚商人，在與缺少官方背景的商人競爭官督商辦股份公司控制權時處于優勢地位。19世紀90年代后期，官商出現分離的情況下，官督商辦機制趨于解體，一些官督商辦股份公司靠官權勉強維持，在此情況下公司控制權自然掌握在以盛宣懷為首的買辦化官僚企業家手中，而另一些官督商辦的企業則分化為完全商辦。

官督商辦股份公司資本構成發生變化對公司企業家性質的影響也不容忽視。中法戰爭以前的官督商辦股份公司基本上是商人股份為主，另有部分政府墊款。但到19世紀80年代中期以后，商人股份在官督商辦股份公司中的比重有所降低，而官方款項和外國借款在官督商辦公司總資本中的比例明顯上升，對商人股份的依賴程度明顯降低，這客觀上有利于官僚企業家形成。

企業家屬性的變化不僅與企業發展的階段性有關，還與地理位置、軍事地位有關。隨著官督商辦企業逐漸深入人心，其地域分布逐漸擴大，而一些地區具有重要的政治軍事地位，官方在倡辦官督商辦企業時自然會考慮到這一點。比如東北地區，洋務官督商辦企業的主要目的與關內側重于“求富”，“稍分洋商之利”不同，而主要動機偏重于抵御外侮，尤其對抗沙俄的侵略。比如“漠河一區，界連俄人邊境，號稱金穴，狡焉思啟，防不勝防。開礦之舉，實關邊要厲害，與內地礦務之專以利言者不同。”正是在這種思想指導下，漠河金礦先后任命的總辦李金鏞、袁大化都具有官僚身份，當然這也是當時關外官督商辦企業比較普遍的現象。

當然，官僚企業家對企業的發展并非一無是處，他們對官督商辦公司發展的功績也不容抹殺，在某些方面甚至超過了買辦商人。一方面，他們可以利用同官府的密切關系，得到官方的更多資金和其他支持。比如輪船招商局收購旗昌時，盛宣懷就利用其官方關系籌措到100萬資金，令當時公司的主要經辦者買辦企業家唐廷樞和徐潤刮目相看。在19世紀80年代初，上海股市風潮中暴露出官僚化買辦在公司經營決策過程中多營私舞弊、挪用公款等問題后，一大批買辦化官僚企業家走上前臺，又逐漸在商民眼中重塑了官督商辦企業的形象，使官督商辦股份公司得以繼續發展。

事實上，19世紀80年代以后一些官僚企業家確實展現了企業家風采，體現出非凡的才能，他們除了承擔政府職能外，還兼顧股東利益，以企業為家，為企業嘔心瀝血甚至鞠躬盡瘁。比如漠河金礦總辦李金鏞在開礦前“博訪周諮，略得梗概”，并吸取了當時其他一些官督商辦股份公司以及西方股份公司的經驗，擬定的《黑龍江金廠公司章程十六條》，被人稱為“其一切章程，頗臻妥善”。而李金鏞挑選的后任官僚姚岳崧、劉域林等都是“始終奮勉，罔顧生命”之人，在漠河金礦嘔心瀝血，獻出了生命。

二、企業家與政府和企業關系

在官督商辦企業，主要企業家一般由官方保護人遴選、委派，只有一小部分處于經營決策層邊緣的經理人員按公司章程產生。公司企業家作為官方和股東的代理人，自然承擔相應義務和享受相應權利。實際上，官督商辦企業企業家不僅與廣大股東建立了委托代理關系，還與政府建立了委托代理關系。下面先就企業家承擔的責任進行分析：

從總體上看，無論于官于商企業家都有對公司資本保值增值的義務。與現代公司不同的是，這種義務并非僅僅針對股東，對政府他們同樣有相同義務。一方面，企業家與股東的關系，近似現代公司中股東與董事會、經理人員的關系，不過這時的董事會與經理層二位一體罷了，既然普通股東將自己的資本使用權讓渡給企業家，他們自然有要求企業家對公司資本保值增值的權利。另一方面，政府創辦官督商辦股份公司的初衷是與洋人爭利，寓強于富，以及一些政治、軍事職能(比如漕運、軍工企業原料供應)，而這一切都以公司贏利、資本保值增值為基礎。

除了經濟上的受托責任外，源于政府的委托責任更多的是政治責任，尤其與官督商辦企業有直接關系的洋務派要求企業發展壯大，達到甚至超過他們的預期。同時官督商辦股份公司經營者在經營公司的過程中經濟職能必要時服從于政治職能，如協助賑災、保障軍事后勤、繳納各種名目的報效。公司經營決策人員由洋務派遴選、札委，在公司實際運行過程中也有代洋務派抵制頑固派之功能，成為政府派系斗爭之工具，比如招商局并購旗昌產業后，輪船招商局企業家就和頑固派展開了唇槍舌戰。此外，官督商辦股份公司還有“初欲開中國之風氣，以收外洋利權”的委托責任，當然這是間接責任。

委托代理權利與責任是相互的，既然企業家承擔了股東和官方的委托責任，自然會享有相應的權利。由于商人方面所給予的權利與現代企業并無二致，這里著重介紹官方給予企業家的權利。

眾所周知，官督商辦企業主要企業家都是具有實職或虛銜的新式商人，為官而商的盛宣懷一類自然不在話下，即使是因商而官的唐廷樞等也有從官方得到更高職銜的要求，官方充分認識到這一點，對官督商辦股份公司的主要經營管理者給予了職銜激勵。比如，唐廷樞在入主輪船招商局之前捐了一個候補同知，后因經營輪船招商局卓有成效，而被擢升為候補道臺。直到1891年底，盛宣懷還擔心“身到其時，執事即升任南洋，亦豈能擋住不派”，顯然公司主要經理人員都有加官進爵的可能。這可能與公司規模不斷擴張，業務范圍逐漸拓展，與傳統產業、外國同業沖突更加顯化，客觀上需要官督商辦股份公司企業家具有更高的職銜，以便公司在沖突中處于有利地位有關。

政府還給予主要經營決策人員經營更大甚至多家官督商辦、官辦企業的激勵。比如盛宣懷從沒有實權的招商局會辦，逐漸發展到“總攬輪船、銀行、鐵政、煉冶、煤礦、紡織諸大政，所謂一只手撈十八顆夜明珠……”，支配企業資產翻了數番，這無疑對企業家來說是一種激勵。

再看公司企業家從公司取得的經濟收入，官督商辦股份公司企業家除了取得自身投資的官利、股金收入外，一般還可從公司取得薪金、辦事人員花紅、大股東花紅，甚至招股花紅(因募集股份多而得到的花紅)。另外，官督商辦股份公司的企業家在公司增加股本時有優先的權利。

最后，授權激勵也使官督商辦股份公司經營決策人員享有較高的權利。官督商辦股份公司盛行之時，股東普遍缺乏公司法人治理意識，雖然官督商辦股份公司章程中一般都有關于股東大會是公司最高權力機關的界定，實際上則被長期虛置。董事又和經理人員二位一體，從公司內部治理結構來考察，公司企業家幾乎不受到任何約束。而作為官方，雖然是官督，但卻幾乎不干預公司日常經營決策。有人認為官督商辦后期，督辦制取代總辦制是官方控制加強的表現，其實后期的督辦一般督辦多家公司，他們實際上是部分取代了早期官方人格化代表李鴻章等的權力，雖說后期督辦一般有官僚身份，但基本上都買辦化了，因此公司企業家的權力顯然更大了。

此外，公司企業家本身作為大股東，其目標函數與廣大股東的目標函數更趨于一致，追求利潤最大化、股權收益最大化成為他們必然選擇。這也使得企業家在缺少制度約束的條件下更多考慮股東利益。

當然企業家在當時并非不承擔公司經營不景氣帶來的責任，而是要對其負責。公司經營業績不佳時，除了上面各項權利不能完全兌現，還可能面臨對公司資本承擔無限責任的風險。學術界普遍認為早期的官督商辦股份公司股東在沒有明確股東有限責任的情況下，股東是承擔無限責任的，但筆者認為只有企業家等主要股東承擔無限責任。一個基本的常識是，在股東人數較多的情況下，所有股東都承擔無限責任缺乏可行性。早期官督商辦股份公司的股東雖然不是太多，但可能也有上百人，這些股東多數在公司投資不大，其中部分股東并不以真名入股，他們既投資于股份公司，也經營自己的事業，雖然有一定的地域界限，但分布在各行各業。在當時交通、通信等不方便的情況下，要想聯系到所有的股東本身是一件難事。更不要說當公司虧損時，要其承擔無限責任，多數股東可能會推托責任，想讓普通股東負無限責任交易成本顯然是相當高的。另外，按中國人的傳統，債權人一般只會追究直接當事人，而無論從近代還是現代來看這些單純的出資股東無條件的對公司債務負無限責任也是講不通的。因此，可以推斷，官督商辦企業中實際承擔無限責任的只是總(督)辦、會(幫)辦等。

有一些歷史資料也說明了經營決策人員負無限責任，而對所有股東均承擔無限責任方面的史料尚未看到。恭鏜在1887年曾言“中國自泰西集股以來，就上海一隅而論，設公司者數十家。……承辦者往往蕩產傾家，猶有余累，‘公司’二字久為人所厭聞，官項竭蹶，所不待言，則籌費難。”有人據此認為“往往蕩產傾家，猶有余累”是說股東負無限責任的結果。筆者認為，從其主語“承辦者”應是公司企業家，而不是所有股東。

再看另一份資料，劉秉璋1893年給光緒的奏折《奏川礦開采害累殊多疏》中指出，凡是申請成立公司，為首十人(基本為商董)，必須報出自己的家產，而且必須有數萬，還要明確指出地產、房產的場所，讓地方官查驗，以便在為首十人承辦公司虧損倒閉時，用其財產對普通股東做出賠償。劉秉璋奏章目的顯然是為了加強對以總辦為首的主要商董負無限責任的實施力度，這也從側面反映出早期股份公司承辦者并沒有完全承擔無限責任。另外，從西方早期特許公司來看，實際承擔無限責任的也只是企業家。

企業家負無限責任，可以對他們形成一種約束機制，迫使他們必須努力經營自己承辦的官督商辦企業，以避免因企業虧損倒閉而陷入聲望和經濟上的困境。毫無疑問，一方面，以總辦為首的大股東承擔無限責任是對公司企業家的約束；另一方面，小股東承擔有限責任大大降低其投資風險，有利于提高其投資積極性。這自然有利于提高公司治理效率，也利于吸引商人投資。

三、企業家在企業內部的支配地位

洋務官督商辦企業中的企業家企業內部治理機制中處于支配地位，并對公司治理效率有著決定性影響，形成了內部人控制。擔任官督商辦股份公司會辦、幫辦、督辦多年的鄭觀應就深有體會地說：“蓋官督商辦者，既有委員監督，而用人之權操自督辦，股東不能過問，督辦而賢者，拔茅連茹以其匯征，股東自然受賜，而無如其多是官場中人，官氣難除，且于商務卒皆目貴目貴，所委用者又不問其材之能否勝任。大抵瞻循情面，非其親戚，即其私人，甚至掛名局內，干領修金，不知凡幾，結黨營私，毫無顧忌，而局務遂日歸腐敗矣。”

總辦等經營決策人員在公司治理處于支配地位的根本原因是公司內部治理結構不健全。一方面，董事與經理人員二位一體，相互間根本不存在制衡機制。正如鐘天緯在《輪船電報如何剔弊持久策》中所言：“何言乎事權偏重，不能層層鉗制也。……今中國仿照外洋設立公司，而官督商辦事權偏重，一切惟總辦之言是聽。近來各種公司皆辦不得法者，即坐此弊也。欲救其弊，宜減輕總辦之權，以收群策群力之效……”雖然鐘天緯將總辦擅權完全歸因于缺乏董事會監督有偏激之處，但總辦等企業家既當“裁判員”又當“運動員”的做法顯然有利于其集權的形成。

股東大會虛置，廣大股東不可能對公司經營決策人員的行為真正起約束作用也是企業家處于支配地位的重要原因。經營決策人員的任用、裁撤由官方掌握，公司重大事項的決策權，都變得與股東無關。即使是股東查賬權在實踐中也顯得蒼白無力，《申報》曾刊文《中西公司異同續說》：“夫公司之有賬，此通例耳，中與西似本無所異。不知泰西公司之賬公而顯，中國公司之賬私而隱。”中國公司“其收支各賬則惟公司之司事諸人知之，各股友皆懵然不知也”。

企業家之所以能在公司日常經營決策中一手遮天，官督作用很小是一個重要因素。一方面，洋務大員對公司企業家缺乏有效監督。洋務大員一般對公司運行并不大了解，特別是洋務大員更多精力投入到政治、官場事務，對公司運行狀況缺乏基本了解，因此與總辦等公司企業家存在嚴重的信息不對稱，監督自然有限。另一方面，企業家的匱乏使官方對企業家的懲罰、制約往往無法實施。洋務大員雖然擁有裁撤總辦等公司企業家的權利，但客觀地說，當時具有官僚身份又懂公司運行的企業家實在是屈指可數，這些企業家中洋務大員了解、敢任用的又更少，因此即使官方監督人發現在任總辦等企業家不稱職，也不敢貿然裁撤。

(本文系受國家社科基金青年項目《論家族制度與家族企業互動關系(06 CJL016)》資助)