美日互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管及其對(duì)中國(guó)的啟示

［摘 要］ 美國(guó)和日本對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管立法相對(duì)都比較完善，但兩國(guó)監(jiān)管重心有所不同，監(jiān)管程度也存在明顯差異。借鑒美日互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管應(yīng)基于規(guī)定互助保險(xiǎn)公司的設(shè)立條件、限制互助保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍，明確互助保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用及盈余分配等方面進(jìn)行考慮。

［關(guān)鍵詞］ 互助保險(xiǎn)公司；監(jiān)管；啟示

［中圖分類號(hào)］ F840.685 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ ［文章編號(hào)］1003－3890（2006）11－0086-04

互助保險(xiǎn)公司在西方國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)中的地位舉足輕重，各國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管也特別重視，美國(guó)和日本則是比較典型的代表。認(rèn)真研究和總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)處于起步階段的中國(guó)互助保險(xiǎn)市場(chǎng)監(jiān)管具有重要的啟發(fā)意義。

一、美國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管

美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，歷史形成了股份有限公司、互助保險(xiǎn)公司、個(gè)人或合伙制公司等多種保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的組織形式，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行聯(lián)邦政府和州政府雙重監(jiān)管制度，聯(lián)邦政府和州政府擁有各自獨(dú)立的保險(xiǎn)立法權(quán)和管理權(quán)。一般聯(lián)邦保險(xiǎn)局只負(fù)責(zé)洪水保險(xiǎn)、農(nóng)作物保險(xiǎn)和犯罪保險(xiǎn)等特定業(yè)務(wù)的監(jiān)管，而遍布全美的55個(gè)州保險(xiǎn)局則對(duì)幾乎所有的商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。但在全美保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（NAIC）的努力下，全美盡管有55部保險(xiǎn)監(jiān)管法律，但其內(nèi)容已無多大的區(qū)別。筆者僅以紐約州的保險(xiǎn)法為例，分析美國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管。

1. 互助保險(xiǎn)公司在申請(qǐng)開業(yè)或收取保費(fèi)前必須獲得許可證。在設(shè)立互助保險(xiǎn)公司時(shí)，法律規(guī)定其名稱必須包括“互助”一詞。其獲得許可證的程序和股份保險(xiǎn)公司大致相同，僅增加了一項(xiàng)規(guī)定：互助保險(xiǎn)公司必須以現(xiàn)金或其他監(jiān)管者可接受的形式建立金額等同于其初始盈余基金的保證基金。一旦得到許可證該保證基金即可領(lǐng)回。獲得許可證后，互助保險(xiǎn)公司有權(quán)為達(dá)到對(duì)初始盈余基金的最低要求收取錢款，為籌集盈余基金借款，并設(shè)賬簿接受滿足成員資格要求者的投保申請(qǐng)，投資或支付創(chuàng)辦費(fèi)用，但不得超過許可證上規(guī)定的費(fèi)用限額。

2. 無論股份公司或互助公司，在完成創(chuàng)立和募集資金工作后，必須取得監(jiān)督者簽發(fā)的允許經(jīng)營(yíng)某類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)互助保險(xiǎn)公司來說，要取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，監(jiān)管者往往要求其提供證明滿足以下要求：（1）公司完全遵守法律中適用的條款；（2）以現(xiàn)金或其他允許的投資資產(chǎn)方式存在規(guī)定的初始盈余；（3）成員名單與事實(shí)相符；（4）符合善意投保申請(qǐng)的最低份數(shù)要求及法律規(guī)定的最低投保總額要求；（5）每個(gè)成員已用現(xiàn)金交付申請(qǐng)投保險(xiǎn)種的保費(fèi)并愿意在領(lǐng)取執(zhí)照后60天內(nèi)接受保單。

3. 通過立法對(duì)互助保險(xiǎn)投資實(shí)行比例結(jié)構(gòu)管理。根據(jù)1945年的McCarran-Ferguson法案，美國(guó)保險(xiǎn)公司主要在州一級(jí)受到監(jiān)管，每州都制定了法規(guī)以保證保險(xiǎn)公司在本州從業(yè)的安全性和合理性。其主要規(guī)定有：（1）有資格作投資對(duì)象的證券類型。（2）向監(jiān)管部門報(bào)告證券價(jià)值如何確定。為了保證保險(xiǎn)資金的安全性，根據(jù)各州具體情況對(duì)保險(xiǎn)公司的各種投資方式設(shè)定了嚴(yán)格的投資比例。美國(guó)保險(xiǎn)公司在股票上的投資最低，對(duì)于合格的投資活動(dòng)，美國(guó)州監(jiān)管部門也會(huì)規(guī)定分配于普通股投資的資金少于資產(chǎn)的10％（某些州可為20％）或盈余的100％，對(duì)所投資的債券和優(yōu)先股也有一定的質(zhì)量登記要求，“一籃子條款”通常允許將5％的資產(chǎn)投入任何不被法律禁止的金融工具。由于壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)的資金來源不同，其對(duì)于流動(dòng)性、收益性和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的要求不同，投資結(jié)構(gòu)也不相同。由于壽險(xiǎn)是長(zhǎng)期保險(xiǎn)，帶有儲(chǔ)蓄性，更強(qiáng)調(diào)安全性，因而，一般可用于安全性和盈利性高、但流動(dòng)性較低的投資，如不動(dòng)產(chǎn)等；非壽險(xiǎn)是短期保險(xiǎn)，要求流動(dòng)性強(qiáng)，不宜過多投資于不動(dòng)產(chǎn)投資。同時(shí)，從風(fēng)險(xiǎn)控制看，壽險(xiǎn)公司投資的比例在主體比例方面嚴(yán)于非壽險(xiǎn)，從而保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。壽險(xiǎn)公司負(fù)債的性質(zhì)決定了其將大部分資金分配到長(zhǎng)期債券上。財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司由于其負(fù)債的性質(zhì)，更多地投資于股權(quán)而較少投資于債券。為了保證保險(xiǎn)資金的有效安全運(yùn)用，美國(guó)在相關(guān)法規(guī)中作出明確規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)資金的多種投資方式、投資比例、產(chǎn)險(xiǎn)壽險(xiǎn)投資結(jié)構(gòu)的差異和資產(chǎn)檢查進(jìn)行了細(xì)化。例如，被保險(xiǎn)公司定期進(jìn)行資產(chǎn)檢查，確保技術(shù)準(zhǔn)備金在所有時(shí)期均有相當(dāng)數(shù)額的資產(chǎn)所體現(xiàn)，合同所涉及的貨幣應(yīng)由貨幣資產(chǎn)擔(dān)保，確保公司投資的安全性、收益性和流動(dòng)性，確保投資多樣化和分散化。資產(chǎn)檢查的內(nèi)容主要有：一是對(duì)允許持有的資產(chǎn)種類的限制，不同業(yè)務(wù)范圍、不同性質(zhì)的公司允許持有資產(chǎn)的種類和數(shù)額是不同的；二是對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表上投資項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)估；三是對(duì)資產(chǎn)所在地域的限制；四是對(duì)資產(chǎn)與相應(yīng)負(fù)債匹配的規(guī)定。

4. 互助保險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管。在美國(guó)，保險(xiǎn)公司的償付能力是保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行監(jiān)管的最重要目標(biāo)。對(duì)保險(xiǎn)資金運(yùn)用的監(jiān)管，除了檢查投資領(lǐng)域和投資比例外，還通過定期檢查保險(xiǎn)公司償付能力來對(duì)資金運(yùn)用進(jìn)行間接控制，對(duì)保險(xiǎn)公司根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)計(jì)算資本金要求，即風(fēng)險(xiǎn)資本金要求。美國(guó)將資產(chǎn)和負(fù)債用特定百分比（風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重）進(jìn)行加權(quán)來決定風(fēng)險(xiǎn)資本金數(shù)額。例如：美國(guó)政府債券的風(fēng)險(xiǎn)因子為0.0％，ＡＡＡ級(jí)的公司債券為0.3％，違約級(jí)債券為30.0％，普通股為15.0％，房地產(chǎn)為10.0％。風(fēng)險(xiǎn)資本要求從兩個(gè)方面影響保險(xiǎn)公司：（1）較低的法定盈余限制了保險(xiǎn)公司對(duì)高信用風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的投資；（2）將資金分配于特定種類資產(chǎn)的規(guī)定不僅取決于某種資產(chǎn)的潛在收益，還取決于風(fēng)險(xiǎn)資本金要求。由于美國(guó)對(duì)保險(xiǎn)投資的嚴(yán)格管理，從而確保了壽險(xiǎn)公司的償付能力，在第二次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)中無一家壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)。而英國(guó)的壽險(xiǎn)業(yè)在投資政策上不受任何法規(guī)限制，英國(guó)保險(xiǎn)公司法只規(guī)定壽險(xiǎn)公司的特別資金予以分離運(yùn)用，年終時(shí)按規(guī)定編報(bào)并公布。在實(shí)際投資結(jié)構(gòu)方面，英美相似，但有所側(cè)重。據(jù)1990年《Sigma》分析，1989年英國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)中有價(jià)證券、不動(dòng)產(chǎn)、貸款和存款的投資比例分別為：72.3%、17.4%、5.5%和4.8%。美國(guó)在有價(jià)證券的投資則為83.6%，其投資結(jié)構(gòu)依次為：有價(jià)證券、貸款、其他和不動(dòng)產(chǎn)。

二、日本對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管

日本傳統(tǒng)的保險(xiǎn)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)是大藏省保險(xiǎn)部。1997年6月，日本通過了《金融監(jiān)督廳設(shè)立法》，1998年6月，根據(jù)該法成立了負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)的民間企業(yè)實(shí)行檢查、監(jiān)管的金融監(jiān)督廳，大藏省保險(xiǎn)部的部分監(jiān)管、檢查職能也轉(zhuǎn)移到金融監(jiān)督廳，共同實(shí)施對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管。日本自1900年頒布第一部保險(xiǎn)業(yè)法后，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)法進(jìn)行了一系列的調(diào)整。近年來，對(duì)1939年開始實(shí)施的舊保險(xiǎn)業(yè)法進(jìn)行了全面的修改，1996年4月開始實(shí)施新的日本保險(xiǎn)業(yè)法，其中對(duì)有關(guān)互助保險(xiǎn)公司的規(guī)定也進(jìn)行了修改。^②

1. 互助保險(xiǎn)公司與股份制保險(xiǎn)公司的比較。日本保險(xiǎn)業(yè)法規(guī)定，互助公司是指投保人作為法人的組成人員即成員以從事相互保險(xiǎn)為目的設(shè)立的公司，以成員向公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，公司對(duì)此進(jìn)行保險(xiǎn)給付的形式從事保險(xiǎn)事業(yè)，出現(xiàn)盈余年金時(shí)，再分配給成員。互助保險(xiǎn)公司與股份保險(xiǎn)公司的差別如表1所示。

2. 互助公司設(shè)立條件。日本的互助保險(xiǎn)公司在成立之初有公司發(fā)起人和普通投保人之分。公司發(fā)起人需要繳納一定數(shù)量的資金作為注冊(cè)基金，注冊(cè)基金的多少由各個(gè)公司自行認(rèn)定，但是注冊(cè)基金總額不少于股份制公司章程之規(guī)定。對(duì)成員人數(shù)限制為最低100人。在互助保險(xiǎn)公司成立的數(shù)年內(nèi)，首先需要返還公司發(fā)起人的注冊(cè)資本金及利息。^③

3. 互助公司成員的權(quán)利和義務(wù)。成員的義務(wù)以交保險(xiǎn)費(fèi)為限，成員退出公司的條件是保險(xiǎn)關(guān)系消失或合同條款規(guī)定的事由發(fā)生。特別值得注意的是，新保險(xiǎn)業(yè)法刪除了舊保險(xiǎn)業(yè)法關(guān)于互助公司在必要時(shí)須同意削減保險(xiǎn)金額的規(guī)定。從此，互助公司的投保人與股份有限公司的投保人在這方面的權(quán)益相同，使投保人的權(quán)利得到了保護(hù)。

4. 互助公司的機(jī)構(gòu)安排。互助公司原則上由其成員組成相當(dāng)于股份有限公司股東大會(huì)的成員大會(huì)，成員大會(huì)是互助公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)。但由于大型互助公司的成員多達(dá)1 500萬人，召開成員大會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，允許成員代表大會(huì)行使成員大會(huì)的職權(quán)。

5. 籌集基金及發(fā)行公司債。新保險(xiǎn)業(yè)法規(guī)定：互助公司成立后，可修改其章程增加基金總額，重新募集基金，經(jīng)董事會(huì)決議可發(fā)行公司債。

6. 組織變更。股份有限公司可向互助公司轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換后，其基金總額應(yīng)達(dá)到規(guī)定的最低限額，基金總額的全部或一部分可在變更組織時(shí)通過提存準(zhǔn)備金代替。同時(shí)，互助公司也可變更為股份有限公司。

7. 對(duì)互助公司會(huì)計(jì)的特別規(guī)定。對(duì)互助公司的會(huì)計(jì)規(guī)定，原則上準(zhǔn)用商法及監(jiān)察特例法中有關(guān)會(huì)計(jì)的規(guī)定。但保險(xiǎn)業(yè)法對(duì)互助公司會(huì)計(jì)有特別規(guī)定，主要包括彌補(bǔ)損失準(zhǔn)備金、基金償還準(zhǔn)備金和盈余金的分配。互助公司以達(dá)到基金（包括基金償還準(zhǔn)備金）的總額（公司章程規(guī)定的金額超過此額時(shí)，以公司章程規(guī)定的金額為準(zhǔn)）為止，應(yīng)在每個(gè)決算期提取盈余金支出金額的3‰以上存入彌補(bǔ)損失準(zhǔn)備金，在償還基金的同時(shí)，還必須提取相當(dāng)于該償還金額存入基金償還準(zhǔn)備金。通過制定上述規(guī)定，提高最低基金總額，在一定程度上保證了互助公司擁有一定的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)。另外，為了保證盈余金分配的公正和均衡，必須按照總理府令、大藏省令規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。大藏省令規(guī)定了資產(chǎn)分額方式和三差利源方式。

三、美日兩國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管的比較

1. 兩國(guó)監(jiān)管立法相對(duì)都比較完善。綜觀美日兩國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)監(jiān)管的立法，不難發(fā)現(xiàn)其立法都相對(duì)成熟和完善，盡管都沒有獨(dú)立的互助保險(xiǎn)立法。這也是世界各國(guó)保險(xiǎn)立法的共同特征。有關(guān)互助保險(xiǎn)公司的立法大多分散在各國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)之中，幾乎沒有一國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司這種保險(xiǎn)組織形式進(jìn)行單獨(dú)立法，只是在各章節(jié)以及條款中將涉及互助保險(xiǎn)公司的規(guī)定進(jìn)行列示，以示與股份有限公司加以區(qū)別。各國(guó)對(duì)于互助保險(xiǎn)公司相關(guān)規(guī)定的詳略，也視各國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟程度、政府對(duì)保險(xiǎn)公司監(jiān)管的態(tài)度而有所不同。美國(guó)、日本保險(xiǎn)市場(chǎng)比較成熟并具有相當(dāng)規(guī)模，保險(xiǎn)公司的組織形式眾多，互助保險(xiǎn)公司更是占據(jù)相當(dāng)比重，所以在這兩國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)之中都有對(duì)互助保險(xiǎn)公司比較詳盡的法律法規(guī)。而在法國(guó)，由于互助保險(xiǎn)公司這種組織形式所占比重較小，因而，保險(xiǎn)立法對(duì)于互助保險(xiǎn)公司的相關(guān)內(nèi)容也較少。

2. 兩國(guó)監(jiān)管重心有所不同。互助保險(xiǎn)公司是規(guī)范性的法人組織。從其定義和性質(zhì)可以看出，除了資金來源的區(qū)別之外，互助保險(xiǎn)公司與股份制保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)操作上幾乎是一樣的。正是由于這一點(diǎn)，所以世界各國(guó)對(duì)于互助保險(xiǎn)公司的法律規(guī)定也都集中于設(shè)立時(shí)的基金籌集、成員的權(quán)利和義務(wù)以及盈余的分配等方面，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于互助保險(xiǎn)公司和股份制保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管適用相同的法律條款。美日兩國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管立法也都如此，但兩國(guó)監(jiān)管重心似有不同。美國(guó)的法律監(jiān)管重心集中在互助保險(xiǎn)投資和互助保險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管方面，而日本的法律監(jiān)管重心集中在互助保險(xiǎn)公司的設(shè)立和會(huì)計(jì)制度方面。

3. 兩國(guó)監(jiān)管程度明顯差異。通過對(duì)比兩國(guó)的立法，可以發(fā)現(xiàn)政府對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管程度并不相同，美國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管集中在公司創(chuàng)辦之初，而日本對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管則涉及創(chuàng)辦時(shí)的成員數(shù)和基金數(shù)額、成員權(quán)利義務(wù)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、基金籌集、組織變更以及盈余分配諸多方面。日本在監(jiān)管的內(nèi)容上比美國(guó)要更廣泛與全面，這主要與美、日政府介入經(jīng)濟(jì)的程度不同有關(guān)。一般而言，市場(chǎng)化程度較高的國(guó)家，政府立法相對(duì)比較簡(jiǎn)明扼要，強(qiáng)制規(guī)定較少，大多依靠行業(yè)自律；而以行政干預(yù)為主的國(guó)家來說，立法則相對(duì)比較具體詳盡、涉及內(nèi)容較多，大多依靠行政法規(guī)來規(guī)范參與各方的行為。美國(guó)和日本在保險(xiǎn)立法上也充分體現(xiàn)了這一規(guī)律。

四、兩國(guó)互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管對(duì)中國(guó)的啟示

美日等國(guó)互助保險(xiǎn)公司和股份制保險(xiǎn)公司自產(chǎn)生后快速發(fā)展壯大，因此其在保險(xiǎn)立法時(shí)已將這種組織形式考慮在內(nèi)并納入法規(guī)之中，不再單獨(dú)立法。但對(duì)中國(guó)而言，互助保險(xiǎn)公司屬于全新的保險(xiǎn)組織形式，應(yīng)考慮對(duì)互助保險(xiǎn)公司這一組織形式進(jìn)行單獨(dú)立法，加強(qiáng)監(jiān)管。由于中國(guó)目前保險(xiǎn)市場(chǎng)還不成熟，保險(xiǎn)公司行業(yè)自律意識(shí)還不強(qiáng)，因此需要政府制訂較為詳盡全面的保險(xiǎn)立法以規(guī)范參與各方的行為。借鑒美日互助保險(xiǎn)公司監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)對(duì)互助保險(xiǎn)公司的監(jiān)管應(yīng)基于如下思考。

1. 規(guī)定互助保險(xiǎn)公司的設(shè)立條件。這主要包括籌資方式、基金數(shù)額、成員人數(shù)、成員資格及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)、公司章程、設(shè)立程序等方面的內(nèi)容。在參照國(guó)外法律的同時(shí)，還要考慮中國(guó)特殊的國(guó)情，應(yīng)鼓勵(lì)現(xiàn)有的獨(dú)資和股份制保險(xiǎn)公司逐步轉(zhuǎn)換為互助保險(xiǎn)公司。因此，必須根據(jù)互助保險(xiǎn)公司設(shè)立方式的不同，制訂相應(yīng)的規(guī)定來解決具體的問題。

2. 限制互助保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍。在現(xiàn)階段，應(yīng)將互助保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍限制在人壽保險(xiǎn)方面，而不要涉及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。這主要是由于：一是由于目前中國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度有限，互助保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)中國(guó)來說是一種新的嘗試，涉及面過廣容易產(chǎn)生較大的風(fēng)險(xiǎn)，不利于保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，應(yīng)該逐步推行；二是中國(guó)目前保險(xiǎn)業(yè)仍然是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)在中國(guó)的發(fā)展?jié)摿薮螅蝗菑膰?guó)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，互助保險(xiǎn)公司也是以從事人壽保險(xiǎn)居多，并且發(fā)展穩(wěn)定，競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)。

3. 明確互助保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用及盈余分配。互助保險(xiǎn)公司是為成員間提供互助保險(xiǎn)的法人組織，在履行給付義務(wù)后，若存在盈余應(yīng)該先提留一定額度的準(zhǔn)備金和公積金，剩下的才用于分紅，這樣可以保證互助保險(xiǎn)公司擁有較為穩(wěn)固的償付能力。另外，在互助保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)期間，可以繼續(xù)籌集資金以擴(kuò)大資本和成員數(shù)量。

［參考文獻(xiàn)］

［１］J.David.Cummins. Changes in The Life Insurance Industry［M］.Boston/London，1999.

［２］朱艷嫣.美國(guó)互助保險(xiǎn)公司的重構(gòu)和啟示［J］.投資與合作，2001，（5）.

［３］趙偉榮，黃龍.西方保險(xiǎn)監(jiān)管制度的比較與啟示［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2001，（9）.

［４］羅世瑞.國(guó)外相互保險(xiǎn)制度簡(jiǎn)介及引入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的探討［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（4）.

［５］保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策特點(diǎn)［J］.中國(guó)財(cái)經(jīng)信息資料，2001，（17）.

［６］互助保險(xiǎn)——日本保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)［N］.中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2004-04-19.

責(zé)任編輯：涵育

Supervision of Mutual Insurance Companies in U.S.A and

Japan and its Inspiration to China

TAN Ｙing－h(huán)ui

（School of Law and Politics， East China Normal University， Shanghai 200062， China）

Abstract: Both in U.S.A and Japan， the legislation on supervision of mutual insurance companies is comparatively perfect， but there are obvious differences in the emphases and extents. Using their experiences in the supervision of mutual insurance companies for reference， we should mainly study how to regulate the conditions of establishing mutual insurance companies， control their run scopes and specify their utilization of funds and surplus distribution etc.

Key words： mutual insurance company; supervision; inspiration