電影《東京審判》的不足和“硬傷”

國(guó)產(chǎn)故事片《東京審判》自2006年9月在全國(guó)各地陸續(xù)上映以來(lái)，好評(píng)如潮。有論者說(shuō)：“影片創(chuàng)作者經(jīng)過(guò)大量的歷史調(diào)查，為觀眾揭露了許多不為人知的秘密。”還有人甚至說(shuō)：“這是一部全中國(guó)人民都應(yīng)該看的電影。”影片在“東京審判”這一歷史事件60年后，重現(xiàn)當(dāng)年正義與邪惡的較量，揭發(fā)日本軍國(guó)主義的侵略罪行，這在當(dāng)前尤具現(xiàn)實(shí)意義。但是不能不遺憾地指出，這部影片存在一些明顯的失誤與缺陷。

電影中梅汝、向哲浚酒館敘談是胡編。在影片中，曾出現(xiàn)中國(guó)法官梅汝與中國(guó)檢察官向哲浚在一家日本小酒館里公開(kāi)交談的鏡頭。從法律上而言，這是不允許的。因?yàn)樵诎讣徖磉^(guò)程中，法官與檢察官彼此需要互相回避，更不能在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行涉及案件的談話。梅汝、向哲浚私下有所接觸自當(dāng)別論，但像影片中這樣公開(kāi)商量案件是不符合有關(guān)法律規(guī)定的。

特別要指出的是，據(jù)當(dāng)年參加?xùn)|京審判的有關(guān)人員介紹，日本投降后，盟軍為防止盟軍人員遭到日本人的暗算或毒害、謀殺等不測(cè)發(fā)生，一律禁止盟軍人員進(jìn)入日本人經(jīng)營(yíng)的小酒館、茶坊等場(chǎng)所。據(jù)至今尚健在的當(dāng)事人、前遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭檢察處英文翻譯、中國(guó)檢察官辦事處秘書高文彬先生回憶：盟軍還在日本酒館外懸掛牌，上面寫著“off limits to allied personnel(盟軍人員禁止入內(nèi))”。而且，高文彬先生還親眼目睹美軍憲兵(ＭＰ)經(jīng)常在大街小巷來(lái)回巡視督察。有時(shí)他們還會(huì)對(duì)一些規(guī)模稍大些的酒館進(jìn)行臨時(shí)抽查，主要是察看是否有盟軍人員違規(guī)進(jìn)入日本人經(jīng)營(yíng)的酒館飲酒。一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)者，一律給予懲處。高文彬先生稱：美軍憲兵(ＭＰ)從外貌分辨日本人和中國(guó)人還比較困難，所以他們檢查的主要還是美國(guó)人。但是，中國(guó)屬于盟國(guó)，故而也必須遵守相關(guān)禁令與規(guī)章。作為中國(guó)的法官和檢察官，梅汝、向哲浚對(duì)盟軍當(dāng)時(shí)的規(guī)定當(dāng)然不會(huì)不知情，自然更不會(huì)“明知故犯”、“知法犯法”。所以，梅汝、向哲浚即便有過(guò)各種談話包括磋商案情，但也絕對(duì)不會(huì)在日本的小酒館里。

電影中記者與法官的關(guān)系缺乏法律常識(shí)。影片中朱孝天所飾演的《大公報(bào)》記者肖南自始至終如影子般跟隨在梅汝左右。按法律常規(guī)，法官與媒體記者應(yīng)保持距離，主要是為了防止媒體的道義審判影響到法律的公平性與公正性。

法官未經(jīng)允許不得擅自與媒體接觸，這是常識(shí)。二次世界大戰(zhàn)前后，法官與媒體的接觸雖未像現(xiàn)在這樣嚴(yán)格，但像海牙的國(guó)際法庭、前南斯拉夫國(guó)際法庭(南庭)等國(guó)際審判機(jī)構(gòu)卻一向有規(guī)定，從未發(fā)生過(guò)法官私自與媒體記者接觸的情況。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭當(dāng)不例外。一般而言，包括遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在內(nèi)，都是新聞秘書對(duì)外發(fā)布情況，與會(huì)記者照相后即離去在外面等候。到休息時(shí)間(tea break)方可前去領(lǐng)取資料，但領(lǐng)畢后應(yīng)立即離開(kāi)。至于像影片中《大公報(bào)》記者肖南將梅汝帶至日本人開(kāi)的小酒館，那是絕對(duì)不可能發(fā)生的事。

是“court”還是“tribunal”？影片《東京審判》的法庭辯護(hù)中曾多次出現(xiàn)“court”一詞，這不僅是法律上，也是語(yǔ)言上的一個(gè)差錯(cuò)。當(dāng)時(shí)在實(shí)際中使用的是“tribunal”一詞，我們從倪征、高文彬當(dāng)年在東京留影的背景中可以清晰地看到指示牌上寫著：“international military tribunal far east”而非“international military court far east”。

電影中描寫梅汝法官的“細(xì)節(jié)”失實(shí)。影片中，有關(guān)各國(guó)法官討論對(duì)東條英機(jī)等7名日本戰(zhàn)犯是否判處死刑。法國(guó)法官柏奈爾反對(duì)死刑，認(rèn)為死刑不應(yīng)在文明的國(guó)度存在。梅汝加以駁斥：

按你的邏輯，文明應(yīng)該被尊重，但你認(rèn)為生命呢？生命應(yīng)該被尊重嗎？我想您應(yīng)該不會(huì)否認(rèn)生命是最寶貴的，因?yàn)閷?duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)生命只有一次!

梅汝端起一個(gè)杯子：“如果說(shuō)，杯代表人類，水，代表了文明……”杯子在地上砸碎，水四濺……

梅汝盯著柏奈爾：“文明是人類創(chuàng)造出來(lái)的，可如果人的生命都被無(wú)情地毀滅，那文明還從何談起呢？”

在這種嚴(yán)肅的國(guó)際場(chǎng)合，又是在討論文明的時(shí)候，摔杯子實(shí)屬不文明之舉。以梅汝的身份，至少也是失禮的。特別是討論結(jié)束后，梅汝說(shuō)：“現(xiàn)在我們開(kāi)始投票吧!”梅汝顯然是“越俎代庖”。從法律程序上來(lái)講，這句話應(yīng)由遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭長(zhǎng)韋勃說(shuō)出，而非梅汝。作為著名的法學(xué)家、代表中國(guó)的法官，影片中的梅汝的“表現(xiàn)”是有失水準(zhǔn)的。《東京審判》創(chuàng)作人員表示：“在拍攝中盡量以寫實(shí)的手法去還原歷史，包括重現(xiàn)當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和歷史。”細(xì)節(jié)的失真直接影響到歷史的“還原”。說(shuō)到細(xì)節(jié)“失真”，再來(lái)看向哲浚在影片關(guān)鍵的一場(chǎng)戲中和梅汝的一段對(duì)話：

向哲浚：你以為這樣就能以死明志嗎？胡扯!我看你整個(gè)就是個(gè)懦夫!你這么感慨就能夠感天動(dòng)地嗎？你這么發(fā)發(fā)脾氣、發(fā)發(fā)牢騷，那些法官就會(huì)站在你這一邊嗎？行動(dòng)!拿出你的行動(dòng)來(lái)!我們湖南有句老話，只要你打不死老子，老子就會(huì)站起來(lái)!

梅汝：老子就要站起來(lái)!

這也是有違真實(shí)的。向哲浚畢業(yè)于耶魯大學(xué)，又是華盛頓大學(xué)博士，為人忠厚且謹(jǐn)言慎行。至今尚健在的高文彬先生對(duì)筆者說(shuō)：“向哲浚先生談吐文雅，在跟隨向哲浚先生工作的兩年多的日子里，我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)他說(shuō)過(guò)‘老子’一類的話。”年屆耄耋的高文彬先生參加了東京審判的全過(guò)程，先后擔(dān)任中國(guó)檢察組翻譯、秘書，與向哲浚先生朝夕相處，他的回憶應(yīng)該是可靠的。作為向哲浚先生直系親屬，其次子向隆萬(wàn)先生在接受記者采訪時(shí)明確表示：“影片為父親設(shè)計(jì)了一句‘只要你打不死老子，老子就會(huì)站起來(lái)’的臺(tái)詞，其實(shí)我父親生活中就是一個(gè)文人，從來(lái)不會(huì)說(shuō)這樣的話。”一些評(píng)論家，包括向隆萬(wàn)先生在內(nèi)，都將原因歸咎于向哲浚的表演者曾江。向隆萬(wàn)先生說(shuō)：“曾江其實(shí)是我挺喜歡的一個(gè)老演員，但可能是娛樂(lè)片拍得多了，他演慣了大老板或黑幫頭目的角色，我總覺(jué)得他在氣質(zhì)上和我父親相差比較大。”“霸氣有余，文人氣欠缺些”。作為哲嗣，向隆萬(wàn)先生對(duì)父親向哲浚的銀幕形象或許最有發(fā)言權(quán)，另外一位律師也寫道：“曾江飾演的檢察官向哲浚，在本片中好像比較單薄，印象較深的就是他用湖南話說(shuō)的‘只要你打不死老子，老子就會(huì)站起來(lái)’，頗有黃老邪的霸氣卻沒(méi)有人物的書卷氣，相對(duì)來(lái)說(shuō)英達(dá)在法律人的書卷氣和中國(guó)人的骨氣兩者的把握很到位。”其實(shí)，影片的這些失誤，責(zé)任應(yīng)算在編劇頭上。因?yàn)榕_(tái)詞不是演員可以隨便亂加的。

對(duì)于“南京大屠殺”有真實(shí)的“證人”。影片導(dǎo)演高群書先生聲稱：“《東京審判》的史學(xué)意義大于藝術(shù)價(jià)值。它要通過(guò)電影，讓全國(guó)人民了解到那次（東京）審判的真實(shí)面貌。”高群書先生甚至說(shuō)：“影片中幾乎所有的情節(jié)與人物都有歷史原型……”（見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》2006年8月29日第11版）對(duì)照影片，史實(shí)上“硬傷”也不少。

1937年12月13日至1938年1月，侵華日軍血腥屠殺了30多萬(wàn)手無(wú)寸鐵的南京平民和放下武器的中國(guó)軍人，制造了二戰(zhàn)史上慘絕人寰的一幕——南京大屠殺。

據(jù)高文彬先生回憶，審理南京大屠殺時(shí)，有兩位美國(guó)醫(yī)生出庭作證。南京淪陷后，約有25萬(wàn)手無(wú)寸鐵的南京市民逃往國(guó)際難民收容委員會(huì)設(shè)置的“國(guó)際安全區(qū)”逃避。這兩位美國(guó)人當(dāng)時(shí)都是國(guó)際收容委員會(huì)南京難民區(qū)難民的教會(huì)人員。梅汝《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審理南京大屠殺事件之經(jīng)過(guò)》一文證實(shí)了高文彬的回憶：“記得遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審訊南京大屠殺時(shí)，曾傳喚過(guò)幾位當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)安全區(qū)工作的人員作證。”“我記得最清楚的是一位出庭作證的老年西洋牧師，他也是安全區(qū)主要負(fù)責(zé)人之一。”梅汝先生還特別介紹了這位老年牧師的部分證詞：“他說(shuō)：在某一夜間，一個(gè)日獸兵竟光顧他的住宅達(dá)3次之多，目的之一是想強(qiáng)奸匿避在他家中的小女學(xué)生，其次便是想竊盜一點(diǎn)財(cái)物。每次經(jīng)他高聲嚷斥之后，這個(gè)獸兵便抱頭鼠竄而逃，但是每次都要偷點(diǎn)值錢的東西走。為了滿足他的貪財(cái)欲望，最后一次，這位老牧師索性故意讓他在衣服口袋里扒去他僅有的60元紙幣。在得到了這份意外之財(cái)以后，這個(gè)獸兵便懷著滿意和感激的心情，一溜煙似的從后門逃走了。”梅汝先生還寫道：“據(jù)我記憶所及，我們花了差不多3個(gè)星期的工夫?qū)ｉT來(lái)聽(tīng)取來(lái)自中國(guó)、親歷目睹的中外證人（人數(shù)在10名以上）的口頭證言……”“其中有一位名叫伍長(zhǎng)德的，他被焚未死，待日軍離去后從死人堆中負(fù)傷逃了出來(lái)，得慶更生。此人亦曾被邀出席遠(yuǎn)東國(guó)際法庭作證。他那使人驚心動(dòng)魄的證言同樣在我記憶里留下了不可磨滅的印象。在日軍對(duì)我65000多無(wú)辜同胞的3次集體大屠殺中，僅僅這3個(gè)人幸免于死。”但是影片中出庭為南京大屠殺作證的是一個(gè)“小偷（和尚）”！然而，這個(gè)由《東京審判》編劇之一胡坤客串的角色純屬虛構(gòu)，并無(wú)史實(shí)根據(jù)。

說(shuō)到南京大屠殺，高文彬先生最近的一段回憶令人發(fā)指：

1947年下半年，我作為秘書，每天做庭審記錄，完成向（哲浚）老交付的任務(wù)后，我到同一層樓的文件部門偶然看到一張日本的報(bào)紙《日日新聞》上的一張照片，標(biāo)題是《百人超斬記錄》。照片上面有兩個(gè)日本少尉軍官野田毅和向井敏明站著，內(nèi)容寫著一個(gè)殺了105個(gè)人，一個(gè)殺了106個(gè)人。在南京大屠殺中，他們兩人比賽以軍刀砍中國(guó)人頭顱，最終以向井敏明殺死106個(gè)中國(guó)人“獲勝”，野田毅殺了105個(gè)，因?yàn)椤熬砹说度小薄？吹竭@樣觸目驚心的材料，想到自己的同胞像牲口一樣被殺戮，我的心都碎了！當(dāng)時(shí)唯一的想法就是一定要把兇手抓捕歸案，繩之以法！我想起了南京法庭庭長(zhǎng)石美瑜先生正在審理日本戰(zhàn)犯，于是我就連同報(bào)頭復(fù)印了3份，我們自己留了2份，還有1份寄給南京國(guó)防部審判日本戰(zhàn)犯的法庭。當(dāng)時(shí)，石美瑜正在審理日本戰(zhàn)犯谷壽夫的案件。石美瑜一看到這張照片就說(shuō)這太好了。他通過(guò)南京國(guó)民政府國(guó)防部用公文寄到盟軍總部要找這兩個(gè)人。那時(shí)候，國(guó)民黨剛剛抗戰(zhàn)勝利，同美國(guó)政府是同盟國(guó)關(guān)系，關(guān)系不錯(cuò)。盟軍總部就幫忙查。但是當(dāng)時(shí)日本重名的人很多，查了半年才查到這兩名劊子手是同鄉(xiāng)，最終在他們的家鄉(xiāng)日本的崎玉縣被抓獲。這兩名劊子手已經(jīng)復(fù)員，頭裹白布，在街邊做起了小買賣。根據(jù)中國(guó)第二歷史檔案館的記載，兩名劊子手在法庭上極力辯解推諉，但終因證據(jù)確鑿，被判處死刑。1948年1月28日，這兩個(gè)以殺人取樂(lè)的惡魔在抽完了最后一口香煙之后，被拖到南京雨花臺(tái)執(zhí)行槍決！美國(guó)當(dāng)年轟炸東京時(shí)，有些飛行員被日本人打下來(lái)。他們就把飛行員的眼睛蒙上，讓他赤膊站在那里。然后從頭頸處一直劈到下面把人劈成兩半，一般都是有經(jīng)驗(yàn)的老兵來(lái)劈，旁邊一些年輕人看后都暈倒了。（2006年10月21日采訪高文彬先生錄音）

東京審判中有關(guān)中國(guó)部分的重點(diǎn)有二：一為日本策劃“九一八”事變，長(zhǎng)驅(qū)直入華北、內(nèi)蒙古；其二就是30萬(wàn)同胞死難的南京大屠殺。編導(dǎo)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“東京審判”的“史學(xué)意義”和“情節(jié)與人物”都有“歷史原型”，令人費(fèi)解的是：作為“重頭戲”的南京大屠殺，為何放著這樣鮮活的材料不用，而偏偏要去虛構(gòu)一個(gè)“子虛烏有”的證人呢？而且，據(jù)媒體報(bào)道，《東京審判》劇組也已“發(fā)現(xiàn)”了上述素材！

圍繞南京大屠殺的歷史事實(shí)，日本右翼一再肆意篡改，公然矢口否認(rèn)。直到1998年，日本亞細(xì)亞大學(xué)教授東中野修道和日本自由史觀會(huì)成員松村俊夫，還分別在日本展轉(zhuǎn)社出版《南京大屠殺的徹底檢證》和《南京大屠殺的大疑問(wèn)》兩書，再次妄圖挑戰(zhàn)南京大屠殺的存在。

日本最大的報(bào)紙之一《朝日新聞》曾做過(guò)統(tǒng)計(jì)：70％的日本人不了解“東京審判”，19％的日本人根本不知道“東京審判”，甚至現(xiàn)在的日本人還在懷疑當(dāng)時(shí)的審判官是否公正。高群書先生自己也認(rèn)識(shí)到“嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)”：當(dāng)前日本右翼仍然在否認(rèn)侵華、否認(rèn)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判的時(shí)候，如果引入野史拍攝電影，可能會(huì)給日本右翼留下口實(shí)。觀眾看了以后把其中的野史情節(jié)當(dāng)作真實(shí)的歷史怎么辦？如果形成誤導(dǎo)，將貽害無(wú)窮。（《今晚報(bào)》，2006年9月20日，第6版）

高群書先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)“歷史的真實(shí)”，他不止一次對(duì)媒體表示：“我們有大量手法可以讓電影情節(jié)變得更加吸引觀眾，但是這樣一來(lái)就會(huì)犧牲歷史的真實(shí)。對(duì)（《東京審判》）這部影片來(lái)說(shuō)，真實(shí)是最重要的，不能為了藝術(shù)犧牲歷史，誤導(dǎo)觀眾。我所面臨的是解決歷史的方式。我拍這部電影不是給專業(yè)人士看的，而是給大眾看的，不是為了滿足導(dǎo)演個(gè)人成就感，在反復(fù)權(quán)衡之下，還是決定寧可犧牲電影，也不能犧牲歷史。”（《今晚報(bào)》，2006年9月20日，第6版）

但是，看罷電影，我們不能不遺憾地表示：高群書先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“歷史的真實(shí)”，在影片中并沒(méi)有很好地得以體現(xiàn)。接下來(lái)我們的論述還會(huì)進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)。

溥儀的證言有“水分”。在影片中，出庭作證的還有溥儀。但是上個(gè)世紀(jì)60年代問(wèn)世的溥儀的《我的前半生》卻證實(shí)，溥儀的證言摻有“水分”。溥儀在《我的前半生》中的回憶中表明，他為了“開(kāi)脫”自己，“掩蓋了一部分與自己的罪行有關(guān)的歷史真相”，因而對(duì)日本軍國(guó)主義的“罪行”，沒(méi)有“予以充分、徹底的揭露”，其次，溥儀把“投敵叛國(guó)”說(shuō)成是“被綁架”，甚至在法庭上故意否認(rèn)相關(guān)的確鑿證據(jù)，“掩蓋”日本軍國(guó)主義的種種“陰謀手段”。

實(shí)際上，《我的前半生》尚未問(wèn)世時(shí)，就有權(quán)威人士提及溥儀作“偽證”一事。1962年１1月27日，全國(guó)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)副主任委員申伯純舉行《我的前半生》二稿大字本的座談會(huì)，翦伯贊、侯外廬、黎澍、劉大年、李侃、邵循正、翁獨(dú)健、何之、楊東莼、梅汝等歷史學(xué)家、法學(xué)家與會(huì)。溥儀本人也參加了座談會(huì)。會(huì)上，與會(huì)專家也提到了溥儀在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭作證的問(wèn)題。張治中先生事后給申伯純寫信指出：“溥儀在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭作證的問(wèn)題，我以為這件事可以寫。也應(yīng)該寫。但是現(xiàn)在的寫法是不好的。這一節(jié)渲染的是作偽證的氣氛，文字上也不夠樸素。這一節(jié)似乎可以作為一個(gè)表述上的問(wèn)題來(lái)處理，按照專家（例如梅汝先生）的意見(jiàn)把它改寫好。”（《張治中致申伯純函》，1963年3月21日）

向哲浚、倪征戲份”不足。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭于1946年5月3日正式開(kāi)庭，至1948年11月12日閉庭，同年12月23日，7名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯被執(zhí)行絞刑。作為中國(guó)檢察官，向哲浚先生忠于職守，參加了東京審判的全過(guò)程，歷時(shí)兩年零7個(gè)月、818次庭審。1945年，經(jīng)王寵惠向蔣介石推薦，向哲浚先生出任中國(guó)檢察官。當(dāng)其時(shí)也，法官、檢察官可任!其一，向哲浚先生自感檢察官責(zé)任更為重大，故!檢察官而任之。同時(shí)推薦梅汝先生任法官。但國(guó)際法庭法官一般需有擔(dān)任本國(guó)法官的經(jīng)歷，經(jīng)向哲浚與陶峙岳將軍相商，梅汝先生很快被任命為新疆省的法官。中國(guó)代表團(tuán)基本組成，向哲浚先生被指定為第一負(fù)責(zé)人(首席檢察官)。在參與東京審判的中國(guó)法律專家中，向哲浚先生是最早來(lái)到東京的，他承擔(dān)了壓力最重、最艱難的取證工作。中國(guó)檢察組最大的貢獻(xiàn)是，面對(duì)這種嚴(yán)峻的局面，通過(guò)大量人證物證和當(dāng)庭辯論，將南京大屠殺中日寇令人發(fā)指的滔天罪行昭示于世人。向哲浚先生精心組織證人出庭作證和在法庭上盤問(wèn)和反駁被告及其證人，為將土肥原賢二、坂垣征四郎和松井石根送上絞刑架奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)年，在向哲浚先生帶領(lǐng)下，冒著酷暑，在已被封閉的日本內(nèi)閣和日本陸軍省檔案庫(kù)中，日復(fù)一日揮汗如雨地尋找戰(zhàn)犯?jìng)兎缸锏闹虢z馬跡，夜以繼日地翻譯、摘抄、整理資料證據(jù)。這是有目共睹的。此外，向哲浚先生還曾和美國(guó)檢察官莫羅和薩頓到中國(guó)調(diào)查日本細(xì)菌部隊(duì)犯下的罪行。向哲浚先生是東京大審判起訴書中國(guó)部分的撰寫人。起訴書在1946年4月28日全部完成，確定了28名日本被告。

半個(gè)多世紀(jì)后，當(dāng)年向哲浚先生的秘書高文彬先生仍充滿感情地寫道：“中國(guó)檢察官向哲浚在人手短缺的情況下，在檢舉、控訴日寇侵華罪行方面，盡了自己最大的努力。”(高文彬：《對(duì)〈遠(yuǎn)東國(guó)際大法庭〉一書之我見(jiàn)》，《南方周末》，2006．6．16)誠(chéng)不為過(guò)。但遺憾的是，影片中除了梅、向酒館交談、說(shuō)“老子”那兩段戲以外，幾乎沒(méi)有什么向哲浚先生的鏡頭。

已故的倪征先生是東京審判中另一位重要的人物。倪征的扮演者英達(dá)先生在中央電視臺(tái)2006年9月18日的“焦點(diǎn)訪談”中甚至說(shuō)：“沒(méi)有倪征先生，案子幾乎審不下去了。”這并非虛言。

法庭的審訊采用英美法的“對(duì)質(zhì)制”分為3個(gè)階段：第一階段，從1946年5月3日到1947年1月24日，由控方提起控訴，宣讀起訴書，由檢方提供證據(jù)(檢察官綜合陳述和舉證)；第二階段，從1947年2月24日到1947年8月4日，由被告做集體答辯，提出他們的總反證，以試圖推翻起訴書對(duì)他們的指控。控方則可以針?shù)h相對(duì)，提出反詰與質(zhì)詢(被告律師綜合辯護(hù)和提證)；第三階段，從1947年9月10日到1948年1月12日，由被告?zhèn)€人進(jìn)行單獨(dú)反證并與控方進(jìn)行質(zhì)詢(各被告為個(gè)人辯護(hù)和提證)。

由于南京大屠殺證據(jù)確鑿，所以當(dāng)時(shí)法庭辯論的焦點(diǎn)就集中在“九一八”事變的精心策劃者和執(zhí)行者、偽“滿洲國(guó)”傀儡政權(quán)的制造者和幕后“導(dǎo)演”土肥原賢二和坂垣征四郎身上。由于種種原因，審判開(kāi)始時(shí)，中國(guó)檢察組力量薄弱，準(zhǔn)備得不夠充分，提交的證據(jù)不足，對(duì)土肥原賢二與坂垣征四郎的指控十分不利。故而遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭已將對(duì)土肥原、坂垣兩人的控訴任務(wù)已分配給菲律賓檢察官羅貝茨。中國(guó)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了至關(guān)重要的第一階段。形勢(shì)嚴(yán)峻，對(duì)中國(guó)十分不利。就在東京大審判進(jìn)行到半年的時(shí)候，參加審判的中國(guó)代表團(tuán)意識(shí)到，中國(guó)正逐漸陷入困境。假如再錯(cuò)失第二階段與第三階段，就會(huì)鑄成永遠(yuǎn)的遺憾。

特別是土肥原賢二，在法庭上采取啞巴戰(zhàn)術(shù)，一言不發(fā)。按照英美法系，很難將之定罪。罪大惡極的土肥原、坂垣就有可能逃脫公理與正義的制裁。為了挽回危局，就必須利用英美法中被告答辯階段中檢察方面還可以對(duì)被告所提證人進(jìn)行反詰的規(guī)定，見(jiàn)縫插針地提出一些有助于檢察方面的證據(jù)，以便確定被告的罪責(zé)。在這危急時(shí)刻，中國(guó)檢察官向哲浚急忙回國(guó)“搬兵”，點(diǎn)名要?jiǎng)倧挠⒚揽疾焖痉ㄖ贫葰w來(lái)的倪征出任中國(guó)檢察官的首席顧問(wèn)。倪征先生就是在這樣“奉命于危難之間”的關(guān)鍵時(shí)刻來(lái)到東京的。據(jù)倪征先生在生前錄制中央電視臺(tái)《大家》欄目時(shí)向央視主持人馬湘東表示：當(dāng)時(shí)他的“壓力”非常大。

時(shí)不待人，被告的辯護(hù)階段即將開(kāi)始。為了做好工作，向哲浚向美國(guó)籍的檢察長(zhǎng)季南提出，中國(guó)檢察方面力量較前充實(shí)，對(duì)土肥原、坂垣兩人的控訴工作應(yīng)由中國(guó)檢察組人員負(fù)責(zé)。他答稱要待他同菲律賓檢察官商量。翌日，季南答復(fù)：菲律賓檢察官認(rèn)為土肥原、坂垣兩人在太平洋戰(zhàn)事后期曾先后在東南亞地區(qū)任日本侵略軍指揮官，犯有殘害當(dāng)?shù)剀娒竦膰?yán)重罪行，而且他也已進(jìn)行準(zhǔn)備。季南建議中國(guó)直接去同羅貝茨商量。向哲浚和倪征立即找到羅貝茨。經(jīng)協(xié)商，羅貝茨負(fù)責(zé)關(guān)于東南亞地區(qū)對(duì)該兩被告的反詰，中國(guó)負(fù)責(zé)對(duì)該兩被告為其個(gè)人辯護(hù)時(shí)的反詰。羅貝茨欣然同意我們的建議。(倪征：《淡泊從容蒞海牙》)

中國(guó)當(dāng)時(shí)最需要的恰恰是符合“證據(jù)法則”的確鑿證據(jù)。因?yàn)樗鸭坏阶C據(jù)，即使能夠從菲律賓手中要回對(duì)土肥原、坂垣的控訴任務(wù)，也是枉然，經(jīng)向盟軍總部要求，中國(guó)檢察組進(jìn)入已被封閉的日本前陸軍省檔案庫(kù)，從卷帙浩繁的檔案中翻檢出很多極具重要價(jià)值的文件，如《奉天特務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)(告)》、《限制判由支(那)反日軍人言論》，這些證據(jù)對(duì)土肥原、坂垣構(gòu)成致命一擊。一向低調(diào)的倪征先生晚年回憶當(dāng)年在東京法庭“唇槍舌劍”的情景：

“坂垣所提供證人，其第一名為‘九一八’事變發(fā)生時(shí)在沈陽(yáng)附近柳條溝指揮日軍的島本聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)。他在敘述當(dāng)晚事變經(jīng)過(guò)時(shí)自稱，是晚因赴友人之宴，酒醉而歸，未幾得報(bào)柳條溝發(fā)生鐵軌被炸云云……我立即向法庭聲明，該證人既自稱當(dāng)晚酒醉而歸，就沒(méi)有作證資格，不應(yīng)讓他繼續(xù)陳述當(dāng)晚發(fā)生情況，應(yīng)請(qǐng)法庭拒絕他繼續(xù)作證。于是坂垣所舉第一名證人島本敗陣而退。

“在我對(duì)坂垣整整3天的反詰中，對(duì)他48頁(yè)的答辯詞中所提到的事情，幾乎都仔細(xì)盤問(wèn)到，但我同時(shí)也念念不忘地牽掛著坂垣的同伙土肥原。因?yàn)橥练试约糊斂s起來(lái)，不敢出庭受訊，我只有在坂垣辯護(hù)階段，把他們兩人共同策劃和實(shí)行侵華時(shí)的罪惡活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。為了使法庭注意力不因土肥原不上證人臺(tái)亮相而不加重視，我于坂垣辯護(hù)階段作最后總結(jié)發(fā)言時(shí)，再次提到土肥原，并指著被告席右端(土肥原的座位)問(wèn)坂垣：你在陸相任內(nèi)后期派往中國(guó)去拉攏吳、唐合作的土肥原，是不是就是當(dāng)年僭充沈陽(yáng)市長(zhǎng)、扶植傀儡溥儀稱帝、勾結(jié)關(guān)東日軍、陰謀華北自治、煽動(dòng)內(nèi)蒙古獨(dú)立、到處唆使?jié)h奸成立偽政府和維持會(huì)、煊赫一時(shí)、無(wú)惡不作，而今危坐在被告席右端的土肥原？言時(shí)戟直指向土肥原，怒目而視之。這時(shí)候，我覺(jué)得好像有億萬(wàn)中國(guó)同胞站在我后面支持我的指控，使我?guī)缀鯗I下。當(dāng)時(shí)全場(chǎng)肅然。坂垣對(duì)此一連串罪狀，雖然直指土肥原，但也莫不和他有直接聯(lián)系，當(dāng)時(shí)如坐針氈……”(倪征：《淡泊從容蒞海牙》)

所以現(xiàn)在還有評(píng)論者這樣評(píng)價(jià)倪征先生在東京審判中的上佳表現(xiàn)：“倪征以卓越的智慧和超凡的口才，采用artofques-tion責(zé)問(wèn)的藝術(shù)，在審判坂垣征四郎之時(shí)借板垣之口供出土肥原賢二的罪行，以翔實(shí)的證據(jù)駁倒了坂垣征四郎的所有證言，使其心理全面崩潰。”

無(wú)怪乎有評(píng)論者這樣寫道：“英達(dá)飾演的倪征，在影片快過(guò)半時(shí)才出場(chǎng)，戲份比較少，但他的那段對(duì)坂垣征四郎的盤問(wèn)堪稱全劇的高潮。”綜上所述，影片《東京審判》關(guān)于倪征的角色處理也與當(dāng)年的史實(shí)不符。

《人民日?qǐng)?bào)》1998年１1月曾報(bào)道，梅汝先生后人向當(dāng)時(shí)的中國(guó)革命博物館捐獻(xiàn)法袍和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書底稿。南開(kāi)大學(xué)有學(xué)者在“紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利60周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”上發(fā)言時(shí)也提到：“在起草判決書的重要時(shí)刻，中國(guó)法官梅汝?duì)幦〉搅似鸩菖袥Q書第四章(引案：應(yīng)為第五章)《日本對(duì)華侵略》(引案：應(yīng)為《日本的對(duì)華侵略》，下同)的工作。這是一項(xiàng)十分重要的工作。判決書寫得如何，將直接影響到判決的結(jié)果。為此，梅法官竭盡全力，完成了長(zhǎng)達(dá)200多頁(yè)的判決書第四章《日本對(duì)華侵略》的起草工作，獲得了法官會(huì)議的認(rèn)可，為東京審判做出了貢獻(xiàn)。”(宋志勇：《論東京審判》《人民日?qǐng)?bào)》2005年9月19日，第10版)行筆至此，要順帶特別披露一樁鮮為人知、塵封60年之久的歷史往事：據(jù)高文彬先生回憶，判決書其實(shí)是倪征先生和楊壽林先生(梅汝先生的秘書)共同起草的。他說(shuō)，倪征先生委實(shí)是“無(wú)名英雄”。在談及倪征先生東京審判中的歷史功績(jī)時(shí)，高文彬先生強(qiáng)調(diào)：除了在審判的關(guān)鍵時(shí)刻“詰問(wèn)”板垣征四郎、土肥原賢二之外，就是起草判決書的中國(guó)部分。筆者也曾在倪征后人處親眼目睹至今珍藏的完整的英文判決書。歷史的真相有時(shí)就是這樣出人意料!

(作者單位：浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院)

編校：施宇