少年中國夢

“造成今日之老大中國者，則中國老朽之冤業(yè)也；制出將來之少年中國者，則中國少年之責任也。……使舉國之少年而果為少年也，則吾中國為未來之國，其進步未可量也；使舉國之少年而亦為老大也，則吾中國為過去之國，其澌亡可翹足而待也。故今日之責任，不在他人，而全在我少年。少年智則國智，少年富則國富，少年強則國強，少年獨立則國獨立，少年自由則國自由……”

梁任公這段激情澎湃的文字，國人耳熟能詳，建成一“少年中國”，也是幾代中國人的夢想。在追懷這一夢想的時候，人們自然不會忘記上個世紀初那個徑以“少年中國”命名的民間社團組織。

少年中國學會是五四時期出現(xiàn)的歷史最久、會員最多、分布最廣，而其分化和實質(zhì)性解體又最令人驚奇的一個社團。當其盛時，幾乎囊括了那一時代的杰出青年，堪稱風云際會，而這樣一個薈萃精英的龐大組織，從分化到解體，雖只有短短兩三年時間，卻仿佛瓜熟蒂落般自然而然，局外人幾乎看不出這種分化、解體中有什么劇烈動蕩，不能不讓后世讀史者困惑和茫然。之所以會如此，除了文獻不足征之外，后人對這一段歷史有意無意避諱也是原因之一。我常常奇怪，后來被貼上“左”“中”“右”標簽的許多人物，溯其平生，都與少年中國學會大有淵源，可是在提到這一段歷史時卻往往語焉不詳，就連被公認為少年中國學會之核心的王光祈，人們追憶其功業(yè)，也似乎都愿意濃墨重彩地表彰其后期在音樂學上的貢獻，至于少年中國學會期間，其思想和言行則一筆帶過。而在論述李大釗這樣的少年中國學會的“左翼”人物時，人們倒是樂意提及少年中國學會，只是因為要彰揚李氏的不妥協(xié)精神，又不能不把與李氏趣向不同的人弄得過于臉譜化。老實說，由于以上種種，少年中國學會的面目越來越不清晰了。

然而有意無意將少年中國學會模糊化的近代史會是完整的嗎?現(xiàn)在，我們終于等到了國內(nèi)關(guān)于少年中國學會的第一部專史，這就是已故中國青年政治學院副教授吳小龍先生的大著《少年中國學會研究》(上海三聯(lián)書店2006年8月版，以下簡稱《研究》)。這本《研究》的篇幅并不算大，除去附錄，大概不到二十萬字，可是涵蓋少年中國學會的所有相關(guān)問題幾乎都論到了，而且許多焦點性問題，作者都有理有據(jù)推翻了陳說。此書能取得這些成績，首先得歸功于作者在資料占有方面所費的心力。讀完了《研究》，我有些明白了，在吳小龍先生之前，為什么沒有這樣的少年中國學會研究專著出來，其中一個重要原因就是對過去在另冊之列的人物的著述了解不夠，甚至不敢去了解。比如研究少年中國學會，怎能不讀李璜、曾琦、左舜生等“國家主義派”巨魁的文字?怎能僅憑別人轉(zhuǎn)述轉(zhuǎn)引的二手資料，就草草對前人做蓋棺之論?而吳小龍先生對少年中國學會的各派重要人物的史料，都下了鉤沉索隱的功夫，這是寫出一部客觀的少年中國學會史的首要前提。其次，筆者還要稱許作者堅持回到歷史現(xiàn)場的學術(shù)精神與平和的寫作心態(tài)。近代以來，少年中國學會的歷史被遮蔽和誤讀者甚多，其中自有客觀時勢之下不得不然的因素，但現(xiàn)在已沒有理由不還歷史一個真相。正因為作者堅持回到歷史現(xiàn)場，所以，少年中國學會分裂的緣由，以及不同人物在分裂過程中的不同作用等等，讀者通過書中引述的那些已為陳跡的文字，已知大半；正因為作者有平和的寫作心態(tài)，所以他看問題常能超越一時之風尚。作者在書中提出：少年中國學會內(nèi)部的爭論，“并不像在過去的研究中人們通常所說的那樣，是發(fā)生在共產(chǎn)主義派與國家主義派之間的爭論，而是發(fā)生在以政治改造為主要取向的會員，和以學術(shù)研究為主要取向的會員之間的爭論。”作者深刻的洞察力于此可見一斑。

讀完《研究》，筆者也禁不住有一些感想，這些感想，有的吳小龍先生大著中已有所論列，但可能限于篇幅和論著體例，筆者讀來覺得還不夠“痛快”，有的不過是筆者掩卷之余的一縷暇思，總之都是拜吳小龍先生所賜。

感想之一，關(guān)于少年中國學會及那一代青年精英，應(yīng)作怎樣的整體評價?我們曾經(jīng)習慣于用“左”“中”“右”界定少年中國學會中人，并據(jù)此來定其是非優(yōu)劣，現(xiàn)在似有調(diào)整之必要。在強調(diào)國家認同的大背景下，至少應(yīng)該承認，那一代青年精英都是懷有救世之忱、具有愛國心的中國人，只是在如何救世上，其選擇的路徑各有不同罷了。

感想之二，“不純粹”究竟算不算少年中國學會的缺點?沒有統(tǒng)一綱領(lǐng)，缺乏一種主義的支撐，一直被視為少年中國學會的軟肋，其實證諸后來的歷史，我們毋寧說這種“不純粹”的民間社團組織太少了，還未形成一種力量。如果像少年中國學會這樣，并不硬性規(guī)定一種共同信仰，而僅僅強調(diào)道德操守，讓會員廣泛、自由地研究政治經(jīng)濟社會等各種問題的民間組織更多，在中國扎根更久，近代中國的面貌是否會和我們知道的有所不同?現(xiàn)在許多人在談“中間社會”，少年中國學會之不能長久，是否是近代中國中間社會無法發(fā)育的一個縮影?

感想之三，能不能用“救亡壓倒啟蒙”的模式解讀少年中國學會的分裂?少年中國學會的左右兩翼，面對近代中國的問題，幾乎都是追求根本解決的思路，所以，一個缺乏主義歸屬，從邏輯上歸于組織渙散、行動不力的民間社團在他們看來，終究是緩不濟急的。從中能夠總結(jié)出什么樣的教訓?

感想之四，少年中國學會的中間人物是否研究得太不夠了?左右兩翼，因其后來各自的功業(yè)，在海峽兩岸都得到了深入的研究，相形之下，那些堅持學會應(yīng)以學術(shù)研究為主要取向，而其后半生也沉浸于各種具體“問題”的中間層，卻被漠視了不少。這些人物，我們過去總愛以“消極”謚之，及今而視，他們又何嘗偏離了當年的少年中國夢，“消極”云乎哉?

……

寫完這些感想，本擬和慣常作文一樣，寫上請作者指正云云，忽然想到吳小龍先生剛剛英年早逝，已無從賜正了。回頭翻看《研究》書前所附的作者照片，一張活潑潑的笑臉，雖與吳先生緣慳一面，也不禁悲從中來。