法哲學視野中ＡＤＲ及其價值研究

作者簡介：徐婷（1980- ），女，江蘇鎮江人，南京金肯職業技術學院教師，主要從事訴訟法學研究。

摘 要：ADR發端于美國，是替代性糾紛解決方式的總稱。在對社會糾紛解決上發揮了很重要的作用，回視其源流，分析其存續的原因及內在機理，發掘其內在價值，可以為中國法治現代化中的糾紛解決機制探尋本土化之路。

關鍵詞：ADR；源流；機理；價值

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）02-0075-03

ADR(Alternative Dispute Resolution)，即我國學者所稱的替代性糾紛解決方式發端于美國。它是對應糾紛的司法（訴訟）解決方法而言存在于法學語境中的。對ADR的界定，學界是仁智互見，但被普遍接受的說法是指并非由法官主持裁判而是由一個中立的第三人參與協助解決糾紛的任何步驟、程序或機制的總稱。ADR的興起有其社會背景、司法環境、自身價值和實踐鼓勵的。這種糾紛解決方式因其具有靈活、自主、高效等作用而被廣泛地運用于各國及國際民事、商事爭議的解決之中。因此，我們很有必要回視源流，發掘內在機理，認真審視其價值，以期為ADR的本土化尋找出理論支撐。

一、ADR的源流回視

美國是ADR概念的起源國，也被公認為是ADR制度最發達的國家。從ADR的歷史起源角度來考察，把“對抗—判定”模式作為民事訴訟基本結構的英美法系國家之美國，面對20世紀初民事訴訟的爆炸，逐漸產生了一項致力于發展其他糾紛解決方法并將其與正式的訴訟一起運用的運動。這場運動關注的焦點就是民事訴訟的成本和低效率問題。1925年，美國《聯邦仲裁法案》開始接受ADR。1983年，聯邦最高法院決定：若當事人對是否由仲裁解決存在爭議，則法院應判決由仲裁解決爭議。到了1990年，美國通過了《民事司法改革法》（CJRA），要求擴展并增加ADR的使用成為CJRA的一項基本原則，使得ADR在聯邦地區法院獲得認可，并獲得了蓬勃發展。1998年，《替代性糾紛解決法》的通過成為目前為止有關ADR立法最重要的成果。由此，美國成為ADR的起源國和發展國，其影響已經波及世界各國。美國ADR制度的基本類型主要有：一是采取向訴訟人提供由專家而非陪審團或法官作出的早期案件評估的方法，比如小型審判等；二是向訴訟人提供一系列幫助，通過協調以便解決糾紛，典型的便是調解；三是訴訟中的當事人同意將案件提交給替代決策人，并遵從這個替代的決策人所作出的決定，比如有約束力的仲裁等。

英國在20世紀90年代以前，一直都以ADR違反法治原則為由固守司法權的統治地位，而忽視甚至排斥ADR的生存和發展。但隨著法制的全球化浪潮的推進以及對司法困境的思考，尤其是在民事訴訟改革中，英國也逐漸開始關注并接受ADR。在中期報告中英國肯定了ADR的價值但并不愿意把ADR納入司法過程中，僅僅建議在案件管理會議及審前評估中可以考慮ADR的使用。但最終報告當中，卻開始建議法院使用ADR，并鼓勵法院在當事人不合理拒絕使用ADR而對其采取具體的懲罰措施。

世界上ADR發展的先進國也應該包括日本在內。其傳統型的調停和現代型ADR同時并存，互相融合，相得益彰。眾所周知，日本是仿照歐洲大陸法建立起自己的民法典的，但是卻帶來了民法基本制度并不適合當時日本社會的實際需要。根據民法典通過訴訟程序解決特定的糾紛結果往往不盡如人意。因此，日本就適時地建立起有自己特色的調停制度，如1922年的《借地借家調停法》、1926年的《商事調停法》、《勞動爭議調停法》、1939年的《人事調停法》等。戰后，日本于1951年制定了《民事調停法》，將家事和勞動爭議以外的各種調停制度統一，形成較為完整和成熟的調停制度。可以說，日本調停制度的建立和發展過程，實是一個ADR本土化的過程。

二、ADR存續原因及內在機理的法哲學分析

ADR作為一項糾紛解決機制，其產生和發展一定是有其社會背景和現實動力的。一個無法回避的現實就是，現代性社會中社會矛盾糾紛發生率和激化率在急劇上升，范圍擴大帶有了明顯的多元和發散性。因此，糾紛解決的方式需要多元以相適應。另外，很重要的一方面是，在上世紀，隨著社會的變革和科技的進步，全球范圍內人們之間的交流廣泛開展，交易數量急增，矛盾和糾紛也迅速增多且變得更加復雜。糾紛產生后，當事人第一步驟就是訴至法院，這樣單一的手段使得法院受理案件數量不斷攀升，而法院本身數量有限，并且審理案件的法官數量也是非常缺乏，工作不堪重負，難以應對訴訟的“爆炸”。而且訴訟本身也讓當事人感覺到了有成本高昂、程序復雜、訴訟遲延和并不適合所有糾紛的弊病。面對訴訟積壓近乎爆炸，法官秉持訴訟過程的精細，帶來的只能是“遲到的正義”，法官追求訴訟的迅速卻又只好提供“粗糙的正義”。矛盾的爆發，使得當事人意識到訴訟解決手段對自己來說是不利的，因此糾紛解決方式自然地就發生了轉向。ADR便應運而生。

ADR的生存和發展并不僅僅是外圍宏觀環境的原因，也應當有其突出的內在適合性機理以滿足解決宏觀環境帶來的困境。我們不妨從法哲學角度認真厘清一下該項制度運行中的制度原理和實踐功能。從對域外和國內學術理論成果和實踐探索中考察看來，ADR的內涵和外延尚無定論。但細究之下，我們不難發現，主要存在形式有調解、仲裁、談判、小型審判等。而且該項機制一般都具有以下幾個顯著特征：一是非司法（訴訟）性。因為是在司法危機背景下起源并發展起來的，所以ADR是在一定程度上與訴訟是相對的。訴訟是有公共權力參與并以權力影響的。但ADR程序的組織是避開法院而由當事人自由選擇的。同時在糾紛解決過程中，當事人可以自己在法定范圍內簡便靈活地自由選擇，所產生的結果也不一定像訴訟那樣具有很高的拘束力。二是具有高效性。由于費用低廉、適用簡便，而且最終解決方案以雙方當事人的合意為前提達成，當事人易于接受和履行，所以從整體上看，ADR較之訴訟更能快捷有效地解決糾紛。三是自由靈活性。當事人享有以ADR解決爭議的自由，選擇解決過程任何事項的自由，包括自由選擇自己各項的權利的自由。這樣就給了當事人以充分的靈活，不但保證糾紛的解決而且為以后更好地合作奠定了基礎。

很顯然，ADR最突出的是關注了社會主體的自主自治精神，賦予了其一定的自主處分權。作為私法基礎的意志自治在糾紛解決中被ADR很到位地實現了。作為私力救濟的手段，ADR在糾紛解決中更為尊重當事人的訴訟權利。畢竟民事糾紛中的起訴權是可以由當事人自由處分的，當然當事人也就可以放棄起訴對方的權利，即便沒有任何理由并且使自己的損失無法獲得補償。從起訴權的權利行使主體來說，民事糾紛中的當事人青睞ADR進而放棄起訴權的行使是完全正當的。同時，在ADR之下糾紛解決過程中，當事人的實體權利任意由當事人自由協商，在權衡好以后，當事人可以選擇部分放棄甚至全部放棄自己的權利而沒有內心意志的悖反。ADR的內在法理基礎還表現在是法律面前人人平等精神的彰顯。平等要求在主體遇到爭議時有平等的救濟的權利。但在實際的實體和形式權利的保障上，訴訟并不能真正做到這一點。現實的差異往往導致了當事人法律地位的傾斜，從而使法律無法在實踐中得以真正實現。ADR卻減少了人們之間由于現實產生的精力、金錢等困難和障礙，使得所有人都有平等接近的機會和放棄較少利益獲得更多權利保障的空間。ADR又似乎與契約有部分的一致性，都關注到了當事人之間的價值是否相當，只要對于當事人之間可以接受的行為，都予以承認和保護。通過當事人自由選擇適當地自由分配了利益，使得當事人之間在主觀上是具有等值性的。而判決往往更多地是法官的等值選擇而并不真正能實現當事人主觀的等值性。

三、法哲學視閾ADR的價值鼓勵

一項機制理論和實踐的進步都是需要其內在絕對超越指向的價值作為指引和動力源泉的。尤其在各國充分利用ADR效用的過程中，中國的本土化的要求也很緊迫，而ADR的價值鼓勵顯然是不可以被忽視的。

1.秩序和效率——ADR的形式價值。與法律相伴的基本價值便是秩序。從柏拉圖的國家組織形式、亞里士多德法治論中“法律獲得普遍的服從”到羅爾斯作為社會體系基礎的“公平的正義”，人類一直都在追求著法治與自然秩序的暗合。法律建立良好社會秩序的目的歸根到底是要創造一種安居樂業的環境。在“對抗-判定”結構下正常的訴訟能夠實現秩序，但訴訟發生偏差后會有負效應。ADR似乎就是為訴訟的負效應而生存。ADR把社會糾紛的解決放在當事人之間，而不通過國家的權力參與和決定，讓爭議的范圍限制在合適的范圍內，并讓當事人自由作出爭議解決的內心表達和合意，完成了對法治框架內的秩序合理和有序。這樣的合理秩序，是爭議主體內心意識的外化，一般不易再次出現，因此使得秩序更加穩定、和諧。當然，在積極穩定秩序的同時，ADR絕對沒有忽略作為糾紛解決法則的效率價值。ADR效益的價值邏輯是ADR相信糾紛主體作為理性的“經濟人”，使其能作出最有效益的價值判斷和選擇是符合自身和社會的利益訴求的。ADR充分尊重了當事人要求迅速、簡潔處理完爭議的需求，讓主體用最少的解決成本獲取爭議利益的最大化。當然，從社會意義來說，ADR使得糾紛解決的社會資源也得到了很合理的配置，有利于社會的可持續發展，尤其是法治的可持續發展。

2.平等和正義——ADR的核心價值。平等和正義作為法的價值，是法治的重要價值期盼和目標。ADR也始終把這個當作自己核心的價值，并貫徹到理論和實踐中。ADR體現了對糾紛當事人的平等對待。各方當事人得到了平等的機會，他們的主張和請求受到平等的尊重和關注，爭議主體受到公正對待的感覺便會油然而生。ADR通過賦予和保障當事人各方的平等地位，確保主體的人格尊嚴。ADR具有的中介功能，以妥協而不是對抗的方式解決糾紛，有利于維護需要長期維系的商業關系和人際關系，乃至維護共同體的凝聚力和社會的穩定，能夠讓當事人有更多的機會和可能參加糾紛的解決，允許當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范，當事人的地位和意思得到充分的尊重，體現了平等協商的精神，具有正當性。民事糾紛得以徹底解決，還不僅取決于解決的結果，也取決于糾紛各方主體從心理上接受并實施該解決結果。這個意義上來說，公平就是指一種內心滿足程度。ADR恰就能讓當事人內心感受到解決結果是公平的。正如前美國大法官沃倫#8226;伯格所說：我們能提供一種機制，使爭議雙方在爭議少，精神壓力小，比較短的時間內獲得一個可以接受的解決結果，這就是正義。ADR制度通常是建立在雙方自愿合意的基礎上，其結果往往與社會通行的正義的觀念相符合，容易被當事人接受，其履行率往往比判決高。

西方各國ADR理論的發展和實踐的成功表明，具有現代性的ADR有助于我們向法治目標的邁進，是保證法治可持續發展的重要手段之一。我們并非沒有ADR內容的制度存在，比如人民調解制度這樣的爭議解決機制還是深深扎根于我們法律文化之中的。但我們的非訴訟糾紛解決機制還不全面和完善，遠遠跟不上我國社會主義市場經濟的發展和法治現代化的要求。在從傳統走向現代的過程中，我們必須合理審視ADR，讓其為社會創造一般而長期的福祉。

參考文獻：

［1］范愉.非訴訟程序(ADR)教程［M］.中國人民大學出版社， 2002.

［2］范愉.當代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發展［J］.學海.2003，(1).

［3］郭玉軍、甘勇.美國選擇性爭議解決方式(ADR)介評［J］.中國法學.2000，(5).

［4］劉榮軍.程序保障的理論視角［M］.法律出版社，1999.

責任編輯：錢國華