大金覆亡辨

摘要：自金元之際以來，就不斷有人探索金國緣何而亡，可謂見仁見智，眾說紛紜。至少有天命天意說、“分別蕃漢”說、“金以儒亡”說、貞餚南遷說、漢化說等八九種之多。其中“金以儒亡”說與漢化說不僅與史實不符，而且在理論上有害。其余諸說，則多是極而言之，就某個具體事件或局部問題而論的。盡管它們分別在一定程度上促使金國逐漸走向衰亡，但其中任何一說，都不是構成金國覆亡的根本原因。金國覆亡是由多種原因造成的。一，物極必反，盛極而衰，這是事物發展的必然規律；二，章宗后期、特別是宣宗南渡后的軍政腐敗加速了金朝的衰亡，這是內因；三，對蒙古、南宋、西夏政策失誤，蒙宋聯盟形成，決定了金國的最后覆亡，這是外因。

關鍵詞：金朝；金亡原因；金以儒亡；女真漢化

中圖分類號：K2464文獻標識碼：A文章編號：0559-8095(2007)01-0014-07

金王朝于1115年建立后，經過四五十年的鞏固與發展，至世宗、章宗時期，達到鼎盛階段，此后，由盛轉衰。公元1234年，終因不敵蒙宋軍的聯合進攻，金朝滅亡。自金末以來，就不斷有人探索金國覆亡原因，見仁見智，眾說紛紜。本文擬對前人諸說略做梳理和評議，以期得出較為合理的解釋。

一、金亡諸說評議

1天意、天命說金元之際的元好問（1190-1257）在他寫的喪亂詩中，有的述及他對金亡原因的思考。如，“塞外初捐宴賜金，當時南牧已餓餓。只知灞上真兒戲，誰謂神州已陸沉。”［1］(卷8，癸巳四月二十九日出京)是說朝廷對北方來犯者毫無戒備，而金兵又缺乏戰斗力，導致金國敗亡。元好問有多處把金亡原因歸結為天意。如：“興亡誰識天公意，留著青城閱古今。”［1］(卷8，癸巳四月二十九日出京)“廢興屬之天，事豈盡乖違？”［1］(卷2，《學東坡移居》)都是說國家興亡本由天定。天在中國古代哲學中是個十分復雜的概念，這里不作探討。元好問一生坎坷，對家亡國破有切膚之痛，立志以修史為己任，對金亡原因應有深刻的見解。然而，由于自幼接受傳統文化教育，有根深蒂固的忠君愛國觀念，也許囿于這種故君故國之思，所以在論及金亡原因時，把它歸結為天意。

后來，明人也有類似的看法，認為“國之興亡，天也，人力不與焉”。女真起自黑水，不數年，北滅遼，南蹙宋，西破夏，并至吳越荊揚，遂有天下三分之二。

“是豈金人之能哉，天方相之故也。”傳之子孫百余年，敵國已服，境內已寧，文恬武嬉，將驕卒惰，失去昔日的強盛。“天方相之，則舉天下莫能與之爭；天命去之，則合天下之師不能抗。”［2］(卷7，《金主如蔡州》)明人雖無元好問的故君故國之思，也把解釋不清楚的國家興亡說成是天命。

2．“分別蕃漢”、非“盡行中國法”說稍晚于元好問的劉祁（1203-1250）在《辯亡》一文中集中表述了對金朝衰亡的分析。他認為，貞餚南渡后，宣宗“偏私族類，疏外漢人，其機密謀謨，雖漢相不得預……此所以啟天興之亡也。”又說：“大抵金國之政，雜遼宋非全用本國法，所以支持百年。然其分別蕃漢，且不變家政，不得士大夫心，此所以不能長久。向使大定后宣孝得位，盡行中國法，明昌、承安間復知保守整頓以防后患，南渡之后能內修政令，以恢復為志，則其國祚亦未必遽絕也。”［3］(卷12)在他看來，女真與漢人的矛盾、對立及女真漢化不徹底是導致金國最終土崩瓦解的根源。其實，劉祁說的“分別蕃漢”之弊，是歷史上以少數民族為主體建立的王朝大都存在的問題，有的王朝確實亡于由階級矛盾和民族矛盾引發的農民起義，然而金朝不是。

至于說金國不能“盡行中國法”而導致亡國，更難成立。就遼金元清而論，女真、滿族的漢化程度遠遠高于契丹、蒙古，這是不爭的事實。劉祁還批評哀宗說：末帝（指哀宗）“雖外示寬宏以取名，而內實淫縱自肆”。又說哀宗“用術取人”，“?于用人，其將相止取從來貴戚”，因此一遇勁敵而亡國。［3］(卷12)劉祁對哀宗的指責也嫌苛刻。金朝后期，頹勢已定，哀宗無力回天，元人修撰的《金史·哀宗紀》說，哀宗“圖存于亡，力盡乃斃，可哀矣”。還有清人論哀宗說：“古今人主無可以失天下之餛（愆）而不幸而失之者有三主焉，曰梁簡文帝，曰唐昭宗，曰金哀宗。”［4］(卷15，《哀惱來山辭》)同樣表達了對哀宗的同情。

3．“金以儒亡”說《元史·張德輝傳》載，世祖忽必烈在潛邸，曾問張德輝：“或云，遼以釋廢，金以儒亡，有諸？”張德輝答：“遼事臣未周知，金季乃親睹，宰執中雖用一二儒臣，余皆武弁世爵，及論軍國大事，又不使預聞，大抵以儒進者三十之一，國之存亡，自有其責者，儒者何咎焉！”世祖然之。看來，金元之際社會上流傳“金以儒亡”一說，而金亡仕元的張德輝則持不同看法，并據理說服了忽必烈。

近來看到有文章批評張德輝是答非所問，認為“金以儒亡”的含義是指金朝因過分的漢化而喪失民族傳統，最終導致亡國，并非說金國亡于儒生之手。張德輝顯然誤解了“金以儒亡”的意思。盡管目前我們尚未找到當時和后來論者對這句話的詮釋，不過從“遼以釋廢，金以儒亡”的句式來看，是把遼金亡國的原因分別歸結為崇佛和尊儒，這里的儒就是指儒者、儒學、儒家思想，似不能理解成漢化。尊儒與漢化有聯系，卻不等同。張德輝反駁“金以儒亡”的說法不無道理。

4．成吉思汗伐金（1211）說《金史·承裕傳》載，衛紹王大安三年（1211），成吉思汗率兵南伐，與金軍戰于宣平的會河川，大敗金軍，入居庸關，金中都戒嚴，“識者謂金之亡于是役”。這是就一個具體戰役所引發的后果而論的。

5．“金以壞和議而亡”說清人趙翼在《金以壞和議而亡》一文中說，金朝末年，蒙古圍汴，哀宗遣使出質乞和，蒙古已退兵，而飛虎軍又擅殺北使唐慶等，“于是，蒙古之和議又絕而不可解矣，此皆不度時勢，恃虛氣以速滅亡也。金之先以和誤人，而后轉以不和自誤”。［5］(卷28)因此，金以和議而亡。這也是一個具體事件，恐難說它是構成金亡的根本原因。

6．貞?南遷說清人李慈銘在《越縵堂讀書記》的《歸潛志》一目中，有兩處批評劉祁的金國因分別蕃漢而亡的說法，認為“國勢所趨，人習便安，即使得志，亦恐不能盡革其舊，故此不足為金人譏”。并說，“惟宣宗一敗之后，即遷汴都，為大失計耳”。又說，劉祁“辨金之亡，不咎宣宗輕棄燕都，而摭拾浮談，亦為非要”。［6］(P984-985，《歸潛志》)李慈銘認為，金國因宣宗輕棄中都、南遷汴京而亡。

貞餚南遷確是金朝的一個重大轉折，金國從此一蹶不振。然而，宣宗在南遷后，倘若對內堅持撥亂反正，勵精圖治，選賢任能，整頓吏治，對外與南宋、西夏和好，或許不至于衰落得那么快。南遷后，吏治腐敗、文恬武嬉、茍且偷安、上下無恢復之謀等諸多弊端的存在，加速了金國走向覆亡之路。

7．哀帝用人不當說《元史·李冶傳》載，元世祖忽必烈在潛邸，曾問李冶（仁卿）說：“完顏合達及蒲瓦何如？”李冶答：“二人將略短少，任之不疑，此金所以亡也。”這兩個人，《金史》分別作完顏合達和移剌蒲阿，是金蒙三峰山之戰的金方主帥。三峰山之戰是蒙古滅金過程中一次決定性的戰役，蒙古軍在金國境內創造了以少勝多的奇跡。金軍在這次戰役中慘遭失敗，其精銳力量喪失殆盡，標志金國的覆亡已成定局，作為主帥的完顏合達和移剌蒲瓦有其不可推卸的責任。不過，一次戰役的勝負，往往是由多種因素決定的。當時蒙古正處于上升時期，而金朝已從鼎盛階段衰落下來。在這次戰役中，又遇到偶然因素，連降三天三夜大雪。對于這樣的天氣，蒙古軍比金軍更能適應一些，這就進一步加速了金軍的敗亡過程。接著，哀宗又急令金軍撤回汴京，兩帥只得遵旨北上，疲于奔命。而且這時蒙古軍已經做好準備，用伏兵夾擊，使金軍一敗涂地。完顏合達戰死，移剌蒲阿被俘，蒙古軍招降蒲阿，蒲阿說：“我金國大臣，惟當金國境內死耳。”不屈而死。［7］(卷112，《移剌蒲阿傳》)

金元人對完顏合達和移剌蒲阿的評價并不壞。劉祁說，完顏合達“為人勇敢忠實，一時人望甚隆”。［3］(卷6)《金史·完顏合達傳》載：“合達熟知敵情，習于行陣，且重義輕財，與下同甘苦，有俘獲即分給，遇敵則身先之而不避，眾亦樂為之用，其為人亦可知矣。”左丞相張行信稱贊說：“完顏合達今之良將也。”《金史·完顏合達移剌蒲阿傳》贊曰：“天朝（指蒙古）取道襄漢，懸軍深入，機權若神，又獲天助（指三天三夜大雪），用兵犯兵家之所忌，以建萬世之俊功，合達雖良將，何足以當之。蒲阿無謀，獨以一死無愧，猶足取焉耳。”《金史》修撰者對完顏合達和移剌蒲阿的評價是寬容而公平的。三峰山之戰注定了金國的敗局，然而當時金軍一方是否有比完顏合達更杰出的統帥，或者換了別的主帥就能避免失敗，都很難說。因此，李冶據此提出的哀宗用人不當說，也不盡妥當。

8．亡于鈔法說宋人吳潛說：“金人之斃，雖由于韃，亦以楮輕物貴增創皮幣。或一楮而為三緡，或一楮而為五緡，至于為十為百，然人終不以為重。其末也，百緡之楮止可易一面，而國斃矣”。《許國公奏議》卷1《應詔上封建條陳國家大體治道要務凡九事》，見李埏、林文勛《宋金楮幣史系年》，云南民族出版社1996年版，第323頁。是說金國之亡雖由于韃靼，但是金末的通貨膨脹也是導致覆亡的重要原因。近人鄧之也說，“宋金元皆亡于鈔法”，［8］(卷4，P451)未作具體論述。書中摘錄了《金史·食貨志三》關于錢幣的史料，作為論據。他也是從金朝后期社會經濟中幣制紊亂、通貨膨脹的弊端所引起的惡果而言的。

9．漢化說這是一種比較流行的說法。以往關涉本文主題中之女真漢化研究，主要有姚從吾《金世宗對于中原漢化與女真舊俗的的態度》，《臺灣大學文史哲學報》第4期，1952年；姚從吾《女真漢化的分析》，《大陸雜志》6卷3期，1953年；陶晉生《金代初期女真人的漢化》，《臺灣大學文史哲學報》第17期，1968年；宋德金《正統觀與金代文化》，《歷史研究》第1期，1990年；宋德金《金代女真的漢化、封建化與漢族士人的歷史作用》，《宋遼金史論叢》第2輯，1991年；劉浦江《女真的漢化道路與大金帝國的覆亡》，《國學研究》第7卷，2000年，等等。清朝皇帝多持此說。清太宗說：“當熙宗及完顏亮時，盡廢太祖太宗舊制，盤樂無度。世宗即位，恐子孫效法漢人，諭以無忘祖法，練習騎射，后世一不遵守，以訖于亡。”［9］(卷3，《太宗紀二》)清高宗（乾隆）《金章宗》詩云：“乃祖嘉習國語，為孫宜守舊物。服御漸染華風，疏忌那聞吁餜。付托卻喜柔弱，馴致金源道詘。惜哉大定規模，直使章宗衰訖。”詩末夾注云：“章宗即位以后，未嘗不知治體，然偏以典章文物為急，而詰戎肆武之道棄之如遺，遂盡變祖舊風，國勢日就孱弱。又因無子疏忌宗室，以衛紹王柔弱毀智能故□之，遽而傳住，不復為宗社計。漸至淪胥，金源之業蓋衰于章宗矣。”［10］(卷49)乾隆皇帝將金國衰亡的根本原因歸咎于章宗時“漸染華風”，亦即漢化。近來有文章說，女真人的徹底漢化導致了大金帝國的覆亡，為漢化說作了進一步的論述。

二、金亡原因之我見

金元之際以來有關大金覆亡原因的諸說中，天意天命說、分別蕃漢說、金以儒亡說及漢化說等，是就宏觀而言的，其余則是就某一具體事件或戰役所引起的后果而論的，都有一定的道理。然而，這些說法、特別是金元人諸說的提出，大都與本人的經歷、立場、政治主張等有關，難免受到一定的制約。如，元好問囿于故君故國之思，從其詩文中反映出他對金亡原因的思考有局限性。劉祁祖父、父親世仕金朝，自己“平昔所志，修身齊家治國平天下”，［3］(卷14)卻沒有中第，難免有懷才不遇之憾。李慈銘則稱他“以其不得位為恨”，［6］(P984)所以劉祁批評金朝“分別蕃漢”和不能“盡行中國法”。

由于論者政見不同，往往會對同一事實得出相反的觀點。比如，金王朝共存在120年，它是短是長？劉祁為了說明金亡原因是未“盡行中國法”，“此所以不能長久”，［3］(卷12)謂其短。而元初士人許衡為闡述行漢法的必要性，說：“考之前代，北方奄有中夏，必行漢法，可以長久。故后魏遼金歷年最多，其他不能實用漢法，皆亂亡相繼，史冊具載，昭昭可見也。”［11］(卷13，《時務五事》)稱其長。金元之際距金亡時間不久，論者對其覆亡原因本應比較熟悉，但因受種種制約，其看法反倒不易做到全面、客觀。

及至清朝，距金亡已歷四五百年，統治者為了長治久安，總結歷史經驗教訓，對金亡原因的思考應該更趨理性。清太宗、高宗的金亡于漢化說，有其合理性，得到較他說更為廣泛的認同。于是，許多人便把金國衰亡的軌跡歸結為：儒學傳播——女真漢化——國勢孱弱——金國覆亡。如此，儒學便成了誤國、亡國的學說。顯然，這不僅與歷史實際不相符合，而且在理論上也十分有害。儒學不應是金國覆亡的根源。金源一代，由于儒學的傳播，學校的興起，科舉的實施，推動了社會的進步和發展。金世宗雖然極力主張毋忘舊風，保持女真風俗，而儒學卻在金國得到了較廣泛的傳播。大定、明昌間，金朝社會出現“文風振而人材輩出，治具張而紀綱不紊”，［12］(卷58，《渾源劉氏世德碑銘》)以及“群臣守職，上下相安，家給人足，倉廩有余”［7］(卷8，《世宗紀下》)的興旺局面。世宗的一系列舉措，大體上是遵循西漢以來的儒家治國之道。大定、明昌間鼎盛局面的出現，是同儒學在金國的傳播分不開的。

再就金朝后期的一個嚴重社會弊端——吏治而論，也否定了儒者、儒學誤國的說法。一個政權的吏治如何，關系到政道的興廢。大定初，張浩建議恢復皇統間選進士以充令史的措施。他說：“省庭天下儀表，如用胥吏，定行貨賂混淆，用進士也，清源也。且進士受賕，如良家女子犯奸也，胥吏公廉，如娼女守節也。”議者皆以為當。［3］ (卷7)大定二十三年（1183），金世宗說：“女直進士可依漢兒進士補省令史。夫儒者操行清潔，非禮不行。以吏出身者，自幼為吏，習其貪墨，至于為官，習性不能遷改。政道興廢，實由此也。”［7］(卷8，《世宗紀下》)由此可見，儒廉吏貪是當時君臣的共識。

貞餚南渡后，金朝政治腐敗，吏權大盛，“因循茍且，竟至亡國”。［3］(卷7)而這一局面恰與排斥儒士有一定的關系。宣宗性格猜忌，獎用胥吏，任用以護衛出身的術虎高琪為相。術虎高琪本無勛望，每戰輒敗，反而不斷得到升遷。他“喜吏而惡儒”，［7］(卷106，《術虎高琪傳》)與進士為仇。當時吏員升遷之快，遠勝進士，以至“士大夫家有子弟讀書，往往不終輒輟”。［3］(卷7)術虎高琪“妒賢能，樹黨與，竊弄權威，自作威福”。被宣宗稱為是“壞天下者”。［7］(卷106，術虎高琪傳)劉祁稱蒲察合住、王阿里、李渙等酷吏，是“胥吏中尤狡刻者”，“陷士大夫數十人”，“亦亡國之政也”。［3］(卷7)元好問也曾指出金朝后期胥吏當權之弊，他說：“予行天下多矣，吏奸而漁，吏酷而屠，假尺寸之權餝民膏血以自腴者多矣。”［1］(卷32，《壽陽縣學記》)可見獎用胥吏、排斥士大夫實為南遷后加速金國覆亡的一大弊政。

再談漢化與金國覆亡的關系。那種認為女真的漢化改變了他們質樸的民族傳統，養成懶惰奢靡的生活作風及徹底銷蝕了其傳統的尚武精神的說法，也值得商榷。金朝中期以后，女真懶惰奢靡作風的養成和尚武精神的銷蝕，是客觀存在。然而，這一存在是否即女真漢化的結果，或者說女真漢化究竟在多大程度上促成了這一客觀存在？尚待考察和探討。清人在論及金亡原因時即有人說，金章宗“婢寵擅朝，而金源氏衰矣，非習漢人風俗之過也……金源氏可謂負漢人之法度矣”。［13］(卷4，《讀金史世宗本紀》)明確指出金國衰亡與漢化無關，是有道理的。

女真從“內地”遷往華北以后，由于生存環境的改變，生產力的提高，社會的發展，特別是世宗、章宗兩朝“治平日久，宇內小康”［7］(卷12，《章宗紀四》)局面的出現，人們的觀念和生活方式必然發生變化。因為“人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關系、人們的社會存在的改變而變化”，［14］(卷1，P270，《共產黨宣言》)這是一條根本的規律。不僅如此，人們處在同樣的或差不多同樣的經濟發展階段，他們的思想意識、道德觀念必然是或多或少地相互一致。因此，女真人的懶惰奢靡作風的形成和尚武精神的銷蝕，不能簡單地歸咎為漢化的結果。

海陵王、世宗、章宗朝，金國的政治文化重心在今北京、天津、河北、山西一帶。這里的民眾向有慷慨、勁勇、吃苦耐勞的性格。如《隋書·地理志中》載：“自古言勇俠者，皆推幽、并。”唐人韓愈說：“燕趙古稱多慷慨悲歌之士。”［15］(卷7，《送董邵南序》)宋人蘇軾說：“幽燕之地自古號多雄杰。”［16］[HT5”K](卷48，《斷策下》)又說：“勁勇沉靜……燕趙之俗也。”［15］(卷156，《燕趙論》)《宣和乙巳奉使金國行程錄》載，南京（今北京）“人多技藝，民尚氣節，秀者則力學讀書，次則習騎射，耐勞苦。”［17］(政宣上帙20)由此可見，懶惰、奢靡、怯懦并不是漢人性格的主流。一般來說，懶惰、奢靡、怯懦等品行，是已過上升時期統治階級的一個帶有普遍性的特點，而來自外部的影響，只是起了某些助動、催化的作用，所以無須把女真漢化的消極面看得那么重。至于對少數貴族、宗室、高官以外的階層來說，如何看待他們的所謂奢侈趨勢，也要仔細分析。當社會轉型時期，人們的觀念有時相對滯后。大定二十七年（1187），世宗說：“國初風俗淳儉，居家惟衣布衣，非大會宴客，未嘗輒烹羊豕。”［7］(卷8，《世宗紀下》)其實，金初風俗淳儉，是與那時生產力低下相一致的。社會財富增加了，消費相應地發生某些變化，未必就是奢靡。

再就個案來說明女真奢靡之風與漢化關涉不大。貞餚南遷后，金國上層逐漸形成了一個由奉御、奉職之類的皇帝近侍構成的貪腐群體。“奉御、奉職皆少年不知書”，［7］(卷16，《宣宗紀下》)屬于吏員。雖然他們的職位不高，卻深得皇帝委信，其地位反在士大夫之上。這個群體，“皆膏粱子弟，惟以妝飾體樣相夸，膏面鑷須，鞍馬、衣服鮮整，朝夕侍上，迎合諂媚。以逸樂導人主安其身，又沮壞正人招賄賂為不法。”他們多“以貴戚、世家、恩幸者居其職，士大夫不與焉”。［3］(卷7)這是一個典型的女真貪腐群體。完顏白撒就是這個群體中的代表人物。白撒，奉御出身，“目不知書，奸黠有余”。［7］(卷113，《完顏白撒傳》)他“以內族位將相，尤奢僭。嘗起第西城，如宮掖然，其中婢妾白數，皆衣縷金綺繡如宮人……然為將相無他材能，徒以儀體為事。”白撒從哀宗東征，方渡河督戰，就勸哀宗回奔睢陽，“眾以其誤國，歸罪請廢”。哀宗不得已，將其下獄，死于獄中。［3］ (卷7)從完顏白撒和前面述及的術虎高琪之類的貪腐、怯懦、誤國行徑中，同樣看不出他們受儒學、漢化的影響，反而他們都是儒學、漢化的反對者。

以上就金元以來有關金國覆亡諸說作了簡要的梳理和評議，并著重對流行較廣并帶有全局性的“金以儒亡”說和漢化說作了辨析。至于成吉思汗伐金（1211）說、“金以壞和議而亡”說、貞餚南遷說、哀帝用人不當說等，多是極而言之，就某個事件或局部而論，它們都在一定程度上使金國一步步走向衰亡，但是都難說成是金國覆亡的根本原因。

那么，金國究竟緣何而亡？應該是由多種原因造成的。

首先，物極必反，盛極而衰，這是事物發展的必然規律。

唐朝詩人孟浩然有一句詩：“人事有代謝，往來成古今。”是至理名言。人事也好，民族也好，政權也好，都會有興有廢，有盛有衰。女真始見于唐五代間，經過二百年的繁衍、生息、壯大，于1115年建立金王朝，并在10年間，一舉滅遼克宋。金國歷太祖、太宗、熙宗、海陵王、世宗、章宗6朝，從建立、鞏固、發展到鼎盛，此后逐漸走向衰落，而這時北方的蒙古則正處于上升時期。衛紹王時，宋人已經看出金國必亡。大安三年十二月，南宋真德秀所說：“今之金國即昔之亡遼，而今之韃靼，即鄉之金國也。以垂亡困沮之勢，既不足以當新勝之鋒，而眾叛親離，安知無他變乘之者，此其必亡者……”［18］(卷2，《辛未十二月上殿奏札二》)一個已經走向衰落的民族和政權，遇到了正在興起又極富掠奪性、而且能夠適時調整策略的民族和政權，金國的迅速覆亡是已經注定了的。

其次，章宗后期、特別是宣宗南渡后的軍政腐敗加速了金朝的衰亡，這是內因。

章宗朝后妃參政，宰相擅權，武將跋扈，導致上層統治集團內部矛盾激化。章宗欽懷皇后死后，中宮虛位，章宗欲立李師兒，因大臣反對，進封為元妃。元妃李師兒“勢位熏赫，與皇后侔矣”。［7］(卷64，《后妃傳下》)并與經童出身的佞臣胥持國互為表里，管擅朝政。民間流行“經童作相，監婢為妃”之語。［3］(卷10)章宗誅鄭王永蹈、鎬王永中等事，都是起于李師兒和胥持國。武將專恣跋扈，朝廷政令不能順利推行，雖諫官屢有彈劾，卻被章宗偏袒，其實也是無可奈何的表現。其繼任者衛紹王柔弱無能，政亂于內，兵敗于外，加劇了金國的衰落。

宣宗南遷后，金朝軍政腐敗日趨嚴重，其主要表現，有三個方面：一是吏權大盛，吏治腐敗；二是上層統治者無恢復之謀，侈糜腐化，茍且為安；三是軍無斗志，喪失尚武精神，缺乏戰斗能力。

關于前兩個方面的史實，上文略有涉及，這里就第三個方面作點說明。早在章宗時，因世宗以來承平日久，武備廢弛，猛安謀克“其材武已不及前輩”，［7］(卷92，《徒單克寧傳》)而且風俗侈糜，失去了女真昔日驍勇善戰的傳統。章宗雖采取一些旨在提高猛安謀克戰斗力的措施，卻收效不大。及至宣宗南遷后，這個問題更趨嚴重。太常卿侯摯在談及女真將帥時說：“從業掌兵者多用世襲之官，此屬自幼驕惰，不任勞苦，且心膽懦怯，何足倚辦。”［7］(卷108，《侯摯傳》)這時的猛安謀克軍戶已成了坐食階層，毫無戰斗力可言。南遷后的軍政腐敗和尚武精神銷蝕，使一些有識之士深感憂慮，紛紛建言。如貞餚四年（1216），監察御使陳規上書條陳8事：一曰責大臣以身任安危，二曰任臺諫以廣耳目，三曰崇節儉以達天意，四曰選守令以結民心，五曰博謀群臣以定大計，六曰重官賞以勸有功，七曰選將帥以明軍法，八曰練士卒以振兵威。［7］(卷109，《陳規傳》)應該說陳規所言，切中時弊。然而，宣宗閱后卻龍顏大怒，宰執也說陳規多事，不久將他左遷外地。又如，監察御史許古因宣宗信任丞相術虎高琪，無恢復之謀，上書譴責高琪等執政者：“方時多難，固不容碌碌之徒備員尸素，以塞賢路也”。他還勸宣宗說：“愿令腹心之臣及閑于兵事者，各舉所知，果得真材，優加寵任，則戰功可期矣”。［7］(卷109，《許古傳》)可惜這些忠言也未得到重視。

對于金朝后期日趨嚴重的軍政腐敗等弊端，大臣屢有奏議，皇帝也并非一無所知。之所以不能得到有效遏止，除了歸根到底要從那個社會制度找原因之外，一些具體因素也是不能忽視的。比如，金朝最高統治者的無能、姑息和從容。宣宗既乏撥亂反正之材，又拒忠臣之諫。興定五年（1221），御史烏古論胡魯彈劾陜西元帥完顏賽不縱將士擄掠，不符合主上除亂救民之意，請正其罪。宣宗卻以“賽不有功，詔勿問”了事。［7］(卷16，《宣宗紀下》)缺乏強而有力的監察機制也是吏治腐敗愈演愈烈的原因。海陵王時，為了適應加強中央集權的需要，御史臺的職權和作用開始受到重視。世宗、章宗時，監察機構的作用得到發揮，對官員的管理、考核制度也逐漸確立起來。然而，到了宣宗、哀宗時，監察制度同金國總的政治形勢一樣，走向衰落。盡管御史臺依舊存在，其地位和作用卻不斷下降，形同虛設。

最后，對蒙古、南宋、西夏政策失誤，蒙宋聯盟形成，決定了金國的覆亡，這是外因。

金國在其存在的120年間，中國境內有多個政權并存，如何處理好同鄰國的關系，對于維護和鞏固本國統治是至關重要的。金朝中期以來，最大的威脅是來自北方的蒙古，因此，金國應該把聯合南宋、西夏，對抗蒙古作為對外政策的基本點。然而，金朝后期對外政策上出現了許多重大失誤。早在章宗時，成吉思汗向金供納歲幣，金使衛王允濟受貢，成吉思汗“見允濟不為禮”，十分不悅。允濟即位后，成吉思汗鄙夷地說：“我謂中原皇帝是天上人做，此等庸懦亦為之也？”［19］(卷1，《太祖紀》)從此加緊侵金的準備。大安元年（1209）蒙古進攻西夏，西夏乞援于金，金國群臣說：“西夏若亡，蒙古必來加我。不如與西夏首尾夾攻，可以進取而退守。”衛紹王卻說：敵人相攻，吾國之福，何患焉？”遂不出兵。見《大金國志》卷21《章宗皇帝下》，系于泰和八年（1208），中華書局，1986。此從《西夏書事》、《西夏紀》，系于大安元年。放棄了金夏結盟的時機，也是金國對外政策的失誤。正如清人評論說：“夏弱則蒙古強，于金亦有不利焉。乃金主以兩國相爭為福，是豈唇亡齒寒之義哉！不特啟夏人之構怨，而金之亡于蒙古亦于是決矣。”［20］(卷40)南遷后，金國北有蒙古的威脅，內有紅襖軍起義及耶律留哥、蒲鮮萬奴的割據勢力，宣宗卻“南開宋釁，西起夏侮”，［7］(卷16，《宣宗紀下》)分散兵力，加劇了金朝的社會危機。興定元年（1217），宣宗以宋歲幣不到為由，遣烏古論壽慶、完顏賽不經略南邊。六月，宋寧宗下詔伐金。十一月，宣宗又詔唐、鄧、蔡州元帥府舉兵伐宋，從此金宋連年餞兵不止。

哀宗即位后，為了全力對付來自蒙古的進攻，改變宣宗時的策略，與南宋、西夏修好。雖然取得某些成效，卻扭轉不了整個局勢。而這時的蒙古勢頭正猛，南征西討，所向披靡。正大四年（1227），西夏滅亡。成吉思汗死于六盤山行宮，死前留下聯宋滅金的遺囑，他的繼任者在后來的滅金過程中，基本上是遵循這一戰略進行的。天興元年（1231）七月，因金飛虎軍士申福、蔡元擅殺北使唐慶，蒙金關系斷絕。在蒙古加緊實施蒙宋聯合滅金戰略時，哀宗曾幻想聯宋抗蒙，向宋借糧，并通過使臣對宋曉以利害：“大元滅國四十，以及西夏，夏亡及于我，我亡必及于宋。唇亡齒寒，自然之理。若與我連合，所以為我者亦為彼也。”［7］(卷18，《哀宗紀下》)南宋拒絕借糧給金，對哀宗之言根本不予理睬。天興二年十二月，蒙宋定盟，共同伐金，蒙古答應事成之后，以河南地歸宋。金國后期對外政策的諸多失誤，促進了蒙宋聯盟的形成，導致金國最后覆亡。

三、余論

在金國覆亡后七八百年來諸多議論金亡的詩文中，“青城”這個地名頻繁出現，令人關注。青城在北宋汴京（今河南開封）南。金初天會四年（1126），金兵攻破汴京，許宋議和，將宋徽宗、欽宗及后妃、皇族解至青城，押往金國。事隔107年，金國南京（汴京）留守崔立以城降敵，蒙古軍也以青城俘虜金國后妃、皇族北去，解往和林。歷史是多么無情，又如此耐人尋味。金元之際有人詠汴京青城詩云：“百里風霜空綠樹，百年興廢又青城。”［21］(別集上，北客詩)元初郝經《青城行》詩云：“天興初年靖康末，國破家亡酷相似。君取他人既如此，今朝亦是尋常事。”［22］(卷11)明清之際錢謙益論及金亡時說：“嗚呼！金源之君臣崛起海上，滅遼破宋，如毒火之燎原。及其衰也，則亦化為弱主諛臣，低眉拱手坐而待其覆亡。宋之亡也以青城，金之亡也亦以青城，君以此始，亦必以此終，可不鑒哉！”［23］(卷23，《向言上》)都表達了他們對金國覆亡教訓的深刻思索。在歷史上探討金國緣何而亡的人群中，既有皇帝、臣僚，也有學者、詩人，雖然他們的身份地位不同，立場觀點各異，卻共同表達了對這個題目的極大興趣。無論他們是出于資治，還是意在懷古，無疑說明這是一個發人深省的問題，同樣值得我們去認真探討。

參考文獻：

［1］ 元好問.遺山集［Z］.四部叢刊本.

［2］ 何喬新.椒邱文集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［3］ 劉祁.歸潛志［Z］.北京：中華書局，1983.

［4］ 儲大文.存研樓文集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［5］趙翼.廿二史札記［Z］.北京：中國書店，1990.

［6］李慈銘.越縵堂讀書記［Z］.北京：中華書局，1963.

［7］脫脫等.金史［Z］.北京：中華書局，1975.

［8］ 鄧之誠.中華二千年史［M］.北京：中華書局，1954.

［9］ 清史稿［Z］.北京：中華書局，1998.

［10］ 御制詩集：第4集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［11］ 元文類［Z］.文淵閣四庫全書本.

［12］ 王惲.秋澗集［Z］.四部叢刊本.

［13］ 陸隴其.三魚堂文集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［14］ 馬克思恩格斯選集［M］.北京：人民出版社，1979.

［15］ 唐宋八大家文鈔［Z］.文淵閣四庫全書本.

［16］ 東坡全集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［17］ 徐夢莘.三朝北盟會編［Z］.上海：上海古籍出版社，1987.

［18］ 真德秀.西山文集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［19］ 宋濂.元史［Z］.北京：中華書局，1997.

［20］ 吳廣成.西夏書事［M］.蘭州：甘肅文化出版社，1995.

［21］ 周密.癸巳雜識［Z］.北京：中華書局，1988.

［22］ 郝經.陵川集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［23］ 錢謙益.牧齋初學集［Z］.四部叢刊本.

責任編輯：孫久龍